„Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2017/Ali1610“ – Versionsunterschied

Hallo Ali, Du schreibst:

In der ersten Hälfte meiner Amtszeit war bedingt durch die Rücktritte kaum Handlung im SG möglich.

Vier frisch gewählte Schiedsrichter sind damals kurz nach ihrer Wahl zurückgetreten, Du und zwei andere nicht. Wie beurteilst Du die damalige Entwicklung? --Anti ad utrumque paratus Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2017/Ali1610#c-Anti.-2017-11-09T10:26:00.000Z-Rücktritte11Beantworten

Ich finde es noch immer schade, dass es so gekommen ist. Magister hatte den Stein damals noch vor meiner Amtszeit selbst ins Rollen gebracht, und dass wir Neumitglieder darüber stolpern, war durch ihn und alle anderen abzusehen gewesen. Dass der Sachverhalt nicht jedem gefallen hat, ist auch klar. Trotzdem finde ich es vor allem schade, welch Abneigung und Hass einem Kollegen entgegengebracht wurde, der ansonsten sowohl in der Wikipedia als auch die vorige Zeit im Schiedsgericht eine wirklich gute Arbeit geleistet hat. Wie jemand sagte, hätte man in einem voll funktionsfähigen Schiedsgericht die Meinung eines Einzelnen problemlos übertönen können, falls sie denn so schlimm und anders gewesen wäre (wovon ich aufgrund seiner guten Arbeit zuvor nicht ausgehe). Die Handlungen der Rücktretenden waren aus deren Sichtweise daher logisch und konsequent, aus meiner Sicht aber nur unnötig. Dadurch wurde nicht nur Magisters Ruf, sondern auch der des Schiedsgerichts geschädigt. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2017/Ali1610#c-Ali1610-2017-11-09T11:16:00.000Z-Anti.-2017-11-09T10:26:00.000Z11Beantworten

Das klingt vernünftig. Über deren Sichtweise (und wahre Intentionen) kann man ja nur spekulieren .. Gruß --Anti ad utrumque paratus Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2017/Ali1610#c-Anti.-2017-11-09T11:38:00.000Z-Ali1610-2017-11-09T11:16:00.000Z11Beantworten

Klärst du mich auf, wer von den zurückgetretenen Ex-Schiedsrichtern dem „wirklich gute Arbeit geleistet“ habenden MAGISTER „Hass“(!) entgegengebracht hat, Ali1610? -- Miraki (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2017/Ali1610#c-Miraki-2017-11-09T16:43:00.000Z-Ali1610-2017-11-09T11:16:00.000Z11Beantworten

Ich habe nie behauptet, dass es einer der Mitschiedsrichter war. Du hast ja sicher sämtliche öffentlichen Diskussionen hier mitgelesen, und da sind einige Worte gefallen, die ich nicht wiederholen möchte. In den Skypos lief es zwar etwas laut, aber ohne Beleidigungen oder ähnliches ab. Abneigung wurde da auch gezeigt, was aber verständlich ist, man muss die AfD schließlich nicht mögen. Und ja, ich finde, dass Magister als Schiedsrichter bis zum Beginn unserer gemeinsamen Amtszeit gute Arbeit geleistet hat. --Ali1610 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2017/Ali1610#c-Ali1610-2017-11-09T20:40:00.000Z-Miraki-2017-11-09T16:43:00.000Z11Beantworten

Dann solltest Du bei dieser Frage zumindest sehr genau formulieren. Du musst ja wissen, wie empfindlich dieser Punkt ist und kannst ja lesen, was Dein Fragesteller aus Deiner Antwort herausliest und schon wieder hochzieht. Dies kann man von einem Schiedsgerichtmitglied durchaus erwarten. --85.181.123.214 Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2017/Ali1610#c-85.181.123.214-2017-11-09T23:11:00.000Z-Miraki-2017-11-09T16:43:00.000Z11Beantworten

Das sind meines Erachtens typische Entschuldungsmuster für die in der Sache inakzeptable Tätigkeit eines bekennenden AfD-Funktionärs im Schiedsgericht, die du hier präsentierst, Ali1610: Dieser habe doch „gute Arbeit geleistet“, eine Behauptung, die von verschiedenen Benutzern gerne wiederholt aufgestellt und so lange wiederholt wird, bis sie scheinbar objektiv richtig wirkt. Das Ganze garniert mit der pseudokritischen Floskel „man muss die AfD schließlich nicht mögen“. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2017/Ali1610#c-Miraki-2017-11-10T06:09:00.000Z-85.181.123.214-2017-11-09T23:11:00.000Z11Beantworten

+1, wobei ich bei Außenstehenden noch eher nachvollziehen könnte, wenn sie allein auf die SG-Arbeit abstellen, ohne die auch dort genannten Kritikpunkte zu berücksichtigen. Diese Stellungnahme jetzt finde ich eher befremdlich, da Du Dich seinerzeit in der WP-Diskussion - iirc - eher nicht geäußert hast. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2017/Ali1610#c-AnnaS.aus I.-2017-11-10T06:27:00.000Z-Miraki-2017-11-10T06:09:00.000Z11Beantworten

Die ex-SGler, die diese Neuwahl zu ihrer eigenen Vergangenheitsbewältigung missbrauchen, widern mich echt an. Ein Kandidat macht eine Aussage, die sehr diplomatisch und zurückhaltend ist und gleich kommen Leute an, die versuchen, etwas zu skandalisieren. Die WP-Community hat euch ungerecht behandelt? Echt? Dann lebt damit und haltet die Klappe. Was damals gelaufen ist oder nicht gelaufen ist, ist schon wegen der Vertraulichkeit im SG nicht öffentlich aufklärbar. Dass dementsprechend einer mit dem so wahrgenommenen Makel eines verlogenen Drangsalierers leben muss und einer mit dem Makel eines Plappermauls, ist nicht mehr zu ändern - ob's nun eine zutreffende Grundlage dafür gibt oder auch nicht. Jeder hat sein Päckchen zu tragen. Warum man das aber immer wieder selbst hochkochen muss...????????? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2017/Ali1610#c-Zxmt-2017-11-10T06:46:00.000Z-Anti.-2017-11-09T10:26:00.000Z11Beantworten