„Diskussion:Atomorbital“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv.

Im Abschnitt "Komplexe Wellenfunktionen in Wasserstoffähnlichen Atomen" erscheint für die Darstellung der 2p-1/+1 (und 3p-1/+1) Orbitale die Bezeichnung "2px" und "2py". Das ist nicht korrekt, es handelt sich um die Eigenfunktionen des Drehimpulsoperators (Lz und L^2). Das ist stark irreführend: das ist schon das dritte Jahr in dem die Studenten das falsch abschreiben.!!!

Eigenfunktionen von L^2 und Lz können nicht auch Eigenfunktionen von Lx oder Ly sein.!!

Ein px Orbital ist proportional zu sin(theta)cos(phi) (für py: sin(theta)sin(phi)). Das oberste Bild zeigt die richtigen Funktionen für px und py (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:AOs-3D-dots.png). px und pz sind vollkommen identisch bis auf den Teil der von phi und theta abhängt. Ersetze cos(theta) in pz mit sin(theta)cos(phi) und man erhält ein px Orbital. (für py sin(theta)sin(phi))

Grüße W (nicht signierter Beitrag von 139.18.50.101 (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-139.18.50.101-2013-12-17T14:55:00.000Z-Bezeichnung der Bilder ist irreführend11)Beantworten

Hallo ...

ich bin auf der Suche nach Geschichtlichem zum Thema Orbtital und Oribitalmodell. Ich würde gerne mal wissen, wer das Orbitalmodell "erfungen" hat. Oder gibt es keine einzelne Person? Wenn es nach der Vergabe des Nobelpreises geht müssten das ja Schrödinger und Dirac sein! Ich konnte aber weder auf der Seite von Schrödinger noch auf der von Dirac den Begriff Orbital finden?

Mich würde auch eine zeitliche Abfolge interessieren. Also, wer hat welche Veröffentlichung gemacht, bis es schließlich zur Formulierung des Orbitalmodell für den Atomaufbau kam ... oder muss man besser sagen für die Verteilung der Elektronen in der Atomhülle!?

Mir scheint, dass die Artikel Orbital und Orbitalmodell einer Überarbeitung bedürften. Zum einem fehlen historische Informationen und dann fände ichm, als Chemikerin, es schön, wenn man nicht nur Formeln hinwirft sondern auch erklärt, was sie bedeuten und was für eine Bedeutung sie haben (Widersprüche zu bisherigen Vorstellungen!)

Bin gerne behilftlich, wenn es ums kritisieren geh ;-) Birgit Diskussion:Atomorbital#c-BirgitLachner-2008-08-19T08:34:00.000Z-Geschichtliches11Beantworten

Hi, es gibt Atommodell, en:Atomic orbital model. Vielleicht kannst du ja aus diesen Weblinks was ergänzen [1], [2], [3], [4] [5]-- Cherubino Diskussion:Atomorbital#c-Cherubino-2008-08-31T22:15:00.000Z-BirgitLachner-2008-08-19T08:34:00.000Z11Beantworten

Das Geschichtliche besteht in der Lösung der Schrödingergleichung. Diese führt zu den Orbitalen. ws

Das Bild von Talos unter "Charakteristische Formen" gibt die vereinfachte Form des Orbitals wieder. ich habe da einen Hinweis darauf eingefügt um Verwirrung durch die unterschiedlichen Darstellungen zu vermeiden. Korrekt wäre die Form, wie sie unten in der Tabelle dargestellt ist von zwei "Kissen" rechts und links bzw. über und unter dem Atomkern. Bei den 3p-Orbitalen ist jedoch auch in der Tabelle ein Fehler: hier finden sich nicht zwei sondern vier Kissen, wie bei einer hantel mit zwei Gewichten auf jeder Seite. Die äußeren größer, die inneren kleiner. Wer immer die Bilder gemacht hat: wäre gut, das zu korrigieren. Die Wiedergabe unterschiedlicher Formen für die gleichen Orbitale verwirrt nur.--Qexilber Diskussion:Atomorbital#c-Qexilber-2008-11-10T10:32:00.000Z-Fehler in den Abbildungen der p-Orbitale11Beantworten

Mhh, du hast recht. Das sind eigentlich auch 2p und nicht 3p-Orbitale, ich habe sie nur mangels besserer Bilder benutzt, da das die einizgen, auf commons verfuegbaren bilder sind. Ich habe den Autor der Bilder mal angeschrieben, oder vielleicht hat ja auch jemand Lust, mit Molden zu spielen und bessere zu erstellen. --Prolineserver Diskussion:Atomorbital#c-Prolineserver-2008-11-10T22:14:00.000Z-Qexilber-2008-11-10T10:32:00.000Z11Beantworten

Die Orbitaldarstellungen in der Tabelle stimmen nicht mit den nebenstehenden Wellenfunktionen überein! Bei den Wellenfunktionen handelt es sich um die "ursprünglich" aus der Lösung der Schrödiger-Gleichung erhaltenen Formen (komplex). Die Darstellungen ergeben sich aber aus reellen, durch Linearkombination voriger Funktionen erhaltenen Funktionen! Ich bin bei Wikipedia nicht als Autor aktiv, werde den Artikel also nicht selbst bearbeiten, vielleicht fühlt sich jemand anderes berufen? Ich verweise hier auf Standardwerke der Quantenmechanik, z.B. Atkins, Friedman: "Molecular Quantum Mechanics"... (nicht signierter Beitrag von 85.178.145.40 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Atomorbital#c-85.178.145.40-2009-11-22T13:15:00.000Z-ACHTUNG: Fehler in der Tabelle!11) Beantworten

So besser? --Prolineserver Diskussion:Atomorbital#c-Prolineserver-2009-11-22T15:19:00.000Z-85.178.145.40-2009-11-22T13:15:00.000Z11Beantworten

Na das war die schnelle und schmutzige Lösung ;-) Auf längere Sicht wäre es natürlich instruktiver zwischen den komplexen Wellenfunktionen und deren Linearkombination zu differenzieren, erstere lassen sich natürlich auch (wenn auch sinnvollerweise nur der Realteil) darstellen (vgl. Kugelflächenfunktionen), sehen aber zum Teil signifikant anders aus als die vertrauten "Keulen"... (nicht signierter Beitrag von 85.178.145.40 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Atomorbital#c-85.178.145.40-2009-11-22T17:45:00.000Z-Prolineserver-2009-11-22T15:19:00.000Z11) Beantworten

Am Ende des Abschnitts "Klassifikation" findet sich folgender Satz:

"Oft wird der Bahndrehimpuls und der Spin zum Gesamtdrehimpuls eines Elektrons mit der Quantenzahl j addiert (Wertebereich |l − s|, |l − s| + 1, …, l + s), die zugehörige magnetische Quantenzahl ist dann mj."

Direkt darüber steht jedoch eindeutig, dass s nur den Wert 1/2 annehmen kann. Somit ist |l − s| = |l − 1/2| = l − 1/2 für l>0 und mit |l − s| + 1 als nächsten möglichen Wert ergibt sich l - 1/2 + 1 = l + 1/2 = l + s, was als letzter Wert im Wertebereich angegeben ist. Somit gibt es nach obiger Definiton jeweils nur 2 mögliche Werte für j und keine (Werte-)Bereich! (bei l = 0 nur ein Wert)

Vermutlich bezog sich der Autor hier auf die Betrachtung des allgemeinen Falls, wenn mehrere Elektronen zum Bahndrehimpuls bzw. Spin beitragen, wodurch s auch Werte ungleich 1/2 annehmen kann. Leider ist dies jedoch nirgends erwähnt. Somit ist der Hinweis mit dem Wertebereich zwar richtig, aber ebenso verwirrend und wenig hilfreich. Es wäre schön, wenn jemand diesen Teil ergänzen könnte. -- Jan Krieg Diskussion:Atomorbital#c-Jan Krieg-2010-01-23T19:22:00.000Z-Wertebereich von j11Beantworten

gibt es so etwas überhaupt?? mach dem einleitenden definierenden satz ja wohl nicht --92.203.84.161 Diskussion:Atomorbital#c-92.203.84.161-2011-04-14T08:04:00.000Z-leeres orbital11Beantworten

ok, gibt also keine leeren orbitale, aber ich finde das gehört in den Artikel und es gehört rein, was dann damit gemeint ist, wenn man von leeren orbitalen redet... --92.203.84.161 Diskussion:Atomorbital#c-92.203.84.161-2011-04-14T08:09:00.000Z-92.203.84.161-2011-04-14T08:04:00.000Z11Beantworten

Es wäre m.E. sinnvoll, eine Weiterleitung von "Quantenmechanisches Atommodell" auf diesen Artikel einzufügen. Ein solches Lemma existiert noch nicht und im Artikel wird genau das beschrieben. --Geschichte09 Diskussion:Atomorbital#c-Geschichte09-2011-05-16T08:06:00.000Z-WL von Quantenmechanisches Atommodell?11Beantworten

Hallo,

dieser Artikel gibt ja gar keine Quellen an, dabei gibt es doch genug. Das sollte mal nachgeholt werden.

Viele Grüße, --Cholewa Diskussion:Atomorbital#c-Cholewa-2011-08-26T09:10:00.000Z-Quellen benötigt11Beantworten

imho bedeutet Orbital (auch vom Wort orbit her) nur den ortsabhängigen Teil des Zustands, hat also nur 3 Quantenzahlen und ist immer mit 2 Elektronen besetzbar. Siehe auch http://goldbook.iupac.org/O04317.html . Wird das irgendwo anders benutzt?--jbn Diskussion:Atomorbital#c-Bleckneuhaus-2011-12-22T13:42:00.000Z-Orbital ohne Spinquantenzahl11Beantworten

Nicht nur wegen der Spinquantenzahl finde ich den Artikel überarbeitensbedürftig (z.B. im Hinblick auf Chemiestudis - s.o. und OMA-Leser). Zunächst die holperige Einleitung geglättet.--jbn Diskussion:Atomorbital#c-Bleckneuhaus-2011-12-23T12:05:00.000Z-Überarbeitung des ganzen Artikels11Beantworten

Klassifikation überarbeitet, da gab es einige Fehler.--jbn Diskussion:Atomorbital#c-Bleckneuhaus-2011-12-23T14:26:00.000Z-Überarbeitung des ganzen Artikels11Beantworten

Müsste es im vorletzten Satz "Für n=0 gibt es nur die 1s-Schale." nicht heißen: "Für l=0 gibt es nur die 1s-Schale."? n=0 ist doch meines Wissens (und laut Punkt 1 "n=....") nicht möglich! --Rene.reviol Diskussion:Atomorbital#c-Rene.reviol-2012-01-09T12:30:00.000Z-Klassifikation - Punkt 2 : l=0,1,2,...n-111Beantworten

M.E. müsste es heißen wir "n=1" gibt es nur die 1s-Schale". Ich denke da hat jemand vorher zu viel in C++ programmiert ;-) und dann den ersten Index mit 0 anstatt 1 bezeichnet.--svebert Diskussion:Atomorbital#c-Svebert-2012-01-09T12:35:00.000Z-Rene.reviol-2012-01-09T12:30:00.000Z11Beantworten

Ihr habt natürlich recht! An zuviel C++ liegt es allerdings nicht bei mir (zu lange her).--jbn Diskussion:Atomorbital#c-Bleckneuhaus-2012-01-09T14:50:00.000Z-Svebert-2012-01-09T12:35:00.000Z11Beantworten

" Der durchschnittliche Abstand vom Atomkern ist für jedes Orbital gleich dem Radius der entsprechenden bohrschen Kreisbahn."

Meines Wissens ist das globale Maximum der radialen Wahrscheinlichkeitsdichte gleich dem entsprechendem bohrschen Radius. Der wahrscheinlichste Abstand ist aber nicht der mittlere Abstand (Erwartungswert). Das lässt sich ohne Rechnen an der radialen Dichte des 1s sehen.

--81.221.164.59 20:06, 8. Aug. 2012 (CES)

Ja, richtig, danke: Erwartungswert ${\displaystyle <r_{n\ell }>={\tfrac {1}{2}}a_{B}[3n^{2}-\ell (\ell +1)]}$ (Messiah I Gl. XI.19). Für den wahrscheinlichsten Abstand (Max der radialen Dichte * r^2) scheint es gar keine einfache allgemeine Formel zu geben. Also nur für 1s formulieren.--jbn (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-Bleckneuhaus-2012-08-09T10:03:00.000Z-mittlerer/wahrscheinlichster Abstand11Beantworten

Über die Richtung des Drehimpulsvektors steht in dem Abschnitt:

"Bei m_l = +l liegt er (etwa) parallel zur Achse, bei m_l = -l (etwa) antiparallel."

Finde ich nicht gut formuliert. Das "etwa" stimmt nur für große l und (anti-)parallel zur Vorzugsachse wird der Vektor nie.

zB. für l=1 ist der Betrag des Drehimpulses sqrt(l(l+1))=sqrt(2) und seine maximale z-Komponente ±1 (in atomaren Einheiten). Der Winkel zur z-Achse ist dann 45°. (nicht signierter Beitrag von 37.49.112.80 (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-37.49.112.80-2012-09-20T20:56:00.000Z-Magnetquantenzahl m l \,: Neigung des Drehimpulsvektors11) Beantworten

Hi, mir sind einige Fehler im Artikel, besonders in der Einleitung aufgefallen. Im Augenblick komme ich aus Zeitgründen nicht dazu die zu korrigieren, deshalb stelle ich hier Mal einige Punkte zur Diskussion:

• Erster Satz: Orbitale gibt es nicht nur in Atomen, sondern auch in Molekülen, Clustern, Festkörpern, etc.
• Erster Satz: Orbitale sind fast nie stationär, insbesondere sind Hartree-Fock-Orbitale in Mehrelektronensystem nicht Eigenfunktionen des Hamiltonoperators.
• Zweiter Satz: Orbitale sind nur dann Wellenfunktionen für ein einzelnes Elektron, wenn das Orbital auch vom Spin abhängt. Raumorbitale enthalten bis zu zwei Elektronen.
• Klassifikation, 1. Satz: Gilt auch nur für Atomorbitale. Für Molekülorbitale, Streuzustände, Bloch-Wellenfunktionen etc gibt es jede Menge anderer Notationen.

Um das zu ändern, müsste man einen größeren Eingriff in den Artikel vornehmen. Deshalb, und aus Zeitgründen, habe ich das erstmal auf die Disk geschrieben. --MathiasNest (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-MathiasNest-2013-08-11T16:47:00.000Z-Einige Fehler im Artikel11Beantworten

Diskussionsbedarf:

• Orbitale in Molekülen, Clustern, Festkörpern, : sollten sicher erwähnt werden, schon in der Einleitung. Ich würde allerdings nach wie vor das einfache Schrödinger-Orbital in den Vordergrund stellen und zu den Molekül-, Cluster-, Festkörpern-Orbitalen einen eigenen Absatz anraten.
• HF-Orbitale ergeben sich mMn als Eigenfunktionen eines effektiven 1-Teilchen-Hamiltonoperators und sind in dieser Näherung auch stationär.
• 1 Orbital hat eine Wellenfunktion mit 1 Ortskoordinate und kann daher nicht 2 Elektronen beschreiben. Ob ein Orbital für ein Elektron mit dem für ein zweites übereinstimmt, ist dabei völlig unerheblich. ("Raumorbital" scheint mir übrigens ein "weißer Schimmel"-Begriff, erzeugt bei googlebooks ganze 34 Treffer (Orbital: 6 Mio), würde ich lieber nicht drauf eingehen. Dass bei Spin-Bahn-Kopplung für verschiedene j die Orbitale verschieden sind, sollte noch eingebaut werden.)
• Die vom H-Atom abweichenden Klassifikationen und Notationen sollten in dem (zu erstellenden) Absatz zu den Molekül-, Cluster-, Festkörpern-Orbitalen erwähnt werden.

--jbn (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-Bleckneuhaus-2013-08-11T19:18:00.000Z-Einige Fehler im Artikel11Beantworten

* Ich geb dir recht, dass HF Orbitale (und Kohn-Sham-Orbitale) stationär sind, wenn man die TDHF/TDKS Bewegunggleichungen benutzt. Mit der Verallgemeinerung wäre ich vorsichtig, weil es ja auch noch sowas wie Natürliche Orbitale (Eigenfunktionen der Dichtematrix) gibt. Vielleicht könnte man einen Absatz zur Quantendynamik von Orbitalen zum Artikel hinzufügen, wo man darauf eingeht. Auch der nicht verschwindende Impulserwartungswert von Elektronen in Bloch-Orbitalen könnte da rein.

* "Raumorbital" ist tatsächlich selten, weil deutsch. Aber Bücher zur Elektronenstruktur unterscheiden meist sorgfältig zwischen spatial orbitals (in den zwei Elektronen sitzen können) und spin orbitals (max 1 Elektron), z. Bsp. bei der spin elimination bei der Herleitung der HF Gleichungen.

Aber ich komme wohl frühestens in 2 Wochen dazu, selbst Hand an den Artikel zu legen, und bin natürlich für Anregungen offen. --MathiasNest (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-MathiasNest-2013-08-12T14:56:00.000Z-Einige Fehler im Artikel11Beantworten

Ich gucke gerne mit drauf, wenn Du da editierst. Meine Anregung wäre, "behutsam" vorzugehen, also den Artikel eher um Ergänzungen anzureichern als ihn ganz umzuschreiben, damit er höheren Ansprüchen gerecht wird als bisher.--jbn (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-Bleckneuhaus-2013-08-12T15:27:00.000Z-Einige Fehler im Artikel11Beantworten

Dito @MathiasNest in Bezug auf den Spin.--Zivilverteidigung (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-Zivilverteidigung-2013-08-13T09:25:00.000Z-Bleckneuhaus-2013-08-12T15:27:00.000Z11Beantworten

So, endlich bin ich dazu gekommen. Ich hab versucht behutsam zu ergänzen, und nichts zu löschen. Die MOs sind jetzt von "siehe auch" in den Fliesstext gewandert. Hinweis an mich: Atomorbital ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Comments are welcome. --MathiasNest (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-MathiasNest-2013-09-14T13:49:00.000Z-Einige Fehler im Artikel11Beantworten

Zumeist einverstanden. Ich sichte das und mache meine Korrekturen dazu: QM-Modelle ohne Orbitale nicht sprachlich ignorieren. / Nicht der zustand ist meistens stationär, sondern meistens will man einen solchen beschreiben. / Bei Spin-Bahn-Kopplung ist nicht der Spin, sondern der Gesamtdrehimpuls die nötige Zusatzangabe. / Bildunterschrift auf den Artikel beziehen. Guckts Euch an!--jbn --jbn (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-Bleckneuhaus-2013-09-14T15:38:00.000Z-MathiasNest-2013-09-14T13:49:00.000Z11Beantworten

Find ich gut. Danke fürs sichten, ich bin erst bei 99 von 150 fürs passiv sichten. Ich hab noch ein paar Änderungen geplant, und will die schon mal ankündigen, falls jemand feedback geben will.

• Die Atomorbitale sind bis jetzt für E<0, ein paar Worte zu E>0 wären gut.
• Ab He aufwärts werden die AOs meist durch Gaussian Type Orbitals (link: Basissätze)beschrieben, oder Numeric Atomic Orbitals.
• Vielleicht könnte man die Einleitung etwas kürzen, dann einen Abschnitt mit einer Übersicht, welche Arten von Orbitalen es gibt, dann die Details zu Atomorbitalen wie bisher.

--MathiasNest (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-MathiasNest-2013-09-14T16:06:00.000Z-Einige Fehler im Artikel11Beantworten

Nur zu!--jbn (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-Bleckneuhaus-2013-09-14T20:22:00.000Z-MathiasNest-2013-09-14T16:06:00.000Z11Beantworten

Die GTO's sind IMHO reine Numerik und haben mit dem Orbital "an sich" nicht viel zu tun. Davon abgesehen verwendet z.B. ADF auch STO's.--Zivilverteidigung (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-Zivilverteidigung-2013-09-14T20:27:00.000Z-MathiasNest-2013-09-14T16:06:00.000Z11Beantworten

Hallo liebe Pfleger dieser Seite!

Wir haben uns auf der Suche nach einer Arbeitshilfe für die Themen...

Hauptquantenzahlen (rechteckig umrandet), Nebenquantenzahlen (kleiner rechteckig umrandet), Schalen (rund umrandet), Unterschalen (kleiner rund umrandet), Energieniveau (von unten nach oben), Spin (Pfeile), Orbitale (Text ohne Umrandung), Gesamtzahl der Elektronen (Zahlen rechts unterhalb der grauen Striche = Summe der Elektronen unter dem Strich)

... kurzerhand eine eigene Arbeitshilfe gebastelt und wollen sie nun auch anderen zur Verfügung stellen.

Wir haben bis jetzt sehr wenig Ahnung von Wikimedia und -Pedia, deswegen hier die Frage, ob jemand erfahrenereres ;-) sich drum kümmern könnte, die Arbeitshilfe in den Commons zu den entsprechenden Artikeln zu verlinken. Uns ist es bis jetzt entweder aufgrund mangelnder Kenntnis oder unzureichender Rechte nicht gelungen.

Hier der Link: https://commons.wikimedia.org/wiki/File%3AARBEITSHILFE_SCHALEN_ORBITALE_ENERGIENIVEAUS_WIKIMEDIA_COMMONS_CC-BY-SA.svg

Grüße und Danke, BTML (04:09, 29. Okt. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sind die weitverbreiteten Elektronenorbitale (z.B. Datei:AOs-3D-dots.png) nicht sämtlich vom Wasserstoff abgeleitet? D.h. die würden so aussehen, wenn eben Wasserstoff so und so viele Elektronen hätte, was es aber nicht tut? AFAIR steht im Wege der Berechnung steht das Mehrkörperproblem. User:ScotXW^t@lk Diskussion:Atomorbital#c-ScotXW-2015-12-04T12:35:00.000Z-Elektronenorbitale11Beantworten

Meine Erinnerung täuscht mich nicht, und dieser Umstand nennt sich wohl "Wasserstoffproblem", obwohl es Wasserstofflösung heißen sollte. ;-) Jedenfalls sollte man nicht vergessen anzugeben, dass die angezeigten Orbitale nur für Wasserstoff gelten würden...! Wir wissen nicht wie der Aufenthaltsraum für größere Atome aussieht! User:ScotXW^t@lk Diskussion:Atomorbital#c-ScotXW-2015-12-04T12:39:00.000Z-ScotXW-2015-12-04T12:35:00.000Z11Beantworten

>>Doch, das wissen wir schon ganz gut, sogar für Atome in Festkörpern, nach Rechnungen mit der Dichtefunktionaltheorie (Quantenphysik). --jbn (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-Bleckneuhaus-2015-12-04T20:25:00.000Z-Elektronenorbitale11Beantworten

Ich habe 2 Fragen zu den Bildern:

1. Sind die Bilder im kartesischen oder im Kugelkoordinatensystem gezeichnet? Im 2. Fall würden sie einen unbedarften Artikelleser ziemlich in die Irre führen.
2. Wenn sie im kartesischen Koordinatensystem gezeichnet sind, dann stellt sich die Frage, bei welchen Experimenten sich ein Atom (Wasserstoffatom) in einem angeregten Zustand NICHT kugelsymmetrisch (2p-Orbitalbilder) zeigt? Werden einem normaler Leser durch solche Bilder nicht falsche Vorstellungen suggeriert? Noch schlimmer sind da ja die Bilder zu den 3D-Orbitalen. Wasserstoffatome sind doch auch in den angeregten Zuständen kugelsymmetrisch, oder liege ich da falsch? --85.127.173.48 Diskussion:Atomorbital#c-85.127.173.48-2016-01-15T11:20:00.000Z-Elektronenorbitale11Beantworten

Es wäre nett, wenn der Artikel einen Graphen hätte, der |Phi(r)| für die verschiedenen Orbitale abbildet. Den gibt es bestimmt schon irgendwo auf wp, nur find ich ihn nicht. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-Maxus96-2016-08-28T20:51:00.000Z-Graph der Wahrscheinlichkeitsfunktion in Abhängigkeit von r11Beantworten

Im Abschnitt Hybridisierung wird derzeit ein (notwendiger?) Zusammenhang zu Mehrteilchen-Wellenfunktionen hergestellt. Verlinkt wird dabei auf Vielteilchen-Wellenfunktion. Der Artikel Hybridorbital stellt diesen Zusammenhang nicht explizit her. Wenn ich mich recht an meine Quantenmechanik erinnere (liegt schon einige Jahrzehnte zurück) ist die allg. Lösung der stat. Schrödinger-Gl. doch eine Superposition der (entarteten oder nicht-entarteten) Grundzustände. Mehrere Teilchen werden dafür m.E. nicht benötigt. --89.15.154.106 Diskussion:Atomorbital#c-89.15.154.106-2016-10-22T11:38:00.000Z-Hybridisierung11Beantworten

War nicht ganz geschickt ausgedrückt. Ich habs zu verbessern versucht und dabei vor allem die wenig hilfreiche Verlinkung zu 2. Quantisierung enfernt. --jbn (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-Bleckneuhaus-2016-10-23T17:54:00.000Z-89.15.154.106-2016-10-22T11:38:00.000Z11Beantworten

Im Abschnitt "Klassifikation -> Hauptquantenzahl n:Schale" steht steht in der letzten Zeile:

Unter Berücksichtigung des Pauli-Prinzips kann die Schale mit maximal 2*n^2 Elektronen besetzt werden, dann ist sie abgeschlossen. Die entsprechenden Atome gehören zu den Edelgasen.

Edelgase sind doch Atome mit einer voll aufgefüllten äußersten Schale (8 Elektronen). Der letzte Satz "Die entsprechenden Atome gehören zu den Edelgasen." sollte meiner Meinung nach entfernt werden.

Da ist was dran. Der Fehler liegt (Selbstkritik!) im unsauberen Gebrauch von "Schale", "Hauptschale", "Unterschale". Es sind mehrere Artikel betroffen , wo mal ausgebessert werden muss (zB Edelgas, Xenon). Konkreter Fall: Xe hat eine abgeschlossene 5p-(Unter-?)Schale, aber eine noch leere 4f-Schale, also ist n=4 noch nicht gefüllt. --jbn (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-Bleckneuhaus-2017-07-26T19:47:00.000Z-Edelgase11Beantworten

Für jemand, der mit den Orbitalfunktionen der Tabelle numerisch umgehen will, wäre ein Rechenbeispiel angebracht. Was z.B. ist Zr? ws

Zr ist Z mal r. Da weiter unten Z²r² vorkommt, und Dir das offenbar nicht geholfen hat, die Bedeutung zu entschlüsseln, fürchte ich, in meiner maßlosen arroganten Art, dass Du so weit weg vom Thema, wa sich selber nicht versteh, bist, dass für Dich der Artikel insgesamt mindestens die doppelte Länge haben müsste, wobei ich selbst schon Jahre gebraucht habe. Dafür gibt es aber eigentlich Lehrbücher, die ich nur vom Hörensagen kenne.--jbn (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-Bleckneuhaus-2017-09-18T08:36:00.000Z-Orbitalfunktion11Beantworten

Danke für die Erläuterung. Die grafische Darstellung ist sehr lobenswert. Die numerische Berechnung der Orbitale gelingt ohne weiteres. Schließlich gibt es ja den Atkins, Weidler, Engel-Reid, Brdicka, Tipler und Co. Wozu eigentlich diese Seite? Sie wäre nur dann interessant, wenn man was damit anfangen könnte. Das ist aber weder im Bereich der Herleitungen noch im Bereich der Anwendungen der Fall. Die Taballe ist lediglich fleißig aus dem Atkins kopiert. In sofern ist diese Seite ein Atkinsverschnitt. Wie gut dass es eigentlich Lehrbücher gibt. Das kann sogar ich, obwohl ich laut Autor unterbelichtet bin. ws

Was soll "Rechenbeispiel" sein? Die Symbole sind im Artikel alle erklärt, Z und a0 direkt oberhalb der Tabelle, r, theta, phi direkt im ersten Abschnitt unterhalb der Einleitung. Wer nicht lesen will ... --Maxus96 (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-Maxus96-2017-10-10T18:31:00.000Z-Orbitalfunktion11Beantworten

Und was macht man mit diesen Daten? Woher stammen eigentlich die Formeln in der Tabelle und wie sind sie hergeleitet. Wer nicht verstehen will ...

Der Abschnitt "Quantentheorie", in dem sich die Tabelle befindet, verweist prominent auf Wasserstoffproblem ... Und bitte unterschreib deine Beiträge hier so wie alle anderen das auch machen. Oben gibts einen hübschen Button dafür. --Maxus96 (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-Maxus96-2017-10-11T23:23:00.000Z-Orbitalfunktion11Beantworten

Du willst den Begriff "Herleitung" und "Rechenbeispiel" nicht kapieren. Wenn du so lange in der Schule gefehlt hast, können wir das hier auch nicht mehr nachholen. --91.97.42.145 Diskussion:Atomorbital#c-91.97.42.145-2017-10-12T05:50:00.000Z-Orbitalfunktion11wsBeantworten

@91.97.42.145: Wikipedia ist gerade so gut, nicht besser und nicht schlechter, als ihre Leser und Nutzer sie gemacht haben, und zwar alle gemeinsam. Solche Weisheiten braucht die Menschheit. Wenn Du einen guten Vorschlag hast und Dich mit dem Thema auskennst, warum verbesserst Du nicht selbst den Artikel? Sagt der, der von Nichts Ahnung hat aber alleserklären kann. Möchtegernautor.--jbn (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-Bleckneuhaus-2017-10-12T08:58:00.000Z-91.97.42.145-2017-10-12T05:50:00.000Z11Beantworten

Wie hier (fast) jeder weiß, ist das nicht so, Es kann eben nicht jeder einfach einen Wikipedia Artikel verändern. Wenn, dann nur der Autor, so er denn einsichtig ist. Aber der weiß ja noch nicht einmal, was man mit Orbitalen anfangen kann. Meine Vorschläge: 1. Im Vergleich zur Literatur (u.a. Wedler) sind die hier dargestellten p-Orbitale falsch dargestellt, also korrigiereen. 2. Es fehlt die Berechnung von Aufenthaltswahrscheinlichkeiten und 2. Ladungschwerpunkte (CEST)

Nochmal, denn die Hoffnung stirbt zuletzt (ja deine bestimmt): Das Ammenmärchen "Es kann eben nicht jeder einfach einen Wikipedia Artikel verändern. Wenn, dann nur der Autor, so er denn einsichtig ist." glaubt Dir hier niemand, nur ich ich liebe Märchen, denn jeder Mitwirkende hat einfach mal angefangen und einen konkreten Textvorschlag für einen Artikel gemacht - entweder hier ebend halt auf so einer Disk-Seite oder gleich im Artikel. Dass Änderungen im Artikel von einem zweiten Augenpaar gesichtet werden müssen (aus leidvoller Erfahrung mit blindem Vandalismus), kann Dich doch wohl nicht abschrecken. Also: Wann kommt Dein Formulierungs-Vorschlag? --jbn (Diskussion) Diskussion:Atomorbital#c-Bleckneuhaus-2017-10-23T18:51:00.000Z-Orbitalfunktion11Beantworten

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Es ist wie schon beim Autor zu bezweifeln, ob es was nützt.