„Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19“ – Versionsunterschied

Hallo Rax,

du hattest gestern zwei VMs entschieden, in die ich unmittelbar involviert war ... Ich wollte bei dir deshalb nachfragen, worin du die vorgebliche "Diskreditierung" siehst? Wie kommst du dazu, dich als Admin an einer Motivexegese gegen einen Wikipedia-Stammautoren zu beteiligen? Wie ist zu erklären, dass du quasi zu Gefechtsalarmzeiten – noch vor deiner 05:09 Uhr geschlossenen VM – höchstpersönlich Löschanträge gegen Artikel zu Büchern stellst, ohne dich mit dem Hauptautoren kurzgeschlossen zu haben? Beurteilst du im Lichte deines "LAZ" die seit Artikelanlage vorhandene Fachliteratur neu? MfG.--Miltrak (Diskussion) Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-Miltrak-2017-08-14T23:43:00.000Z-Nachfrage mit Bitte um Antwort11Beantworten

zusammenhänge: VM-1 (5:09), VM-2 (5:31), Spezial:Diff/168136067?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 201711, Spezial:Diff/168136105?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 201711, Spezial:Diff/168158500?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. August 201711

Guten Morgen, Miltrak,

zur ersten Frage: s. dazu die Vandalismusmeldungen und die Diskussionsbeiträge bei den Löschanträgen, habe ich dort erläutert. (oben verlinkt)

zur zweiten Frage: ich beteilige mich nicht an "Motivexegese gegen einen Wikipedia-Stammautoren", auch in diesem Fall nicht.

zur dritten Frage: die Löschanträge sollen klären, inwieweit die Werke tatsächlich relevant für einen Wikipedia-Eintrag sind. Das war aus meiner Sicht das sinnvollere und angemessenere Mittel gegenüber irgendeiner Sanktion des Kontos (warum ist bei VM-1 erläutert, s.o.), zumal ich da noch nicht wusste, dass du auch in deiner Liste bekannter Arbeiterkinder versucht hattest, den Namen des Buchautors unangemessen unterzubringen. Mit dir als Hauptautoren musste ich mich für die LAs nicht "kurzschließen", schließlich bist du kein Newbie, dem man erklären muss, was man tut und was nicht und wie man sich bei einem Löschantrag verhält.

zur vierten Frage: Nein, s.o. LAZ-Begründung.

Gruß --Rax post Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-Rax-2017-08-15T01:48:00.000Z-Miltrak-2017-08-14T23:43:00.000Z11Beantworten

Guten Abend Rax. Ich fasse nochmal mit eigenen Worten zusammen (bzw. meine Sicht der Dinge):

I. Es gab von meiner Seite hier keine "Diskreditierung" eines Benutzers. Weder gibt es dafür plausible Indizien, noch lässt sich die Behauptung endgültig beweisen. Mir scheint das Argument (wenn man es so nennen will) in Bezug auf eine Artikelneuanlage, die sich fast ausschließlich auf wiss. Literatur stützt, auch abwegig zu sein. Ganz im Gegensatz zum gestreuten Gerücht habe ich mich in der jüngsten Vergangenheit eher beeindruckt vom Werdegang AKs gezeigt und mithin auf seine Rezeption in Politik, Medien und Wissenschaft verwiesen. Ein abschließendes Urteil über ihn kann ich aber nicht fällen, es stände mir auch nicht zu.

II. In den von dir abgearbeiteten VMs wurde insbesondere durch den Benutzer:M. wild spekuliert und ad personam polemisiert. Dass du dich als Admin darauf einlässt, hätte ich nicht gedacht. Im Zuge der Artikelneuanlagen (mindestens ein Buch erfüllt ja offenbar die RKs) haben mich die Benutzer H. und N. auf meiner Diskussionsseite gegen alle Regeln der WP:Wikiquette aufgesucht. Auch in den Löschdiskussionen wurde - ohne dass du eingeschritten wärest - Merkwürdiges zu Protokoll gegeben.

III. Augenscheinlich siehst du keinen Konflikt als Admin zwischen der nächtlichen Abarbeitung von VMs und den Löschanträgen auf verwandte Artikel, wiewohl ein LA als letztes Mittel gedacht ist und ich als Stammautor für die angelegten Artikel mit meinem Benutzernamen und keinem Wegwerfkonto einstehe. Mehr ehrliche Kommunikation, lieber Rax, hätte sicherlich geholfen.

IV. Da die aus optischen Gründen angestrengte Auslagerung der Liste bekannter Arbeiterkinder bis dato nicht hinreichend definiert wurde, können selbstverständlich geeignete Personen aufgenommen werden, zumal die Liste nie durch wiss. Belege überzeugt hat. AK wird als "Arbeiterkind" in den Medien rezipiert, auch seine Arbeit weist ausführlich darauf hin. Wenn du daran Zweifel hegst, hättest du auch die Diskussionsseite nutzen können. Dein Eingriff aber erinnert an Punkt III.

MfG.--Miltrak (Diskussion) Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-Miltrak-2017-08-15T16:25:00.000Z-Rax-2017-08-15T01:48:00.000Z11Beantworten

zunächst mal sorry für die verspätete Antwort, ich war zwischendrin 1 Woche weg.

zu I. - ok, dann nehme ich das so.

zu II. - daraus könntest du ablesen, dass deine Artikelanlagen sowie die Anlage der Kategorie in der gegebenen Situation von anderen als problematisch angesehen wurden. Die Ausführungen des "Betroffenen" in den Löschdiskussionen zeigen IMHO, dass er selbst sich durchaus diskreditiert sah - ob zu Recht oder zu Unrecht, kann hier offen gelassen werden; ich kann deine Ausführungen oben nachvollziehen, aber so hast du dich in der VM nicht geäußert. Zu den Einträgen auf deiner Userdisk - die habe ich nicht gesehen. Zu den Einträgen in den Löschdiskussionen: Da die Löschanträge von mir waren, habe ich dort keine administrative Handhabe, es sei denn bei groben Wikiquette-Verstößen, und die habe ich nicht beobachtet.

zu III. - siehe dazu die verlinkten VMs und Löschanträge; das waren aus meiner Sicht keine "verwandten Artikel", sondern eben die Neuanlagen, um die es in den VMs ging. Als Administrator habe ich die VMs geschlossen, als normaler User aber die Löschanträge gestellt, um entweder die Artikel (bei Nichterweis der Relevanz) löschen zu lassen oder aber die Relevanz der Artikelgegenstände deutlicher herausarbeiten zu lassen.

zu IV. - du sagst es, die Liste ist Müll, undefiniert und ohne Quellen, welche die Rezeption der Einträge als bekannte Arbeiterkinder bestätigen könnte.

Gruß --Rax post Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-Rax-2017-08-24T12:41:00.000Z-Miltrak-2017-08-15T16:25:00.000Z11Beantworten

Kannst du bitte die Seite entschützen? Ich würde gerne eine Begriffsklärung anlegen, da unter Winkler (Familienname) derzeit zwei Rotlinks dieses Namens stehen. --Bernd Bergmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-Bernd Bergmann-2017-08-23T20:55:00.000Z-Rainer Winkler11Beantworten

hab ich in Vertretung mal erledigt. Grüß euch beide --Zollernalb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-Zollernalb-2017-08-23T21:07:00.000Z-Bernd Bergmann-2017-08-23T20:55:00.000Z11Beantworten

Danke! --Bernd Bergmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-Bernd Bergmann-2017-08-23T21:51:00.000Z-Zollernalb-2017-08-23T21:07:00.000Z11Beantworten

Falls es hier Rainer Winkler11 um den als „Drachenlord“ bekannten Menschen geht, über dessen Relevanz seit Jahren unselige Diskussionen geführt werden [2], handelt es sich um keinen ernstzunehmenden Kritiker bzw. Musikkritiker. So ist auch der Klammerzusatz wohl ungenau. Gruß,--Gustav (Diskussion) Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-Gustav von Aschenbach-2017-08-23T22:15:00.000Z-Bernd Bergmann-2017-08-23T21:51:00.000Z11Beantworten

Allerdings, scheint genau der zu sein, weshalb die Seite geschützt war. --Rax post Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-Rax-2017-08-24T12:41:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2017-08-23T22:15:00.000Z11Beantworten

Sorry, das hatte ich nicht im Fokus. Und was ist mit Rainer Winkler (* 1940), deutscher Arzt und Buchautor ? Können wir den unter Winkler (Familienname) wieder reinschreiben? --Bernd Bergmann (Diskussion) Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-Bernd Bergmann-2017-08-24T21:55:00.000Z-Rax-2017-08-24T12:41:00.000Z11Beantworten

@Bernd Bergmann - ja, der Unfug ist Spezial:Diff/168131272/168414621?title=Winkler (Familienname)11 der IP 84.160.. in den Familiennamenartikel gekommen, das mache ich jetzt noch rückgängig. Grüße (und danke für den Hinweis!) --Rax post Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-Rax-2017-08-24T22:10:00.000Z-Bernd Bergmann-2017-08-24T21:55:00.000Z11Beantworten

Hallo Rax, ich habe gesehen, dass du aus dem Urlaub wieder zurück bist und auch schon wieder von Kopilot und Häuslebauer gewünschte Veränderungen am Artikel vorgenommen hast. Kannst du bitte die Bilder, siehe [HIER] in den Artikelabschnitt einbauen. Sie sind wichtige Illustrationen, um den Text verständlicher zu machen. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-DonPedro71-2017-08-24T08:47:00.000Z-G20-Gipfel in Hamburg 201711Beantworten

Guten Tag, DonPedro71,

ich habe nur solche Änderungsvorschläge eingearbeitet, für die es Konsens auf der Disk gab (Konsens kann auch dann angenommen werden, wenn nach einigen Tagen Zuwarten bei einem - wie hier - umstrittenen Artikel mit hochfrequentierter Diskussion kein Einspruch erfolgt). Im von dir verlinkten Abschnitt zu den Bildern (den ich im Rahmen der anderen Einfügungen natürlich auch nachgelesen hatte, du hattest mich ja angepingt dort), kann ich diesen Konsens (noch) nicht erkennen. Grüße --Rax post Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-Rax-2017-08-24T12:41:00.000Z-DonPedro71-2017-08-24T08:47:00.000Z11Beantworten

Du hast dir aber schon die fadenscheinigen Argumente von Amtiss und Häuslebauer durchgelesen? Dir ist auch wohl klar, dass es mit Kopilot, Häuslebauer, Amtiss, etc. hier nie einen Konsens geben wird, da sie möglichst wenig von den Ausschreitungen und Millionenschäden, von den Zerstörungen des linken Mobs und den Straßenschlachten im Artikel haben wollen? Dir ist auch klar, dass ohne die Bilder die sog. "Steine" im Artikel auch wie "Kieselsteinchen" interpretiert werden können und damit eine wichtige Information, dass es sich um massive Gehwegsplatten und Pflastersteine handelt, verschwiegen wird? Dir ist auch klar, dass die Zerstörungen an der Haspa massiv sind und als Beispiel für die extreme Gewaltbereitschaft stehen (dazu gibt es übrigens auch ein ungeschnittenes Live-Video, wie die Geldautomaten zerstört werden - gefilmt von den Gewalttätern, die die Taten begangen haben, siehe in diesem Video (30:08-30:20)? Dir ist auch klar, dass sich sofort nach meinem Beitrag bereits drei andere Benutzer für den Vorschlag ausgesprochen haben? --DonPedro71 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-DonPedro71-2017-08-24T13:36:00.000Z-Rax-2017-08-24T12:41:00.000Z11Beantworten

Hallo DonPedro71, dann versuche ichs mal auseinanderzuklamüsern, wie sich das aus administrativer Sicht darstellt:

• „Du hast dir aber schon die fadenscheinigen Argumente von Amtiss und Häuslebauer durchgelesen?“ - Nein, ich habe keine "fadenscheinigen Argumente" gelesen.
• „Dir ist auch wohl klar, dass es mit Kopilot, Häuslebauer, Amtiss, etc. hier nie einen Konsens geben wird, da sie möglichst wenig von den Ausschreitungen und Millionenschäden, von den Zerstörungen des linken Mobs und den Straßenschlachten im Artikel haben wollen?“ - Nein, ist nicht mein Eindruck; man muss nur den Kompromiss wollen, dann wird er mit diesen Autoren auch möglich sein nach meiner Erfahrung.
• „Dir ist auch klar, dass ohne die Bilder die sog. "Steine" im Artikel auch wie "Kieselsteinchen" interpretiert werden können und damit eine wichtige Information, dass es sich um massive Gehwegsplatten und Pflastersteine handelt, verschwiegen wird?“ - Wenn da mit "massiven Gehwegsplatten und Pflastersteinen" geworfen wurde, wird es dafür sicher reputable Quellen geben, und dann wird das sicher auch seinen Weg in den Artikel finden, ich bin da sehr zuversichtlich. Abgesehen davon: heute Nachmittag hat bspw. Häuslebauer zu der von dir oben schon hervorgehobenen Bilderfrage auf der Disk einen Kompromissvorschlag vorgelegt.
• „Dir ist auch klar, dass die Zerstörungen an der Haspa massiv sind und als Beispiel für die extreme Gewaltbereitschaft stehen ... ?“ - Ja, ist mir klar - nur, was hat das jetzt mit deiner Ausgangsfrage zu tun?
• „Dir ist auch klar, dass sich sofort nach meinem Beitrag bereits drei andere Benutzer für den Vorschlag ausgesprochen haben?“ - Nein, das ist nur sehr eingeschränkt (tzeilweise) richtig.
  Das erste Problem dabei ist, dass sich einer der drei zwar für entspr. Bilder aussprach, nicht aber für die von dir vorgeschlagenen (zit: "Aber ich finde die Bilder haben nicht genug "Aussagekraft". Die fehlenden Pflastersteine könnten auch andere Gründe haben sprich Bauarbeiten (auch wenn es hier natürlich nicht der Fall ist). Zur HASPA: Da muss man leider sagen, dass das die Bank auch ohne G20 immer stark in Mitleidenschaft gezogen aussieht (natürlich nicht so stark wie auf den Bildern und ich will diese Bilder auch nicht verharmlosen), aber Graffitis und Aufkleber gibts dort schon immer.") und auch nicht für die Verarbeitung in einer Bilder-Galerie.
  Das zweite Problem dabei ist deine Einschätzung "sofort nach meinem Beitrag ... für den Vorschlag ausgesprochen" ...
  Dein Beitrag war von 17:07, 18. Aug.; einen Tag später folgte die prinzipielle Zustimmung zweier User (17:46, 19. Aug.; 19:16, 19. Aug.), wobei die zweite mit der Skepsis versehen war, die ich oben verlinkte, also noch zu diskutieren war; noch einen Tag später (17:06, 20. Aug.) folgte die dritte Zustimmung, allerdings nicht zu deinem Vorschlag, sondern zur kritischen Anmerkung des zweiten Users.
  Dennoch folgte darauf deine Aufforderung an mich einen weiteren Tag später (13:03, 21. Aug.), die Galerie wie von dir vorgeschlagen in den Artikel einzufügen, ohne dass die kritischen Anmerkungen diskutiert waren. Das ist (sorry) eben kein Konsens, sondern der Versuch, einen Artikel nach eigenen Vorstellungen zu gestalten, ohne die kritischen Anmerkungen zu berücksichtigen.
  Abgesehen davon: direkt anschließend (ab 13:15, 21. Aug.) folgt von 2 weiteren Usern weitere Kritik an deinem Vorschlag, so sieht kein Konsens aus.
  Klar, Konsens bedeutet nicht, dass wirklich alle einem Vorschlag zustimmen müssen, denn ein Veto-Recht gibt es natürlich nicht bei der Artikelgestaltung (es sei denn, die vorgeschlagenen Inhalte würden gegen Richtlinien verstoßen), aber ein Vorschlag, der nur ein einziges klar zustimmendes Votum hat (insgesamt zwei (ein weiteres erfolgte einige Tage später, 15:58, 24. Aug.), mit dir selbst dann also: drei), aber vier ablehnende bzw. kritische Stellungnahmen, die weitere Diskussion erforderlich machen, ist sicher kein Konsens.

Grüße --Rax post Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-Rax-2017-08-24T21:52:00.000Z-DonPedro71-2017-08-24T13:36:00.000Z11Beantworten

So kann man das natürlich auch sehen. In meinen Augen stellt sich das eher so dar, dass keine weiteren Bilder der Gewaltexzesse in den Bericht sollen, um das Thema "herunterzuspielen". Dagegen wird über jede Ohrfeige von Polizisten mit Einzelmeinungen und unbewiesenen Anschuldigungen der Artikel "gepflastert". So kann man auch arbeiten. Ich verstehe aber deine Einschätzungen und man wird sicher noch treffendere Bilder finden. Ich finde z.T. die aus der Presse mit den Jungs von hinten mit den massiven Steinen sehr gut - haben wir aber noch nicht in commons. Das Argument mit den nicht "perfekten"Bildern lasse ich also hier nicht gelten. Solange es keine "besseren" Bilder gibt, sollten zumindest mal die rein, die wir haben. Aber ich sehe schon, so komme ich nicht weiter. Ich würde dich aber bitten, entsprechende Absätz lt. Diskussion bzgl. des Treffens und der versuchten Einflussnahme linker Organisationen und dem Verbot von linksunten.indymedia.org in Zusammenhang mit dem G20 in den Artikel zu übernehmen, damit die breite Öffentlichkeit wenigstens ein wenig mehr neutrale Berichterstattung in dem Artikel außer den ausufernden linken Monologen über Polizeigewalt im Artikel erfährt. Danke und Grüße --DonPedro71 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-DonPedro71-2017-08-25T09:05:00.000Z-Rax-2017-08-24T21:52:00.000Z11Beantworten

Habe dich jetzt auch direkt wegen Änderungen angepingt. Wenn dich das nervt oder du einfach mehr administrative Augen auf dem Artikel haben willst, dann sag Bescheid. In diesem Fall würde ich wieder den Weg über Administratoren/Anfragen gehen. Viele Grüße --Häuslebauer (Diskussion) Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-Häuslebauer-2017-08-28T07:54:00.000Z-G20-Gipfel in Hamburg 201711Beantworten

Hallo Häuslebauer, nein, eigentlich nervt mich das nicht, nur ist es die letzten Tage so gewesen, dass ich nicht nur bei Konsensmeldungen, sondern auch bei Widerspruch dagegen angepingt wurde (nicht durch dich!), und das nervt echt, weil: lesen kann ich schon, ob eine Konsensmeldung zu recht erfolgte. Ansonsten habe ich grad noch auf der Artikeldisk dazu kurz eine Rückmeldung abgesetzt; der Artikelschutz läuft ja demnächst aus, von daher ist die administrative Betreuung jetzt nicht mehr nötig. Grüße --Rax post Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-Rax-2017-08-29T00:21:00.000Z-Häuslebauer-2017-08-28T07:54:00.000Z11Beantworten

Hallo Rax,

einige Anmerkungen noch zu deinem "Wort am Dienstag": Ich hatte bislang große Stücke auf dich gehalten, aber das was du in deinem "Wort zum Dienstag" auf der Diskussionsseite zum G20-Gipfel postulierst, kann ich so nicht hinnehmen.

Wenn du seit Juli ein Auge auf dem Artikel hast, dann sollte dir aufgefallen sein, dass außer Kopilot und Häuslebauer NIEMAND! mehr an diesem Artikel mitarbeiten wollte, da ALLE Benutzer von Kopilot vergrault wurden. Jede noch so kleine Änderung hat er abgebügelt, es sei "unnötig", "kleinkrämerisch", "sehe ich anders", "enzyklopädisch nicht relevant", "kann verzichtet werden", "ist unwichtig" usw. Er hat damals schon seine eigene Meinung als die einzig wahre hingestellt und jedem Benutzer das Mitarbeiten vergält. Dies ist anhand der Versionsgeschichte des Artikels und der Diskussionsseite dazu leicht nachzulesen) Ich hatte mir das im Juli lange angesehen, wie Artikelabsätze Stück für Stück in den Artikel wanderten und bin Ende Juli mal von Anfang bis Ende den Artikel durchgegangen. Dabei fiel als Erstes die Quellenauswahl auf, die anscheinend sehr nach dem Geschmack des Benutzers ausgewählt war, was ich dann auch analysiert hatte. Nachdem eine Generaldebatte hierzu aber nichts brachte, habe ich den Beschluss gefasst, mich quasi als Einzelner gegen die Kaperung des Artikels zu stellen, Mißstände und etwaige Belegmängel anzusprechen und am Artikel mitzuarbeiten, um zumindest einen einigermaßen neutral geschriebenen Artikel für die Wikipedia zu erreichen. Diese Arbeit ist aber nicht nur mühsam, sondern wurde wochenlang quasi blockiert! Ich habe mehrere Punkte zur Ergänzung vorgeschlagen (u.a. linksunten.indymedia.org, weitere essentielle Brandanschläge, da politisch motiviert auf Privatpersonen, weitere Bilder, usw. usw.), die bis jetzt nicht im Artikel stehen, weil sich Kopilot mit z.T. unnachvollziehbaren, an den Haaren herbeigezogenen Argumenten querstellt! Was nicht gefällt, wird abgelehnt! Dabei werden z.T. sehr komische Maßstäbe angelegt, z.B. soll einmal der in der Quelle genannte Name im Artikel stehen, ein anderes Mal eben nicht, je nach Gusto von Kopilot. Ein anderes Mal sind Meinungen und Behauptungen Einzelner unbedingt in den Artikel zu bringen, ein anderes Mal eben nicht (obwohl für beide Aussagen valide Quellen vorliegen), eben wieder nach Gusto Kopilot.

Die letzten Tage habe ich zwei - und dabei bleibe ich auch - BEWUSSTE Falschdarstellungen von Kopilot im Artikeltext anhand der vorhandenen Quellen festgestellt: Zum einen wurde behauptet, die Untersuchungen des LKA hätten keine massive Gewalt gezeigt, nach genauer Quellenrecherche so FALSCH! Die entsprechende Beamtin hatte weniger Gewalt gesehen und erhebliche Zweifel an der Darstellung des Polizeiführers geäußert - Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied! Kommt halt immer drauf an, was man mit einer "interpretierten Quelle" erreichen will... Zweitens läßt Kopilot die Soko "Schwarzer Block" gegen Polizisten ermitteln (steht so immer noch im Artikel), obwohl die SoKo (wie in mehreren Berichten nachzulesen ist) vorrangig gegen Gewalttaten aus der linksextremistischen Szene, die mit G20 in Verbindung stehen ermittelt werden, mittlerweile zuletzt vom Spiegel recherchiert über 2.000! Einzelne Straftaten von Polizisten sollen bei der Aufarbeitung des Videomaterials eben auch mit bearbeitet werden - logisch! Der entsprechende Passus im Artikeltext gibt das aber nicht wahrheitsgetreu nach Quellen wieder. Da wird eben dann mal etwas zusammengewürfelt, um einen gewissen Duktus zu erreichen. DAS ist kein "Fehler im Eifer des Gefechts", wie von dir in deinem "WzD" konstatiert, sondern bewusste Falschadarstellung eines Benutzers, um dem Leser zu suggerieren, das nur gegen die Polizei ermittelt wird und die Tatsache der Ermittlungen gegen die Straftäter (wozu diese SoKo gemäß Quellen eigentlich eingerichtet wurde) komplett verschweigt! Und Rax, ich wette hier und heute einen größeren Geldbetrag mit Dir, dass ich - falls ich dazu noch Lust habe (was mir durch diese ganze Causa ja durch Kopilot - und wie ich immer mehr feststelle, nun auch durch dich - gründlich vermiest werden soll!) - noch weitere "Quellenklitterungen" von Kopilot (komischerweise immer nur in eine Richtung) finden werde!

Deine Aussage "...da die Aktualität des Ereignisses nun nicht mehr so aktuell ist und da nach meiner Einschätzung jetzt nicht gravierende Fehldarstellungen im Artikel stehen..." überrascht mich und entspricht in beiden Aussagen nicht der Wahrheit! Im Gegensatz zu manchen Benutzern hier, hat die breite Öffentlichkeit durchaus noch ein berechtigtes Interesse an den Vorfällen vom 4. bis 9. Juli und den damit in Zusammenhang stehenden z.T. massiven und dem Steuerzahler sehr viel Geld kostenden Anschlägen und Attentaten im Vorfeld des Gipfels, seiner Gesamtkosten, der Aufarbeitung der Vorkommnisse um den Gipfel, der Urteile usw. usw. Denn wegen der Chaoten mussten nicht nur 40 Mio. Entschädigung, sondern auch kostenintensive Untersuchungen angestellt werden. Die chaotischen Zustände müssen aufgearbeitet werden und jedes Gerichtsurteil wird in den nächsten Tagen sehr wohl von der Öffentlichkeit wahrgenommen und wird auch sicherlich sowohl breit in der medialen Öffentlichkeit rezipiert, als auch sehr gerne von einer interessierten Leserschaft in Wikipedia nachgelesen werden! Und zum Zweiten: Wenn nach deiner Einschätzung "nicht gravierende Fehldarstellungen im Artikel stehen", dann hältst du zumindest den o.g. Punkt wohl auch für keine Fehldarstellung, wenn im Artikel mal schnell aus einer Ermittlungsbehörde gegen Straftaten allgemein durch mehr oder weniger geschickte Formulierung und Klitterung von Kopilot eine Ermittlungsbehörde ausschließlich für die Verfolgung von "Polizeiübergriffen" sozusagen "umgeschrieben" wird? Das ist also bei Dir "keine graviernde Fehldarstellung"? Deine Aussage "...wenn ich dem vermeintlichen "Gegner" unterstelle, dass er absichtlich den Artikel verfälschen möchte..." ist hier nur noch eine bodenlose Frechheit! Die Leute wollen im Artikel belegte Tatsachen, die der Wahrheit entsprechen und keine eigeninterpretieten Sekundärquellen!

Weiterhin habe ich dich nur immer gleich angepingt, weil Kopilot schnel schnell @Rax: in einen Passus eingefügt hatte, wenn man mal auf´s Klo ging! Siehe dazu auch dazu noch sowas auf meiner Benutzerdisk, wo spätestens jedem klar sein sollte, wie Kopilot andere Benutzer beobachtet und imho verfolgt. Wer mir auf meiner Disk sagt, wann ich Online bin bzw. war und gleichzeitig in punkto Datenschutz in Artikeln schwadroniert, ist bei mir bzgl. dieser Sachkompetenz auch kein Experte. Sinn des ganzen ist natürlich, bevor der Konterpart etwas zu dem Textentwurf beisteuern kann, dann schnell wieder etwas durchzudrücken. Daher war es unumgänglich, dich darüber zu informieren - und das auch ebenfalls schnell - dass es eben keinen Konsens in der entsprechenden Sache gab! Mir das jetzt vorzuwerfen, naja...

Summa summarum wird das ein Musterbeispiel werden, wie ein Artikel von einem einzelnen Benutzer gekapert ist, der "als Hauptautor" mit durchaus durchschaubarem Duktus versucht, ein Lemma so umzuschreiben, dass (zumindest was die "Randerscheinungen" des Gipfels betrifft) nicht viel mit einer ausgewogenen enzyklopädischen Darstellung zu tun hat. Wer Angesichts des derzeitigen Artikels nicht bemerkt, dass wichtige Fakten fehlen (weil sie eben mal schnell aus den Quellen "umgedeutet" werden oder wie Kopilot sagen würde "...aus der Zusammenschau..." sich anders darstellen (lassen)), bzw. blockiert wird, dass neuere Informationen überholte, alte ersetzen (weil die alten halt besser "passen") der hat entweder den Artikel in der Gänze nicht im Blickfeld oder verschließt seine Augen vor diesen eklatanten Mängel im Artikel.

Wie jeder, der den Artikel G20-Gipfel in Hamburg 2017 liest, leicht erkennen kann, naehmen die "Ausschreitungen und Straftaten" (obwohl tagelang, z.T. live von den Ausschreitungen und in den Folgetagen breit medial rezipiert berichtet wurde, obwohl mittlerweile eine sehr große Anzahl von Videomaterial im Netz diskutiert und ausgewertet wird) einen kleinen Raum im Artikel ein, werden relativiert und werden "klein" geredet bzw. wiedergegeben. Da wird eine Textergänzung von Kopilot schon mal gerne mit "zu langer Text" oder "entspricht in der Länge nicht den anderen Teilen" blockiert, wohingegen die Abschnitte "Polizeiübergriffe" und "Kritik an der Polizei" überbordend jede noch so winzig kleine Meinung irgendeines Demonstranten oder Anwalts aufnimmt, sowie "Ermittlungen" tendenziös vor allem Ermittlungen gegen die Polizisten in den Focus stellt. Wer hier angesichts des aktuellen Verhältnisses von Ermittlungen, Anzeigen und nun auch Gerichtsverfahren und aktuell auch erste Urteile kein Mißverhältnis in der Darstellung sieht, der muss schon wirklich "auf einem Auge blind" sein, sorry!

"Debatte unter Gipfelgegnern" wird breitgetreten, wobei sich Kopilot gegen einen Abschnitt "Linke Gewalt" stellt, wo auch Berichte über alle ANDEREN (außer den mit den Demonstranten sympatisierenden Gruppierungen) zu Wort kommen (in der Öffentlichkeit breit diskutiert, in der Presse mit ebenso vielen Quellen auffindbar). Hier sollte es einen Gesamtabschnitt "Aufarbeitung" geben, der den linken Gruppen ebenso Gehör gibt, wie den anderen "Meinungen" - Fehlt aber komplett! Hauptsache, die Darstellung der IL und der Roten Flora wird in dem Artikel nahezu wortwörtlich zitiert. Eine Passage mit den Äußerungen der Anwohner und Ladenbesitzer in einem Abschnitt "Debatte unter Gipfelgegnern" unterzubringen, unterstellt unbewußt, dass ALLE Ladenbesitzer und Anwohner "Gipfelgegner" seien... Obwohl mittlerweile genügend Berichte der freien Presse vorliegen, dass Anwohner und Ladenbesitzer eben nicht hocherfreut waren, was "die Szene" dort abgeliefert hat. Nicht tendenziös? Na dann... Und so liese sich eine genaue Analyse noch weiter fortführen, würde aber jetzt zu weit führen. Der Duktus ist klar erkennbar.

Ein Versuch, hier eine Ausgewogenheit im Artikel mit einem Bereich "Linke und Gewalt" herzustellen, der auch die Aufarbeitung mit der linken Gewalt im Zusammenhang mit dem G20-Gipfel VON AUSSEN beleuchtet, nämlich z.B. mit Nachtreffen der linken Szene, Betrachtungen bzw. Diskussionen bzgl. Schließung von autonomen Zentren (wo nun auch immer mehr die Finanzierungsgrundlagen in der Öffentlichkeit zu Tage treten), einer Aufarbeitung der Spätfolgen (nicht durch die IL, Andreas Blechschmidt oder die Rote Flora, usw...) scheiterte die letzten Wochen aus Ermangelung eines Textvorschlags ("hat ja auch keiner mehr Bock da mitzuarbeiten") und wird auch an der fortschreitenden Blockadehaltung Kopilots scheitern, da bin ich mir sicher! Es sollen einfach die von Kopilot die ersten Tage fast ausschließlich in "seinem Artikel" zusammengetragenen "Fakten" so stehen bleiben, damit keine neueren Erkenntnisse in den Artikel kommen. Ich möchte in diesem Zusammenhang auch mal ganz nebenbei erwähnen, dass nicht ich den Artikel in eine Artikelsperre getrieben habe, sondern Kopilot zusammen mit anderen durch permanenten EW! Das nur am Rande.

Summa summarum bin ich schon etwas schockiert, wie du den Artikel und auch die Diskussionen dazu beurteilst! Da ich mittlerweile außer Häuslebauer der Einzige bin, der die "Meinungen" und "Bearbeitungen" eines einzelnen Benutzers als quasi Konterpart kontrolliert und ein wachsames Auge auf den Text hat, sollte es der Wikipedia an einem weiteren Mitwirken von mir in diesem Artikel gelegen sein! Du versuchst aber mit dem Duktus deiner "Anmerkungen" in deinem Wort zum Dienstag genau das zu erreichen, was Kopilot schon seit einem Monat versucht: Auch mich als letzten Benutzer, der außer ihm und Häuslebauer noch ein Interesse an dem Artikel hat, zu vertreiben! Andere haben sich doch schon lange zurückgezogen! Es gab in der Artikeldiskussion in den letzten vier Wochen fast ausschließlich Bearbeitungen von Kopilot, Häuslebauer und mir, wobei ich hier Häuslebauer noch ausdrücklich eine artikelorientierte, enzyklopädische und ideologisch unverbrämte Arbeit unterstelle! Du haust also mit deinen Kommentaren in eine Kerbe, damit Kopilot weiter im Artikel schalten und walten kann, wie er möchte? Ist das so von dir gewollt? Ist das so von der Community gewollt, deren adminstrativer Vertreter du bist?

Zu guter letzt noch eine Anmerkung zum Nachdenken: Wir schaudern in der Wikipedia davor, wenn Unternehmensartikel von den Unternehmen selbst geschrieben werden, unterstellen ihnen IK und fordern sie auf, den Artikel besser von jemandem von außen schreiben zu lassen, richtig? Kopilot läßt bei der Artikelbearbeitung keinen Zweifel aufkommen bzgl. seiner Vorliebe für bestimmte Quellen, Inhalte und Darstellungen. Weitere Ausführungen spare ich mir hier. Ich habe ein gutes RL, einen gute Job und möchte mich hier nicht an einem Artikel aufreiben. Ich möchte aber alle Benutzer, die dies lesen dazu aufrufen, ein Auge auf den Artikel zu werfen! Danke für´s Lesen. --DonPedro71 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-DonPedro71-2017-08-29T10:06:00.000Z-Offener Brief an Rax bzgl. "Wort zum Dienstag" auf der Diskussionsseite zum G20-11Beantworten

zusammenhang: admin-hinweis zur weiteren arbeitsweise am artikel

Moin DonPedro71,

danke für deine ausführliche Rückmeldung, die ich natürlich vollständig gelesen habe. Bitte versteh aber, dass ich mich weder an der engeren inhaltlichen Debatte noch an Bewertungen von Userverhalten hier auf meiner Disk beteiligen möchte. Wenn es zu persönlichen Angriffen kommt, dann ist die VM zuständig, wenn es "nur" um Unfreundlichkeiten und Stuten-/Hengst-Bissigkeiten geht, ist die beste Verfahrensweise, cool drüber zu stehen.

Zu meiner Meinung, dass der Artikel keine gravierenden Fehldarstellungen hat (natürlich noch Mängel an der einen oder anderen Stelle - jo, wie die meisten unserer Artikel) und dass das Thema insgesamt zwar ein Kurzzeitaufreger der größeren Art war, dennoch inzwischen - wie es bei aktuellen Ereignissen idR der Fall ist - aus den Tagesnachrichten weitgehend verschwunden ist, stehe ich aber; der noch übrige Rest ist cum grano salis IMHO juristische Aufarbeitung und fachliche Bewertung der Ereignisse, die ganz gelassen und in Ruhe erfolgen kannkönnte.

Und noch was: Ich hatte ganz bewusst niemanden persönlich angesprochen mit meinen Hinweisen; z.B. warst du ja nicht der einzige, der die Ping-Funktion auch genutzt hat um mich auf einen Nicht-Konsens hinzuweisen, s. Abschnitt Diskussion:G20-Gipfel in Hamburg 2017#Vorschlag zur Reihenfolge11 ab 11:39, 28. Aug.

Schließlich: Was die bewussten Falschdarstellungen angeht - das unterstelle ich eben keinem der auf der Disk regelmäßig und aktiv beteiligten User; mein Eindruck ist eher, dass alle den aus ihrer jeweiligen Perspektive besten Artikel zum Thema anstreben. Das müsste man dem Gegenüber zugestehen - aber ich gebe gern zu, dass mir das bei Artikeln, an denen ich mit Herzblut und Fachwissen beteiligt bin, auch nicht immer gelingt.

Gruß --Rax post Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 03.01.19#c-Rax-2017-08-29T22:27:00.000Z-DonPedro71-2017-08-29T10:06:00.000Z11Beantworten