„Diskussion:Bundeswehr“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ich habe noch einen Verweis auf einen anderen Wikipedia Artikel hinzugefügt. Auch wenn der Verein wohl bei weiten nicht so viele Mitglieder hat, so hat er in letzter einen wesentlichen Beitrag dazu geleistet die Bundeswehr in der Öffentlichkeit zu repräsentieren weshalb es meiner Meinung nach auch in Ordnung ist den Verein hier zu verlinken. (nicht signierter Beitrag von Beitsefer (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Bundeswehr#c-Beitsefer-2016-03-13T12:34:00.000Z-Link hinzugefügt11)Beantworten

"Ein Bild sagt mehr als tausend Worte" mag ja stimmen, aber hast Du auch daran gedacht, dass es sehbehinderte Menschen gibt, die Wikipedia mit einem Vorleseprogramm nutzen? Ich schlage vor, den Text wieder mit reinzunehmen, auch wenn's eine Doppelung gibt. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) Diskussion:Bundeswehr#c-Unfugsbeseitiger-2016-10-24T09:26:00.000Z-Bearbeitungskommentar11Beantworten

Wenn du die Seite pflegst, dann bitte. Ich geb die Zahlen nur einmal ein. Wenn ich auf meine Anfrage eine positive Antwort bekomme, werde ich das Aktualisieren automatisieren. Aber für nicht aktuelle Information braucht es keine Barrierfreiheit. --Bungert55 (Diskussion) Diskussion:Bundeswehr#c-Bungert55-2016-10-24T15:34:00.000Z-Unfugsbeseitiger-2016-10-24T09:26:00.000Z11Beantworten

Da jetzt diese Prozentwerte/Diagramm im selben Abschnitt wie die absoluten genauen Zahlen stehen, sind die Prozentzahlen eh ein Bonus-Angebot. Zusammen mit den Gesamtzahlen weiter oben im Artikel kann jeder selbst abschätzen, wie hoch die Anteile sind. Wobei die Anteile in Jahresfrist nahezu unverändert bleiben, daher sollte man die Ansprüche an die Aktualität nicht übertreiben. Die erneute Nennung der Gesamtzahl der Soldatinnen habe ich ja entfernt. --Diwas (Diskussion) Diskussion:Bundeswehr#c-Diwas-2016-10-27T01:12:00.000Z-Bungert55-2016-10-24T15:34:00.000Z11Beantworten

Die Satelliten der Bundeswehr (SAR Lupe u.a.) scheinen in der Ausrüstung Sektion nicht aufgezählt zu sein. --2A02:8070:9288:6B00:CDE4:B382:4B48:4D70 Diskussion:Bundeswehr#c-2A02:8070:9288:6B00:CDE4:B382:4B48:4D70-2016-11-30T06:39:00.000Z-Ausrüstung unvollständig11Beantworten

Lieber Benutzer:Carl Sack, dann eben hier, wenn du das persönliche Gespräch auf deiner Disk verweigerst. Soll ja keiner sagen, ich wäre nicht kooperativen Willens. Obwohl die Artikeldisk in meinen Augen für den Inhalt des Artikels vorgesehen ist. Wir beide beschäftigen uns aber gerade mit formalen Punkten und die kläre ich dann gerne auf der Disk meines Gegenübers, um auch die Artikel-Disk nicht ausufern zu lassen. Ich bitte dich dann eben hier noch einmal freundlich, mir doch zu erläutern: 1.: Wo die Regel steht, dass wir nicht auf Weiterleitungen verlinken; 2.: was genau die Verbesserung darstellt, wenn man den Satzbau ändert? Gruß--LW-Pio (Diskussion) Diskussion:Bundeswehr#c-LW-Pio-2017-01-13T13:12:00.000Z-Bearbeitungen durch Carl Sack11Beantworten

Zu 1. liegt Carl Sack wohl richtig, zu 2. gilt der allgemeine Grundsatz, dass eine aktive Satzkonstruktion der passiven vorzuziehen ist. --Feliks (Diskussion) Diskussion:Bundeswehr#c-Feliks-2017-01-15T11:06:00.000Z-LW-Pio-2017-01-13T13:12:00.000Z11Beantworten

Und die verschachtelte Konstruktion mit "Als Pinnorek werden Rattenschwanz, Rattenschwanz Rattenschwanz Rattenschwanz, Rattenschwanz Rattenschwanz Rattenschwanz, bezeichnet" ist gerade im ersten Satz des Artikels zu unübersichtlich. Siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Stil. Weiterleitungen sollen insbesondere dann verlinkt werden, wenn sie Platzhalter für einen möglichen späteren Ausbau zum Artikel sind. Bei "Militär" und "Streitkräfte" ist das zumindest fraglich, da es zu Synonymen keine zwei Artikel geben soll, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung. Ein Edtwar um die Verlinkung ist allerdings überflüssig wie ein Kropf. --Sitacuisses (Diskussion) Diskussion:Bundeswehr#c-Sitacuisses-2017-01-15T11:51:00.000Z-Feliks-2017-01-15T11:06:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank, Sitacuisses, diese Regel bzgl. Weiterleitungen hilft mir doch schon mal weiter. Carl Sack hielt es ja wohl nicht für notwendig, mir diese Regel zu erläutern, die ich tatsächlich übersehen habe. Aus dem vorher Geschriebenen entnehme ich, dass es Konsens ist, dass a) die Weiterleitung ersetzt wird und b) der Satz in aktiver Form geschrieben wird. Wenn jetzt in nächster Zeit kein Veto kommt, werde ich den Text im Artikel entsprechend anpassen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) Diskussion:Bundeswehr#c-LW-Pio-2017-01-18T07:17:00.000Z-Sitacuisses-2017-01-15T11:51:00.000Z11Beantworten

a) Richtig. b) Seit wann denn dieses? c) Dieter Nuhr. --CaSa Diskussion:Bundeswehr#c-Carl Sack-2017-01-18T11:57:00.000Z-LW-Pio-2017-01-18T07:17:00.000Z11Beantworten