„Diskussion:AIDS“ – Versionsunterschied

Dieser Artikel war am 1. Dezember 2012 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2006 2007 2008 bis 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

pimmel

„Auf der Suche nach einem Namen kreierte die CDC auch den Namen ‚the 4H disease‘, verweisend auf die vermeintlichen Hauptbetroffenengruppen: Haitianer, Homosexuelle, Hämophile und Heroin-Süchtige.“

Was hat das mit Haiti zu tun? Gab es (von) dort besonders viele Betroffene? Grüße, --Urgelein (Diskussion) Diskussion:AIDS#c-Urgelein-2016-11-05T09:14:00.000Z-4H-Krankheit: Haiti11Beantworten

AIDS wurde von Afrika erst nach Haiti eingeschleppt, hat sich dort ein Jahrzehnt lang unbemerkt (klar, beim dortigen Gesundheitssystem) ausgebreitet und kam dann mit Auswanderern Ende der 1970er in die USA. Das ist die übliche Geschichte dazu, wobei es ja immer wieder neue Erkenntnisse dazu gibt.--Antemister (Diskussion) Diskussion:AIDS#c-Antemister-2016-11-05T09:30:00.000Z-Urgelein-2016-11-05T09:14:00.000Z11Beantworten

Die deutsche Übersetzung von "Immune Deficiency" bzw. "Immunodeficiency" als "Immundefekt" ist falsch und hat zudem Diskriminierungspotenzial. Bitte besser mit "Immundefizienz" übersetzen. --194.94.40.241 Diskussion:AIDS#c-194.94.40.241-2016-11-23T13:57:00.000Z-Immundefizienz, nicht "Immundefekt"11Beantworten

Wie wäre es mit "Immunschwäche"? Das scheint mir ein üblicher Terminus zu sein. --Drahreg01 (Diskussion) Diskussion:AIDS#c-Drahreg01-2016-11-23T11:46:00.000Z-194.94.40.241-2016-11-23T13:57:00.000Z11Beantworten

"Immunschwäche" ist m. E. schon mal weniger diskriminierend als "Immundefekt", aber warum nicht den medizinischen Fachterminus Immundefizienz verwenden? --194.94.40.241 Diskussion:AIDS#c-194.94.40.241-2016-11-23T13:57:00.000Z-Drahreg01-2016-11-23T11:46:00.000Z11Beantworten

Ich sehe kein Problem mit dem Begriff Immundefekt. Auch die AIDShilfen und das RKI scheinen den regelmäßig zu verwenden, und die legen stets großen Wert auf eine sorgfältige Wortwahl. Ebenso wird im von HIV-Schwerpunktärzten geschriebenen HIVbuch der Begriff Immundefekt ca. doppelt so häufig verwendet wie der Begriff Immundefizienz. Ich kenne auch persönlich einen HIV-Schwerpunktarzt, der den Begriff "T-Zell-Defekt" verwendet, was er sicher nicht tun würde, wenn er den Begriff für diskriminierend hielte oder seine Patienten daran Anstoß nähmen.

Wie auch immer, ich finde den den Begriff Immunschwäche auch in Ordnung.

Wo wir gerade bei diskriminierenden Begriffen sind... Im Artikel kommt der Ausdruck "Intravenös-Drogenabhängige" vor, den manche wohl als diskriminierend empfinden könnten. Heutzutage scheint der Begriff "Drogengebraucher" üblicher zu sein, was auch präziser ist, denn ob jemand tatsächlich abhängig ist oder sich gerade zum ersten Mal eine Spritze setzt, spielt in dem Zusammenhang keine Rolle. Deshalb schlage ich vor, den Begriff zu ändern. Chakalacka (Diskussion) Diskussion:AIDS#c-Chakalacka-2016-11-23T22:59:00.000Z-194.94.40.241-2016-11-23T13:57:00.000Z11Beantworten

Der Begriff "Immundefekt" wird noch häufig verwendet, das stimmt. Trotzdem hat er Diskriminierungspotenzial, da er eine körperliche Eigenschaft der Betroffenen (nämlich Träger des HI-Virus zu sein) als "Defekt" – also als "Unzulänglichkeit", "Defizit" – herausstellt und somit die Assoziation erlaubt, HIV-Positive seien gegenüber HIV-Negativen minderwertig. Darüber sollten sich m. E. auch das RKI, die Aidshilfen etc. mal ihre Gedanken machen! Ich als HIV-Positiver empfinde den Begriff "Immundefekt" als diskriminierend und begegne aus reinem Unverständnis heraus leider immer wieder diskriminierendem Verhalten. Mein Arzt schreibt auf Überweisungsscheine etc. als Diagnose auch "T-Zell-Defekt", das ist aber etwas völlig anderes, da hier nicht der Mensch an sich als "defizitär" bezeichnet wird, sondern die vom Virus befallenen Immunzellen gegenüber den unbetroffenen Immunzellen. Es geht also um "Menschen mit T-Zell-Defekt", nicht um wie auch immer "defekte" Menschen. (Zum Vergleich: Wenn dein neuer Porsche 'n Ölwechsel braucht, ist ja auch nicht das ganze Auto schrottreif!)--194.94.40.241 Diskussion:AIDS#c-194.94.40.241-2016-11-25T11:02:00.000Z-Chakalacka-2016-11-23T22:59:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe deinen Punkt. Es ist aber nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, dafür zu sorgen, dass sich ein Sprachgebrauch durchsetzt, den viele (oder einzelne?) Betroffene nicht als diskriminierend empfinden. Es ist die Aufgabe einer Enzyklopädie "die Welt da draußen" so darzustellen, wie sie ist. Höchstwahrscheinlich eben nicht perfekt. --Drahreg01 (Diskussion) Diskussion:AIDS#c-Drahreg01-2016-11-25T13:47:00.000Z-194.94.40.241-2016-11-25T11:02:00.000Z11Beantworten

In der Sache stimme ich zu, "Diskriminierungspotential" ist allerdings reines POV. Nur weil ein Ausdruck von unhöflichen Menschen mißverstanden werden kann, braucht man ihn nicht abschaffen. --Maxus96 (Diskussion) Diskussion:AIDS#c-Maxus96-2016-11-25T20:40:00.000Z-Drahreg01-2016-11-25T13:47:00.000Z11Beantworten

Ich kann den hier vorgebrachten Argumenten gegen meinen Verbesserungsvorschlag nicht viel Verständnis entgegenbringen. Dass es Aufgabe einer Enzyklopädie sein soll, auch die Unzulänglichkeiten der "Welt da draußen" darzustellen, kann ich ja noch nachvollziehen. Aber muss das auf eine Art und Weise geschehen, dass es dadurch zu Diskriminierungen kommen kann? Gehört zur Zielsetzung einer Enzyklopädie nicht auch größtmögliche Neutralität und Achtung vor dem Individuum? Des Weiteren halte ich es für fatal, Begriffe mit Diskriminierungspotenzial nicht durch neutralere, exaktere Begriffe ersetzen zu wollen. Denn durch die Wiederholung der negativen Stereotype, die solche Begriffe beinhalten, werden die Stereotype letztendlich validiert und weithin als "Wahrheit" akzeptiert (dies übrigens ganz unabhängig davon, ob es sich um medizinische/körperliche Merkmale oder sonstige Merkmale eines Individuums handelt, wie z. B. ethnische oder Religionszugehörigkeit, sexuelle Orientierung etc.).--194.94.40.241 Diskussion:AIDS#c-194.94.40.241-2016-11-28T15:44:00.000Z-Maxus96-2016-11-25T20:40:00.000Z11Beantworten

Es ist hier keine Diskriminierung damit verbunden. Diese Idee, Wörter die gerne mißbraucht werden/wurden generell zu ächten ist eine alberne Symbolpolitik, die niemandem, der wirklich diskriminiert wird, auch nur ein kleines bißchen hilft. Das ist von arrivierten "Intellektuellen" ausgedacht worden, die sich nicht die Finger damit schmutzig machen wollen, echte Probleme anzufassen, um sich gut zu fühlen und bei Bedarf schön mit dem Finger auf andere zeigen zu können. Und der große Rest von uns findet es auch gut, wenn Probleme unsichtbar gemacht werden und man nicht ständig drüber stolpert.

Neutralität ist ein wichtiges Ziel von wp, Achtung vor dem Individuum ist auch wichtig, hat aber mit wp nichts zu tun. Das ist "Thema verfehlt". --Maxus96 (Diskussion) Diskussion:AIDS#c-Maxus96-2016-11-28T19:00:00.000Z-194.94.40.241-2016-11-28T15:44:00.000Z11Beantworten

Das angebliche Diskreminierungspotential von "Immundefekt" bezweifle ich, bzw. wäre für mich kein hinreichender Grund für eine Änderung. Dennoch halte auch ich "Immundefizienz" für die korrektere Übersetzung von "Immunodeficiency". --Janden007 (Diskussion) Diskussion:AIDS#c-Janden007-2016-11-28T21:09:00.000Z-Immundefizienz, nicht "Immundefekt"11Beantworten