„Diskussion:Marie-Luise Heuser“ – Versionsunterschied

Die Löschung der Seite „Marie-Luise Heuser“ wurde ab dem 23. April 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ich habe den Artikel neu strukturiert und wesentlich gekürzt.[1] Der Artikel stellte sich als weitgehend chaotische, sich wiederholende und in Details verlierende Textwüste dar. Die biografischen Informationen zum Studium fanden sich irgendwo versteckt, während Heusers Forschungen zur Schelling zunächst in epischer Breite dargestellt wurden. Die Dozententätigkeit wurde zweimal aufgearbeitet, der Forschungspreis NRW gleich drei oder viermal erwähnt. Nach dem enzyklopädischen Selbstverständnis der Wikipedia sollte ein Artikel knapp und übersichtlich über Leben und Werk von WissenschaftlerInnen berichten. Nicht jede Tagung, jede Space Night und jedes "Statement" (sic!) ist enzyklopädisch relevant. Die Literatur sollte zum Thema und ausgewählt sein. WP:LIT. Das sah ich bei der angegebenen (Rezensions-)Literatur nirgends gegeben. --Assayer (Diskussion) Diskussion:Marie-Luise Heuser#c-Assayer-2015-12-17T17:50:00.000Z-Kürzungen11Beantworten

Vielleicht tue ich dem Artikel unrecht, aber ich sehe nicht, weshalb der Text enzyklopedisch relevant ist. Assayer, vielleicht hast du da eine Meinung? Du scheinst den Text ja schon einige Male überarbeitet zu haben. Marie-Luise Heuser ist, soweit ich das sehen kann, keine Professorin. Den Forschungspreis NRW kenne ich nicht und in wie weit ihre Arbeit international anerkannt ist, kann ich von außen nur schwer beurteilen - aus den Referenzen wird es mir nicht klar. Was machen wir da? LG --Foreade (Diskussion) Diskussion:Marie-Luise Heuser#c-Foreade-2016-04-22T11:44:00.000Z-Relevanz11Beantworten

Ich habe mich bisher überwiegend mit der Problematik der Selbstdarstellung auch im Umfeld des Artikels auseinandergesetzt. Bzgl. enzyklopädischer Relevanz im Sinne der WP ein Grenzfall, der im Rahmen administrativen Ermessens entschieden werden kann. Ich sehe daher keinen zwingenden Grund, einen LA zu stellen. --Assayer (Diskussion) Diskussion:Marie-Luise Heuser#c-Assayer-2016-04-23T18:33:00.000Z-Foreade-2016-04-22T11:44:00.000Z11Beantworten

Bleibt: Die Rezeption ihrer Schelling-Forschung (die im Artikel noch stärker verdeutlicht werden könnte) und der Wissenschaftspreis geben den Ausschlag für die Behaltensentscheidung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:14, 30. Apr. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Permutation008 (Diskussion | Beiträge))

Ich bedanke mich ganz herzlich bei allen, die meine Person unterstützt haben. Gerne würde ich euch kennenlernen. Schade, dass bei Wikipedia alle anonym sind. Das kennt man in der scientific community so nicht. Beste Grüße Marie-Luise Heuser (nicht signierter Beitrag von 134.169.20.4 (Diskussion) Diskussion:Marie-Luise Heuser#c-134.169.20.4-2016-04-30T18:47:00.000Z-Relevanz11)Beantworten

Ich denke, es gibt hier ein Missverständnis. Es ging nie um die Person und Wissenschaftlerin Marie-Luise Heuser. Es ging darum, ob der Artikel die formalen Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia erfüllt. Jede Debatte zu so einem Thema sollte ohne Ansehen der Person geführt werden.--Foreade (Diskussion) Diskussion:Marie-Luise Heuser#c-Foreade-2016-05-05T14:30:00.000Z-134.169.20.4-2016-04-30T18:47:00.000Z11Beantworten

Da der Löschantrag vom Tisch ist, bleiben noch einige Aspekte des Artikels, von denen ich denke, dass sie verbessert werden sollten:

(1) Die wissenschaftliche Relevanz scheint zum großen Teil über die Schellingforschung zu kommen. Das ist, denke ich, sichtbar, sollte aber noch ergänzt werden. Bei der Lektüre des Artikels frage ich mich immernoch: Was war das Problem bei der Interpretation Schellings, was hat sie gelöst und wie? Wie hat das Feld darauf reagiert? Durch "Die Rezensionen zu ihrer Arbeit heben hervor, dass die Naturphilosophie Schellings dadurch eine neue Lesart erhalten habe" wird das nicht klar.

(2) Wie Assayer bemerkte, "man sollte indes nicht unterschlagen, dass Heusers Thesen zur Aktualität Schellings auch scharf kritisiert wurden [...] Eine so glatte Darstellung wie erscheint im Licht von WP:NPOV sehr problematisch" wenn das so ist, sollten auch dazu einige Worte fallen.

(3) Es folgt der Satz "Für ihre Leistungen erhielt sie 1990 den Forschungspreis NRW." Wie schon in der Löschdiskussion angesprochen, ist es sehr schwer, Fakten über den Forschungspreis zu finden. Die sollten jedoch genannt werden: Wofür wurde er genau verliehen, ihre Schellingforschung? Wie hoch ist er dotiert, war das ein Dissertationspreis, oder für Nachwuchswissenschaftler? Wenn es keine unabhängige Referenz dazu gibt, sollte man das entfernen. Schon in der Löschdiskussion hatte ich dazu bemerkt: "wenn ich den Forschungspreise google, finde ich 14 relevante Treffer. Bei 2 geht es um den Forschungspreis, bei 4 um andere Gewinner und bei 8 geht es um Heuser selbst (wobei die Hälfte der Treffer aus wikipedia kommt)."

(3a) Zum Lise-Meitner-Stipendium habe ich eben einige Fakten ergänzt, konnte aber keine unabhängige Referenz finden.

(4) Der Artikel enthält eine unkommentierte Auswahl ihrer Schriften. Die sollte man in den Text einpflegen, vielleicht mit Augenmerk darauf was relevant ist. Dienen die Referenzen nicht dem Artikel, sollten sie entfernt werden.

Unabhängig davon denke ich, dass zumindest auf der Diskussionsseite "die Versuche diverse IPs und Einzweckkonten Heuser zur Wissenschaftler-Koryphäe hochzustilisieren" vermerkt sein sollten, wie Miraki kommentierte. Ich möchte daher noch einmal explizit auf Interessenkonflikte im Umfeld dieses Artikels hinweisen. --Foreade (Diskussion) Diskussion:Marie-Luise Heuser#c-Foreade-2016-05-05T14:30:00.000Z-Qualität11Beantworten

Zu dem Punkt der Kritik an Heusers Thesen zu Schelling siehe meine Diskussion mit "Benutzer:Krypthos" Diskussion:Friedrich Wilhelm Joseph Schelling#NPOV Naturphilosophie. Alles weitere überlasse ich berufeneren Geistern.--Assayer (Diskussion) Diskussion:Marie-Luise Heuser#c-Assayer-2016-05-07T02:01:00.000Z-Foreade-2016-05-05T14:30:00.000Z11Beantworten

Wie schön, nach einem halben Jahr der Ruhe und Stille sind die Einzweckkonten und IPs wieder da. Daher noch einmal explizit: WP:NICHT. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Die Literatur sollte zum Thema und ausgewählt sein; siehe WP:LIT. Nicht jeder Fachartikel ist enzyklopädisch relevant! --Foreade (Diskussion) Diskussion:Marie-Luise Heuser#c-Foreade-2016-10-09T17:54:00.000Z-Aktuelle Änderungen11Beantworten

Die Kürzungen von Assayer betrafen vor allem die ausländischen Rezeptionen von Heuser. Er hat alles weggelöscht, was ihre internationale Bekanntheit dokumentiert hat. Dann meinte Foreade leichtes Spiel zu haben. Benutzer:Jürgen Oetting ist dem entgegengetreten und äußerte ausdrücklich den Wunsch, dass die Rezeption ihrer Schelling-Forschung im Artikel "stärker verdeutlicht werden sollte". Nun wurde 2016 ein Beitrag Heusers im renommierten Routledge-Verlag/London abgedruckt. Es ist wohl als Vandalismus zu bezeichnen, dass Foreade diese und weitere neue Publikationen und deren Kurzbeschreibung im Artikel einfach streicht. Was hat sie eigentlich gegen die Internationalität der Heuserschen Forschungsrezeption? Ihre Aktionen gegen Heuser sind nicht nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von Goldsucher (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Marie-Luise Heuser#c-Goldsucher-2016-10-09T18:04:00.000Z-Foreade-2016-10-09T17:54:00.000Z11)Beantworten

"Die Literatur sollte zum Thema und ausgewählt sein": Warum sollen denn ihre neuen Publikationen, die im Übrigen die Internationalität ihrer Arbeiten zeigen, nicht aufgenommen werden? (nicht signierter Beitrag von Goldsucher (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Marie-Luise Heuser#c-Goldsucher-2016-10-09T18:04:00.000Z-Foreade-2016-10-09T17:54:00.000Z-111)Beantworten