„Benutzer Diskussion:Gleiberg“ – Versionsunterschied

Ein freundlicher Umgangston wirkt Wunder, zur Not auch trocken-sachlich. Pöbeleien und Sockenpuppengebrabbel wird hier ignoriert. Und: Ich bin hier nicht auf Schicht. Ältere Diskussionen finden sich in den Archiven: 2006 2007 2008 2009 2010-14

Hallo Gleiberg. Hinter Nusco123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Alessandro Pippia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint ein und dieselbe Person zu stecken. Benötigt das administrative Aufmerksamkeit? Grüße --194.25.90.65 Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-194.25.90.65-2015-05-19T05:55:00.000Z-Neue Benutzer11Beantworten

Der Platz dafür ist die VM. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-05-19T05:57:00.000Z-194.25.90.65-2015-05-19T05:55:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg,

habe Nachricht bekommen, dass Du das Lemma CTR-Test, was ich neu veröffentlicht habe, gelöscht hast. Ich würde gerne das Thema besprechen und verstehen, wie ich das Thema in Wikipedia vernünftig darstellen kann. Zu den Themen aus 2012 habe ich einiges wichtiges zu sagen. Die Frage ist, wie ich das am besten machen soll?

Letzten Endes geht es mir darum, dass die Patienten, mit denen ich tagtäglich zu tun habe, auch an die Informationen kommen. Ich spreche sehr viele Patienten bzw. Betroffene, die mich fragen, warum der CTR-Test auf Wikipedia im Vergleich zum ATP-Test nicht richtig dargestellt ist und der CTR-Test erst über Umwege gefunden wird. Das ganze Thema Krebsdiagnostik ist in Wikipedia nach sehr unübersichtlich dargestellt. Ich hatte in 2012 damit begonnen, das Thema aufzuarbeiten, hatte dann aber nach der Diskussion mit dem CTR-Test erst einmal die Finger davon gelassen, weil mir beruflich Dinge wichtiger waren. Leider habe ich damals versäumt in der Diskussion auf die vorgebrachten Punkte richtig einzugehen. Das würde ich jetzt gerne machen und den Patienten helfen in dem Thema der Krebsdiagnostik sich besser zurecht zu finden. Ich glaube, dass Wikipedia dort ein wichtiger Ort ist. Viele Fragen, mit denen ich mich täglich auseinander setzen muss (und die wahrscheinlich sehr viele Patienten beschäftigt) könnten hier an einem seriösen Ort dargestellt werden.

Bitte sage mir, wie ich jetzt mit dem CTR-Test Thema weiter vorgehen soll. Besteht die Möglichkeit, dass wir evtl. einmal kurz telefonieren könnten oder über Chat sprechen können? Brauche einfach Feedback von einem erfahrenen Wikipedianer, damit ich zeitschonend arbeiten kann. Ggf. sind meine Ideen für Wikipedia nicht die Richtigen. Dann spare ich mir viel Recherche Zeit, aber vielleicht ist es sinnvoll, was ich machen will und ich muss es nur vernünftig machen, bzw. modifiziert machen. Hoffe auf Antwort.

Viele Grüße --Kischkel (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Kischkel-2015-05-19T12:34:00.000Z-CTR-Test - Löschung11Beantworten

Der Artikel wurde 2012 u.a. aufgrund mehrerer Voten von Ärzten gelöscht. Die jetzt erstellte Neuanlage wurde unter Verweis auf die Löschprüfung gelöscht. Das ist das übliche Verfahren, um endlose Wiederholungen von Löschdiskussionen zu vermeiden. In der Löschprüfung sind neue Argumente vorzutragen, also Argumente, die 2012 noch nicht vorgetragen wurden. Und bitte bedenken: Wikipedia ist kein Produktverzeichnis, und für Wikipedia nicht relevant ist keine „vernichtende“ Aussage über ein Produkt, sondern bloß eine übliche Selbstbeschränkung der Wikipedia, weil eben hier kein Produktverzeichnis erstellt wird. --Gerbil (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gerbil-2015-05-19T14:26:00.000Z-Kischkel-2015-05-19T12:34:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg, Du hattest Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:85.124.144.15711 eine Sperre ausgesprochen, aber den anstössigen Kommentar noch nicht entfernt: könntest Du das bitte nachholen? Der Kommentar, auf den sich diese Bemerkung bezieht (eine Wiederholung somit!), wurde zuvor in der LD von Admin-Seite gelöscht. Das sollte dann auch bitte hier so sein! Es dankt --Filiusque (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Filiusque-2015-06-29T06:30:00.000Z-VM11Beantworten

Beleidigungen darf und soll jeder Benutzer entfernen. Das muss nicht administrativ sein, besonders dann nicht, wenn es so eindeutig wie die Empfehlung einer Therapie ist. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-06-29T06:42:00.000Z-Filiusque-2015-06-29T06:30:00.000Z11Beantworten

Ich werde dafür wahrscheinlich gesteinigt, melde mich ggfs. nochmal. Aber:der Spruch bleibt in der Historie erhalten, was ja eigentlich durch Admin-Lösch verhindert wird. Danke, --Filiusque (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Filiusque-2015-06-29T07:37:00.000Z-Gleiberg-2015-06-29T06:42:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg! Bist du sicher, dass es sich um eine Statische IP handelt? Die Stadtwerke fungieren auch als Internetdienstleister! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Druffeler-2015-07-01T08:50:00.000Z-Benutzer:80.92.120.18911GrußBeantworten

Das Sperrlogbuch und die kontinuierlichen Vandalismen sprechen für eine statisch vergebene IP. Selbst wenn nicht, werden die Sperren bei anhaltendem Vandalismus sowieso länger. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-07-05T09:47:00.000Z-Druffeler-2015-07-01T08:50:00.000Z11Beantworten

Sachma, kannst Du mir noch eine alte Unterseite wiederherstellen? -- Andreas Werle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Andreas Werle-2015-07-04T07:02:00.000Z-Hi!11Beantworten

Welche fehlt? --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-07-05T08:06:00.000Z-Andreas Werle-2015-07-04T07:02:00.000Z11Beantworten

Ich habe eine Unterseite gemacht die enthielt eine Liste von Shakespeare-Forscherinnen. Es kann sein die hieß Female Shakespeare-Scholars oder so ähnlich. Einen Teil hab ich schon abgearbeitet, ich weis aber nicht mehr, was ich mir noch vorgemerkt hatte. lg -- Andreas Werle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Andreas Werle-2015-07-05T08:43:00.000Z-Gleiberg-2015-07-05T08:06:00.000Z11Beantworten

Hab´s gefunden: Benutzer:Andreas Werle/Female Shakespeare Scholars. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-07-05T09:44:00.000Z-Andreas Werle-2015-07-05T08:43:00.000Z11Beantworten

Das ist nett. Danke! -- Andreas Werle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Andreas Werle-2015-07-05T09:47:00.000Z-Gleiberg-2015-07-05T09:44:00.000Z11Beantworten

Zwei Doofe, ein Gedanke? :-)--Emergency doc (D) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Emergency doc-2015-07-06T21:44:00.000Z-Spezial:Diff/14380002111Beantworten

Schnick Schnack Schnuck für Admins. Klasse. Ich sage nur: Gamification ..:-) --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-07-06T21:46:00.000Z-Emergency doc-2015-07-06T21:44:00.000Z11Beantworten

Das war wohl die sinnvollere Lösung als noch jemandem Arbeit damit zu machen. Ich war mit der Verifizierungsbitte zu schnell, sah den Rest erst später. Liebe Grüße Anka ☺☻Wau! Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Anka Friedrich-2015-07-21T13:49:00.000Z-Gbg11Beantworten

Macht nix, hab das schon lange auf der Beo und die Edits der Socken waren fast identisch. Aber insgesamt zeigt dieser PR-Sockenauflauf, dass eine Löschung des Artikels indiziert ist. Die Relevanz ist zwielichtig und erscheint eher aufgeblasen. Ein Oberarzt, der gegen Geld klinische Studien macht und hierfür eine Firma gegründet hat. Akademische Relevanz gleich Null, Relevanz als Unternehmer ebenso. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-07-21T15:22:00.000Z-Anka Friedrich-2015-07-21T13:49:00.000Z11Beantworten

Ich fürchte, das geht nicht durch. Die alte Diskussion dazu hast du auf dem Schirm? Anka ☺☻Wau! Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Anka Friedrich-2015-07-21T15:48:00.000Z-Gleiberg-2015-07-21T15:22:00.000Z11Beantworten

Eine Disk in der Redaktion, ja. Trotzdem ein Blenderartikel par excellence. Er hat keine Professur. Alles andere sind weiche Kriterien aus der PR-Pipeline. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-07-21T15:54:00.000Z-Anka Friedrich-2015-07-21T15:48:00.000Z11Beantworten

Mein Gott, der arme Kerl. Braucht wohl ein bischen Werbung, um den nächsten Friseurbesuch zu finanzieren. Ich hab mal ein bischen aufgeräumt. -- Andreas Werle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Andreas Werle-2015-07-21T16:47:00.000Z-Gleiberg-2015-07-21T15:54:00.000Z11Beantworten

Lieber Gleiberg,

mir erschließt sich nicht, warum man in den Literaturangaben keine Neuerscheinungen anführen, die einerseits als Weiterführung bereits vorhandener Publikationen, andererseits als innovativer Forschungsbeitrag zur Erschließung eines neues Teilaspekts Themas zu verstehen sind. Mir ist bewusst, dass Wikipedia nicht dazu dient, für Neuerscheinungen zu werben. Dennoch sind neue Forschungsentwicklungen, insbesondere wenn sie eine neue Dimension eines Themenbereichs erschließen, wohl doch relevant. Aufgrund dessen Frage ich mich, warum der Literaturverweis auf Roland Ißlers umfangreiche Monographie entfernt wurde. Vielen Dank für Ihre Hilfe, beste Grüße(nicht signierter Beitrag von Teamromanischebibliographie (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Teamromanischebibliographie-2015-07-21T17:13:00.000Z-Literaturangaben11)Beantworten

Hallo Teamromanischebibliographie, es ist nicht erwünscht und gilt als PR-Missbrauch, wenn in dieser Weise in mehreren Artikel für das gleiche Buch geworben wird. Literaturangeben sind nun mal keine Leseempfehlungen, das hatte ich auf Deiner Diskseite versucht dir zu erklären. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-07-21T22:43:00.000Z-Teamromanischebibliographie-2015-07-21T17:13:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg, ich habe gesehen, dass mein Beitrag von Dir unverzüglich gelöscht wurde. Würdest Du mir bitte die genauen Gründe dafür nennen? Die Löschung hat mich überrascht, da in dem Artikel sehr viel Mühe steckt - auch um die Relevanz des Themas hervorzuheben. Der Mehrwert des Artikels besteht hier natürlich insbesondere für Leser, Büchersammler und Autoren. Die Sammlungen wurden außerdem auch schon andernorts genannt - auch auf Wikipedia. Ich wäre über eine Antwort sehr erfreut! Viele Grüße --Osman Zoellner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Osman Zoellner-2015-07-22T09:57:00.000Z-Löschung - Die Kurzgeschichtensammlungen der WIRmachenDRUCK GmbH11Beantworten

Hallo Osman Zoellner, dein Text wurde entfernt, da hier Werbetexte nicht geduldet werden und zudem (wie schon auf Deiner Disk mitgeteilt), keinerlei enzyklopädische Relevanz gegeben ist. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-07-22T10:01:00.000Z-Osman Zoellner-2015-07-22T09:57:00.000Z11Beantworten

Würdest Du das bitte noch konkreter erläutern? Woran genau machst Du denn fest, dass es sich hier um einen Werbetext handeln soll; und um einen Text von keinerlei enzyklopädischer Relevanz? --Osman Zoellner (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Osman Zoellner-2015-07-22T10:22:00.000Z-Gleiberg-2015-07-22T10:01:00.000Z11Beantworten

Lieber Gleiberg,

ich habe heute die Nachricht erhalten, dass du meine Benutzerunterseite, in der ich an einem Artikel zu einer neuen Website gearbeitet habe, gelöscht hast. Der Vorwurf: "Werbung". Ich widerspreche dieser Löschung.

Zunächst einmal verstehe ich nicht, inwiefern es nötig ist, einen Entwurf, der noch aktiv in der Mache ist (wie, denke ich, an den Veränderungen und dem Versionsverlauf klar erkennbar war), löschen zu müssen. Ich habe ihn extra als Benutzerunterseite angelegt, damit er eben noch nicht offen zugänglich ist und ich darin herumkrikkeln kann. Ich habe über die vergangenen knapp acht Wochen viel Arbeit in diesen Artikel gesteckt und wurde nun von einer "Gelöscht"-Seite begrüßt. Ich finde, das ist ein starkes Stück. Hm.

Insbesondere aber verstehe ich den Vorwurf der "Werbung" nicht ganz. Ich wäre dir daher ausgesprochen dankbar, wenn du mir im Sinne konstruktiven Feedbacks und hilfreicher Kritik mitteilst, an welchen Stellen meines Entwurfs sich dein Unmut geregt hat, damit ich diese Stellen dahingehend verändern kann, dass eine Neutralität objektiv und subjektiv gewahrt bleibt.

Vielen Dank für deine Hilfe! lumerker(nicht signierter Beitrag von Lumerker (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Lumerker-2015-07-27T14:53:00.000Z-Benutzerunterseite gelöscht wegen Werbung11)Beantworten

Hallo Lumerker, du möchtest hier PR für eine kommerzielle Webseite platzieren, die demnächst startet. Der Text bestand ausschließlich aus werblichen und anpreisenden Passagen. So etwas hat auch in Benutzerseiten nichts zu suchen, wie ich Dir bereits mitteilte. Die Löschentscheidung kannst du auf der Seite WP:Löschprüfung überprüfen lassen. Die Löschung werde ich selbst aus o.g. Gründen nicht zurücknehmen. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-07-27T15:35:00.000Z-Lumerker-2015-07-27T14:53:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg,

danke für den Hinweis, aber das sollte keine Werbung sein. Irgendwie muss ich mein Problem ja beschreiben oder?! Aber in Zukunft werde ich genauer darauf achten :)

Viele Grüße

Ich sehe den Artikel nicht als Werbeeintrag. Wenn das so ist dann entfernt doch einer "Facebook" aus Wikipedia. Oder haben die etwas bezahlt? Bitte um eine ehrliche Antwort!(nicht signierter Beitrag von 83.125.103.82 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-83.125.103.82-2015-08-02T08:22:00.000Z-Löschung zocker-bude.eu11)Beantworten

Guten Morgen. Wenn du dir mal den Artikel über Facebook ansiehst und dir deinen Artikel in Erinnerung rufst, fällt dir da etwas auf? Dein Artikel war Werbung pur und du hast diesen Artikel auch in genau der Absicht geschrieben. Es ging nicht um sachliche, neutrale Informationen, sondern du möchtest neue Spieler für dein Zocker-Modell finden. Nö, dazu ist die Wikipedia nicht da. Zahlen? Wem sollte hier gezahlt werden? Du kannst gerne der Fondation Spenden, für neue Server. Als letztes bitte mal die Relevanzkriterien lesen und ebenso die Wikipedia:Richtlinien Websites. Dies sind die Spielregeln im Spiel Wikipedia. --Itti Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Itti-2015-08-02T08:28:00.000Z-83.125.103.82-2015-08-02T08:22:00.000Z11Beantworten

Es sollte eigentlich eine Information für Pc Spieler sein und auch als solches verstanden werden. Aber gut, ich werde mich hinsetzen und es nochmal anders versuchen. In ca. 1 Monat mit einen ausführlicheren Artikel der dann nicht mehr wie Werbung aussieht. Wenn dieser wieder gelöscht wird, sehe ich mich in meiner Anahme bestätigt. --83.125.103.82 Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-83.125.103.82-2015-08-02T08:49:00.000Z-83.125.103.82-2015-08-02T08:22:00.000Z11Beantworten

Er wird gelöscht werden. Die Seite ist enzyklopädisch nicht relevant. Schade, dass du die obigen Hinweise von Itti nicht gelesen hast. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-08-02T08:51:00.000Z-83.125.103.82-2015-08-02T08:49:00.000Z11Beantworten

hallo, du hast leider übersehen, dass auf den Fall der nicht adjektivischen Verwendung von zuvorkommend durchaus in dem Artikel verwiesen wird. Ich habe die Weiterleitung daher wieder eingefügt, zumal es in der Wikipedia um Begriffe in ihrer Grundform geht. Und da geht es um ein Adjektiv, das weit häufiger verwendet wird als das im zugehörigen Lemma erklärte Substantiv. Gruß, --Mick149 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Mick149-2015-08-02T21:52:00.000Z-zuvorkommend11Beantworten

Dann wird dies jetzt (nachdem das schon zweimal gelöscht wurde) per LD entschieden. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-08-03T06:00:00.000Z-Mick149-2015-08-02T21:52:00.000Z11Beantworten

naja, okay. Die andere Löschung vor drei Jahren erfolgte indes für einen Artikel, nicht für eine Weiterleitung. Einfach stehen lassen wäre bei einem offensichtlich zum Lemma gehörenden, viel verwendeten Begriff aus meiner Sicht eine bessere Wahl gewesen. Was soll's. Gruß, --Mick149 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Mick149-2015-08-03T11:29:00.000Z-zuvorkommend11Beantworten

Hallo Gleiberg,

ich habe den Hinweis erhalten, keine PR-Texte zu veröffentlichen. Welche Passagen sollen PR-Texte oder werblich sein und vor allem, warum? Ohne Erklärung ist das nicht nachzuvollziehen.

Mit diesem Hinweis möchte ich dich bitten, die Ausgewogenheit der ausgesprochenen Sperre zu überdenken. LG --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gonzo.Lubitsch-2015-08-06T12:38:00.000Z-Hallo11Beantworten

Nönö, passt schon ganz gut, wenn du dir die Anmotzereien des Accounts in diesem Zusammenhang zusätzlich zu Gemüte führst. Drei Änderungen gegen zwei Benutzer ist EW. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-08-06T12:44:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2015-08-06T12:38:00.000Z11Beantworten

Es waren nur 2 Änderungen... Die erste Änderung war ja nicht "gegen" irgendwen, der Artikelautor (Parpan) hat sich (als einziger) auf der Disk geäussert und nichts gegen die Entfernung eingewendet. Den letzten Revert von Brodkey hat Carkra zudem überhaupt nicht mehr revertiert. Bleiben also 2 Reverts gegen einen User (Alnilam) mit ebenfalls 2 Reverts und der hatte zuvor nie im Artikel editiert und den mE nur entdeckt, weil er Carkra überwacht. Der Melder Horst Gräbner hat überhaupt keine Historie im Artikel, sondern sich mit Carkra nur bei NPD die Wolle gekriegt und hier nachgesetzt. Hier einseitig zu sperren mit Begründung "Edit-War" wirkt auf mich ziemlich merkwürdig. Nun ja, deine Entscheidung. LG --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gonzo.Lubitsch-2015-08-06T12:59:00.000Z-Gleiberg-2015-08-06T12:44:00.000Z11Beantworten

Du hast Mina Trading (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt. Was war der Grund? Ich kenne den User nicht, habe die Sperre nur zufällig gesehen.
Und war die infinite Sperre war die einzige Reaktionsmöglichkeit auf die wenigen Edits des Users? LG Atomiccocktail (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Atomiccocktail-2015-08-06T17:03:00.000Z-Benutzersperre11Beantworten

Eine überflüssige PR-Socke des ebenfalls werblich agierenden Accounts Sandmanq. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-08-06T17:09:00.000Z-Atomiccocktail-2015-08-06T17:03:00.000Z11Beantworten

Kannst du den User Sandmanq mal verlinken? Ich finde den nicht. Danke Atomiccocktail (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Atomiccocktail-2015-08-06T17:22:00.000Z-Gleiberg-2015-08-06T17:09:00.000Z11Beantworten

Sandmanq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). 141.90.9.62 Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-141.90.9.62-2015-08-07T06:49:00.000Z-Atomiccocktail-2015-08-06T17:22:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg, schau doch bitte noch mal auf die LD vom 31.07. zu IMC Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Juli 2015#IMC AG .28gel.C3.B6scht.2911. Da könnte es eine Überlappung gegeben haben. --Conversar (Diskussion) 16:14, 07. August 2015 (CEST)

Hallo Conversar, die Löschdiskussion wird nach 7 Tagen abgearbeitet. Wie du gesehen hast, habe ich auf einige weitere Artikel von Dir Löschanträge gestellt. Deine Texte lassen darauf schließen, dass du ein werbliches Interesse an diesen Produkten hast und ein Interessenkonflikt vorliegt. Auf die Nutzungsbedingungen, Abschnitt "Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung" möchte ich dich noch hinweisen. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-08-07T16:18:00.000Z-LA IMC11Beantworten

Hallo Gleiberg, das Du bei Telefondesinfizierern klare Kante zeigst, finde ich richtig. Im vorliegenden Fall sind die Löschgründe aber nicht so eindeutig, weil die objektive RK-Erfüllung zumindest diskutabel ist.

Ich Wikipedia:Geh von guten Absichten aus%7C11 und unterstelle, das du Artikel und LD vor Löschung/LA vollständig gelesen hast. Selbst wenn ich drei LA pro Minute sehr flink finde. Das Du die Behaltensgründe nicht mehr einbezogen hast, war formal korrekt.

Auf der Sachebene kann ich aber nicht alleine Tanzen.

Die Behaltensgründe gebe ich daher jetzt zwangsläufig in die LP. Du bist herzlich eingeladen, dort mitzudiskutieren.

Sonnigen Samstag

--Conversar (Diskussion) 13:53, 08. August 2015 (CEST)

Hallo Gleiberg, du hast sowohl die AY-Provo-IP als auch die IP, die nichts anderes getan hat als einen Provo-Edit von AY zu revertieren, gesperrt. Frage: Ist es erlaubt, AY-Provo-IPs zu revertieren oder wird man dafür wie hier direkt gesperrt, wenn man nur einen einzigen dieser Provo-Edits eines unzählige Male für genau diese Provo-Edits gesperrten Benutzers revertiert?

Warum hast du den Artikel nicht so geschützt, dass nur noch Sichter Edits im Kreuzstreit vornehmen können? Das war eine Steilvorlage, dasselbe mit Neukonto fortsetzen zu können. Andernfalls hätte AY seinen Provo-Edit nicht noch mal mit seinem Nichtsichterkonto neu einfügen können (noch ungesichtet drin). Wahrscheinlich wird der Edit dann bald wieder von einem der üblichen Verdächtigen gesichtet, die gerne AY-Provo-Edits nachsichten, was auch ein Mitwirken an dieser Art von Editwars ist, hier hatte Brodkey65 mal wieder wie üblich den AY-Telekom-IP-Provo-Edit gesichtet, ist das Nachsichten von Provo-Edits normal und erlaubt?). So hat er also nun den selbst angezettelten Editwar weitergeführt, ohne dass das Konto dabei eine Sperre erhält und revertieren darf man AY-Provo-Edits auch nicht, weil man dann gesperrt wird. Also hat er damit sein Ziel erreicht und wird genau mit dieser Methode ewig weitermachen. Ist das so normal? Und soll er seinen Editwar dann nun mit Konto fortsetzen dürfen?

Genau aus dem Grund hatte ich auf AAF schon vor 5 Tagen zum wiederholten Male den Vorschlag gemacht, einen MBF einzuführen, der IPs und Neukonten (die wie hier noch nicht lange dabei sind und auch keine Sichterrechte haben) derartige Edits verbietet. Dann könnte jede IP und jedes Neukonto weiterhin in den ungeschützt bleibenden Artikeln editieren, ohne dass solche Provo-Edits, die von gesperrten Benutzern per IPs angezettelt werden, noch vorkämen. Aber leider interessiert sich für diese sehr einfache Lösung, viele dieser Editwars und viele derartige Seitenschutze vermeiden zu können, dort absolut niemand. Warum ist das eigentlich so? Hat man lieber geschützte Artikel und Editwars und Provokationen gesperrter Benutzer per IP und dann fortgesetzt mit Neukonten? Ich verstehe es nicht. Du selbst schriebst auf AAF, man dürfe Provo-Edits gesperrter Benutzer revertieren, sperrst aber hier die IP, die einen solchen Edit revertiert. Wird der nächste normale Benutzer, der den zum 2. Mal eingefügten AY-Sockenedit revertiert, nun auch direkt gesperrt oder wie stellst du dir vor, dass das gehen soll? Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Winternacht-2015-08-10T12:18:00.000Z-Hinweis + Frage11Beantworten

Hallo Winternacht, ich verstehe Deine Einwände. Die Idee eines Filters für IP-Edits unterstütze ich. Bei der Sache heute morgen (und wie angekündigt allen weiteren) gehe ich schlicht so vor, das jedwede IP-Editierungen in dieser Frage von mir revertiert und mit Sperrung beantwortet werden. Jede. Dabei ist es mir egal in welche Richtung der verschiedenen Auffassungen editiert wird, den dahinter stecken nicht naive IPs, sondern stets ausgeloggte Benutzer. Mit der Sperre für Sichter hast Du wohl recht, hätte man so machen können, das nächste Mal werde ich das wohl auch so machen. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-08-10T12:44:00.000Z-Winternacht-2015-08-10T12:18:00.000Z11Beantworten

Ok, verstehe. Dann ist es erst recht sinnvoll, den Filter zu erstellen, damit diese Art Edits gar nicht mehr möglich sind (das gilt natürlich auch für Neukonten, sonst geht es nur mit Neusocken weiter statt mit IPs, erst 85 ANR-Edits, aber schon mitten im Kreuzkonflikt drin, und zwar zum wiederholten Male, so kann es nicht funktionieren). Dann muss auch niemand in die Sperrfalle laufen, der die Provo-Edits nur zurücksetzt. Nun steht er also weiter drin. Ich werde mir mal ansehen, wie das nun dort weitergeht. Eine Diskussion zum Thema sucht man auf der Diskussionsseite jedenfalls vergeblich, das ist die übliche Vorgehensweise, um vielleicht ca. 10 % (oder auch mehr, wenn Revertierende in die Sperrfalle gelockt werden) der geänderten Artikel in der neuen Version bleiben. So wird das undiskutierte Ändern im Kreuzstreit gefördert, indem der Artikel dann in der geänderten Version bleibt (ohne eine Diskussion dazu). Die Taktik geht jedenfalls häufig genug auf, deshalb wird sie auch immer so fortgesetzt. Wenn dieses noch recht neue AY-Konto gesperrt wird, kommt das nächste und macht genauso weiter. Man muss wirklich mal andere Möglichkeiten umsetzen, sonst kriegt man in den Kreuzstreit nie etwas mehr Ruhe und es geht in alle Ewigkeit so weiter. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Winternacht-2015-08-10T13:00:00.000Z-Gleiberg-2015-08-10T12:44:00.000Z11Beantworten

Noch ein Gedanke dazu, auch an Itti. Ich hoffe nicht, dass ein laufender CU-Antrag ein Argument ist, dass mit einem solchen Konto wieder eingesetzte Provo-Edits stehen bleiben und man dann auch nicht mehr temporär dafür gesperrt wird. Das würde bedeuten, dass jeder dieser CU-Anträge AY hilft, weil er dann während des Antrags, insbesondere wenn die Bearbeitung sich über mehr als 1 Monat hinzieht, so viele Provoedits tätigen kann, wie er will, und weder revertiert noch gesperrt wird. CU-Anträge sollte nicht beim Provozieren helfen und sonst überall übliche temporäre Sperren für Provokationen (oder PAs) ausschließen. Denn dann wäre das Stellen von CU-Anträgen kontraproduktiv und sollte man sich besser ersparen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Winternacht-2015-08-10T13:12:00.000Z-Gleiberg-2015-08-10T12:44:00.000Z11Beantworten

Nein, das einzige Problem ist nur, wird er infinit gesperrt, wird kein CU mehr gemacht. Ich halte diese CU-Praktik, für ungut, ebenso wie die Dauer der Verfahrens. Temporäre Sperren stellen jedoch kein Problem dar. --Itti Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Itti-2015-08-10T13:15:00.000Z-Winternacht-2015-08-10T13:12:00.000Z11Beantworten

Das sah hier anders aus, da er ja (zum wiederholten Male) einen Editwar zu Kreuz/Stern fortsetzt, ohne aber dafür schon mal temporär gesperrt worden zu sein. Insofern scheint er einen Freibrief zu haben, da er ja dafür im Gegensatz zu den vorherigen IPs und woanders auch anderen Benutzern eben nicht temporär gesperrt wird, obwohl er nun schon mehrfach solche Editwars fortgesetzt hat. Das finde ich ziemlich befremdlich. Und das Ziel hat er auch erreicht, da niemand seine Provo-Edits revertieren kann, ohne selbst dafür gesperrt zu werden, diesen angezettelten Edit-War fortzusetzen. Ich weiß wirklich nicht, wie man sich vorstellt, wie man damit umgehen soll. Und der Filter wäre wirklich mal nötig, kann man den nicht erstellen, damit so was endlich ein Ende hat? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Winternacht-2015-08-10T13:23:00.000Z-Itti-2015-08-10T13:15:00.000Z11Beantworten

Nach längerem Suchen: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/178. Antrag auf Aktivierung für IPs und Neuaccounts. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-08-10T18:05:00.000Z-Winternacht-2015-08-10T13:23:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg, ich bin die VM-meldende IP und habe gerade deinen Hinweis an AMM, bzw seinen SP-Account gelesen. Ich halte Deinen Hinweis zwar für gut, aber in diesem Fall für etwas unpassend, da AMM genau das tat, was in dem Seiten-Titel als "erlaubt" aufgeführt wurde: (fett durch mich) "Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst, gegebenenfalls außerdem zur zusätzlichen und unabhängigen Überprüfung der Sperre auf Missbrauch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme und zur Meldung persönlicher Angriffe ausschließlich gegen deine Person auf Wikipedia:Vandalismusmeldung während deiner Sperre.". Beides war hier vorhanden: eine PA gegen AMM (Original) während der Sperre und eine MEldung durch AMM (SP) auf der VM. Dass die PA-IP bereits gesperrt war, dürfte AMM in der Erregtheit schlicht übersehen haben. Vielleicht wäre eine kleine Ergänzung Deines Hinweises auf der SP heute noch drin? ;-D Nichts für ungut und Dir noch einen guten Abend. --94.217.123.35 Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-94.217.123.35-2015-08-12T15:59:00.000Z-Dein Hinweis an AMM auf der SP11Beantworten

"Aufforderungen, die Anonymität aufzugeben, gehören nicht zu einem Sperrprüfverfahren. Meta-IP gesperrt (wie auch seine Kontra-IP und deren Sockenpuppe im Missbrauchsfilter). --Gleiberg (Diskussion) 18:17, 12. Aug. 2015 (CEST)" - Äh, die Anynomitäts-Geschichte war eine andere Sperrprüfung (die gegen kleiner Stampfer oder so), hier ging es schlicht um einen (so meine ich: berechtigte) VM gegen eine PA-IP während einer Serrprüfung. Und für den Hinweis sperrst Du einen dich freundlich daraufhinweisende IP? (wahrscheinlich werde ich deswegen jetzt auch gesperrt?) --79.240.25.247 Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-79.240.25.247-2015-08-13T07:43:00.000Z-94.217.123.35-2015-08-12T15:59:00.000Z11Beantworten

Tatsache, entschuldige, da habe ich in der hektischen Stunde gestern die Threads verwechselt. Danke für den Hinweis. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-08-13T09:33:00.000Z-79.240.25.247-2015-08-13T07:43:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Doc Taxon-2015-08-13T21:48:00.000Z-WP:Schreibwettbewerb11Beantworten

Lieber Herr Gleiberg,

heute wurde der von mir erstellte Artikel bezüglich des Buddy-Watchers gelöscht, da er "Werbung über ein enzyklopädisch nicht relevantes Gerät" enthalte. Nun wollte ich fragen, ob dies in einer Formulierung in dem von mir verfassten Text begründet liegt oder einfach ganz allgemein an der Art des Artikels?

Vielen Dank im Voraus für die Rückmeldung.(nicht signierter Beitrag von 134.3.179.237 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-134.3.179.237-2015-08-14T14:57:00.000Z-Löschung des Artikels bezüglich des Gerätes "Buddy-Watcher"11)Beantworten

Hallo, der Text war ein schlichter, anpreisender PR-Text und das Lemma selbst enzyklopädisch nicht relevant. Für sowas ist Wikipedia nicht da. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-08-14T15:59:00.000Z-134.3.179.237-2015-08-14T14:57:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg, nachdem ich diesen Edit gesehen habe, frage ich mich, ob 1 Tag wirklich ausreicht! Schönes Wochenende. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Druffeler-2015-08-15T10:21:00.000Z-Benutzer:123-Marx-32111Beantworten

Ein Kiddy, der unbeholfen versucht einen Artikel über sich anzulegen. Besonders zerstörerische Energie ist das nicht, er braucht eben nur noch ein paar Jahre, bevor das mit Enzyklopädie klappt. Kanonen auf Spatzen und so. Da verwende ich meinen Sperrvorrat doch lieber auf Werbetreibende, Verwirrte oder politische Irrläufer als auf unbeholfene 11jährige. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-08-15T15:10:00.000Z-Druffeler-2015-08-15T10:21:00.000Z11Beantworten

waren in einer der gelöschten Artikelversionen nur Ansätze der Überstzung von en:Zinc dithiophosphate enthalten? --Hans Haase (有问题吗) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Hans Haase-2015-08-17T11:36:00.000Z-Zink-Dithio-Phosphat11Beantworten

Hallo Hans, der vollständige Artikelinhalt (samt Quellen, Refs und Kats) war: „hi“. In den gelöschten Vorversionen ging es um DJ Müsli und um die Annahme, dass Platin wertvoller sei als Gold. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-08-17T12:46:00.000Z-Hans Haase-2015-08-17T11:36:00.000Z11Beantworten

Danke, das ist natürlich nicht einmal Blog-tauglich. Ich spiele mit dem Gedanken zu importieren, werde aber zuvor meinen BNR etwas abarbeiten. --Hans Haase (有问题吗) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Hans Haase-2015-08-17T16:19:00.000Z-Gleiberg-2015-08-17T12:46:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg, ich halte den letzten Revert für ungünstig: Es sollte schon der Hinweis erlaubt sein, worauf sich der im Anfangspost ursprünglich bezogen hat. Durch die Löschung geht der Link jetzt aber fehl und der Abschnitt wird unverständlich. Oder man muss den Abschnitt ganz löschen. So kapiert aber keiner mehr was das mal sollte. --31.220.43.169 Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-31.220.43.169-2015-08-18T09:38:00.000Z-Revert11Beantworten

Bei der IP 89.107.213.8 ergibt der Portscan den offenen Port 22 [2]. Die Vermutung liegt nahe, dass es sich um einen OpenProxy handelt. Wobei es möglich ist, dass der Rechner gehackt wurde und der Besitzer nichts von der Existenz des OP weiß. --84.170.216.181 Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-84.170.216.181-2015-08-20T04:39:00.000Z-Spezial:Beiträge/89.107.213.811Beantworten

Hallo Gleiberg, kannst du mir bitte sagen, was ich am Artikel noch verbessern kann, damit er nicht gelöscht wird? Ich habe die letzten Tage diverse Informationen ergänzt. Vielen Dank im Voraus für deine Hilfe. Viele Grüsse --PowderExperts (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-PowderExperts-2015-08-21T05:41:00.000Z-Gema Switzerland11Beantworten

Hallo Gleiberg, Grindinger hat offensichtlich einen Abschnitt immer wieder geschützt, der nicht belegt ist, was er in der Disk. auch selbst zugegeben hat. Insofern ist es gar kein Edit War, sondern die Umsetzung eines in der Diskussion gefundenen Konsens! --Schwadron99

Hallo Gleiberg, vielleicht magst du mal einen Blick auf die bisher getätigten Spezial:Beiträge/Schwadron9911 des "neuen" Kollegen werfen. Ich schätze mal, da sammelt wer Sinnlos- und Kleinst-Edits, bis er als Sichter wieder an gesperrte Artikel über Jack Nasher bzw. Bärbel Schwertfeger rankommt, weswegen ich mir mal erlaube, den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu bezweifeln.(nicht signierter Beitrag von Grindinger (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Grindinger-2015-08-26T18:20:00.000Z-Vandalismusmeldung Grindinger11)Beantworten

Mensch , du bist ja ein ganz Scharfsinniger. Erst gibst du in der Disk. klein bei, weil deine Bärbel ihren PR-Artikel tatsächlich null belegt hat und auch du nichts aus dem Hut zaubern konntest an Quellen. Dann aber machst du jegliche reverts diesbezüglich rückgängig. Und wenn jetzt gar kein Argument mehr kommt, schaust du anderen Nutzern in den Kopf und siehst ihren Willen. --Schwadron99 Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Schwadron99-2015-08-26T18:41:00.000Z-Grindinger-2015-08-26T18:20:00.000Z11Beantworten

Tja, TJ.MD taucht immer wieder auf. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-08-26T19:33:00.000Z-Vandalismusmeldung Grindinger11Beantworten

Du sprichst in einer rätselhaften Sprache, der nur deinesgleichen mächtig ist.--Schwadron99

Versionsgeschichte und Löschdiskussion. Nicht über LP? Vorlage:Smiley/Wartung/???  -- Iwesb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Iwesb-2015-08-29T05:52:00.000Z-Äh?11Beantworten

Stimmt, hatte ich übersehen. Jetzt im BNR zur eventl. LP. Danke --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-08-29T06:25:00.000Z-Iwesb-2015-08-29T05:52:00.000Z11Beantworten

Habe die Sperre aufgehoben und die Benutzerseite wieder freigegeben. Ich kenne ihn persönlich und würde gern noch abwarten, ok? –Queryzo ?! Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Queryzo-2015-09-01T09:17:00.000Z-Benutzer Stefan Lieb11Beantworten

Nein, damit bin ich nicht einverstanden. Auch nach Verwarnung hat dieser PR-Account weitergemacht. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-09-01T09:19:00.000Z-Queryzo-2015-09-01T09:17:00.000Z11Beantworten

Naja, PR-Account, das ist ein gestandener kompetenter Mann, ich schätze mal, er ist einfach nicht mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut. Eine unbeschränkte Sperre finde ich zu hart, zumal er wahrscheinlich noch nicht ein mal das Prinzip der Diskussionsseite verstanden hat. –Queryzo ?! Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Queryzo-2015-09-01T09:21:00.000Z-Gleiberg-2015-09-01T09:19:00.000Z11Beantworten

Er wurde zweimal darauf hingewiesen. Unbeirrt stellt er seine SEO-Links und PR-Texte ein. Flankiert wird das noch durch "gleicheditierende unterstützende Neuaccounts". Falls dir eine Sperre nicht passt, solltest du vor einem Overruling nachfragen und nicht hinterher mitteilen. Alles weitere ist in der Sperrprüfung zu besprechen, wie bei jedem anderen auch. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-09-01T09:25:00.000Z-Queryzo-2015-09-01T09:21:00.000Z11Beantworten

Wie du meinst, ist wahrscheinlich das Standardprocedere, neubenutzerfreundlich ist das allerdings nicht unbedingt. Nichts für ungut. –Queryzo ?! Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Queryzo-2015-09-01T09:27:00.000Z-Gleiberg-2015-09-01T09:25:00.000Z11Beantworten

Diese übliche Vorgehensweise versucht den Missbrauch von WP für eigene Werbezwecke einzudämmen. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-09-01T09:29:00.000Z-Queryzo-2015-09-01T09:27:00.000Z11 PS: Die Begründung "ich kenne den" ist genau ein wichtiger Grund administrativ dann nichts zu entscheiden um sich in keinen Interessenkonflikt zu begeben.Beantworten

In dem Fall war es der Grund, ihm keine bösen Absichten zu unterstellen, sondern lediglich Unwissenheit. Dass diese nicht vor Strafe schützt, ist mir klar, allerdings ist der Lerneffekt wahrscheinlich gleich Null. Ich schätze, er sitzt zu Hause und fragt sich, was er falsch gemacht hat. –Queryzo ?! Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Queryzo-2015-09-01T10:11:00.000Z-Gleiberg-2015-09-01T09:29:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg, ich bin zur Sperrprüfung gegangen. Ich halte die Sperre grundsätzlich nicht für falsch, aber die Sperrbegründung sowie die Sperrdauer. -- Toni Sperrprüfung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Toni Sperrprüfung-2015-09-02T11:06:00.000Z-Sperrprüfung11Beantworten

... kann man nicht mal in ruhe nen löschantrag stellen siehe hier. hab den antrag ausformuliert, wollte speichern und zack schon weg. du bist zu schnell :-P viele grüße -- ^Thomas Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Z thomas-2015-09-04T08:58:00.000Z-verschieberest...11Beantworten

Ja, und das alles ohne Huggle, alles gute alte Handarbeit :-) --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-09-04T08:58:00.000Z-Z thomas-2015-09-04T08:58:00.000Z11Beantworten

erinnerst mich ein bißchen an diesen zeitgenossen :-) -- ^Thomas Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Z thomas-2015-09-04T09:01:00.000Z-Gleiberg-2015-09-04T08:58:00.000Z11Beantworten

Zeitgenossen? Nana, sooo alt bin ich auch wieder nicht... ;-) --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-09-04T09:02:00.000Z-Z thomas-2015-09-04T09:01:00.000Z11Beantworten

klarer fall eines mißverständnisses. da immer noch neue comics der serie erscheinen, meinte ich damit natürlich, immer noch jung (geblieben) und frisch... -- ^Thomas Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Z thomas-2015-09-04T09:11:00.000Z-Gleiberg-2015-09-04T09:02:00.000Z11Beantworten

Bitte „Theo Klein GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Ich halte die Schnelllöschung des Artikels Theo Klein GmbH für nicht gerechtfertigt. Sicherlich ist der Artikel werblich geschrieben, aber nicht derart, dass eine Verbesserung nicht möglich wäre. Die im Antrag genannte "Zweifelsfreie Irrelevanz" kann ich nicht erkennen. Schnelllöschgründe liegen meiner Ansicht nach nicht vor.

Wärst du so nett den Artikel wiederherzustellen und ggf. an die reguläre Löschdiskussion zu verweisen? Vielen Dank. --Asturius (820 entlöschte Artikel) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Asturius-2015-09-06T09:37:00.000Z-Theo Klein GmbH11Beantworten

Den Artikel kann ich in deinem BNR wiederherstellen, wenn du dies möchtest. Okay? --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-09-06T09:38:00.000Z-Asturius-2015-09-06T09:37:00.000Z11Beantworten

Danke für das Angebot, aber ich fände die Durchführung einer regulären Löschdiskussion angebrachter. Grüße, --Asturius (820 entlöschte Artikel) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Asturius-2015-09-06T09:42:00.000Z-Gleiberg-2015-09-06T09:38:00.000Z11Beantworten

Wiederhergestellt. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-09-06T09:44:00.000Z-Asturius-2015-09-06T09:42:00.000Z11Beantworten

Danke. --Asturius (820 entlöschte Artikel) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Asturius-2015-09-06T09:51:00.000Z-Gleiberg-2015-09-06T09:44:00.000Z11Beantworten

Willst du nicht als CU kandidieren? -- Andreas Werle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Andreas Werle-2015-09-06T10:48:00.000Z-Sach ma ...11Beantworten

Nö, was da abläuft spottet jeder Beschreibung. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-09-06T11:38:00.000Z-Andreas Werle-2015-09-06T10:48:00.000Z11Beantworten

Hallo,

ich habe den Artikel Smartflower erstellt und kurz später war ein Qualitätsprüfungsantrag drauf. Während ich versucht habe, über Diskussion herauszufinden, wie ich den Artikel neutraler gestalte, wurde er von dir bereits gelöscht. Kannst du ev. Feedback geben, damit ich vor allem auch für die Zukunft bessere Beiträge erstellen kann. Es ist irgendwie schon etwas schwierig im großen Haifischbecken von Wikipedia ... -- Sitr (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Sitr-2015-09-09T21:09:00.000Z-Smartflower11Beantworten

Hallo Gleiberg, kannst du mir bitte Feedback geben. Ich würde gerne mit der Community über den Artikel diskutieren! - Sitr (Diskussion) 10:32 11. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Sitr, dass der Missbrauch der Wikipedia für banale Werbetexte hier nicht geduldet wird, habe ich dir bereits auf deiner Disk mitgeteilt. Falls du die Löschung für fehlerhaft hälst, kannst du dies auf WP:LP einer Prüfung unterziehen. Und nein, ich bin Marketingabteilungen bei ihren PR-Aktionen nicht behilflich. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-09-11T15:22:00.000Z-Smartflower11Beantworten

Hallo Gleiberg, danke für den Hinweis. Wie schon erwähnt, habe ich versucht, eine Diskussion anzufangen, da ich meinen Artikel gerne verbessern würde / verbessert hätte, um ihn Neutral zu gestalten. Ich bin kein Werbetexter, auch nicht für die Firma. Wie man auf meiner Diskussionsseite erkennen kann, hatte ich auch beim Hochladen der Bilder Probleme ... also ich bin einfach ein Anfänger. Ich hätte wohl vorsichtiger mit meinen Formulierungen sein sollen. Ich habe zwar schon länger einen User, habe aber noch nicht viel Artikelerfahrung und habe folgenden Link sehr aufmunternd gefunden: Wikipedia:Verhalten gegen%C3%BCber Neulingen11 -- sitr (Diskussion) 20:58, 13. Sep. 2015

Tja, nur bist du eben ganz sicher kein Neuling. Geh einfach zur Löschprüfung und lasse deinen bestens formatierten Werbetext dort prüfen. Auf weitere Lügengeschichten bitte ich hier bitte verzichten. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-09-13T19:11:00.000Z-Smartflower11Beantworten

aber wenn das englische Wort Germany doch auf das deutsche Wort Germanien zurückzuführen ist und das Wort Niederlande historisch die niederen (niederdeutschen) Lande bezeichnet, so kann man dies in der Begriffserklärung auch so schreiben. Hast Du ein [ PA entfernt. emha ^d℩^b] Problem damit? --2A02:908:FD33:B500:CCD5:18F9:9466:3A26 Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-2A02:908:FD33:B500:CCD5:18F9:9466:3A26-2015-09-15T04:02:00.000Z-Noch mehr Germanismus heute morgen?11Beantworten

WP:BKL lesen und verstehen. Und für medizinische Diagnosen gibts gerne mal Leserechte. Meint -- Iwesb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Iwesb-2015-09-15T04:10:00.000Z-2A02:908:FD33:B500:CCD5:18F9:9466:3A26-2015-09-15T04:02:00.000Z11 der es auch zurückgesetzt hätte, nur war Gleiberg schneller...Beantworten

Mit dieser Kurzanalyse triffst du den Nagel auf den Kopf, was eines der zentralen Probleme in diesem Themenbereich betrifft. Und die Tatsache daß die heftigsten Gegner der SV-Artikel aus AT während gleichzeitig die meisten Autoren aus DE kommen vertieft die Gräben zusätzlich. Vielleicht ist es ein Ansatz, um die Situation zu entschärfen, diesen Umstand öfter mal zu betonen. Gruß --Sakra (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Sakra-2015-09-16T20:51:00.000Z-Nagel->Kopf11Beantworten

Hallo Gleiberg, du hast den Carbotech Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht. OK, akzeptier ich. Ich hab nur eine Nachfrage, um es in Zukunft besser zu machen. Es heißt ja in den Relevanzkriterien, dass ein Unternehmen dann relevant ist, wenn es "bei einer relevanten Produktgruppe [...] eine innovative Vorreiterrolle" hat "oder historisch" hatte. Das sah ich bei Carbotech erfüllt, da sie ja eine Vorreiterrolle in der Druckwechsel-Adsorption mit Aktivkohlen hatten. Hab ich mich wohl geirrt, OK. Ich wäre dir aber dankbar, wenn du mir kurz erklären könntest, warum das nicht relevant genug war und wann eine technologische Vorreiterrolle wirklich relevant ist. Danke im Voraus. Benutzer:Dompfaff Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Dompfaff-2015-09-17T10:08:00.000Z-Wie kann ich es in Zukunft besser machen?11Beantworten

@Dompfaff: Ein Problem ist sicher, dass Druckwechsel-Adsorption mit Aktivkohlen ganz sicher keine releavnte Produktgruppe ist. Wenn man die Nische nur klein genug wählt, kann man dann nämlich für jedes Unternehmen seine innovative Vorreiterrolle schnitzen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Drahreg01-2015-09-17T12:08:00.000Z-Dompfaff-2015-09-17T10:08:00.000Z11Beantworten

Genauso ist es. Danke Drahreg, schön von Dir zu lesen. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-09-17T17:01:00.000Z-Drahreg01-2015-09-17T12:08:00.000Z11Beantworten

Ich habe heute erfahren das Sie meine Informationsseite über Kampfkunststilrichtung Teoshido gelöscht haben.

Als Begründung wurde angegeben das es sich hier um Werbung für eine Kampfsportschule handelt.

Dies ist nicht richtig es wurde die Stilrichtung mit Rangstufen (Gurteln) beschrieben ein Link zu dem Verband dessen die Stilrichtung untersteht eingefügt und allgemeine Informationen zum Teoshido aufgelisetet.

Ich sehe meinerseits keine Werbung für eine private Kampfsportschule auf der von mir errichteten Seite.

Ich bitte um kurze Erklärung / Verbesserung an meiner Informationsseite

Im Jahre 2013 führte ich eine Kampfsportschule und eine Webseite die beide den Namen Teoshido erhielten, um den Interessenten direkt und enfach zum vermitteln um welche Kampfkunst es sich handelt wenn er diese Schule betritt.
Weder Schule noch Webseite sind aktuell vorhanden.

Ähnliches Beispiel wäre wenn die Seite oder Schule den Namen Kampfsportschule für Karate bekommen hätte, dann könnte jeder Wikipedia Eintrag zum Thema Karate ja auch Werbung für diese Schule sein und das wäre auch nicht richtig, da es sich wie in meinem Fall um eine eigene Kampfkunststilrichtung handelt.

Vielen Dank für Ihr Mitwirken und Ihre Hilfe

--Sam von wikki (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Sam von wikki-2015-09-18T07:13:00.000Z-Löschung der Seite Teoshido11Beantworten

• Wenn man in Gugel die Branchenbucheinträge unterdrückt, ergibt die Suche nach Teoshido 80 Treffer. Bitte belästige uns nicht erneut mit Einträgen und Nachfragen. --Gerbil (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gerbil-2015-09-18T07:29:00.000Z-Sam von wikki-2015-09-18T07:13:00.000Z11Beantworten

Danke dem fleissigen Admin für's Löschen und Gruss. --MBurch (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-MBurch-2015-09-23T03:19:00.000Z-Danke11Beantworten

Gruß von Morgenkaffee zu Morgenkaffee zurück :-) --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-09-23T03:20:00.000Z-MBurch-2015-09-23T03:19:00.000Z11Beantworten

Hi Gleiberg,

das Support-Team wurde wegen der Sperre kontaktiert, die du ausgesprochen hast. Natürlich handelt es sich um ein PR-Konto, aber die Änderung ist aus meiner Sicht keine unbeschränkte Sperre wert. Magst du dir die Änderung noch einmal anschauen und die Sperre ggf. überdenken?

Mit besten Grüßen -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-O.Koslowski-2015-09-23T08:26:00.000Z-Sperre Schülerhilfe11Beantworten

Hallo Oliver, kommerzielle Accounts werden dann infinit gesperrt, wenn Sie trotz Ansprache wiederholt Firmen-Aufhübschung betreiben. Dies verstößt gegen ein Grundprinzip der WP und untergräbt dieses Freiwilligenprojekt eklatant. PR-Aufhübschung war hier der Fall, lies den Text bitte nocheinmal aufmerksam auf typische Adjektive durch. In diesem Fall kam dazu, dass kurz vorher eine ganz ähnliche Einfügung mittels IP erfolgte, die sich dann als statische IP der Firma entpuppte. Also ein klarer EW zusätzlich. Fazit: Die Sperre war notwendig und korrekt, auch in dieser Länge. Diese kommerziellen Accounts werden dutzendfach in der Woche infinit gesperrt. Anfragen zur Entsperrung soll der Account bitte offiziell über die Sperrprüfung stellen und nicht über den Support. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-09-23T09:16:00.000Z-O.Koslowski-2015-09-23T08:26:00.000Z11Beantworten

Ich habe mir die Änderung aufmerksam durchgelesen und bin eben nicht über typische Adjektive gestolpert, die sonderlich werblich wären. Sonst hätte ich dich nicht angesprochen. Ich werde die Sperrprüfung empfehlen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-O.Koslowski-2015-09-23T09:48:00.000Z-Gleiberg-2015-09-23T09:16:00.000Z11Beantworten

Ein Antrag auf Sperrprüfung wurde nun gestellt. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-O.Koslowski-2015-09-25T05:51:00.000Z-Gleiberg-2015-09-23T09:16:00.000Z11Beantworten

kommst du drauf, dass Raoul65 TJ.MD ist? Liesel Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Liesel-2015-09-24T05:23:00.000Z-Wie11Beantworten

Themengebiete, Provokationsweise und einige charakteristische Besonderheiten, die ich an dieser Stelle nicht rausposaune, da noch weitere Socken (bislang aber eher unauffällig) zirkulieren und weitere auftauchen werden. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-09-24T09:32:00.000Z-Liesel-2015-09-24T05:23:00.000Z11Beantworten

Ok. Liesel Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Liesel-2015-09-24T13:09:00.000Z-Gleiberg-2015-09-24T09:32:00.000Z11Beantworten

Im Kontext ist der wohl auch einen Blick wert MfG -- Iwesb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Iwesb-2015-09-25T06:36:00.000Z-Liesel-2015-09-24T13:09:00.000Z11Beantworten

Und auf dieser Disk weiter oben auch :-) Unverkennbar. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-09-25T10:55:00.000Z-Iwesb-2015-09-25T06:36:00.000Z11Beantworten

Moin, bei Spezial:Diff/146441921 kommt das nicht so ganz hin:

• Das senkrecht gestellte In: zwischen den beiden kursiv geschriebenen Werktiteln von „Einzelaufsatz“ und „Sammelwerk“ grenzt diese optisch voneinander ab; nach deinem Revert sind sie ununterscheidbar.
• Wikipedia:Zitierregeln (Ziffer 8) macht nicht den allergeringsten Unterschied, ob das übergeordnete Werk nun Buch oder Zeitschrift sei; täglich, monatlich oder jährlich erschiene; ein Lexikon oder eine Aufsatzsammlung.
• In den Kästen Beispiel (letzter Punkt) und Quelltext-Vorlagen zum Kopieren findest du das konkretisiert.

LG --PerfektesChaos Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-PerfektesChaos-2015-09-27T09:06:00.000Z-WP:ZR / dein Revert11Beantworten

Hallo PerfektesChaos, die Zitierregeln sind Empfehlungen, die sich ein kleiner Kreis Interesseireter über die Jahre so zusammengeschustert hat. Das ist sinnvoll, wenn Zitate gänzlich in (auch in der Wissenschaft) falschem Format aufgeführt werden. Meines Wissens sind die hiesigen Regeln durch kein Meinungsbild als verpflichtend festgestellt worden. Dort ist auch kein Wort davon, eine in der Wissenschaft gültige Zitierweise in eine andere, beliebig ausgewählte, zu ändern. In meinem Fachgebiet der Virologie/Molekularbiologie wird das "In" ausschließlich für Zitate von Buchbeiträgen verwendet. Die WP-Regeln sind zumindest in diesm Punkt schlicht falsch. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-09-27T09:13:00.000Z-PerfektesChaos-2015-09-27T09:06:00.000Z11Beantworten

Moin, der betroffene Benutzer hat um SP gebeten. Alles weitere siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:62.225.150.98. Grüße, XenonX3 – (☎) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-XenonX3-2015-10-02T17:52:00.000Z-Sperre 62.225.150.9811Beantworten

Hallo Gleiberg,

Du schriebst auf der LD:"... via Wikidata verknüpft werden (habe deine Verknüpfung auch daher wieder entfernt)". Wie kann man denn eigentlich die Verknüpfungen wieder aufheben? Ich bin mal daran gescheitert, als ich über einen (nennen wir es mal freundlich) "merkwürdigen" Link gestolpert. Ein Hilfeseite kenn ich dazu nämlich auch nicht (gibt es sicher. Nur wo?). --Wassertraeger  Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Wassertraeger-2015-10-08T08:41:00.000Z-Interwiki-Links11Beantworten

Da war ich schlicht mutig, da ich das auch nicht häufig mache (ich glaube zum ersten Mal): Wikidatalink anklicken, ganz rechts gibt´s auf der Objektseite so komische Boxen, da auf "bearbeiten" und dann links das winzig kleine Icon neben der jeweiligen Verknüpfung anklicken und löschen auswählen. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-10-08T09:27:00.000Z-Wassertraeger-2015-10-08T08:41:00.000Z11Beantworten

Aha, okay, Danke. Der "Fliegenschiss" ist übrigens so ab 200% Zoom als Mülltonne erkennbar. Offenbar hatte da jemand einen 98" 4k-Monitor am Start, als er die Logo-Größe festgelegt hat... Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --Wassertraeger  Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Wassertraeger-2015-10-08T09:55:00.000Z-Gleiberg-2015-10-08T09:27:00.000Z11Beantworten

Vor Jahren hast Du Dich über einen Bildbeleg zu Godronierung gefreut. Dort jetzt ein mM zutreffenderes Exemplar. s. auch Disk dort. Gruß --Alfred Löhr (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Alfred Löhr-2015-10-12T16:48:00.000Z-am Rande11Beantworten

Prima, herzlichen Dank. Das ist auch ein sehr ansprechendes Bild. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-10-12T17:18:00.000Z-Alfred Löhr-2015-10-12T16:48:00.000Z11Beantworten

Hallo. Ich arbeite schon seit längerem an dem Artikel Echte Kraken. Dies Lemma wurde jedoch im Jahr 2007 von dir mal gesperrt. Der Artikel ist bald fertig, daher frage ich mich langsam: Ist eine Anlegung ohne weiteres möglich? Und wenn nicht würdest du dies Lemma zu gegebener Zeit dann für mich entsperren? Viele Grüße--IchHier--15er (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-IchHier--15er-2015-10-17T01:43:00.000Z-Gesperrtes Lemma (erl.)11Beantworten

Ich antworte mal in Vertretung: Das Lemma wurde gesperrt, nachdem es wiederholt mit unsinnigem Inhalt bestückt worden war. Sag Bescheid, wenn das Lemma entsperrt werden soll. --Gerbil (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gerbil-2015-10-17T08:13:00.000Z-IchHier--15er-2015-10-17T01:43:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank .....ein paar Tage dauert es aber noch. Ich werde dann hier nochmal schreiben. Viele Grüße.--IchHier--15er (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-IchHier--15er-2015-10-17T22:14:00.000Z-Gesperrtes Lemma (erl.)11Beantworten

Hallo. Der Artikel ist nun soweit fertig. Du kannst das Lemma entsperren.--IchHier--15er (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-IchHier--15er-2015-10-22T00:53:00.000Z-Gesperrtes Lemma (erl.)11Beantworten

So Artikel ist eingestellt. Hoffe er ist gut geworden. Danke für die Entsperrung. Viele Grüße.--IchHier--15er (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-IchHier--15er-2015-10-22T14:03:00.000Z-Gesperrtes Lemma (erl.)11Beantworten

Hallo, war gerade eine Seite zu erstellen über den Musiker Ikaro. Er bat mich gestern darum. Das ist überhaupt das erste mal, dass ich etwas schreibe auf Wukipedia, versuche mich gerade zurechtzufinden und siehe da, was ich eben begonnen ist gelöscht! Wie soll ich es bitte verstehen?! Aldra~dewiki (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Aldra~dewiki-2015-10-19T05:17:00.000Z-Ikaro Valderrama11Beantworten

Dieser Notizblock war nicht tauglich für den Artikelnamensraum. Als sich lange nichts mehr tat, habe ich gelöscht. Bitte vorher einmal WP:WSIGA lesen und vielleicht zuerst eine Probeseite in deinem Benutzerraum erstellen. Vorher vielleicht noch WP:Relevanzcheck. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-10-19T05:22:00.000Z-Aldra~dewiki-2015-10-19T05:17:00.000Z11Beantworten

vor lauter aufregung vertippe ich mich auch noch andauernd auf diesem android!

Aldra~dewiki (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Aldra~dewiki-2015-10-19T05:22:00.000Z-Ikaro Valderrama11Beantworten

Danke für die Entfernung, nachdem hier von Rax anders entschieden wurde. --Oltau Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Oltau-2015-10-22T06:37:00.000Z-Akif Pirinçci11Beantworten

Moin lieber Admin Gleiberg,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Benutzer:Raboe00111 --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Luke081515Bot-2015-10-23T12:00:00.000Z-AdminCon 2016 in Cuxhaven11Beantworten

Du hast geschrieben, dass der Eintrag auf der "IPM" Website "werblich" war. Sollte man nicht vielleicht dort einmal nachfragen, bevor man das einfach so behauptet? Nur so eine Idee APhilipp (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-APhilipp-2015-10-28T17:08:00.000Z-Löschung AG Natursteinwerke11Beantworten

Moin lieber Admin Gleiberg,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Benutzer:Raboe00111 --watt?? -- Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Raboe001-2015-10-31T16:18:00.000Z-AdminCon 2016 in Cuxhaven 211Beantworten
verteilt durch den Einladungshelfer

Hallo Gleiberg. Kannst Du bitte kurz erläutern mit welchen Wikipedia-Grundsätzen Du deinen Revert begründetst? --mauriceKA (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-MauriceKA-2015-11-11T10:20:00.000Z-Diabetes mellitus11Beantworten

PS: Sollte ich deiner Meinung nach eher nach mehr oder größeren Studien suchen, die das Belegen oder sollte ich die Aussage abschwächen/relativieren (z. B. "in kleineren Studien gibt es Hinweise darauf, dass ..."). Bzw. was ist denn die Mindest-Studiengröße, die man bei medizinischen Themen gelten in der Wikipedia fordert? Ist das irgendwo dokumentiert? --mauriceKA (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-MauriceKA-2015-11-11T12:23:00.000Z-Diabetes mellitus11Beantworten

PPS: Die Studie hat immerhin 99 Teilnehmer, wenn man die 50-köpfige Kontrollgruppe mitzählt. Ich habe den Beitrag mal wieder hinzugefügt. Habe eine weitere Studie gefunden (zugegebenermaßen vom selben Autoren-Team) und die Aussage relativiert. --mauriceKA (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-MauriceKA-2015-11-12T09:05:00.000Z-Diabetes mellitus11Beantworten

Die Anfrage gehört auf die Artikeldisk, wo sie bereits diskutiert wird. Wie ich sehe, hat ein anderer User deine erneute Einfügung wieder entfernt. Hier also erl. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-11-17T09:01:00.000Z-MauriceKA-2015-11-12T09:05:00.000Z11Beantworten

Hallo,

ich bitte darum, dass der Wikipedia-Artikel Zooniverse endlich wieder freigeschaltet wird. Ich habe nicht die Absicht den Artikel zu erstellen, finde es aber auch nicht ok, dass seit Jahren eine Erstellung von vorhinein blockiert wird, ohne zu wissen, welche Informationen in einen zukünftigen Artikel stehen würden.

Danke

--Grinch1000 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Grinch1000-2015-11-15T19:15:00.000Z-Zooniverse11Beantworten

Die Frage wurde Dir an dieser Stelle bereits 2013 beantwortet. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-11-17T08:59:00.000Z-Grinch1000-2015-11-15T19:15:00.000Z11Beantworten

sperrte Austriantraveller (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Sperrungehungssocke Benutzer:Austriantraveler)

Das Original ist aber offensichtlich nicht gesperrt. So entsteht ein falscher Eindruck. --Eingangskontrolle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Eingangskontrolle-2015-11-16T19:25:00.000Z-Benutzer:Austriantraveller11Beantworten

Ist eben eine Socke gewesen, dafür gab es eine temporäre Sperre für den Hauptaccount. Aber abgesehen davon gibt es immer AGF, dass man hinterher bereut... --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-11-17T09:03:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-11-16T19:25:00.000Z11Beantworten

Ich ahne - ist sicher im Zusammenhang mit Paris Weiterleitungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Eingangskontrolle-2015-11-17T17:33:00.000Z-Benutzer:Austriantraveller11Beantworten

Hallo Gleiberg,

jetzt war ich gerade ein bisschen verwundert: was ist denn an einem Youtube-Link zur Sendung Brisant nicht in Ordnung? Das habe ich nicht verstanden.

Zu dem Buch: Die Autorin ist zwar keine Ärztin, aber es wird trotzdem als Fachbuch gehandelt und es ist ohne Zweifel auch eins. Ich habe es erst vor kurzem bei der Koryphäe, was diese Krankheit betrifft, bei Prof. Scheibenbogen in ihrem Konsultationszimmer in der Charité unter ihrer Fachliteratur eingeordnet gesehen. Das Gleiche hat mir jemand von einem anderen Spezialisten für diese Krankheit erzählt, einem Professor, bei dem es auch im Regal stand. Wenn es schon die Spezialisten unter die Fachliteratur einreihen, warum dann nicht hier?

Das Buch hat mehr als 1000 absolut seriöse Fußnoten und noch mehr Quellen. Ich finde, das spricht doch eigentlich für sich? Ich fände es sehr schade, wenn dieses einzigartige Standardwerk ausgerechnet bei Wikipedia unter den Tisch fallen würde. Es gibt nämlich nichts vergleichbar Umfassendes zur Krankheit auf deutsch und meiner Meinung nach benutzen die Fachleute es genau deswegen.

Viele Grüße von Luxfox

Nee, is klar. Und ich habe eine Putzfrau gesehen, die hat es als Klopapier benutzt. Ist aber auch egal, weil es als Book on Demand ohnehin nicht unseren Kriterien gemäß WP:LIT und WP:RMLL genügt. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Drahreg01-2015-11-20T18:23:00.000Z-Chronisches Erschöpfungssyndrom11Beantworten

Wie war das mit Pöbeleien und Sockenpuppengebrabbel? Ein freundlicher Umgangston hört sich anders an.

Kann sein, dass es nicht den Richtlinien entspricht. Ist wohl so. Leider entspricht die ganze Krankheit nicht den "Richtlinien". Weil nämlich nur Desinformationen dazu publiziert werden. Machen Sie also ruhig weiter mit Desinformationen. Damit unterscheiden Sie sich nicht von dem ganzen Mainstreammediakrempel, der zu dieser Krankheit veröffentlicht wird.

Zu dem Link zu dem Brisantbeitrag haben Sie nichts gesagt. Schwere ME-Fälle haben offenbar keinen Platz auf Wikipedia. Alles sehr interessant. Gut, dass ich heuer noch nicht gespendet habe für Wikipedia. Konstruktive Mitarbeit scheint doch nicht erwünscht zu sein.

Einen schönen Abend noch!(nicht signierter Beitrag von Luxfox (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Luxfox-2015-11-20T19:40:00.000Z-Chronisches Erschöpfungssyndrom11)Beantworten

Hallo Luxfox, das Buch ist der letzte Mist und du betätigst dich hier als offensichtliches Werbesprachrohr für dieses Machwerk. Sollte das so weitergehen (insbesondere mit seltsamen Sockenpuppenvorwürfen), so kann Dein Account auch gesperrt werden. Hier EOD, alle Links zur Erklärung wurden Dir jetzt ausreichend geliefert, bis auf einen: WP:IK. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-11-21T08:45:00.000Z-Luxfox-2015-11-20T19:40:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg, Du bist herzlich eingeladen zum nächsten Treffen der Mittelhessen in der Wikipedia: unser Stammtisch findet nach längerer Pause anlässlich des 15. Geburstages der Wikipedia am Freitag, den 15. Januar 2016 in der Paprica-Bar in Gießen statt. Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei? --Mittelhessen-Bot Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Luke081515Bot-2015-12-17T16:37:00.000Z-Einladung zum 38. Mittelhessen-Stammtisch zum 15. Wikipedia-Geburtstag am 15. Ja11 Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.Beantworten

Hallo Gleiberg,

es ist richtig, dass ich die Informationen für die Uraufführungsreihe des Theaters Erfurt aus den Programmheften des Hauses entnommen habe. Kann ich das noch deutlicher als Quelle angeben?(nicht signierter Beitrag von 217.243.206.2 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-217.243.206.2-2015-12-22T09:40:00.000Z-Programmhefte Theater Erfurt11)Beantworten

Nein, du begehst damit eine schlichte Urheberverletzung und die Texte müssen daher gelöscht werden. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-12-22T09:41:00.000Z-217.243.206.2-2015-12-22T09:40:00.000Z11Beantworten

Kann man das Problem nicht durch eine Freigabe oder ähnliches lösen? Die IP stammt immerhin direkt vom Theater Erfurt. Die haben auch einen bestätigten Account: Benutzer:Theatererfurt --Rodomonte (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Rodomonte-2015-12-22T09:55:00.000Z-Gleiberg-2015-12-22T09:41:00.000Z11Beantworten

Programmhefte werden idR von verschiedenen Autoren geschrieben, besonders wenn es sich über einen so langen Zeitraum erstreckt. Die Freigabe kann nicht einmal durch das Theater erfolgen, sondern nur von den einzelnen Autoren. Das kann eine statische IP des Theaters nicht. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-12-22T09:57:00.000Z-Rodomonte-2015-12-22T09:55:00.000Z11Beantworten

In der Regel geht den Anbietern unsere Lizenz auch zu weit (Freigabe nicht rücknehmbar, gilt für jedwede, auch kommerzielle Nutzung, auch durch andere Theater!) --MBq ^Disk Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-MBq-2015-12-22T10:01:00.000Z-Rodomonte-2015-12-22T09:55:00.000Z11Beantworten

Doch, das geht. Zumindest wenn der Autor/die Autoren das Copyright ans Theater übertraen haben, als sie als Geldschreiber tätig waren. --Riesenkalmar (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Riesenkalmar-2015-12-22T10:22:00.000Z-Rodomonte-2015-12-22T09:55:00.000Z11Beantworten

Nein, so geht das eben nicht. Er hat die Texte sehr wahrscheinlich vertraglich (ob mit oder ohne Bezahlung oder im Rahmen seiner Anstellung) dem Theater zur haustypischen Nutzung überlassen. Seine Urheberechte verliert er dasmit in keinem Fall und ob die Lizenz einer der unseren entspricht halte ich für sehr zweifelhaft. Gleiches gilt übrigens für die Programmhefttexte des Accounts Benutzer:Theatererfurt. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-12-22T10:25:00.000Z-Riesenkalmar-2015-12-22T10:22:00.000Z11 PS: Du kannst ruhig mit deinem Hauptaccount editieren, es gibt kein Grund eine Socke anzulegen um hier mitzurühren, das macht deine Argumente eher unglaubwürdig.Beantworten

Gleiberg, dier geht's doch nur ums Rechthaben. Mir ja wurst. Aber man sollte halt einfach mal abwarten, wie die Fakten in diesem Fall gelagert sind. --Riesenkalmar (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Riesenkalmar-2015-12-22T10:43:00.000Z-Gleiberg-2015-12-22T10:25:00.000Z11Beantworten

Riesenkalmar, es wäre für uns alle hilfreich, wenn auch du dich mit den Lizenzbedingungen und dem Unterschied zwischen Copyright, Urheberecht und Lizenz beschäftigen würdest, statt hier Anwürfe zu verbreiten. Aber was will man von einer Socke anderes erwarten, das ist ja ihr Zweck. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-12-22T10:47:00.000Z-Riesenkalmar-2015-12-22T10:43:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg,

wir bedauern, dass unser neuer Artikel zu den "me and all Hotels" werblich wirkte. Das war nicht unsere Absicht, daher haben wir den Beitrag noch einmal angepasst und würden uns freuen, wenn unser Account wieder freigeschaltet wird.

Wir versichern, dass wir künftig genauer auf die Beschreibungen achten.

Viele Grüße(nicht signierter Beitrag von Lindner Hotels AG (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Lindner Hotels AG-2015-12-23T10:38:00.000Z-Neuer Abschnitt der Lindner Hotels AG11)Beantworten

Die Sperre wurde bestätigt. Hier erl. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2015-12-24T07:59:00.000Z-Lindner Hotels AG-2015-12-23T10:38:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg,

gerade wurde mein Beitrag zu Nuroa gelöscht. Es handelte sich keinesfalls um einen werblichen Beitrag. Der Artikel enthielt sowohl Belege als auch durchaus Kritik am Unternehmen. Auch über andere Internetunternehmen, wie Trovit oder Immobilienscout24, können sich Nutzer informieren. Warum nicht über Nuroa in einem objektiven, kritischen Artikel?

LG Donorowski

Hallo Gleiberg,

Du erkennst bei der o. g. Liste keine enzyklopädische Relevanz. Warum nicht? Es handelt sich um eine Liste von Damenkomitees (Karnevalsgesellschaften), die fest im rheinischen Brauchtum verankert sind. Die Liste dient als Ergänzung zum Artikel Beueler Wäscherinnen und ist in Anlehnung an die Liste der Mainzer Fastnachtsvereine erstellt. --Axel Kirch 19:02, 12. Jan. 2016 (CET)

Hallo Gleiberg, DNUG ist ein Verein aus Anwendern (inkl. Hochschulen und Partner/Consulants) der seit vielen Jahren deren Interessen gegenüber der IBM vertritt und für Erfahrungsaustausch untereinander sorgt. Was führt hier im Vergleich zu Einträgen wie den der Deutsche ORACLE-Anwendergruppe oder der Deutschsprachige SAP-Anwendergruppe zu Deiner Bewertung "Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Ursprünglich freigegebene Textspende des Vereins." und zur Löschung? Meine Intention den Artikel heute anzupassen ging genau in diese Richtung ihn anzureichern und aktuell zu halten. Vielleicht hast Du ein paar Tipps was ich besser machen kann und wie wir das Problem lösen können. Jrafflen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Jrafflen-2016-01-15T19:51:00.000Z-DNUG Löschung11Beantworten

Hallo Jrafflen, nach einem Löschantrag ist es besser, in der Löschdiskussion Argumente vorzubringen, warum die Relevanzkriterien hierfür erfüllt sein sollen, sowie im Artikel unabhängige und neutrale Belege dafür zu nennen. PR-Texte haben wenig mit enzyklopädischer Darstellung zu tun. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-01-16T08:45:00.000Z-Jrafflen-2016-01-15T19:51:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg, das Links auf Hersteller-Seiten nicht erlaubt sind wusste ich noch nicht. Danke! Ich hatte ihn im Artikel Nasenspray gesehen. Dann muss der auch weg. Habe aber bisher keine Beschreibung für die Wirkung hypertoner Lösungen auf unabhängigen Seiten gefunden (muss mal im Pschyrembel nachschauen o.ä.).

Grüße vom Bergwaldsiedler --"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Bergwaldsiedler-2016-01-18T03:26:00.000Z-Hersteller Links11Beantworten

Hallo! Ich habe eine Frage bezüglich dieser Schnellöschung. Der Antragsteller schrieb, dass die Kategorien laut den beiden Portalen Religion und Medizin nicht benötigt werden. Das war eine Falschaussage, da sich bei beiden Fragestellungen außer dem Antragsteller nur einer meldete. Für eine Änderung des Kategoriesystems braucht es meiner Meinung eine Meinungsbildung von mehr Personen und auch von längerer Zeit. Ich bitte daher, um Rückstellung bzw. Umwandlung auf einen LA, wie er aktuell bei Kategorie:Militär und Religion vorhanden ist. Auch bei dieser Kategorie wollte der Benutzer mit falschen Tatsachen einen SLA machen, bei letzteren konnte ich es allerdings vorher aufklären und verhindern. --GT1976 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-GT1976-2016-01-20T12:46:00.000Z-Kategorie:Gesundheit und Religion11Beantworten

Mit dem Vorwurf der Falschaussage sollte jemand vorsichtig sein, der sich kürzlich erst mit einer Falschaussage eine Sperraufhebung erschlichen hat. Die Diskussionen, auf die meine Aussage sich bezog, waren verlinkt; jeder konnte sich vergewissern, wie die Diskussionen verliefen und wie lange sie geführt wurden (und auf wieviele parallel geführte Diskussionen verwiesen wurde). Auch eine VM wegen der Vorbereitung des SLA auf die Kategorie:Militär und Religion, bei der GT1976 sich sofort einbrachte, wurde zurückgewiesen (ohne dass ich überhaupt Stellung nehmen musste). Ich bitte um eine Ermahnung an GT1976, mich nicht weiter zu hounden und weitere "Grenzverletzungen" (so in der Admin-Entscheidung von eben) zu unterlassen.--Zweioeltanks (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Zweioeltanks-2016-01-20T15:39:00.000Z-GT1976-2016-01-20T12:46:00.000Z11Beantworten

Falls du mir der Löschung nicht einverstanden bist, wende dich bitte an die Löschprüfung. In der Redaktion Medizin lesen alle Mitglieder mit (auch ich), dort wird kooperativ gearbeitet, Abstimmungen sind unüblich. Die Kategorie war assoziativer Unfug. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-01-20T17:01:00.000Z-GT1976-2016-01-20T12:46:00.000Z11Beantworten

Kannst du mir ihn noch einmal für den Export herstellen, da will ihn eh niemand --danke K@rl Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Karl Gruber-2016-01-25T19:50:00.000Z-Klamotta11Beantworten

Im Wesentlichen war es dieser Text (also auch eine URV). Trotzdem? In deinen BNR? --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-01-25T20:23:00.000Z-Karl Gruber-2016-01-25T19:50:00.000Z11Beantworten

na dann lass es danke K@rl Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Karl Gruber-2016-01-25T20:53:00.000Z-Karl Gruber-2016-01-25T19:50:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg, bzgl. der Löschung des o.g. Artikels hätte ich gerne eine etwas fundiertere Begründung als die in der LD angegebene. Vor allem was das mit PR-Eintrag soll? Der Artikel behandelt ein Unternehmen, das nicht im B2C sondern im B2B-Markt tätig ist, daher ist Werbung/PR obsolet. Ich hatte angekündigt, die eh schon dargestellte Relevanz noch mit Zahlen zu unterfüttern, wie in der LD dargestellt. Das Unternehmen hatte bereits 2006 über 40 Mio. Umsatz, eine Bilanzsumme von 27 Mio., 5 internationale Beteiligungen und war eine große Kap.Ges. Neuere Daten sind dem Geschäftsbericht 2015 der Salzgitter AG, S.25 zu entnehmen. Klöckner DESMA ist "Weltmarktführer in der Herstellung von Gummi- und Silikonspritzgießmaschinen" mit einem Umsatz von 79 Mio. und 459 MA in 2014. Es sind wohl mehr Kriterien erfüllt, als durch die RK gefordert. Ich würde daher eine schnelle Widerherstellung des Artikels anregen! --DonPedro71 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-DonPedro71-2016-01-26T22:06:00.000Z-Klöckner Desma Elastomertechnik11Beantworten

Hallo DonPedro71, diese Kriterien sah ich eben bei der Löschentscheidung als nicht erfüllt an. Auch bei deinen Angaben erkenne ich keine harten RK als erfüllt. Die Zahlen für 2014 laut Geschäftsbericht Salzgitter AG lauten 79 Mio EUR und 459 Mitarbeiter. Die Weltmarktfühererschaft ist zum einen nicht unabhängig belegt (das ist eine Selbstbehauptung der Firma) zum anderen ist Marktführerschaft nur in einem relevanten Marktsegment ausschlaggebend, wozu Gummi- und Silikonspritzgießmaschinen sicher nicht gehören. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-01-26T22:14:00.000Z-DonPedro71-2016-01-26T22:06:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg, in der Betriebswirtschaftslehre sind die Begriffe Relevanter Markt und Marktbeherrschende Stellung eindeutig definiert. Sieh auch Marktsegmentierung Weltmarktführer Demnach wär das bei KDE gegeben. Unabhängig belegt werden könnte z.B. mit Florian Langenscheidt, Bernd Venohr (Hrsg.): Lexikon der deutschen Weltmarktführer (vollständig überarbeitete Neuauflage). Deutsche Standards Editionen, Köln 2014, Gruß --Graf Umarov (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Graf Umarov-2016-01-27T02:47:00.000Z-Gleiberg-2016-01-26T22:14:00.000Z11Beantworten

Das ist aber eine ganz neue Interpretation unserer RKs für Unternehmen. Gemeint ist eben ausdrücklich nicht die Marktführerschaft in Nieschenprodukten und das Produkt halte ich für ein Nieschenprodukt. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-01-27T07:28:00.000Z-Graf Umarov-2016-01-27T02:47:00.000Z11Beantworten

Genau da liegt ja immer das Problem solcher Löschungen, weil die RK:U hier immer als Ausschlußkriterien benutzt werden, was solche Unternehmen immer auf die Abschussliste setzt. Erstens gibt es für solche Produkte keine Rezeption in irgendwelcher Journalie und rlevanter Markt wird immer als "relevant" im Sinne von "kennt man" ausgelegt. "DVD"s werden als relevanter Markt angesehen, weil ja jeder eine oder mehrere DVDs zu Hause liegen hat, dagegen kennt niemand DVD-Herstellungsmaschinen und die sind dann nach umgangssprachlicher Auslegung kein relevanter Markt. Das ist aber POV und keine wissenschaftliche Definition. Und da liegt das Problem. Wenn solche Firmen nicht relevant sind, dann läuft hier in der WP:D etwas gewaltig falsch... Bzgl. "Selbstbehauptung" nur soviel angemerkt: In einem offiziellen Geschäftsbericht eines Kapitalunternehmens wandert man bei falscher Aussage (Testierung) als Geschäftsführer oder Vorstandsvorsitzender in den Knast. Wenn beleibig viele Pressepublikationen falsche Zahlen veröffentlichen, dann fällt das unter journalistische Darstellung und Pressefreiheit. Welche der Zahlen nun gleubwürdiger einzustufen sind, darüber brauchen wir wohl nicht zu diskutieren. Und es gibt halt mal für große Konzerntöchter keine Publikationspflicht, die über die Nennung im Jahresabschluss der Mutterfirma hinausgehen und konsolidierte Konzernumsätze. --DonPedro71 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-DonPedro71-2016-01-27T16:46:00.000Z-Gleiberg-2016-01-27T07:28:00.000Z11Beantworten

Hallo der "Belege" Vermerk wurde wegen den fehlenden Nachweisen der Auszeichnungen hinzugefügt. Das wurde jetzt eingetragen! --GeorgMars (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-GeorgMars-2016-02-01T08:17:00.000Z-ETA Heiztechnik11Beantworten

Falls da jetzt noch mehr Firmen-IPs und Sockenpuppen auftauchen sollten, wird der Artikel und jede weitere Sockenpuppe gesperrt. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-01T10:07:00.000Z-GeorgMars-2016-02-01T08:17:00.000Z11Beantworten

Ich wollte eine Sachliche Diskussion, da ich versehentlich ohne Login gearbeitet habe taucht die IP Adresse auf. Der Artikel sollte sachlich und richtig sein und nicht eine Werbeeinschaltung sein. Bitte um Info woran du dich stösst. Danke --GeorgMars (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-GeorgMars-2016-02-03T11:21:00.000Z-Gleiberg-2016-02-01T10:07:00.000Z11Beantworten

Hälst du es tatsächlich für korrekt, dass eine statische Firmen-IP den Hinweis auf fehlende Quellen, die ein Benutzer eingefügt hat, mal so schnell weglöscht? Oder dass neben dem verifizierten Firmenkonto jetzt noch ein weiteres (nämlich deines) auftaucht, hinter dem sich ein nicht deklarierter Interessenkonflikt verbirgt? An deiner Stelle würde ich mir nocheinmal genau die Nutzungsbedingungen der WMF und speziell die europäische Rechtsprechung zum Thema Interessenkonflikt und Wikipedia durchlesen. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-03T11:45:00.000Z-GeorgMars-2016-02-03T11:21:00.000Z11Beantworten

Ich habe keinen Zugriff auf das Firmen-Konto! Die fehlenden Quellen wurden nachgetragen. Weiters sind die Regeln für die Relevanz von Wirtschaftsunternehmen erfüllt WP:RK#U. Das mit dem Interessenkonflikt könnte man so deuten jedoch ist der Artikel sehr neutral gehalten! --GeorgMars (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-GeorgMars-2016-02-03T15:22:00.000Z-Gleiberg-2016-02-03T11:45:00.000Z11Beantworten

Hallo Herr oder Frau Gleiberg, in den vergangenen Tagen habe ich auf meiner Seite einige Formulierungsänderungen vorgenommen. Bei den Einträgen handelt es sich um Selbstzeugnisse. Sie entsprechen der Wahrheit und sind nach bestem Gewissen vervollständigt oder modifiziert worden. Zitate von anderen Autoren habe und werde ich auch nicht verändern. Es geht hier nicht um Aufhübschen von Inhalten, sondern einzig und allein um Präzisierung. Diese Präzisierung ist notwendig, um meine künstlerischen Inhalte den Weg zur kritischen Betrachtung für die öffentliche Kritik ebnen. Mit freundlichen Grüßen Harald --Harald gnade (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Harald gnade-2016-02-01T09:35:00.000Z-Auto-Formulierungsänderung Seite: Harald Gnade11GnadeBeantworten

Das ist insgesamt kein Grund für einen Edit-War. Mein Tipp: Von eigenen autobiographischen Lemmata grundsätzlich die Finger lassen. Eine objektive Sichtweise ist (allein schon bei der Gewichtung) naturgemäß ausgeschlossen. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-01T10:09:00.000Z-Harald gnade-2016-02-01T09:35:00.000Z11Beantworten

Hallo lieber Gleiberg, leider hast du zwei meiner Änderungen an den Seiten Mikrobiom und Kaiserschnitt wieder rückgängig gemacht. Die Gründe dafür sind mir, auch nach Lektüre der Wiki-Leitlinien, nicht ganz klar: wenn eine wissenschaftliche Publikation (welche ich in beiden Fällen zitiert habe) kein gesichertes Wissen darstellt - was denn dann? Wäre nett, wenn du kurz darauf eingehen könntest. Danke, --Stefan3345 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Stefan3345-2016-02-03T11:40:00.000Z-Rückgängig gemachte Änderungen11Beantworten

Die Quellenanforderung bei medizinischen Artikeln wird ganz besonders streng geprüft (aus offensichtlichen Gründen, siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#C._Quellen_und_Belege). Eine publizierte Mutmaßung (und in dieser Publikation wird nichts bewiesen, nur vermutet) ist kein gesichertes Wissen und hat daher in medizinischen Artikeln nichts zu suchen, sorry. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-03T11:48:00.000Z-Stefan3345-2016-02-03T11:40:00.000Z11Beantworten

Als virale Erreger kommen ... Infektionen ... in Frage. kann so nicht stehen bleiben. Man muss vielmehr an Infektionskrankheiten mit viralen Erregern denken. Diese Virusinfektionen können entsprechende Krankheiten verursachen. Das Wort Viruskrankheit ist zu vermeiden, weil damit Erkrankungen der Viren gemeint sein könnten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Dr. Hartwig Raeder-2016-02-06T06:35:00.000Z-Deutsche Sprache11Beantworten

Du redest mal wieder Unfug, bitte murkse nicht derartig störend in Themengebieten herum, von denen du nichts verstehst. Deine Theorie, dass aus sprachlichen Gründen das Wort Viruskrankheit bedeute, dass das Virus erkrankt sei, teilst du bitte schriftlich der Deutschen Vereinigung zur Bekämpfung der Viruskrankheiten mit. Frau Prof. Gärtner als derzeitige Präsidentin wird sich königlich amüsieren. Um es konkret zu machen: Höre auf, deinen bekannten Hang zu unbelegten Privatheorien weiter ausdehnen und lass Autoren ihre Arbeit machen anstatt nur herumzumurksen. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-06T06:48:00.000Z-Dr. Hartwig Raeder-2016-02-06T06:35:00.000Z11Beantworten

Bitte lenke nicht ab. Ich werfe Dir den Gebrauch des Wortes Viruskrankheit nicht vor. Im Artikel kommt das Wort zu Recht auch gar nicht vor. Dass es die Fachgesellschaft benutzt, ist ja nicht vorwerfbar. Trotzdem hat das Wort Viruskrankheit zwei Bedeutungen. Oma könnte die falsche wählen. Eine Constructio ad sensum ist berühmten Schriftstellern vorbehalten. Bei Wikipedia ist sie zu vermeiden. Mein Vorwurf an Dich ist der zitierte falsche Satz, und sonst fast nichts. Dieser Satz muss verbessert werden. Ich habe das nicht getan, damit man mir keinen Vandalismus vorwirft. Und über den falschen Plural bei Vielzahl solltest Du noch einmal nachdenken. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Dr. Hartwig Raeder-2016-02-06T07:15:00.000Z-Gleiberg-2016-02-06T06:48:00.000Z11Beantworten

Was für ein Quatsch. BTW, Gleiberg, wir müssen mal wieder wieder essen gehn. -- Andreas Werle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Andreas Werle-2016-02-06T08:09:00.000Z-Dr. Hartwig Raeder-2016-02-06T07:15:00.000Z11Beantworten

Das ist kein Quatsch. Als Verbesserung für den Anfang des vorletzten Satzes im Kapitel 3.2 beim Stichwort Zika-Virus schlage ich vor: "Als weltweit verbreitete virale Infektionskrankheiten kommen Infektionen mit ...". Das Wort virale könnte man auch weglassen, da jetzt nur noch Viren aufgezählt werden. Ich wünsche noch ein sonniges Wochenende. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Dr. Hartwig Raeder-2016-02-06T11:25:00.000Z-Andreas Werle-2016-02-06T08:09:00.000Z11Beantworten

Da kein weiterer Widerspruch kam, habe ich das jetzt im Absatz 3.4. korrigiert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Dr. Hartwig Raeder-2016-02-17T12:16:00.000Z-Dr. Hartwig Raeder-2016-02-06T11:25:00.000Z11Beantworten

Ganz herzlichen Dank für diese wesentlichen und substanreichen Veränderungen. Der Artikel hat ganz entscheidend an Inhalt gewonnen. Einfach beschämend, dass niemand außer dir ein so verfeinertes Sprachgefühl besitzt, zum Teufel mit Autoren, es lebe der Korrektor. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-17T13:29:00.000Z-Dr. Hartwig Raeder-2016-02-17T12:16:00.000Z11Beantworten

Vielen dank für die Blumen. Mein Sprachgefühl geht sogar noch weiter. Merkt denn keiner, dass die Viren vor sowie im Singular und danach ohne Sinn und Verstand im Plural stehen? Das ist nicht falsch, nur unschön. Deswegen habe ich es nicht verändert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Dr. Hartwig Raeder-2016-02-17T15:09:00.000Z-Gleiberg-2016-02-17T13:29:00.000Z11Beantworten

@Gleiberg: Hallo Gleiberg! Zu dem Protonet-Eintrag schreibst du bezüglich der Neutralität: „Der Artikel wurde von der Firma selbst erstellt und es mangelt ihm an enzyklopädisch neutraler Darstellung bezüglich Zusammenstellung der Daten und textlicher Darstellung.“ Ich würde gerne bei einer noch neutraleren Formulierung helfen. Dazu wären aber ganz konkrete Hinweise nötig, was du als nicht neutral, gerade hinsichtlich der Zusammenstellung der Daten und der textlichen Darstellung, empfindest. Damit wären mir - oder anderen Autoren - sehr geholfen, um den Beitrag weiter zu verbessern. Ich danke dir schonmal für alle Hinweise! --Dalcondar (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Dalcondar-2016-02-06T18:19:00.000Z-Protonet11Beantworten

Hallo Gleiberg,

ich vermag dem Artikel weder belegte Relevanz noch ausreichende inhaltliche Substanz zu entnehmen. Du siehst das offensichtlich anders, daher bitte den Weg für die LP freimachen. Danke. --gdo Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Giraldillo-2016-02-09T16:49:00.000Z-Anpassungsfähigkeit11Beantworten

Bitte sehr, ich halte dich nicht zurück. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-09T16:51:00.000Z-Giraldillo-2016-02-09T16:49:00.000Z11Beantworten

"Wie gesagt dank der wunderbar aufgeblasenen Literaturformate kann das kein Mensch mehr übersichtlich editieren." - man sehe bitte auch immer die andere Seite. Einerseits gebe ich dir insofern recht, als dass auch ich unter diesem Gesichtspunkt besonders die Verwendung von oft reichlich den Quellentext aufblasenden Vorlagen eher ablehne.

Den Sinn von im Quellentext vorhandenen Leerzeichen zur Editierhilfe hatte ich nicht bedacht. Ok, etwas gibt es immer immer zum Dazulernen.

Nach meiner ausgiebigen Erfahrung in dieser Richtung ist es andererseits speziell bei Internetquellen als Belegnachweis sehr wichtig, ohne Verwendung einer Vorlage neben der URL-Adresse am besten Verfasser, vollständigen Titel, Veröffentlichungsdatum und Datum der letzten Abfrage auch hinzuzufügen, auch wenn damit der Belegtext deutlich verlängert wird. Denn für den Fall, dass die Url-Adresse einmal - aus welchem Grund auch immer - nicht mehr im Web auf dem bisherigen Server existieren sollte und/ oder sie auch über Archive.org nicht mehr auffindbar ist, genau dann sind diese Angaben neben Verfasser und Titel allzu oft die einzigste Möglichkeit, eventuell den gemeinten Beleg dann über eine Webrecherche doch noch wieder aufzufinden. Besonders das Datum der Ersterstellung und das Datum der letzten Auffindung sind dabei extrem wichtige Recherchestützen. So jedenfalls meine eindeutige Erfahrung! Auf diese Weise habe ich reichlich Belege retten können, die andere mit der Bemerkung "auch über archive.org nicht mehr auffindbar" einfach gelöscht hatten.

In diesem Sinne. -- Muck (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Muck-2016-02-10T12:58:00.000Z-Zu deinem Bearbeitungskommentar11Beantworten

By the way: Ich habe alle Weblinks in den von mir verfassten Artikel und einige mehr (auch Zika) in mühevoller Kleinarbeit bei archive.org registriert, damit man notfalls drauf zurück greifen kann. --Gerbil (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gerbil-2016-02-10T15:03:00.000Z-Muck-2016-02-10T12:58:00.000Z11Beantworten

@ Gerbil: Im Sinne von WP vielen Dank dafür! Damit ist ein großer Schritt gegen ein mögliches Verschwinden von Belegen getan. Wäre aus meiner Sicht für WP sehr wünschenswert, wenn viel mehr Autoren sich diesem Bemühen anschließen würden, oder zumindest ihre Belegangaben in Form und Inhalt ausführlicher und damit verwechslungsfreier und leichter nachvollziehbar gestalten könnten, statt sich leider allzu oft nur mit einem simplen copy-paste zu begnügen. Gruß -- Muck (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Muck-2016-02-10T15:22:00.000Z-Gerbil-2016-02-10T15:03:00.000Z11Beantworten

Danke, der Kerl nervt aber sowas... -- Centenier (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Centenier-2016-02-15T14:04:00.000Z-Schutz vor dem DDRler11Beantworten

Gerne, Gruß --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-15T14:19:00.000Z-Centenier-2016-02-15T14:04:00.000Z11Beantworten

Mehl -- Centenier (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Centenier-2016-02-15T15:18:00.000Z-Ein...11Beantworten

Ja, hat damit zu tun :-) --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-15T16:14:00.000Z-Centenier-2016-02-15T15:18:00.000Z11Beantworten

ah,ja -- wenn ich das nächste Mal da vorbeikomme, winke ich... -- Centenier (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Centenier-2016-02-15T16:50:00.000Z-Gleiberg-2016-02-15T16:14:00.000Z11Beantworten

Nimm diese ungerechtfertigte Sperre zurück oder sperr wenigstens noch die andere Seite beim Editwar. Die IP ist im Übrigen im Recht. Und dass du die betreffende VM nicht mal anschaust, deutet auf einen Freundschaftsdienst hin. DestinyFound (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-DestinyFound-2016-02-16T13:54:00.000Z-Benutzer:129.13.72.19811Beantworten

Unterlasse diese dreisten Unterstellungen. Ein ausgeloggter Benutzer betreibt EW, mehr interessiert hier nicht. Auich für IPs gibt es doch tatsächlich die Möglichkeit der Diskussionseite. Wirklich war, ungelogen. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-16T14:20:00.000Z-DestinyFound-2016-02-16T13:54:00.000Z11Beantworten

Ein Student vom Karlsruher Institut für Technologie entfernt eine nicht mehr verwendete Vorlage, ein angemeldeter Benutzer fügt sie immer wieder ein, obwohl sie nichts mehr im Artikel verloren hat und du sperrst den Studenten... dein "mehr interessiert hier nicht" ist in Angesichts des Falls ein Eingeständnis deiner Inkompetenz, denn du hast dir den Fall nicht mal angeschaut.

Wenn ich das nächste mal eine Vorlage sehe, die nicht mehr verwendet wird, weil das System komplett umgestellt wurde, muss ich also auch erst die Diskussionsseite bemühen? Lächerlich. Nein, ich entfern sie einfach, denn sie ist ja funktionslos. DestinyFound (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-DestinyFound-2016-02-16T14:34:00.000Z-Gleiberg-2016-02-16T14:20:00.000Z11Beantworten

Du weisst was ein Editwar ist? Ja? Da steht entgegen deiner Auffassung nicht drin, dass wer recht hat beliebig lange den Revertknopf drücken darf. Und wer imnhaltlich recht hat, entscheiden Admins schon gar nicht. Aber bei deinem destruktiven Eingangsstatement war Objektivität auch nicht zu erwarten. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-16T15:03:00.000Z-DestinyFound-2016-02-16T14:34:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg, ich kann diene Änderungen hier und hier jetzt im Artikel Zika-Virus mit dem Bearbeitungskopmmentar ""der Zusatz "In:" wird in dieser Fachdisziplin nur bei Buchpublikationen verwendet." beim besten Willen nicht nachvollziehen.

Aus meiner Sicht stehst du damit im klaren Gegensatz zu den unter WP:LIT und WP:ZR empfohlenen Regelungen zu Litangaben in Fachzeitschriften sowie zu den selbst unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien zu findenden Ausführungen. Im Abschnitt "Dokumentation der Literatur" steht dort folgendes in Nummer 5:

1. Die Verwendung von Vorlage:Literatur, Vorlage:cite journal und Vorlage:cite web ggf. auch mit Hilfe des Vorlagen-Generators ist wünschenswert.

Bei der empfohlenen Verwendung der Vorlage:Cite journal ergibt sich dann u. a. ein dort selbst ausgeführtes Beispiel:

Jim Giles: Preprint Server Seeks Way to Halt Plagiarists. In: Nature. 6. November 2003, S. 7. doi:10.1038/426007a

Also nicht ohne "In:" und nicht mit dem Erscheinungsjahr in Klammern. So ist es auch in WP:LIT, WP:ZR und in der Vorlage Vorlage:Literatur (Max Mustermann: Semantischer Kollaps bei Löschdiskussionen. In: Journal of Wikipedianism. 2, Nr. 3, 2006, S. 17–67, doi:10.1371/journal.pbio.0020449) ohne jede weitere Fachspezifikation ausgeführt. Weshalb sollte denn dann bei der Formatierung einer Literaturangabe aus einer Fachzeitschrift ohne Verwendung einer Vorlage das Ganze plötzlich anders gehandhabt werden. Und auf welche Empfehlung oder Regelung im medizinischen Bereich berufst du dich denn bei deinen wiederholten Korrekturen oder Revertierungen.

Würde ich den Wünschen bzw. Empfehlungen der Redaktion Medizin folgen und die Vorlage:cite journal an den selben Stellen im Artikel Zika-Virus verwenden, dann sähen alle von dir zurückgesetzten Formatierungen wieder in der von mir praktizierten Form aus, oder etwa nicht ?!

Da ich es in dieser Angelegenheit schon mehrmals erleben konnte, dass du auf meine Ausführungen nicht mit irgendeiner Antwort reagiert hat, bitte ich dich nunmehr nachdrücklich hier um eine Antwort von deiner Seite. -- Muck (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Muck-2016-02-16T19:21:00.000Z-Formatierung von Literaturangaben11Beantworten

Andere Benutzer und auch ich haben es dir nun schon mehrfach erklärt (auch auf der VM), falls eine erneute Wiederholung hilft, bitte:

1. Die Formatvorlagen für Literaturangaben sind nicht bindend oder verpflichtend, das steht dort ganz oben auf der Funktionsseite.

2. Die Angabe "In:" für Journale ist eine wikipediainterne Erfindung. Journale geben Formatierungen vor, und bei keinem Journal habe ich als Autor euer erfindungsreiches Format gefunden. Diese Angabe wird (wenn überhaupt) für Buchbeiträge verwendet.

3. Es gilt auch für dich WP:Korrektoren, der massenhafte Austausch einer eindeutigen und wissenschaftlich zulässigen Literaturangabe gegen eine andere, ist ein Nullsummenspiel, bei dem du nur Autoren ärgerst, mehr nicht

4. Höre auf meinen Edits nachzuspüren, um meine Literaturangaben zu ändern.

--Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-17T10:39:00.000Z-Muck-2016-02-16T19:21:00.000Z11Beantworten

Danke für deine Antwort.

zu 1) Wenn Formatvorlagen für Literaturangaben bei WP immer nicht bindend oder verpflichtend sind, kann es also in dieser Hinsicht jeder so machen wie er es will, auch wenn dabei die Belegangaben sich in ein unprofessionelles und dann letztlich für den Normalleser kaum nachvollziehbares Wirrwar verwandeln. Super!

Und wozu dann bitte die ganze Mühe beim Formulieren von Epfehlungen - auch im Bereich Medizin, wenn dann letztlich besonders einige Benutzer immer nur auf dem bestehen, was sie selbst für richtig halten, dabei formulierte Empfehlungen ignorieren und andere Mitarbeiter jedoch zum Einhalten von den von ihnen für richtig gehaltenen Regelungen (Empfehlungen) auffordern?

zu 2) "Die Angabe "In:" für Journale ist eine wikipediainterne Erfindung." richtig - und ich habe dir vor einiger Zeit versucht darzulegen, warum WP keinesfalls immer verpflichtet ist, Regelungen aus der Fachwelt automatisch zu übernehmen, wenn es doch gewichtige Gründe gibt, es in dieser Enzyklopädie anders zu handhaben (leichtere Nachvollziehbarkeit auch und besonders für den nicht fachkompetenten Leser).

zu 3) Es ist nach meiner langjährigen Erfahrung tatsächlich so, dass sich bei derartigen Kurrekturen keinesfalls alle Autoren immer ärgern (was auch niemals meine Absicht ist). Ärgern tun sich stets bestimmte Autoren, die einerseits es strickt ablehnen, sich an Empfehlungen bei WP zu orientieren, andererseits aber anderen gegenüber sehr strikt auf die Einhaltung aderer WP-Regelungen bestehen. Da ist dann von letztlich doch unverbindlichen Empfehlungen nicht mehr die Rede, so jedenfalls mein Eindruck.

zu 4) Das ist eine unzutreffende Unterstellung von dir. Es war und ist niemals meine vorrangige Intention, deinen Edits nachzuspüren. Ohne Vorurteil müsste dir eigentlich aufgefallen sein, dass ich seit vielen Jahren meiner Mitarbeit bei WP auch diejenigen Artikel im medizinischen Bereich stets beobachte und ggf. weiterpflege, an denen ich ein Interesse und auch zu irgend einem Zeitpunkt inhaltlich mitgearbeitet habe. So zum Beispiel im Bereich Virologie - und genau dort und exakt deshalb und aus keinem anderen Grunde überschneiden sich dann des öfteren unsere Wege. Also höre bitte auf, die Unterstellung, ich würde deinen Edits nachspüren, weiterzuverbreiten. Sie trifft schlicht und ergreifend nicht zu!

-- Muck (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Muck-2016-02-17T16:11:00.000Z-Gleiberg-2016-02-17T10:39:00.000Z11Beantworten

Findest Du das nicht auch traurig, wenn ein weltweit gebannter User einen Admin immer noch dazu zwingen kann, hinter ihm her zu kehren....w siehe beispielweise Deine Aktivität heute zwischen 11:10 und 11:12--Markoz (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Markoz-2016-02-17T10:25:00.000Z-Degradierung11Beantworten

Ja, du hast recht, die Missbrauchsfilter müssen dringend nachjustiert werden. Ich werde das mal zur Sprache bringen. Danke für den Hinweis. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-17T10:27:00.000Z-Markoz-2016-02-17T10:25:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg,

du hast heute Nacht die Weiterleitung von Victor Israel Klemperer auf Victor Klemperer gelöscht. Ich sehe dies zweischneidig. Einerseits waren die Namen diffamierend, andererseits waren es amtliche Namen, die auf Wikipedia normalerweise ausnahmslos verlinkt werden. Gibt es eine Sonderregelung für die »Judennamen« des zweiten Weltkriegs? Falls ja, bitte ich um Verlinkung. Falls es keine solche Regelung geben sollte ist dies meiner Meinung nach ein Thema was man nicht über Nacht entscheiden sollte, sondern entweder in einer Löschdiskussion oder mittels eines Meinungsbild/Umfrage o.Ä., um dauerhaft eine Regelung zu schaffen. Ich halte solche Weiterleitungen nicht für wünschenswert, kann aber aus den Regeln keine Gründe für die Löschung rauslesen.

-- Baladid (Diskuſſion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Baladid-2016-02-18T21:37:00.000Z-SLA auf Victor Israel Klemperer11Beantworten

Das Anlegen dieser Weiterleitung war eine reine Trollaktion. Es hat schon überhaupt nichts mit amtlichen Dokumenten zu tun: die Namensumbenennungen waren Teil der Verfolgungs- und Ausgrenzungsstrategie als Vorbereitung des Holocausts. Solche WLs hier zu propagieren ist abgesehen von der bodenlosen Geschmacklosigkeit eine unerträgliche Perpetuierung dieser Nazistrategien und wird hier nicht geduldet. Da kann man gleich mit ähnlichen Argumenten dahergehen und Judensterne in Artikel kleben, weil die das ja auch "amtlich verfügt" damals tragen mussten. Überlege dir nochmal genau, was du da administrativ aufgehoben haben willst. Ich stelle es jedenfalls nicht wieder her, werde ähnliche WLs erneut schnellöschen und brauche zum Überlegen genau 2 Sekunden. Wenn du anderer Meinung bist: Hier ist die Löschprüfung, von der ich dir aber abraten würde. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-18T21:46:00.000Z-Baladid-2016-02-18T21:37:00.000Z11Beantworten

Dann habe ich mich unklar ausgedrückt oder du hast mich falsch verstanden. Ich möchte solche Verlinkungen auch nicht, kann aber den Wikipediaregeln nicht entnehmen, dass diese zu löschen seien. Ich wollte nur wissen, ob es diesbehaltlich bereits eine Regelung gibt. Falls es noch keine Regel gibt hätte ich es geschickter gefunden hier eine reguläre Löschdiskussion durchzuführen, um einen ausdiskutierten Konsens statt einer Einzelentscheidung eines Administrators zu haben, auf den man sich in solchen Fällen berufen kann. Ich werde dass Thema in der kommedenZeit mal auf den Diskussionsseiten von WP:NK oder oder WP:WL ansprechen, um eine Regel zu haben, auf die man auch verweisen kann. -- Baladid (Diskuſſion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Baladid-2016-02-18T23:22:00.000Z-Gleiberg-2016-02-18T21:46:00.000Z11Beantworten

Es gibt Dinge, die sind so eindeutig falsch, dass man die weder diskutieren muss noch sollte. Das hier zum Beispiel. --Gerbil (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gerbil-2016-02-19T07:48:00.000Z-Baladid-2016-02-18T23:22:00.000Z11Beantworten

Lieber Gleiberg, du hast eine Löschung des von mir verfassten Artikels Ferdinand Fichtner vorgeschlagen; darüber haben wir und andere hier diskutiert. Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass der Artikel für die die Wikipedia relevant ist; du hast dich nicht abschließend geäußert. Hast du vor der Abarbeitung der Löschliste durch einen Admin noch Vorschläge, wie der Artikel verbessert werden könnte, um die Relevanz stärker herauszuarbeiten? Danke. --Tommiluecke 11:06, 22. Feb. 2016 (CET)

Guten Abend Gleiberg, nachdem Du mir jetzt ein paar Mal Quellenfälschung vorgeworfen hast, nun mal andersherum gefragt, um so zu einem hoffentlich befriedigendem Ergebnis zu kommen: Wie und wo bringe ich die Infos denn richtigerweise unter? Konkret geht es mir um die Tatsache, daß a) ab 1860 1/4, im Kaiserreich sogar 1/3 aller westfälischen Pfarrer im Wingolf waren und b) diese Philister Einfluß auf die Stellenvergabe der Kirche ausübten (vgl. Janz S. 182). Der Wingolf wird insoweit nicht als Privatsache, sondern paraprofessionelle Studentenorganisaton beschrieben (Janz, S. 184). Vielleicht kannst Du mir da ja eine Hilfestellung bieten. Gruß --Verböserung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Verböserung-2016-02-22T21:40:00.000Z-Wie macht man es denn richtig11Beantworten

Die Diskussion sollte weiterhin auf der Artikeldiskseite fortgeführt werden. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-23T06:10:00.000Z-Verböserung-2016-02-22T21:40:00.000Z11Beantworten

Servus Gleiberg,
zur Löschung meines angefügten Abschnittes und der Monierung der fehlenden Belege möchte ich anmerken, dass sehr wohl ein Beleg angeführt ist: Gottfried von Spitzenberg. Hättest Du dort geprüft, wäre es klar gewesen, so sehe ich das als Willkür an, zumal ich in der Disskusionseite zum Artikel noch meine Meinung hinterlassen habe.
Beste Grüße
PMalus (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-PMalus-2016-02-24T14:42:00.000Z-Totenhand11--Beantworten

Hallo PMalus, kein Grund Willkür zu vermuten, wo keine ist. Zum einen war die Einfügung sprachlich einfach nicht rund ("Wie im Abschnitt Totenhand in der Medizin bereits vermerkt repräsentierte die Totenhand als pars pro toto den gesamten toten Körper..."), zum anderen nichts nichts, was das Lemma weiter erläutert hätte. Was die Belege betrifft so müssen diese im jeweiligen Artikel genannt sein. Den Leser darauf zu vertrösten, dass er sich die Belege in einem anderen, verlinkten Artikel selbst zu suchen hat, ist hier einfach unüblich. Jedes Lemma steht zunächst für sich allein (z.B. Printversionen), muss eigenständig belegt sein und andere WP-Artikel sind prinzipiell keine Quellen. Deine Anmerkung auf der Disk hat sich nicht auf den von dir eingefügten Textabschnitt bezogen, sonder auf eine Bildunterschrift (das wurde auch nicht revertiert). Beratschlage dich am besten noch einmal mit deinem Mentor, was er dazu meint. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-24T15:01:00.000Z-PMalus-2016-02-24T14:42:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg, seit wann wird eine vermutete Urheberrechtsverletzung gleihc wieder schnellgelöscht ohne SLA - normal werden doch diese in URV eingetragen etc, wo auch nicht klar ist, ob die Person nicht relevant ist oder auch freigeben kann unter dem A wegziehen ist sicher nicht die richtige Methode um einen brauchbaren Artikel zu bekommen. --K@rl Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Karl Gruber-2016-02-25T13:08:00.000Z-Priya Mitchell11Beantworten

Das ist ein Dropdowntext, die URV war nicht vermutet, sondern der Text eindeutig von der Agenturseite kopiert. Bei URV-Texten die gleichzeitig enzyklopädisch unbrauchbare Texte sind (hier PR-Text der Agentur) wird eine Schnelllöschung durchgeführt. Zitat aus WP:SLA "Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität: Wenn eindeutige Anzeichen für eine Urheberrechtsverletzung vorliegen und der Text nur mit unverhältnismäßigem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte – in diesem Fall bitte keine {URV}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten." --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-25T13:26:00.000Z-Karl Gruber-2016-02-25T13:08:00.000Z11Beantworten

Und wer war der Ersteller des Artikels? --K@rl Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Karl Gruber-2016-02-25T14:27:00.000Z-Gleiberg-2016-02-25T13:26:00.000Z11Beantworten

[3]. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-25T14:49:00.000Z-Karl Gruber-2016-02-25T14:27:00.000Z11Beantworten

Danke, so züchtet man Problembären. Die Entscheidung war in mehrfacher Hinsicht falsch, da sie erstens inhaltlich war und zweitens als solche falsch war. Verlinkt wurde ja keineswegs die Hauptseite von yoga-vidya, sondern Seiten in dessen Yogawiki und andere, inhaltlich keineswegs zu beanstandende. Oder billigst Du mir nicht zu, das zu beurteilen? Das grundsätzlich Falsche im Ansatz von Bergwaldsiedler, dass sich auch in den neuinstallierten Babels auf seiner BS dokumentiert, nämlich dass man alles "Kommerzielle" undifferenziert löschen darf, nimmst Du nicht zur Kenntnis. Sehr schwache Leistung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-WolfgangRieger-2016-02-27T09:19:00.000Z-Entscheidung VM Bergwaldsiedler11Beantworten

Es ist eher enttäuschend, wie du hier nicht zu Kenntnis nimmst, wie Webspam kommerzieller Seiten hier umsich greift und gegen unsere Regeln WP:WEB verstößt. Noch mal was bitte ist hier "vom Feinsten"? Eine Seite zum anteasern für kostenpflichtige Seminare? Wolfgang, deine Einschätzung ist nicht korrekt. Lies einfach nochmal in Ruhe, was wir über Weblinks in diesem Projekt vereinbart haben. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-27T09:24:00.000Z-WolfgangRieger-2016-02-27T09:19:00.000Z11Beantworten

Es ging um Links wie [4] und [5]. Außerdem wurde von Bergwaldsiedler überhaupt nicht inhaltlich argumentiert, sondern lediglich damit, die Links seien "kommerziell". Mit exakt der gleichen Argumentation ließen sich sämtliche Links zu http://gutenberg.spiegel.de/ hier entfernen. "Lies einfach nochmal in Ruhe …" Willst Du andeuten, WP:WEB sei mir unbekannt oder ich hätte es nicht verstanden? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-WolfgangRieger-2016-02-27T09:33:00.000Z-Gleiberg-2016-02-27T09:24:00.000Z11Beantworten

@Gleiberg: Danke für die Entscheidung und direkt eine Frage:

Wieso wird nicht die Identifikationspflicht für Nutzer eingeführt, dann könnte man sich ne' Menge Ärger sparen?

@ WolfgangRieger: Du bist bist echt krass drauf!

Anstatt erstmal mit mir zu diskutieren, nach der Entfernung der Weblinks von mir und dann ggf. gemeinsam nach einem Ersatz zu suchen der vom feinsten wäre, revertierst du, wertest mich auf der VM ab mit:

"Siehe auch [...] Sperrlog des Benutzers.

Account ist nennenswert aktiv seit Mitte Januar und seitdem bereits 1 Sperre.",

als ob ich deshalb kein Recht oder keine Ahnung hätte und pamst hier jetzt noch weiter rum!

Du gehst auch nicht auf den Sperrlog ein, den ich nämlich wegen PA gegen einen anderen Benutzer bekommen habe und der nur geschehen ist, weil ich mich nach dem ignorieren & bleidigen meiner Person durch den Nutzer nicht mehr beherrschen konnte, weil mich Arroganz auf die Palme bringt und bei dem ich mich bereits für die PA entschuldigt habe.

Nicht wurde ich für 3 Stunden gesperrt, weil es an der Sachbezogenheit oder am editieren zum Lemma durch mich mangelte!

Und die Aussage über die Dauer wirkt auf mich so, als meintest du ein Nutzer sei umso kompetenter und vertrauenswürdiger, je länger er hier angemeldet oder aktiv ist.

Was eine unhaltbare Einstellung für jeden neutral arbeitenden Wikipedianer wäre, da es eine ganze Menge Nazis und andere Terroristen hier gibt, die schon ziemlich lange dabei sind, on-mass editieren und diese dann durch eine solche Logik wertvolle Beiträge liefern würden!

Das zeigt deutlich wie du von Anfang an versucht hast mich abzuwerten, was ich einfach nur antisozial finde!

Und Antisozialität ist unvereinbar mit einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia!

Zudem wurde eben sehr wohl die Hauptseite von Yoga Vidya verlinkt, mehrfach und NUR EINMAL der Wiki dieses Unternehmens!

Auf meiner BS steht NICHT dass man alles undiffernziert löschen darf Benutzer:Bergwaldsiedler/Meine_Arbeitsweise, lies mal richtig!

Oder ist das nur ein weiterer Versuch mich als Vandalen hinzustellen?

Ich gebe hier zudem weitesgehend meine Identität und mein Ansinnen im Vergleich zu den meisten anderen Nutzern allen preis (und würde dies auch komplett tun, wenn es für alle verpflichtend wäre und in Kombination mit einer Only-One-Account Regelung einhergehen würde), damit mir niemand Interessenkonflikte, Vandalismus o.ä. vorwerfen kann.

Das du diese meine Transparenz einseitig darstellst, um mich erneut anzuprangen ist einfach nur das Letzte!

--Benutzer:Bergwaldsiedler Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Bergwaldsiedler-2016-02-27T17:30:00.000Z-Gleiberg-2016-02-27T09:24:00.000Z11Beantworten

+1 zu WolfgangRieger, siehe auch die entsprechende Stellungnahme von Nwabueze. Wikipedia braucht neue Benutzer, die Artikel schreiben können und keine selbsternannten Löschbeauftragten, die Belege entfernen. --Stobaios Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Stobaios-2016-02-28T14:52:00.000Z-Bergwaldsiedler-2016-02-27T17:30:00.000Z11Beantworten

Obendrein hat Bergwaldsiedler recht seltsame Vorstellungen davon, was ein Beleg ist. Naja, Nwabueze hat es inzwischen repariert. Da Gleiberg sich hier offenbar nicht weiter äußert, entsprechender Eintrag auf seiner AWW-Seite. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-WolfgangRieger-2016-02-28T16:16:00.000Z-Stobaios-2016-02-28T14:52:00.000Z11Beantworten

Antwort von mir siehe: Diskussion:Ahimsa#Angeblicher_Werbelink

--Bergwaldsiedler -> Macht Wikiliebe anstatt Edit-Kriege Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Bergwaldsiedler-2016-02-28T19:56:00.000Z-WolfgangRieger-2016-02-28T16:16:00.000Z11Beantworten

Wolfgang, einen Benutzer, der diese halbseidenen Yoga-Weblinks entfernt sofort und gleich mehrfach als "Problembären" zu bezeichnen, zeigt wie arrogant du mit anderen Benutzern umgehst. Wenn du meine und Alnilams Einschätzung dieser Links in der VM nicht akzeptierst, ist das dein Problem, aber kein Grund hier PR-Links die Türen zu öffnen anstatt sich auf anständige Quellen zu stützen. Was für ein wohlig sicheres Gefühl für dich, dass du dank rechtzeitig beschlossener Admininaktivität deine AWW-Seite leer bekommen hast. Da lebt es sich doch dann ganz ungezwungen, oder? --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-02-28T18:10:00.000Z-Entscheidung VM Bergwaldsiedler11Beantworten

Ich habe ihn nicht als Problembären bezeichnet. Lies genau. Aber eben das tust Du nicht, sondern Du arbeitest oberflächlich. Wie Du irgendwelche Links einschätzt, ist außerdem recht egal. Du hast als Admin keine inhaltlichen Entscheidungen zu treffen. Und wenn Du es dennoch tust, dann arbeite sorgfältig und schau Dir die verlinkten Seiten an und nicht die Hauptseite. Bei diesen Seiten sind jedenfalls Nwabueze, Stobaios und ich ziemlich einer Meinung. Das sind die drei Autoren, die man im Bereich indische Philosophie und Yoga schon mal gesehen hat. Alnilam? Und was Deine letzte, völlig unsachliche Bemerkung betrifft: Dieses wohlige Gefühl kannst Du auch ganz schnell haben, Du musst nur die Knöpfe abgeben, die Du offenbar nicht zu verwenden weißt. Ich habe sie seinerzeit nicht aus Angst vor einer Wiederwahl abgegeben, wie Du mir schmierigerweise unterstellst, sondern weil ich keine Lust mehr hatte, mich tagtäglich mit irgendwelchen Wichtigtuern, Stunksuchern und Stänkerern auseinanderzusetzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-WolfgangRieger-2016-02-28T18:39:00.000Z-Gleiberg-2016-02-28T18:10:00.000Z11Beantworten

Ich weiß nicht, was genau in den gelöschten Versionen nach meiner Bearbeitung stand, was soll die Entfernung meiner Bearbeitung aber unabhängig davon: Würdest Du mir bitte die Entfernung meiner Version begründen? (Nach Lektüre der Einleitung Deiner Diskussionsseite: Pöbelei, die Du zu ignorieren angibst, ist die Urform dieser Frage [„was soll die Entfernung meiner Bearbeitung“] nicht, aber ich war so frei, sie trotzdem umzuformulieren.) Mit einem „global ban“ (so die Begründung im Log) oder einem Benutzer namens Messina („Messina hat einen globalen Bann“ steht unter Diskussion:Jüdisch-babylonisches Aramäisch) habe ich nichts zu tun, ich habe keine unredlichen Bearbeitungen vorgenommen und lasse mich nicht mit anderen nicht angemeldeten Benutzern in einen Topf werfen. WajWohu würde Dir gute Zusammenarbeit bestätigen, ist aber gerade inaktiv; Hardenacke heißt meine Mitarbeit ausdrücklich willkommen, wie Du auf meiner Diskussionsseite lesen kannst; und meine sonstigen Beiträge werden Dir das bestätigen. --132.187.85.182 Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-132.187.85.182-2016-03-04T09:31:00.000Z-Jüdisch-palästinisches Aramäisch11Beantworten

Hallo Gleiberg, der nächste Geburtstag steht an und wir feiern mit! Anlässlich des 15. Geburstages der deutschsprachigen Wikipedia bist Du herzlich eingeladen zum nächsten Treffen der Mittelhessen in der Wikipedia: unser Stammtisch findet am Mittwoch, den 16. März 2016 in der kostBar in Marburg statt. Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei? --Mittelhessen-Bot Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Luke081515Bot-2016-03-06T01:23:00.000Z-Einladung zum 39. Mittelhessen-Stammtisch zum 15. de.Wikipedia-Geburtstag am 16.11 Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.Beantworten

Hallo mit Interesse habe ich folgenden Satz gelesen: "Die Kapside sind sehr umweltstabil und können mit Diethylether, 2-Propanol oder Detergenzien (Seife) nicht inaktiviert werden. Sie sind hitzestabil bis 50 °C für 1 Stunde; bei gleichzeitiger Gegenwart von Magnesiumchlorid in 1 M Konzentration, sind die Kapside instabil, was ähnlich wie bei den Papillomviren auf die Abhängigkeit der Kapsidstruktur von zweiwertigen Kationen hindeutet."

Ich benötige hierzu eine Literaturangabe, da ich zur Teit alles zur Vergrleichbarkeit von SV40 (unser deutsches Testvirus als Surrogat für HPV) und HPV zusammentrage. D A N K E !

Hallo!
In bester Tradition unserer Freunde aus Nordhessen, die bisher schon zwei Mal einen Wikipedia-Stammtisch zum Hessentag durchgeführt haben, sehen wir uns, wenn wir zum nächsten Mittelhessen-Treffen nach Herborn laden.
Dieses findet statt am Sonntag, den 22. Mai 2016, ab 15:30 Uhr. Wir besichtigen dort zuerst die Hohe Schule Herborn bzw. das dortige Museum, bevor wir dann gemütlich über den Hessentag 2016 schlendern und anschließend den Abend ausklingen lassen wollen. Weitere Informationen und Anmeldung wie immer auf Wikipedia:Mittelhessen. WIr freuen uns auf dich!
Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Stefan-2016-05-10T21:21:00.000Z-Stammtisch Mittelhessen auf dem Hessentag11Beantworten
Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Inwiefern ist dies für dich ein POV-Edit? Ich hab zum ersten Mal das eingesetzt, was auch in der Quelle steht, das war eher ein ausgesprochener NPOV-Edit :-) --Kreuzschnabel Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Kreuzschnabel-2016-05-29T16:49:00.000Z-Zeckenstich11Beantworten

Hallo Kreuzschnabel, das bezog sich nicht auf deine Überarbeitung, sondern auf diese Einfügung der Mindermeinung durch einen Account, der das schon einmal versucht hatte. Das Zurücksetzen auf diese Version wäre vielleicht besser gewesen. Sorry für das Missverständnis. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-05-29T16:55:00.000Z-Kreuzschnabel-2016-05-29T16:49:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg! Am 31. Mai 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 34.300 Edits gemacht und 225 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin. Ich hoffe, dass trotz mancher Widrigkeiten, die das Administrieren auch manchmal mit sich bringt, Du uns weiter als Admin erhalten bleibst. Und ich hoffe natürlich, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-WolfgangRieger-2016-05-31T06:03:00.000Z-Wikiläum11Beantworten

Die von mir korrigierte Schreibweise ist laut Duden korrekt: http://www.duden.de/rechtschreibung/z__B_. --SmartAssLevelPro (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-SmartAssLevelPro-2016-06-13T12:02:00.000Z-z. B.11Beantworten

Das botartige Abarbeiten von Winzedits ohne weitere Korrekturen ist unerwünscht. Das ist der springende Punkt. Unterlasse einfach solche Aktionen. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-06-13T16:13:00.000Z-SmartAssLevelPro-2016-06-13T12:02:00.000Z11Beantworten

Das sind ganz einfache Rechtschreibfehler, die Korrektorenregel greift da nicht. Aka z. B. macht fast nur solche Bearbeitungen und teilweise noch subtilere. --schulhofpassage Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Schulhofpassage-2016-06-13T16:43:00.000Z-Gleiberg-2016-06-13T16:13:00.000Z11Beantworten

Der Benutzer verwendet ein Programm, ich glaube, es ist ein Java-Anwendung, die er auf einem Firefox-Browser laufen läßt. Wir hatten das schon mal. Es hat ähnliche Auswirkungen wie ein Bot. Das ist ganz klar unzulässig. Wenn er sein Editierverhalten nicht einstellt, gar nicht groß rumargumentieren: infinite Sperre und gut is. -- Andreas Werle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Andreas Werle-2016-06-13T16:49:00.000Z-Schulhofpassage-2016-06-13T16:43:00.000Z11Beantworten

Falls du dieses Jahr wieder am Treffen teilnehmen möchtest, wir sind gerade in der Terminfindung. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Uwe Gille-2016-06-14T15:29:00.000Z-Terminfindung Redaktionstreffen 201611Beantworten

Hallo Gleiberg, Du bist herzlich eingeladen zum nächsten Treffen der Mittelhessen in der Wikipedia: unser Stammtisch findet am 21. Juni 2016 in der Paprica Bar in Gießen statt. Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei? --Benutzer:MediaWiki message delivery Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-MediaWiki message delivery-2016-06-15T04:16:00.000Z-Einladung zum 41. Mittelhessen-Stammtisch am 21. Juni 2016 in Gießen11 Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.Beantworten

Eine von mir eingerichtete Seite wurde von Xqt und Ihnen gelöscht, ohne Benachrichtigung oder Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Warum bekomme ich keine Gelegenheit, zu Ihrer Löschung Stellung zu nehmen? Es handelt sich um ein seriöses Personallexikon ohne finanzielle Interessen, im Sinne der Kategorie Kategorie:Biografisches Nachschlagewerk11

Vom wichtigsten Fachgeschichtler des Fachs geschrieben, der auch eine eigene Wikipediaseite hat. Bitte klären Sie mich auf, warum dieses einzige Biographische Nachschlagewerk des Fachs keine enzyklopädische Relevanz hat im Gegensatz zu Dutzenden weiteren solchen Büchern in der Kategorie. Wie kann ich dieser Löschung widersprechen oder zumindest eine Prüfung durch andere Administratoren erwirken? --Jacques.peletier (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Jacques.peletier-2016-06-15T17:05:00.000Z-Romanistenlexikon11Beantworten

Die Hauptseite wurde erst am 8. Dez. 2015‎ erstellt, da ist ein Vergleich mit den etablierten Lexika in der erwähnten Kategorie mutig. Im Übrigen ist zuständig WP:LP. --Gerbil (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gerbil-2016-06-15T17:51:00.000Z-Jacques.peletier-2016-06-15T17:05:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg,

warum erfüllte o.g. Lemma die Relevanzkriterien nicht (s. auch hier)? Ich habe einen komplett neuen Artikel zu o.g. Lemma geschrieben (siehe dazu auch meine Spielwiese: European Nursing Student Association), leider bevor mir aufgefallen ist, dass der Artikel von dir schon mal gelöscht wurde. Ich hatte gar nicht damit gerechnet, dass er den Relevanzkriterien nicht entspricht, weil es sich um einen europäischen (also überregionalen) Verband (s. hier) handelt. Lag es vielleicht daran, dass die Entwicklung des Verbandes 2014 noch nicht weit genug fortgeschritten war? Immerhin ist die European Nursing Student Association (ENSA) der einzge Verband auf europäischer Ebene, der die Interessen von Pflegestudenten vertritt. Außerdem gibt es noch ein Duzend anderer Artikel gleichwertiger Organisationen (European Law Students’ Association, European Students of Industrial Engineering and Management, Board of European Students of Technology, European Pharmaceutical Students’ Association, Electrical Engineering Students’ European Association, The Food Industry Students European Council, Association des Etats Généraux des Etudiants de l’Europe, ...). Hat sich deine Meinung heute geändert? Ich würde mich sehr darüber freuen! Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Arimja-2016-07-09T20:21:00.000Z-European Nursing Student Association11Beantworten

Hallo Arimja, eine enzyklopädische Relevanz, die unabhängig belegt sein muss, kann ich immernoch nicht erkennen. Falls du anderer Meinung bist, steht dir die Löschprüfung natürlich offen. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-07-11T13:22:00.000Z-Arimja-2016-07-09T20:21:00.000Z11Beantworten

Okay. Ich bitte dich, kurz zu belegen, warum die Relevanz nicht gegeben ist. Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Arimja-2016-07-11T13:28:00.000Z-Gleiberg-2016-07-11T13:22:00.000Z11Beantworten

Du findest die notwendigen Hinweise unter WP:RK (das wurde dir ja bereits an anderer Stelle gesagt). Zudem genügen eigene Webseiten des Vereins nicht als Beleg. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-07-11T13:29:00.000Z-Arimja-2016-07-11T13:28:00.000Z11Beantworten

Oh, mit „..., die unabhängig belegt sein muss“, hast du dein Entscheidung schon begründet. Habe das unabhängig zunächst in Bezug auf dich als beteiligten Administrator verstanden. Jetzt ist mir aber klar geworden, dass es in Bezug auf die Relevanz allgemein zu verstehen ist. Danke für die doppelte Erklärung. ;) Herzliche Grüße, --Arimja (Diskussion) → Wikiliebe?! Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Arimja-2016-07-11T13:44:00.000Z-Gleiberg-2016-07-11T13:29:00.000Z11Beantworten

Mail hat sich damit erübrigt. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Unscheinbar-2016-07-18T12:38:00.000Z-Danke 211Beantworten

Hab mich verklickert. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-07-18T12:38:00.000Z-Unscheinbar-2016-07-18T12:38:00.000Z11Beantworten

Kann passieren, kein Problem. Freundlicher Gruß, --81.200.198.120 Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-81.200.198.120-2016-07-18T12:39:00.000Z-Gleiberg-2016-07-18T12:38:00.000Z11Beantworten

Hallo Meister Gleiberg!

Ich kann Deinen Hinweis zur Löschung meines Eintrags zu "Prometheus Vermögensmanagement Gmbh" nicht nachvollziehen. An welcher Stelle handelt es sich bei den von mir eingestellten Informationen um Werbung? Ist es untersagt, den Namen der Website oder eine Telefonnummer zu nennen? Bin neu hier und bitte um Welpenschutz... :-) (nicht signierter Beitrag von KunzeAndre (Diskussion | Beiträge) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-KunzeAndre-2016-07-18T12:47:00.000Z-Löschung "Prometheus Vermögensmanagement GmbH"11)Beantworten

Hallo, die Firma war einerseits weitab jeglicher enzyklopädischen Relevanz, ergänzend handelte es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel, sondern um einen Werbeeintrag wie auf einer eigenen Homepage o.ä. Solche PR-Eintraäge werden in Wikipedia durchgehend gelöscht. Falls du das überprügen lassen möchtest, ist die Sperrprüfung der empfohlene Weg. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-07-18T13:30:00.000Z-KunzeAndre-2016-07-18T12:47:00.000Z11Beantworten

Halte dich bitte mal 'ne Sekunde zurück, bis ich die Quelle ordentlich eingepflegt habe. --Manorainjan (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Manorainjan-2016-07-28T18:46:00.000Z-Zweite Naivität11Beantworten

? Sekundierst du das quellenlose Behaupten von Benutzer:Blöööööööööööö! oder wie soll ich das verstehen? Schau doch mal hier rein: WP:Q. Keine Quelle, kein Edit (erst recht keine Zitate). --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-07-28T20:14:00.000Z-Manorainjan-2016-07-28T18:46:00.000Z11Beantworten

Ich habe die Quelle angegeben. Wo ist das Problem? [6] --Manorainjan (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Manorainjan-2016-07-28T20:16:00.000Z-Gleiberg-2016-07-28T20:14:00.000Z11Beantworten

Ja und was hat das jetzt damit zu tun, dass ich einen anderen Benutzer wegen des quellenlosen Behauptens revertiert habe? Habe ich dich jemals revertiert? Nein. Hast du meine nach unseren Regeln zu fordernde Löschung revertiert? Ja. Oder hast du engere Beziehungen zu dem anderen Benutzer, dass du dich derart angesprochen fühlst? --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-07-28T20:19:00.000Z-Manorainjan-2016-07-28T20:16:00.000Z11Beantworten

Der andere Nutzer ist mir vollkommen unbekannt. Es hat mich interessiert, herauszubekommen, ob bei diesem Nutzer tatsächlich, wie behauptet, "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" ist. Also folgte ich seiner EditSpur. Das führte mich zu dem revertierten Edit, der mir aber, bei genauerer Betrachtung korrekt und belegbar erschien. Also habe ich den Edit aus der Hölle der Quellenlositkeit befreit. ;-)--Manorainjan (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Manorainjan-2016-07-28T20:26:00.000Z-Gleiberg-2016-07-28T20:19:00.000Z11Beantworten

Hallo Gleiberg, sei doch bitte so freundlich und stelle mir den gelöschten Artikel Viktoria Kelsterbach in meinem BNR wieder her. Vielen Dank, --Tonialsa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Tonialsa-2016-08-01T19:01:00.000Z-Bitte um Wiederherstellung11Beantworten

Du wirst enttäuscht sein, und als Artikel kommt das Lemma aufgrund der fehlenden Relevanz sowieso nicht durch. Wegen fehlender Schöpfungshöhe kann ich den gesamten Artikelinhalt hier posten: "Der 1.FC Viktoria 07 Kelsterbach ist ein Fußballverein aus der hessischen Stadt Kelsterbach. Seit der Saison 2016/17 spielt der Verein in der fünftklassigen Hessenliga." Das wars auch schon.

Aus der Versionsgeschichte ist ersichtlich, dass bereits 2009 eine Löschung wegen fehlender Relevanz durchgeführt wurde, sowie ein Antrag auf Wiederherstellung zum Export ins Vereinswiki. Dort habe ich für dich gesucht und den Eintrag gefunden (ist wohl für dich ergiebiger): [7]. Gruß, --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-08-01T20:46:00.000Z-Tonialsa-2016-08-01T19:01:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank für die Info, Gleiberg. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Tonialsa-2016-08-02T06:30:00.000Z-Gleiberg-2016-08-01T20:46:00.000Z11Beantworten

Lieber Admin, lieber Gleiberg, ich möchte verstehen, warum der Artikel NordwestStrom gelöscht wurde? Zumal andere Startups oder vergleichbare Seiten wie Naturstrom AG oder LichtBlick SE auch hier zu finden sind und deren Inhalt m.E. eine vergleichbare Aussagekraft haben. Ich will bestimmt nicht diese Seiten auch gelöscht sehen, aber wir hatten auch 2005 bereits Diskussionen über Löschanträge bei u.a. Naturstrom und damals waren diese vergleichbar mit der heutigen NordwestStrom...

Freue mich über ein Feedback. Möchte es nur verstehen!

Dank und viele Grüße MarcoHaas333

Widerspruch gegen die Löschung kann gerichtet werden an WP:LP. Aber eine erst am 16.06.2016 gegründete Firma erfüllt gewiss keines der unter WP:RK#U benannten Kriterien z.B. zu Umsatz, Mitarbeiterzahl oder öffentl. Wahrnehmung. --Gerbil (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gerbil-2016-08-03T06:06:00.000Z-Verständnisfrage - Löschung der NordwestStrom11Beantworten

Hallo Gleiberg,

leider habe ich mir noch die Anmerkungen zum Löschantrag durchgelesen und meinen Diskussionsbeitrag verfasst während Du die Schnelllöschung vorgenommen hast. Wie von mir in der Diskussion zum Löschantrag geschrieben ist das Basislager für Selbständige und Startups in Leipzig mittlerweile eine feste Größe.

Andere Coworking Spaces haben auf Wikipedia einen eigenen Artikel:

   Metalab11
   Bahnhof Wuppertal-Mirke#Heutige Nutzung11
   Tapetenwerk11
   Riverboat#Riverboat-B.C3.BChne11

Weshalb ich davon ausging, dass auch das Basislager für Wikipedia relevant ist.

Lutheraner schrieb; {{SLA|Werbeflyer ohne jede enzyklopädische Relevanz - ein modernes Arbeitsgebäude wie viele andere auch--Lutheraner (Diskussion) 13:14, 10. Aug. 2016 (CEST)}})

Das kann ich so nicht bestätigen. Was das Basislager hier in Leipzig insbesondere für Startups innerhalb eines Jahres auf die Beine gestellt hat geht weit über das hinaus, was ein normaler Bürovermieter anbietet. Für mich war es ein Grund von einem "reinen Bürovermieter" ins Basislager zu ziehen. --Sven-Torsten (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Sven-Torsten-2016-08-10T12:00:00.000Z-Löschung Basislager Coworking11Beantworten

• Zuständig für Widersprüche gegen eine Löschung ist WP:LP. Davon rate ich aber wegen sicher erwartbarer Erfolglosigkeit ab. Das voranstehend erwähnte Metalab besteht immerhin seit zehn Jahren, das Leipziger Projekt erst seit einem Jahr. Die anderen drei werden bloß in Artikeln mit ganz anderen Schwerpunkten erwähnt (Gebäude, Talkshow). --Gerbil (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gerbil-2016-08-10T13:24:00.000Z-Sven-Torsten-2016-08-10T12:00:00.000Z11Beantworten

Was hat Tac2 mit Tacuisses? -- Andreas Werle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Andreas Werle-2016-08-10T19:52:00.000Z-Sach mal11Beantworten

Tja, du darfst es nicht sagen oder danach fragen, neinneinnein. --Gleiberg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Gleiberg-2016-08-10T19:55:00.000Z-Andreas Werle-2016-08-10T19:52:00.000Z11Beantworten

:D Ich gucke jetzt weiter meine "As you like it"-Verfilmung von Kenneth Branagh. Ich will noch mehr lachen. -- Andreas Werle (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Andreas Werle-2016-08-10T20:00:00.000Z-Gleiberg-2016-08-10T19:55:00.000Z11Beantworten

Hilft euch das vielleicht weiter? Ich "konnte" mit ihm. Und wenn ihr echt glaubt ich sei Tacuisses: Folks, YMMD -- Iwesb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Gleiberg#c-Iwesb-2016-08-12T05:01:00.000Z-Andreas Werle-2016-08-10T20:00:00.000Z11Beantworten