„Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa“ – Versionsunterschied

Ich habe gerade noch ein etwas ungutes Gefühl bei der Stimmabgabe. Auch eine ausdrückliche Zustimmung erkenne ich nicht. Das Ganze erinnert mich eher an die düstere Zeit der Zwangswiederwahlen von inaktiven Admins. Kann mir jemand den Eindruck nehmen? Liebe Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Philipp Wetzlar-2016-08-07T19:33:00.000Z-Ähnlichkeit zur Zwangswiederwahl11Beantworten

Leider nein. Das ist nicht wirklich eine Zustimmung. Ich hab diesmal nicht nachgesehen, sonst hätte ich mich noch zurückgehalten. Ich kann da keine Zustimmung zu exakt diesem Vorschlagenden rauslesen. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-MBxd1-2016-08-07T19:36:00.000Z-Philipp Wetzlar-2016-08-07T19:33:00.000Z11Beantworten

Ist Mal sehen was passiert vom 31. Juli 2016 entsprechend auszulegen? Das ist alles, was ich als halbwegs konkludente Zustimmung erblicken kann... Aber berechtigt das wirklich den Vorschlagenden? Ich bekomme da echt Bauchschmerzen. --Philipp Wetzlar (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Philipp Wetzlar-2016-08-07T19:42:00.000Z-MBxd1-2016-08-07T19:36:00.000Z11Beantworten

Meine Meinung noch mal: Nein. Er möchte (wenn überhaupt) nur mit Fremdlaudatio kandidieren, ich lese da raus, dass ihm entsprechende Vorschläge williger Laudatoren willkommen wären. Aber auch kein bisschen mehr. Das ist nicht sauber, was hier gerade abläuft. Mag sein, dass es durch eine nachgeholte Zustimmung noch zu heilen wäre. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-MBxd1-2016-08-07T19:46:00.000Z-Philipp Wetzlar-2016-08-07T19:42:00.000Z11Beantworten

Von JuTas Disk, der Vollständigkeit halber:

"... Gegen eine Fremdlaudatio würd ich mich allerdings nicht wehren ....-JuTa 08:45, 31. Jul. 2016 (MESZ)

... Würde mich freuen wenn du einfach schnell mal 25 Edits vornimmst, ich bin mir sicher, dass sich dann jemand finden würde, der deine AK einleitet. MfG --XaviY (говоря) 09:08, 31. Jul. 2016 (MESZ)

... Nun gut, ich hab' jetzt einige Link- und Sort-fixes vorgenommen, und bin wieder stimmberechtigt. Mal sehen was passiert. --JuTa 11:07, 31. Jul. 2016 (MESZ)"

--Alraunenstern۞ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Alraunenstern-2016-08-07T19:51:00.000Z-MBxd1-2016-08-07T19:46:00.000Z11Beantworten

Diese Unterhaltung ist nun mehr als eine Woche her. Wer weiß, ob der Kandidat wirklich noch den Willen dazu hat... @XaviYuahanda: Die Aktion ist leider etwas unsauber. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Philipp Wetzlar-2016-08-07T19:56:00.000Z-Alraunenstern-2016-08-07T19:51:00.000Z11Beantworten

Ich hatte hier wirklich nicht Böses vor. Die Zustimmung sah mir ziemlich eindeutig aus, sonst hätte JuTa ja wohl nicht die Edits auf Bitte vorgenommen, wenn man keinen Willen zeigen würde. Zuerst habe ich einen anderen User gebeten, die Kandidatur zu übernehmen und nachdem dieser absagte und ich befürchtete, dass sich niemand finden würde, habe ich die Initiative ergriffen und die Wahl eingeleitet. Ich habe auch JuTa auf der Disk gebeten noch ein paar Worte zum Laudatio zu ergänzen. --XaviY (говоря) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-XaviYuahanda-2016-08-07T20:01:00.000Z-Philipp Wetzlar-2016-08-07T19:56:00.000Z11Beantworten

Da er ja projektübergreifend von den Bewegungen auf seiner Benutzerdisk informiert wird, bin ich zuversichtlich, dass er sich zeitnah melden und äußern wird, wenn seine Edits etwa fälschlich als Zustimmung gedeutet worden sein sollten. --Alraunenstern۞ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Alraunenstern-2016-08-07T20:14:00.000Z-XaviYuahanda-2016-08-07T20:01:00.000Z11Beantworten

Hinweis dazu von Gestumblindi, der sich mit AWW auskennt: [1]. Nach meinem Verständnis heißt das, dass die Wahl so nicht zulässig ist. --Amberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Amberg-2016-08-07T22:16:00.000Z-Alraunenstern-2016-08-07T20:14:00.000Z11Beantworten

Alles gut. [2] --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Gridditsch-2016-08-07T22:17:00.000Z-Amberg-2016-08-07T22:16:00.000Z11Beantworten

Ja, er hat es jetzt auch umseitig bestätigt und damit gewissermaßen nachträglich den Regeln angepasst. --Amberg (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Amberg-2016-08-07T22:25:00.000Z-Gridditsch-2016-08-07T22:17:00.000Z11Beantworten

Hallo JuTa, ich wüsste gern, warum du dir einen eher umstrittenen Benutzer als Laudator gewählt hast. Ich habe das erst nach meiner Zustimmung zu Deiner Kandidatur gesehen, daher wird deine Antwort auch nichts ändern. Grüße −Sargoth Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Sargoth-2016-08-07T19:34:00.000Z-Laudatorwahl11Beantworten

Hat er ja gar nicht, siehe oben. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-MBxd1-2016-08-07T19:37:00.000Z-Sargoth-2016-08-07T19:34:00.000Z11Beantworten

Auweia .... −Sargoth Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Sargoth-2016-08-07T19:38:00.000Z-MBxd1-2016-08-07T19:37:00.000Z11Beantworten

@Sargoth: Ich hatte eigendlich gedacht, dass Boshomi die Kandidatur vielleicht übernehmen wollte, dieser sagte jedoch ab. Benutzer Diskussion:Boshomi#Laudatio JuTa11 In der selben Diskussion meinte Tsor: Warum machst Du die Laudatio nicht selber?Nachdem ich mir zuvor nicht sicher war, habe ich nun einige Nächte drüber geschlafen und mir dann gedacht: Machs halt, wieso nicht? --XaviY (говоря) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-XaviYuahanda-2016-08-07T20:10:00.000Z-Sargoth-2016-08-07T19:38:00.000Z11Beantworten

Nun, üblicherweise sucht ein*e Kandidat*in sich selbst den oder die Laudator*in und spricht ggf. auch die Vorstellung ab. Das hat was mit Respekt voreinander und der Community zu tun. Im konkreten Fall schadest Du JuTa nachhaltig. Deshalb nicht. Ist zwar nicht mehr zu ändern, aber mach's einfach in der Form nicht wieder. −Sargoth Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Sargoth-2016-08-07T20:16:00.000Z-XaviYuahanda-2016-08-07T20:10:00.000Z11Beantworten

Tut mir leid, ich möchte mich hiermit entschuldigen, wenn ich etwas falsch gemacht habe. Ich habe es aber wirklich gut gemeint und niemanden schaden wollen. --XaviY (говоря) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-XaviYuahanda-2016-08-07T20:18:00.000Z-Sargoth-2016-08-07T20:16:00.000Z11Beantworten

Bei mir ist keine Entschuldigung nötig und JuTa meldet sich sicher noch. Die Ausgangsfrage ist mit MBxd1s Antwort auch erledigt gewesen, damit auch dieser Abschnitt Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Grüße −Sargoth Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Sargoth-2016-08-07T20:24:00.000Z-XaviYuahanda-2016-08-07T20:18:00.000Z11Beantworten

Zur Klarstellung: Ich habe mir den Laudator nicht ausgesucht, bin aber mit der Kandidatur einvestanden. Eine Fremdlaudatio wollte ich quasi als Nachweis eines Minumuns an Rückhalt in der Community. --JuTa Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-JuTa-2016-08-07T22:54:00.000Z-Laudatorwahl11Beantworten

Gemessen an den Kandidaturen in den letzten Monaten war diese Vorstellung auch eine der besseren. Knapp, ehrlich und symphatisch. Da XaviY wohl auch eine zeitlang bei den "Abwählern" aktiv war, musste ich auch erst stutzen, war vom Ergebnis dann aber positiv überrascht. Wenn ich an die sonstigen Laudatios dritter denke ... da ist der Pabst ja meist ein großer Sünder gegenüber dem aktuellen Kandidaten. ;-) Insofern war keine Wahl, m. E. eine gute Wahl. --mirer (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Mirer-2016-08-08T03:56:00.000Z-Laudatorwahl11Beantworten

JuTa hat 450k+ Beiträge in allen Projekten, davon 300k++ auf commons: und 100k+ auf de:, von Inaktivität kann also gar keine Rede sein, dieses Jahr sind mehrere Logbucheinträge auf de: vorhanden. Warum man einem auf de: aktiven commons:-Admin das Leben schwer machen soll, wird mir nicht klar. Und vor allem: warum das eine Enzyklopädie voran bringen soll, bedarf der Erklärung. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Drahreg01-2016-08-07T20:25:00.000Z-Editcountitis11Beantworten

Im letzten Jahr waren es genau 4 Logbucheinträge in der deWP. [4] --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Gridditsch-2016-08-07T20:28:00.000Z-Drahreg01-2016-08-07T20:25:00.000Z11Beantworten

Und? Darf man seinen Schwerpunkt nicht mal auf ein anderes Projekt legen? Schwindet dadruch das Know-How? Ist doch gut, wenn man weiß dass es auch Admins gibt, die nicht in den täglichen Konflikten verstrikt sind, und dennoch fast jeden Tag erreichbar sind. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Boshomi-2016-08-07T20:35:00.000Z-Gridditsch-2016-08-07T20:28:00.000Z11Beantworten

epend. Er will in commons aktiv sein und nicht hier als Admin. Wozu also diese absolut überflüssige Wahl, wenn er hier gar nicht als Admin tätig sein will -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Majo statt Senf-2016-08-07T20:41:00.000Z-Boshomi-2016-08-07T20:35:00.000Z11Beantworten

@Drahreg01: Ich empfinde es als ausgesprochen forsch, von einem langjährigen Admin Rechtfertigungen zu verlangen, warum sich seine Schwerpunkte verlagert haben und er keinen Wert mehr auf eine Betätigung als Admin legt. Das recht sollte auch JuTa zustehen. --Wibramuc (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Wibramuc-2016-08-07T21:10:00.000Z-Majo statt Senf-2016-08-07T20:41:00.000Z11Beantworten

Ich glaube nicht, dass er JuTa angesprochen hat, sondern eher diejenigen, die mit ihrer konzertierten Abwahlaktion diese Farce hier eingeleitet haben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Sänger-2016-08-07T21:14:00.000Z-Wibramuc-2016-08-07T21:10:00.000Z11Beantworten

Nein ich spreche JuTa an. Er sagt er wolle hier nicht mehr als Admin aktiv sein und trotzdem stellt er sich zur Wahl. Völlig unnötige Beschäftigungstherapie auch BNS genannt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Majo statt Senf-2016-08-07T21:17:00.000Z-Sänger-2016-08-07T21:14:00.000Z11Beantworten

Wibramuc hat klar Drahreg angesprochen, und dem, also Wibramuc, habe ich geantwortet, sonst hätte ich weniger eingerückt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Sänger-2016-08-07T21:21:00.000Z-Majo statt Senf-2016-08-07T21:17:00.000Z11Beantworten

In der Tat. JuTa ist zweifellos aktiv und Commons lässt sich genauso wenig von de:wp trennen wie wir bereit sind, auf unsere Bilder zu verzichten. Für Commons-Admins ist häufig schon das Leserecht gelöschter Versionen auf de:wp hilfreich, wenn es bei von de:wp nach Commons verschobenen Bildern darum geht, für die Bildrechte relevante Infos zu überprüfen, die potentiell beim Transfer verloren gegangen sind. Insofern halte ich es nicht für sinnvoll, wenn sich die Edit- und Adminaktionszählerei sich nur auf de:wp beschränkt. Davon abgesehen wird die Zählerei sowieso überschätzt, da es mehr auf die Qualität einzelner Bearbeitungen ankommt als auf die Quanität. --AFBorchert – D/B Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-AFBorchert-2016-08-08T04:54:00.000Z-Editcountitis11Beantworten

+1 JuTa ist mir ein Begriff seit ich hier bin. Wie Doc Taxon vorne schon sagte: Ein Nutzer mit Plan, warum sollte man dem irgendwo im System irgendwelche Rechte nehmen. Wir alle sollten froh sein, Profis zu haben, egal, wo die sich im Wiki-Universum gerade rumtreiben. Also in dem Fall erübrigt sich jede Diskussion, JuTa ist so ein Fall wie Aka, da muss man nicht überlegen. Es gibt hier so 20-30 Profis auf verschiedensten Gebieten - wenn die mal weg währen, dann würde ich mir echt Sorgen um die Wikiwelt machen... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-DonPedro71-2016-08-08T13:38:00.000Z-AFBorchert-2016-08-08T04:54:00.000Z11Beantworten

Sehe ich das richtig, dass sich der Kandidat selbst gar nicht zur Wahl gestellt hat, sondern zur Wahl gestellt wurde? Werden Admins jetzt nicht nur zwangsdeadministriert sondern inzwischen auch zwangsadministriert? Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Berihert-2016-08-07T20:27:00.000Z-Legitime Wahl?11Beantworten

Siehe 1. Abschnitt. --Philipp Wetzlar (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Philipp Wetzlar-2016-08-07T20:28:00.000Z-Berihert-2016-08-07T20:27:00.000Z11Beantworten

Heisst dann wohl ja. Dann macht das Ding hier mal schnell wieder zu! Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Berihert-2016-08-07T20:29:00.000Z-Philipp Wetzlar-2016-08-07T20:28:00.000Z11Beantworten

Anfrage läuft. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Philipp Wetzlar-2016-08-07T20:31:00.000Z-Berihert-2016-08-07T20:29:00.000Z11Beantworten

(BK) Nö, das heißt genau, dass es im obigen Abschnitt gerade besprochen wird. Gruß --Alraunenstern۞ Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Alraunenstern-2016-08-07T20:33:00.000Z-Berihert-2016-08-07T20:29:00.000Z11Beantworten

Richtig. Hier und dort wird noch diskutiert. --Philipp Wetzlar (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Philipp Wetzlar-2016-08-07T20:37:00.000Z-Alraunenstern-2016-08-07T20:33:00.000Z11Beantworten

<gem. VM gelöscht. Dies ist eine Adminkandidatur, bitte sachlich zum Thema, Rahmenbedingungen bitte an anderen Stellen ausdiskutieren. --Itti Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Itti-2016-08-08T18:44:00.000Z-Bemerkenswerter Zwischenstand11>Beantworten

Diese Wiederwahl ist unabhängig von ihrem Ausgang ungültig, denn nach Aufforderungen zur Wiederwahl muss diese der Betroffene selbst beantragen. Eine Nominierung ist nicht vorgesehen. --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Label5-2016-08-08T20:46:00.000Z-Ungültige Wahl11Beantworten

WP:AWW sagt: Nach Erreichen des Quorums bleiben dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer 30 Tage Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Einwand erledigt? --Wibramuc Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Wibramuc-2016-08-08T20:57:00.000Z-Label5-2016-08-08T20:46:00.000Z11Beantworten

Nein, denn woran ist denn erkennbar dass der Unterstützer von ihm dazu bestimmt wurde? Gar nicht, also ist er auch nicht bestimmt worden. --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Label5-2016-08-09T06:27:00.000Z-Wibramuc-2016-08-08T20:57:00.000Z11Beantworten

Euch ist aber auch jedes Mittel recht, um mit Wikilawyering Admins fortzujagen, oder? Kannst Du ernsthaft noch in einen Spiegel schauen, ohne vor Scham in den Boden zu versinken? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Sänger-2016-08-09T06:37:00.000Z-Label5-2016-08-09T06:27:00.000Z11Beantworten

Dein Unsinn wird weder sinnvoller noch zutreffender, je öfter du ihn wiederholst. Deine Frage solltest du dir insofern besser selber stellen. --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Label5-2016-08-09T08:21:00.000Z-Sänger-2016-08-09T06:37:00.000Z11Beantworten

Label5, er hat es gesehen und gebilligt. Sie hatten sich bereits zuvor über diese Frage unterhalten. Wenn er es nicht billigen würde, hätte er es zum Ausdruck gebracht. Diese Frage benötigt keine weitere Vertiefung. --Itti Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Itti-2016-08-09T06:42:00.000Z-Sänger-2016-08-09T06:37:00.000Z11Beantworten

Nur weil er dem nicht widersprochen hat, ist das nicht ausdrücklich eine Bestimmung zu dem Unterstützer der eine Wiederwahl nach unseren Regeln einleiten darf. Warum ist es so schwer diese Wiederwahl wasserdicht nach den Regeln abzuhalten? Dann wäre doch auch z.B. mir als Kritiker dieser Vorgehensweise der Wind aus den Segeln genommen. Aber lieber schaut die Adminschaft zu wie Accounts wie unser musikalischer Freund hier ständig mit persönlichen Angriffen und Falschbehauptungen agieren, statt mal die Regeln zu wahren, wie es massgebliche Aufgabe eines Admin ist. --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Label5-2016-08-09T08:21:00.000Z-Itti-2016-08-09T06:42:00.000Z11Beantworten

• Um mal zu verdeutlichen, per "Zur Klarstellung: Ich habe mir den Laudator nicht ausgesucht, bin aber mit der Kandidatur einvestanden. Eine Fremdlaudatio wollte ich quasi als Nachweis eines Minumuns an Rückhalt in der Community. --JuTa (A) 00:54, 8. Aug. 2016 (MESZ)" hat der Kandidat ausdrücklich erklärt, dass er den Laudator weder sich ausgesucht, noch vorab bestimmt hat. Tut mir leid, aber diese Wahl sollte wegen Regelwidrigkeit sofort abgebrochen werden. In dieser Form ist sie anfechtbar. --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Label5-2016-08-09T08:42:00.000Z-Label5-2016-08-08T20:46:00.000Z11Beantworten

Was ist an "bin aber mit der Kandidatur einverstanden." missverständlich? Wenn er nicht mit der Kandidatur einverstanden wäre, könnte ich Deine Einwände nachvollziehen. Aber so? --Zinnmann d Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Zinnmann-2016-08-09T08:56:00.000Z-Label5-2016-08-09T08:42:00.000Z11Beantworten

Schaust du bitte mal in einem Wörterbuch deiner Wahl nach, was "vorab" bzw. "vorher" bedeutet! Ob du meine Einwände nachvollziehen kannst ist gegenstandslos, solange du diese nicht sachgerecht widerlegen kannst. --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Label5-2016-08-09T09:09:00.000Z-Zinnmann-2016-08-09T08:56:00.000Z11Beantworten

Was würde es ändern, würde ich jetzt XaviY zu meinem Unterstützer erklären, die Wahl neu starten und jeder darf (muss) nochmal abstimmen? IMHO nix, ausser ein wenig vergeudete Lebenszeit der Abstimmer bzw. ein par weniger Stimmen. --JuTa Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-JuTa-2016-08-09T09:13:00.000Z-Label5-2016-08-09T09:09:00.000Z11Beantworten

PS: von vorab steht da oben nichts. Somit bestimme ich hiermit XaviY zu meinen Unterstützer für die von mir gewünschte Fremdlaudatio. Wenn wir denn gaaanz streng nach Wortlaut vorgehen wollen. --JuTa Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-JuTa-2016-08-09T09:16:00.000Z-Label5-2016-08-09T09:09:00.000Z11Beantworten

@Label5: Um was geht es Dir hier eigentlich?!
Dass man inaktive oder lange nicht wiedergewählte Admins, zu einer Wiederwahl oder zum Abdanken zwingt, kann man ja mit sehr, sehr viel Verständnis noch irgendwie als Anliegen im Sinne dieses Projekts auslegen (gutheißen kann ich persönlich diese organisierte Aktion aber nicht). Wenn man jedoch dann (wie Du es gerade tust) irgendwelche formalen Spitzfindigkeiten auspackt, um die von Euch selbst erzwungene und dann vom Kandidaten gewünschte Wahl für ungültig zu erklären, dann ist das einfach nur schäbig und eine Aktion, die der Wikipedia schaden soll. Wenn Du Dich (und mit Dir die gesamte Dschungelfan-Aktion) nicht völlig unglaubwürdig machen willst, dann solltest Du diese Intervention hier ganz schnell beenden!// Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Martin Kraft-2016-08-09T09:19:00.000Z-Label5-2016-08-09T09:09:00.000Z11Beantworten

Derartigen Unsinn beantworte ich nicht, zumal er mit persönlichen Angriffen bekleidet wird. Vor der Wiederwahleinleitung ist nicht missverständlich, auch wenn es nicht allen in den Kram passt. Regeln beinhalten Formalitäten und diese sind zu beachten. Dass es mir darum geht dürfte jedem klar sein, der liest was ich schreibe. Abdanken finde ich allerdings eine schöne Formulierung. --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Label5-2016-08-09T09:26:00.000Z-Martin Kraft-2016-08-09T09:19:00.000Z11Beantworten

Die Texte auf den Hilfe und Richtlinienseiten sind einzig dazu da, einen möglichst Reibungslosen Ablauf der Arbeit in der Wikipedia zu gewährleisten. Es geht darum dieses Projekt zu schützen und Streitereien zu vermeiden. Und jetzt sag mir bitte, wo das Projekt im Hinblick auf Deinen Einwand geschützt werden müsste? Welche Änderung und welchen Vorteil hätte die Wikipedia davon, wenn dieser Wahl hier abgebrochen und neu gestartet würde? Ich sehe keinen Einzigen.
Am Abwürgen einer vorm Kandidaten gewünschten und mit reger Beteiligung ablaufenden Adminwahl, kann eigentlich nur jemand ein Interesse habe, der vorsätzlich auf Streit aus ist, oder dadurch seine Minderheitenpostion gegen eine offensichtliche Mehrheit durchdrücken will. Und so ein Verhalten wäre unsozial und antidemokratisch. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Martin Kraft-2016-08-09T09:36:00.000Z-Label5-2016-08-09T09:26:00.000Z11Beantworten

Wir können gar keine Abwahl gegen eine offensichtliche Mehrheit durchdrücken, lediglich die Notwendigkeit, sich einer neuerlichen Wahl zu stellen. Daher ist so ein Verhalten auch nicht unsozial und antidemokratisch. Irgendwie kommt mir diese Angifterei so vor, wie wenn bei einer Vereinsvorstandswahl, nach jahrezehntlanger Handzeichen-Wiederwahl des langjährigen Vorsitzenden plötzlich eine Gruppe von Vereinsmitgliedern die in der Vereinssatzung verbriefte geheime Wahl einfordern. Da kann man dann eine ähnliche Stimmungsmache erleben, weil ja schon der Versuch, eine geheime Wahl herbeizuführen antidemokratischer Abwahlversuch interpretiert wird. Der "Wille der Community" ist komplexer und kompliziert, um so aus der Hüfte geschossen festzustellen, was aktuell der "Wille" ist. Aber einige haben ihn ja offensichtlich als Avantgarde so intus, dass sie ihn intuitiv zu kennen glauben. Mit der Begründung "zu lange ohne Wahl", "zu inaktiv", "ohne Stimmberechtigung" haben im vergangenen halben Jahr rund 80 Wikipedianer ihre Wiederwahlstimme begründet, weitere 20 haben sich mittlerweile bei den Abstimmungen mit ähnlichen Argumentationen geäußert. Natürlich bleibt das immer noch eine Minderheit. Aber allein das Abstimmungsverhalten des angeblichen "Dschungelfanclubs" ist in den Kandidaturen so unterschiedlich, dass ich eindringlich bitte, endlich mit den Vorwürfen "unsozial" und "antidemokratisch" aufzuhören. Es ist weder das eine noch das andere - SDB (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-SDB-2016-08-09T12:34:00.000Z-Martin Kraft-2016-08-09T09:36:00.000Z11Beantworten

Werter SDB, Ihr nötigt diesem Projekt durch Eure Aktion nicht nur eine Menge Streit, sondern auch einen Haufen unnötiger Abstimmungen auf (ich z.B. habe in den letzten Wochen häufiger meine Stimme bei Adminwahlen abgegeben als im kompletten Jahr davor). Das ist für sich genommen schon nervig genug. Wenn jetzt aber noch einer von Euch mit irgendwelchen Spitzfindigkeiten eine dieser Wahlen annullieren lassen will, und damit den Kandidaten zu einer erneuten Kandidatur und die Abstimmenden zu einer erneuten Stimmabgabe zwingt, dann ist das nicht nur die vorsätzliche Verschwendung von anderer Leute Zeit (und jetzt komm mir bitte nicht mit „Es zwingt Dich ja keiner Abzustimmen“), sondern auch der offensichtliche Versuch, eine nicht genehmes Ergebnis in eines zu drehen, was seiner Vorstellung entspricht. Das was Label5 hier veranstaltet (und nur darauf bezieht sich meine Kritik) ist so offensichtlich gegen den Projektfrieden und den ziemlich eindeutigen Stand der umseitigen Abstimmung gerichtet, dass die Worte, die ich oben verwendet habe, dem noch geschmeichelt sind.

Ich würde mir daher an Deiner Stelle wirklich gut überlegen, ob Du Dich hier wirklich mit Label5 und seiner hier vorgetragenen Forderung gemein machen möchtest. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Martin Kraft-2016-08-09T13:22:00.000Z-SDB-2016-08-09T12:34:00.000Z11Beantworten

Ich mache mich überhaupt nicht mit ihm gemein, aber dennoch ist auch das was er hier angibt und aus seiner Sicht zur Überprüfung einfordert ein unter demokratischen Gesichtspunkten völlig normaler Vorgang, ebenso wie die Überprüfung von Wahlergebnissen wie z.B. bei der Bundespräsidentenwahl in Österreich. Also weder unsozial noch anti-demokratisch. Das ist es wogegen ich angeschrieben habe. Die Frage, ob die Wahl nun für ungültig erklärt werden soll oder als "geheilt" gelten kann, ist dabei wirklich nebensächlich. Auf der anderen Seite sind wir hier auch kein Bamperlverein und es ist von keinem Wikipedianer zu viel verlangt, sich mit den Regeln für die Wahl auseinanderzusetzen. Und wenn dir der Aufwand die paar Wiederwahlen mehr in diesem Jahr zu hoch ist, dann kann ich dir ehrlich gesagt auch nicht helfen. Die Zeit, die du damit verbringst, dich - in meinen Augen - künstlich und wortreich aufzuregen, über die Motivationen der wikipolitischen Aktionen anderer Wikipedianer, ist sicher mehr. Aber das musst letztlich du wissen. Es bleibt aber dabei: im Letzten unbegründete Vorwürfe wie unsozial (und da stand ja mal a.....) und anti-demokratisch fallen letzten Endes auf den Vorwerfenden zurück. - SDB (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-SDB-2016-08-09T13:46:00.000Z-Martin Kraft-2016-08-09T13:22:00.000Z11Beantworten

@SDB: Wäre bei der österreichischen Bundespräsidenten Wahl das Ergebnis auch nur annhähern so eindeutig gewesen, wie es gerade umseitig aussieht, hätte der VfGH nicht nur niemals eine Wahlwiederholung angeordnet, sondern wahrscheinlich wäre sich dann sogar die FPÖ zu Schade gewesen, diese Klage überhaupt erst einzureichen und damit ihren mangelnden Respekt vor dem Wählerwillen zu dokumentieren. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Martin Kraft-2016-08-09T15:03:00.000Z-SDB-2016-08-09T13:46:00.000Z11Beantworten

Ändert aber nichts an der Tatsache, dass der VfGH verpflichtet war, der eingereichten Klage nachzugehen und sie zu beurteilen. Ob sich die FPÖ zu schade dafür gewesen wäre, tut nichts zur Sache, meines Wissens hätte jeder Bürger die Klage einreichen müssen, und sie wäre zumindest geprüft worden. Erst nachträglich können Dinge als "geheilt" erklärt werden oder wegen Geringfügigkeit eingestellt werden, das Prüfverfahren ist einzuleiten. Und genau das erwarte ich hier auch, ist ja aber auch geschehen. Mehrere Nutzer haben das Thema des "heilens" angesprochen und darunter auch mehrere Admins. Ich sehe keine Entscheidungsträger, die sich für eine Ungültigkeitserklärung und Neuansetzung der Wahl ausspricht. Ohne deine und anderer, Label5s Prüfantrag bzw. Klage heftig attackierende Kommentare, wäre sie auch geprüft worden, vermutlich schneller, kürzer und mit gleichem Ergebnis. Die Frage, ob Label5 sich noch eine nächste Instanz an tun will, muss er entscheiden. Da ich inhaltlich hier das ganze auch als "geheilt" ansehe, ist das ganze für mich jetzt erledigt. - SDB (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-SDB-2016-08-09T15:14:00.000Z-Martin Kraft-2016-08-09T15:03:00.000Z11Beantworten

In einem demokratischen System sind Zweifel an der korrekten Durchführung einer Wahl erlaubt. Und die Zweifel sollten ausgeräumt werden und wenn dies nicht möglich ist, muß die Wahl korrekt ein zweites Mal durchgeführt werden. Rechtsbewußtsein gehört auch zu einer Demokratie, egal welcher Meinung man in einer Sachfrage zustimmt.--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Reinhardhauke-2016-08-09T13:28:00.000Z-Ungültige Wahl11Beantworten

Nur ist Wikipedia in erster Linie ein Enzyklopädieprojekt, keine Demokratiesimulation. Andernfalls müssten wir in Zukunft auch über jede einzelne Artikeländerung demokratisch abstimmen. --Zinnmann d Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Zinnmann-2016-08-09T13:36:00.000Z-Reinhardhauke-2016-08-09T13:28:00.000Z11Beantworten

Zinnmann, das ist ein ganz schlechter Vergleich. Die Artikeländerung und die Frage, wie man in DE-Wikipedia die Knöpfe bekommt, wie und wann man deadministriert oder wiedergewählt wird, ist in Regularien beschrieben, an die sich jeder einfach halten könnte, und wenn es jemand nicht tut, gibt es eben die Regularien von Wikipedia:Konflikte inklusive WP:VM. Für umstrittene Artikeländerungen gibt es ja Regeln und die werden wie WP:EW etc. sehr häufig auch zur Entscheidung eingefordert und wenn dabei die Regeln für Edit-War-Entscheidungen nicht eingehalten werden, gibt es die gleichen Möglichkeiten, zu widersprechen oder überprüfen zu lassen wie hier auch, nur dass es für Anfragen wie Label5 sie hat, eben im Grunde keine feste Instanz gibt als eben den Ort, wo die Frage auftaucht oder Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Letztens hatten wir Gleibergs und Ittis G-Saite-Entscheidung, diese wurde hinterfragt und im Mehr-Augen-Prinzip wurde die Sperre und die Streichung der Wiederwahlstimmen rückgängig gemacht. All das sind also ganz normale Anfragen, die ganz normal geklärt werden könnten, wenn man sie zunächst ernstnimmt, wenn sich nicht unsachliche Basher einschalten und wenn am Ende mehrere Admins oder übergeordnete Instanzen eine Entscheidung treffen. Soviel Demokratie ist Wikipedia allemal, und soviel demokratische Formalitäten kann auch die DE-Wikipedia aushalten, oder meinst du nicht, Zinnmann? - SDB (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-SDB-2016-08-09T13:52:00.000Z-Zinnmann-2016-08-09T13:36:00.000Z11Beantworten

Kann sie. Trotzdem steht nach wie vor Martin Ks sehr berechtigte Frage im Raum, inwiefern es die Wikipedia als Enzyklopädieprojekt voran bringt, wenn diese Wahl abgebrochen und anschließend neu gestartet wird, nur weil eine Person nicht mit dem Verlauf zufrieden ist. Am Ausgang würde sich nichts ändern. Die gegenseitigen Anwürfe beider Seiten würden andauern. Das Klima weiter vergiftet. Kann das unser Ziel sein, SDB? --Zinnmann d Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Zinnmann-2016-08-09T14:02:00.000Z-SDB-2016-08-09T13:52:00.000Z11Beantworten

(BK) Und diese Bemerkung von dem, der andere allein für die Ausübung ihrer demokratischen Rechte abstraft Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Sänger-2016-08-09T13:38:00.000Z-Reinhardhauke-2016-08-09T13:28:00.000Z11Beantworten

Es ist mir neu, dass ich hier bei Wikipedia die Rechte habe, andere zu strafen. Was ich aber im Rahmen der Wikipediaregeln darf und tue, ist mit legalen Mitteln auf Mißstände hinzuweisen.--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Reinhardhauke-2016-08-09T13:46:00.000Z-Sänger-2016-08-09T13:38:00.000Z11Beantworten

Ach Sänger, wenn jemand Donald Trump erklärtermaßen wählen würde, und ich Einfluss darauf nehmen könnte, ob dieser Wähler sich dafür der Wiederwahl stellen müsste, würde ich das auch tun. Reinhardhauke will im Grunde, dass erklärtermaßen inaktive Admins nicht gewählt werden, nun werden sie doch gewählt, gerade auch von Admins, von denen Reinhardhauke glaubt, dass sie eigentlich auch ein Interesse haben müssten (ob er damit recht hat oder nicht, ist uninteressant), dass die zur Wahl stehenden Adminkollegen, ihre Knöpfe auch wieder aktiver gebrauchen, und diese aber trotz einer Erklärung, auch in Zukunft nicht aktiver sein zu wollen oder zu können, wählen. Dann kann er doch dafür diesen Admins eine Wiederwahlstimme geben, ohne dass ein Sänger hier sich zum "moralischen Retter der Wikipedia" aufschwingen muss. Dass eine Wiederwahlstimme eine "Strafe" ist, wäre mir darüber hinaus auch neu. Aber du magst das ja so empfinden, obwohl du ja gar keine erhalten kannst, also eigentlich gar nicht weißt, wie sich so eine Wiederwahlstimme anfühlt, sondern nur vermutest. Auf meiner Benutzerdisk findest du einen Dialog zwischen Sargoth und mir zu einer meiner Wiederwahlstimmen. Vielleicht bringt er dich ja zum Nachdenken. Gruß - SDB (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-SDB-2016-08-09T13:58:00.000Z-Sänger-2016-08-09T13:38:00.000Z11Beantworten

Der Trump-Vergleich ist nicht nur unpassend, sondern schlicht eine Frechheit. Nenn' mir mal einen der Admins auf Eurer *zensiert*-Liste, der sich irgendwas zu Schulden hat kommen lassen, das auch nur annähernd so einen Vergleich rechtfertigen würde. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Martin Kraft-2016-08-09T14:04:00.000Z-SDB-2016-08-09T13:58:00.000Z11Beantworten

Nochmals, du hast Reinhardhauke angegriffen, wegen seiner Wiederwahlstimmen an Admins, die aus seiner Sicht nicht genügend Aktivität versprechende Admins. Okay, welches Gradmaß hätten sie den gern. Hat sich Brodkey65 oder Liesel ausreichend etwas zu schulden kommen lassen, dass man Admins mit einer Wiederwahlstimme versehen darf, die sich für ihre Wahl eingesetzt haben? Außerdem gings jetzt um die Admins, die für Admins, die sich aufgrund einer Aufforderung einer Wiederwahl gestellt haben, abgestimmt haben. Die Qualität des Kandidaten spielt dabei doch keine Rolle dafür, ob Reinhardshaukes Wiederwahlstimmen "unsozial oder anti-demokratisch" waren. - SDB (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-SDB-2016-08-09T15:21:00.000Z-Martin Kraft-2016-08-09T14:04:00.000Z11Beantworten

Nicht ich habe Reinhard hier wegen seiner Wiederwahlstimme angegriffen, sondern Sänger - aber sei's drum.
Ehrlich gesagt fällt mir überhaupt kein realistisches Szenario ein, bei dem ich eine AWW-Stimme wegen einer Stimmabgabe bei einer anderen Admin-Wahl gerechtfertigt fände. // l:Nach BK @Reinhardhauke:: Genau dieses pseudo-formalistische „wir wollen doch nur das, was unser Recht ist“ und „wir legen alles, was uns nicht in den Kram passt auf die Goldwaage“ ist das, womit ihr hier seit Wochen das gesamte Projekt auf nervt, Zank und Streit säht und die Freizeit und Energie etlicher andere Wikipedianer vergeudet. Das ist schlicht anmaßend. Und offensichtlich seid Ihr Euch dessen nicht mal ansatzweise bewusst.

Ich empfinde es wiederum als anmaßend von dir (du bist ja offensichtlich Teil des "gesamten Projektes", eine sehr heterogene Gruppe von Wikipedianern, die nach meiner Zählung mittlerweile weit über 100 Personen stark ist, und als gemeinsames Ziel lediglich hat, inaktive, nicht mehr stimmberechtigte oder lange Jahre ohne Wiederwahl seiende Admins zur Wiederwahl aufzufordern, aufgrund des Umstandes, dass darin sich eine Untergruppe in den letzten Wochen organisiert hat, so dass einige Wiederwahlen dadurch jetzt durch Erreichen des vorgesehenen Quorums eingefordert sind, pauschal zu attackieren mit "ihr hier seit Wochen das gesamte Projekt auf nervt, Zank und Streit säht und die Freizeit und Energie etlicher anderer Wikipedianer vergeudet" und Pseudo-Formalismus zu unterstellen. Aber offensichtlich haben wir hier ein sehr weit auseinanderliegendes Demokratieverständnis ... - SDB (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-SDB-2016-08-10T08:54:00.000Z-SDB-2016-08-09T15:21:00.000Z11Beantworten

Wie Zinnmann schon oben schrieb: Wikipedia ist keine Demokratiesimulation! Die Admins sind keine Regierung, und Eure Aktion ganz sicher keine Bürgerrechtsbewegung. Hier in der Wikipedia geht es zu allererst darum eine freie Enzyklopädie zu schreiben. Alles andere ist da nur Mittel zu Zweck. Und die Mittel die Ihr einsetzt torpedierenden Zweck in ganz erheblichem Maße. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Martin Kraft-2016-08-09T14:04:00.000Z-Reinhardhauke-2016-08-09T13:28:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Martin Kraft, Du schreibst „Hier in der Wikipedia geht es zu allererst darum eine freie Enzyklopädie zu schreiben.“ Ich schäme mich, Deine sechs Artikel in vielen Jahren neben meine Anzahl von Artikeln und die vielen Korrekturen zu stellen. Der Vergleich fällt so schlecht für Dich aus, dass Deine Worte nur hohl klingen müssen.--Reinhardhauke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Reinhardhauke-2016-08-09T14:21:00.000Z-Martin Kraft-2016-08-09T14:04:00.000Z11Beantworten

Reinhardhauke, für deine in der Tat fast 6000 Superhyperstubs zu Themen, zu denen es Literatur für sehr umfangreiche Artikel gibt, was von dir aber ignoriert wird, würde ich mich auch schämen. Das ist schon eine Belastung für das Projekt. -jkb- Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c--jkb--2016-08-09T14:38:00.000Z-Reinhardhauke-2016-08-09T14:21:00.000Z11Beantworten

@Reinhardhauke: War ja nur eine Frage der Zeit bis jemand persönlich wird, weil er argumentativ nicht mehr weiterkommt.
Sich allein auf die ANR Statistiken zu beziehen, zeugt jedenfalls von einem sehr verengten Bild von enzyklopädischer Arbeit. Auch den Brockhaus hätte es wohl nie gegeben, wenn da nur die Textautoren gewesen wären, und keine Photographen, Zeichner, Layouter, Juristen, Projektmanager oder Drucker. Ja, mein Schwerpunkt in diesem Projekt liegt nicht im ANR, sondern im Erstellen von Photos, der Mitarbeit bei WP:DÜP in den Urheberrechtsfragen und bei der Organisation und Mitarbeit bei Aktionen wie Wiki Loves Monuments oder Wiki Loves Parliaments. Was ich hingegen nicht zu meinen Arbeitschwerpunkten zähle, ist irgendwelche Aktionen von Zaun zu brechen, die sich gegen anderen Nutzer richten, oder mich über die Beiträge anderer Wikipedianer lustig zu machen ;)
Ich glaub daher nicht, dass ich mich im Bezug auf die Mitarbeit in diesem Projekt verstecken muss. Und wenn Du das trotzdem zum Anlass nimmst, Dich arrogant über mich zu erheben, dann sagt das ehrlich gesagt mehr über Dich als über mich aus. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Martin Kraft-2016-08-09T14:55:00.000Z-Reinhardhauke-2016-08-09T14:21:00.000Z11Beantworten

Nein Wikipedia ist keine Simulation, sie ist eine politische Realität mit ganz unterschiedlichen Strukturen, darunter aber eben auch demokratische, siehe Wikipedia:Machtstruktur. Um in einer freien Enzyklpädie Artikel schreiben zu können, sind Regeln nicht nur Mittel zum Zweck, sondern ein Rahmen, der gewahrt sein muss, dass notwendigerweise (wo Menschen zusammenarbeiten menschelt es immer!) entstehende Konflikte die Arbeit nicht beeinträchtigen. Das gilt aber im realen Leben (z.B. in Vereinen) genau so. Um zusammenarbeitend Geflügel züchten zu können, braucht ein Verein noch keine Satzung nach bürgerlichem Recht, aber sowohl in der Außenvertretung wie in der Binnenstruktur braucht es diese sehr wohl für den Fall der Fälle, nämlich den Konflikt zwischen den Vereinsmitgliedern. Hier sind es halt die Autoren. Ich habe bisher noch keine zwei Wikipedianer gesehen, die sich in die Haare bekommen haben, die sich nicht auf die bestehenden Regeln und deren Durchsetzung berufen haben, um ihren Konflikt zu lösen. Wikipedia ist ein Politikum, die Mitarbeit darin ist immer auch politisch, gerade weil auch weil es ein Freiwilligenprojekt ist. - SDB (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-SDB-2016-08-10T08:47:00.000Z-Martin Kraft-2016-08-09T14:55:00.000Z11Beantworten

@SDB: Ich weiß ja nicht, ob Du mal selbst in einem Verein aktiv warst oder bist. Aber lass Dir sagen, dass man sich gerade in kleinen Vereinen ganz gewaltig unbeliebt macht, wenn man z.B. gegen eine Jahreshauptversammlung klagt, weil sich bei der Einladung irgendein formaler Fehler eingeschlichen hat, der aber ansonsten keinerlei Auswirkungen hatte. So etwas macht man in einem Verein eigentlich nur, wenn man vorsätzlich auf Streit aus ist oder eh keine Chance mehr für gedeihliches Miteinander sieht.
Ob und wie man sein vermeintliches Recht einfordert, ist immer auch einen Nachricht an den Rest der Gesellschaft. Um Leute, die wegen jedem Furz zum Anwalt rennen, machen die meisten Menschen aus gutem Grund einen großen Bogen. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Martin Kraft-2016-08-10T08:57:00.000Z-SDB-2016-08-10T08:47:00.000Z11Beantworten

@Martin Kraft:, ich war vor meinem jetzigen Leben sozusagen Vereinsmeier auf örtlicher und überörtlicher Ebene ( ;-) , ich kenne das ganze rauf und runter durch langjährige Vorstandstätigkeit in mehreren Vereinen. Ich habe mich Vorstand deshalb immer um die Einhaltung der Satzung bemüht bzw., wenn ich einen Fehler bei der Einladung gemacht habe, den durch nachträgliche Zustimmung zu "heilen" versucht, und wenn das aufgrund der Situation nicht möglich gewesen wäre, hätte ich die Teile der Versammlung neuangesetzt, die von dem Fehler betroffen gewesen wäre. Man sollte einfach auf Nummer sicher gehen, gerade weil es natürlich immer wieder Querulanten gibt. Das Geschrei danach, wenn jemand queruliert hat, ist natürlich groß, den Fehler gegen die Satzung, habe aber immer noch ich gemacht. Deshalb habe auch ich alles zu tun, von mir aus, das ganze zu korrigieren. Denjenigen zu beschimpfen, dem der Fehler aufgefallen ist, wäre mir nie in den Sinn gekommen. Ich habe darüber hinaus z.B. auch niemanden inkriminiert, sondern ihn vielmehr in Schutz genommen, der z.B. eine geheime Wahl beantragt hat, obwohl diese laut Satzung nicht unbedingt nötig gewesen wäre. Denn mir ist die "Satzung" als Grundlage einer langfristigen Zusammenarbeit tatsächlich wichtiger als ein "pseudo-gemeinschaftliches" "Das braucht es doch nicht". Und Leute, die um Leute einen großen Bogen machen, nur weil diese zum Anwalt rennen, für Dinge, die die anderen Leute für einen "Furz" halten, senden auch eine Nachricht an den Rest der Gesellschaft. Dass ihnen nämlich im Grunde die Regeln Wurst sind, weil sie selber "intuitiv" wissen, was bei einer Organisation von mehreren hundert und tausend Leuten der "Volkeswille" ist. - SDB (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-SDB-2016-08-10T09:22:00.000Z-Martin Kraft-2016-08-10T08:57:00.000Z11Beantworten

Label5 scheint mit seinem Punkt recht zu haben. Aber selbst wenn dieses Verfahren formal nicht vollkommen korrekt eröffnet worden ist, so folgt daraus nicht unmittelbar, dass es abzubrechen und ggf. neu zu starten ist. Es kann auch ex nunc akzeptiert werden, weil der Schaden einer Rückabwicklung größer ist als der Vorteil, der mit der Erzwingung einer formal korrekten Eröffnung gewonnen wird. Diese Güterabwägung muss immer getroffen werden und fällt hier bei Adminwahlen in den Bereich der entscheidenden Bürokraten. Itti hat sich weiter oben als Bürokratin bereits eindeutig dazu geäußert, so dass wir das Verfahren in diesem Punkt als geheilt betrachten können. --AFBorchert – D/B Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-AFBorchert-2016-08-09T14:25:00.000Z-Ungültige Wahl11Beantworten

Klar, ist WP keine Demokratiesimulation sondern eine Enzyklopädie. Aber verbietet sich von daher, dass man den Laden demokratisch organisiert? --Carl B aus W (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Carl B aus W-2016-08-09T14:30:00.000Z-AFBorchert-2016-08-09T14:25:00.000Z11Beantworten

Hm, ohne jetzt erneut in die Tiefe gehen zu wollen, fallen mir spontan u.a. Rechtsmissbrauch bzw. Treu und Glauben ein. Wenn kein wirklich „schutzwürdiges Eigeninteresse“ vorliegt, kann eine Rechtsausübung missbräuchlich sein.--Gustav (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Gustav von Aschenbach-2016-08-09T14:52:00.000Z-Carl B aus W-2016-08-09T14:30:00.000Z11Beantworten

(BK) Nö, aber es verbietet sich die Enzyklopädie wegen einer Fromalie zu torpedieren, die nichtmal Auswirkungen auf den Ausgang einer Abstimmung gehabt hat. Wenn dem Duschgelfanclub wirklich so viel an der Demokratie gelegen hätte, hätte er übrigens ein demokratisches Meinungsbild initiert und dort ad-rem argumentiert, anstatt hier eine Serie von ad-personame-Aktionen durchzuführen. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Martin Kraft-2016-08-09T14:55:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-08-09T14:52:00.000Z11Beantworten

Bevor sich hier wieder einige Protagonisten die Köpfe einhauen, möchte ich zu bedenken geben, dass Recht auch "geheilt" werden kann. Zur Erklärung: der Rechtsgrundsatz "facta sunt servanda" (geschaffene Fakten sind zu bewahren) dürfte den Juristen bekannt sein. Auch im deutschen Recht (Achtung jetzt kommt law....) können bestimmte Voraussetzungen für Rechtsobjekte nachträglich geheilt (also durch nachträgliches Handeln) geschaffen werden. Im Ergebnis hat also diese nachträgliche Heilung keinerlei Auswirkungen auf das behandelte Rechtsverfahren (siehe nachträgliche Zustimmung, nachträgliche Legitimation, u.ä.). Dazu kann eine nachträgliche Heilung de juris (also von Rechtswegen) erfolgen, oder wenn sich die Rechtssubjekte darüber einig sind. Was will ich damit sagen: Selbst wenn die formale Zustimmung bzw. Beauftragung des Unterstützers bzw. Laudators vor der Kandidatur vor der Wahl nicht stattgefunden haben sollte (obwohl ja nicht einmal darüber Einigkeit besteht), sondern diese erst nachträglich erteilt wurde, kann dieses Vorgehen nach derzeitigem "wikilaw" (wie schrecklich dieses Wort...) die angestoßene und laufende Wahl durchaus heilen. Insbesondere wird eine Heilung dann in Kauf genommen, wenn durch die nachträgliche Heilung der Voraussetzungen kein anderes Ergebnis in der Betrachtung der Rechtssache zu erwarten ist. Auch dies ist hier gegeben, denn durch diese formaljuristische Spitzfindigkeit ganz oben würde nur erreicht werden, dass neu gewählt wird, was aber den Ausgang der Wahl (des Verfahrens) nach aller Voraussicht nach nicht beeinflussen würde, sondern nur zusätzlichen Aufwand bedeuten würde. That´s my unimportant opinion in this case, ladies and gentleman! --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-DonPedro71-2016-08-09T14:59:00.000Z-Martin Kraft-2016-08-09T14:55:00.000Z11Beantworten

Nur dies: Einen Rechtsgrundsatz facta sunt servanda gibt es nicht. Im Übrigen gibt es immer Grenzen für eine nachträgliche Heilung. Da oben ja schon mit der Bundespräsidentenwahl in Österreich argumentiert wurde: Auch dort kam es nicht darauf an, dass die Verfahrensfehler, soweit man weiß, keine Auswirkungen auf das Wahlergebnis hatten. Und im deutschen Revisionsrecht ist es beispielsweise so, dass eine unzulässigerweise nicht öffentliche Hauptverhandlung in einem Strafverfahren in jedem Fall öffentlich zu wiederholen ist, selbst wenn kein Publikum an der Sitzung teilnehmen wollte. Gleichwohl sehe ich bei einem banalen Fehler wie dem vorliegenden keinerlei Grund, die Wahl abzubrechen. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Gert Lauken-2016-08-09T15:17:00.000Z-DonPedro71-2016-08-09T14:59:00.000Z11Beantworten

Na dann sind wir uns ja einig, und "pacta sunt servanda" gibt es ;-) Im Sport entspräche die Auslegung übrigens "point stands!", was nichts anderes bedeutet, als dass gespielte Punkte bestehen bleiben, auch wenn z.B. im Tennis der falsche Spieler beim Punkt aufgeschlagen hat. Also wer hier nicht das deutsche Revisionsrecht oder abgewandelte formaljuristische Rechtsgrundsätze in Anspruch nehmen will, der kann´s auch "sportlich" sehen. Egal aus welcher Sicht, wir sollten hier einen Deckel drauf machen, das ist doch peinlich, Leute! Also seht´s unter dem Aspekt, dass der falsche aufgeschlagen hat, jemand hat´s bemerkt, aber der Punkt bleibt bestehen! ;-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-DonPedro71-2016-08-09T15:41:00.000Z-Gert Lauken-2016-08-09T15:17:00.000Z11Beantworten

• Da die haltlosen Unterstellungen ja nun auch hier weiter gehen, weise ich mal auf folgendes hin. Unsere Regeln der Adminwahlen sehen ausdrücklich Wiederwahlaufforderungen vor und hierzu sind WW-Seiten der jeweiligen Admins eingerichtet. Diese sind auch ausdrücklich immer in den MBs zur automatischen Wiederwahl als Grund genannt worden, solche nicht einzuführen. Insofern ist es eine sehr fragwürdige Art , dann denjenigen welche diese WW-Seite nutzen zu beschimpfen und ihnen Projektstörung zu unterstellen. Die eigentliche Projektstörung liegt bei denen, die anderen die Anwendung von Regeln vorwerfen. Weiterhin wird behauptet, mit Wiederwahlen oder nicht erfolgreichen Wiederwahlen, würden Benutzer verjagt. Tut mir leid, aber diese Logik erschließt sich mir nicht, denn es geht allein um erweiterte technische Rechte. Eine Autorenschaft ist davon nicht ansatzweise betroffen und wenn vereinzelt einige Admins wegen Verlust der erweiterten Rechte auch ihre gesamte Mitarbeit hier in Frage stellen, dann stelle ich mir schon die Frage, ob diejenigen irgendwie vergessen haben um was hier geht. Dass hier und an anderen Stellen z.B. Benutzer:Sänger immer wieder mit seinen falschen Darstellungen und Behauptungen auftritt, von angeblichen Umgehungen der einschlägigen MB, ist für sich schon eine schwere Projektstörung, aber solange diese administrativ geduldet wird, nur mit Argumenten zu bekämpfen. Der Höhepunkt des Unsinns ist aber erreicht, wenn wie hier Benutzer:Martin Kraft auf den vom Sänger gestarteten Verschwörungszug aufspringt und allein weil ich auf die Regelgrundlage und deren Folgen verwiesen habe, dann nur mit Vorwürfen wie "sucht Streit" u.ä. Unfug antwortet. Ganz im Gegenteil, er schreibt:"Die Texte auf den Hilfe und Richtlinienseiten sind einzig dazu da, einen möglichst Reibungslosen Ablauf der Arbeit in der Wikipedia zu gewährleisten. Es geht darum dieses Projekt zu schützen und Streitereien zu vermeiden. Und jetzt sag mir bitte, wo das Projekt im Hinblick auf Deinen Einwand geschützt werden müsste? Welche Änderung und welchen Vorteil hätte die Wikipedia davon, wenn dieser Wahl hier abgebrochen und neu gestartet würde? Ich sehe keinen Einzigen." Erstens ist der erste Teil dieser Ausführungen nur die halbe Wahrheit, denn Richtlinien sind Regeln, an die sich alle zu halten haben. Das ist nicht nur Beischmuck auf den man sich berufen kann wenn es passt, sondern eine der grundlegenen Vorraussetzungen der Funktionalität des Gemeinschaftsprojektes. In einem hat er allerdings recht, nur er merkt leider nicht, dass sich seine Frage damit erübrigte. Es geht bei den Regeln und Richtlinien um Vermeidung von Streit und Diskussionen. Insofern ist doch wohl meine Intention hier ganz klar und ich hatte es bereits erklärt. Wenn diese nicht regelkonform gestartete Wahl fortgesetzt wird, ist Streit um die Rechtmäßigkeit des Ergebnisses vorhersehbar. Diesen zu vermeiden war Grundlage meines Hinweises. Ich sehe nicht den geringsten Schaden, weder für die WP, noch für den Kandidaten, wenn also die Wahl abgebrochen und unter Einhaltung sämtlicher Formalitäten neu gestartet wird. Den behaupteten Schaden hat auch bislang niemand erklären können, sondern er wurde nur behauptet. Hinzu kommen aber so sinnfreie Aussagen von Martin Kraft, hier würde irgendwer irgendwem etwas abnötigen. Das ist Unsinn in Reinform, denn wenn sich jemand freiwillig bestimmten Regeln unterwirft, auf deren Anwendung andere dann auch bestehen, dann kann man dann nicht später von einer Nötigung sprechen. Bitte mal auf dem Teppich bleiben. Fakt ist, das Projekt hat sich in den vergangen Jahren Regeln gegeben, die z.B. eine Art demokratischer Wahlen zum Admin beinhalten. Selbstverständlich gehören dann Prüfungen solcher Gewählten auch dazu. Wer die Wahrnehmung dieser Rechte und Möglichkeiten dann als Projektstörung bezeichnet, ist in meinen Augen dann in diesem Projekt falsch und sollte WP:RTL in Anspruch nehmen. --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Label5-2016-08-10T06:44:00.000Z-AFBorchert-2016-08-09T14:25:00.000Z11Beantworten

Lies bitte diesen Artikel, insbesondere Punkt 2 und 3. Danke --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Kritzolina-2016-08-10T07:00:00.000Z-AFBorchert-2016-08-09T14:25:00.000Z11Beantworten

Ich kenne diesen Artikel, allerdings scheinst du die Punkte 2 und 3 inhaltlich nicht wirklich verstanden zu haben. Überhaupt erscheint mir dein Beitrag eher so, dass du zu der Gruppe Benutzer gehörst, die es als eine Art "schwerste Projektstörung" ansehen, wenn es Benutzer wagen ein Mindestmaß an Regeln zu wahren. Warum dann Benutzer wie du sich zum Admin wählen lassen, wo sie doch wissen dass diese Aufgabe vorrangig die Wahrung der Regeln beinhaltet, ist mir nur schwer verständlich. Immer wieder habe ich den Eindruck, dass diese Aufgabe von einigen als virtuelle Kompensation fehlender Befugnisse im RL genutzt werden. Wir sollten das aber an dieser Stelle nicht vertiefen, denn wie ich zu dir als Admin/a stehe, habe ich bereits in deiner Wahl verdeutlicht. --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Label5-2016-08-10T07:39:00.000Z-Kritzolina-2016-08-10T07:00:00.000Z11Beantworten

Wenn Du wirklich nicht in der Lage bist, zu erkennen, dass diese ganze Aktion das Klima in unserem Projekt (auch objektiv betrachtet) in erheblichem Maße beschädigt hat, dann kann ich Dir auch nicht helfen.

Aber vielleicht ist das wie bei Leuten, die ihre Nachbarn wegen Petitessen verklagen, wie z.B. über die Grundstücksgrenze ragender Äste, der falschen Maschenweite im Zaun oder die Lärmbelästigung durch spielende Kinder. Auch die kapieren ja oft nicht, dass sie damit, selbst dann wenn sie formal im Recht sind, das Klima in Ihrer Nachbarschaft ruinieren und ein gedeihliches Miteinander verunmöglichen. Legal und legitim sind eben zwei paar Schuhe. Und so etwas wie Gemeinschaft entsteht nicht, wenn jeder immer zu 100% auf seinem Recht beharrt.

Wenn man also unbedingt eine Aktion starten will, die sich gegen eine bestimmte Gruppe von Nutzern richtet (und das die Duschgelfanliste ganz offensichtich), dann sollte man sich (a) bewusst sein, dass viele andere das nicht toll finden werden, und (b) auch mit dem sich daraus ergebenden negativen Feedback leben können. Denn egal wie oft Ihr hier oder auf irgendeiner anderen Funktionsseite eine Täter-Opfer-Umkehr anstrebt, das ändert nichts daran, dass ich persönlich und (wenn man sich den umseitigen Abstimmungsstand ansieht) auch etliche andere diese Aktion und insbesondere Deinen Versuch, diese Wahl nachträglich annulieren zu lassen, einfach arschig finden und definitiv nicht stillschweigend hinnehmen werden. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Martin Kraft-2016-08-10T08:43:00.000Z-Label5-2016-08-10T07:39:00.000Z11Beantworten

Gehe doch bitte mal von folgendem aus. Die Wahrnehmung von Rechten kann niemals das Klima im Projekt beschädigen. Das Gegenteil schon eher. Schädigend auf das Klima wirkt sich nachhaltig aus, dass Benutzer welche diese Rechte wahrnehmen, von anderen Benutzern welche auf diese Rechte verzichten, dann beschimpft und defamiert werden. Solange du das nicht verstehst, sehe ich nicht ansatzweise wobei du mir helfen könntest, oder ob diesbezüglich überhaupt eine Grundlage besteht.

Weiterhin gehe doch einmal davon aus, dass dieses Projekt, wie auch unsere Gesellschaftsform, eigentlich auf der Grundlage von Toleranz beruht. Das heißt, man toleriert anderer Leute Ansichten und begründete Vorgehensweisen, ohne sie zwingend toll zu finden, aber beschimpft dafür den/die anderen nicht.

Deine gesamte Wortwahl lässt mich aber darauf schließen, dass bei dir weder die Toleranz, noch die Umgangsformen, in angemessener und für das Projekt notwendigen Weise ausgeprägt sind.

Was die angeblich von mir angestrebte Täter-Opfer-Umkehr angeht, sei dir mal folgendes ins Stammbuch geschrieben. Mit einer Wiederwahlaufforderung an Admins wird niemand geschädigt und/oder beleidigt. Eine Störung des Projektfriedens lässt sich aus dieser legitimen Vorgehensweise auch nicht ableiten. Eine Nötigung stellt es auch nicht dar, denn niemand wird zu irgendwas gezwungen, was er eigentlich nicht will bzw. nicht absehen konnte. Umgekehrt werden aber diejenigen Benutzer, die es wagen diese Möglichkeiten zu nutzen, hier und an zahllosen anderen Stellen beschimpft und defamiert. Keine Ahnung inwiefern bei dir die Fähigkeit des Erkennens einer Kausalität vorhanden ist, aber wer dann mir Umkehr von Täter-Opfer vorhält, der hat augenscheinlich massive Probleme Realitäten zu erfassen. Ich sehe bei solchen Benutzern dann aber keine Grundlage zu einer sachdienlichen Diskussion, denn nichts liegt mir ferner, als solche Leute mit Logik und Faktenverständnis unnötig zu verwirren. --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Label5-2016-08-10T09:03:00.000Z-Martin Kraft-2016-08-10T08:43:00.000Z11Beantworten

(BK) Wenn du wirklich nicht in der Lage ist, dass die künstliche Aufregung einiger Nicht-Admins (auch deine) über "diese ganze Aktion" das Klima in unserem Projekt (auch objektiv betrachtet) in erheblichen Maße beschädigt hat, dann kann ich Dir auch nicht helfen. Die Unterscheidung zwischen Legalität und Legitimität sollte man aus historisch-politischen Gründen in solchen Fragen ganz sparsam verwenden, siehe schon oben mein Verweis auf Wikipedia:Machtstruktur. Auch ein Freiwilligenprojekt mit rund 300 administrativen Funktionsträgern (da zähle ich mal alles dazu, was Buchstaben hinter dem Namen hat) und immer noch tausenden von ehrenamtlichen Mitarbeitern ist nicht mit der Nachbarschaft zu vergleichen. Und im Übrigen schon deshalb nicht, weil es in der Wikipedia kein unabhängiges Gericht gibt (außer in ganz speziellen Fällen ein Schiedsgericht), dass angerufen werden könnte, um endgültig "Recht" zu sprechen. Wer entscheidet denn, ob jemand nur pseudo-formal "legal" oder gemeinschaftlich "legitim" eine Klage erhebt oder einen Antrag auf Überprüfung stellt. Du selbst bist doch derjenige der mit Floskeln wie "Täter-Opfer-Umkehr" hantiert und sich gleichzeitig aber über die Wikijuristerei beklagt. Eigentlich müssten die Kandidaten alle Stimmen (brauchen tun sie sie ja eh nicht), die sie nicht aufgrund ihrer Arbeit zugeschrieben bekommen haben, sondern als Protest gegen die "diese ganze Aktion" selber streichen. Ich würde nur um meiner Arbeit willen gewählt werden wollen, nicht weil irgendwer etwas "arschig" findet. Keiner verlangt von euch die Aktion von anderen "toll" zu finden. Nur musst du genauso mit der Kritik und dem negativen Feedback gegenüber deinem - aus meiner Sicht nicht minderproblematischen - Demokratieverständnis leben müssen wie wir mit deinem negativen Feedback. Ist dir eigentlich schon aufgefallen, dass die Summe derer, die sich überhaupt auf der einen wie auf der anderen Seite an der Diskussion beteiligen, stagniert und relativ klein ist. Bilde dir bitte nicht ein, dass die Aktion alle so nervt wie dich, inklusive dieser Aktion von Label5 hier. Und dies wohlgemerkt sage ich, obwohl ich selbst nicht Label5s Meinung in dieser konkreten Frage teile und obwohl die "ganze Aktion" zum Beispiel keineswegs zum Beispiel zu einheitlichen Contra-Stimmen bei den Kandidaturen führt. - SDB (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-SDB-2016-08-10T09:07:00.000Z-Martin Kraft-2016-08-10T08:43:00.000Z11Beantworten

Es ist echt bemerkenswert, wie egozentrisch ihr diese Situation wahrnehmt und wie selbstverständlich ihr hier Double-Standards einfordert:
Sämtliche Kritik an Eurer Aktion ist illegitim, aber es ist natürlich völlig in Ordnung, dass ihr damit seit Wochen das gesamte Projekt auf Trapp haltet? Pro-Stimmen die sich gegen Eure Aktion wenden sollen gestrichen werden, aber die Contra-Stimmen, die ihr hier und auf den AWW-Seiten allein wegen dieser Aktion verteilt sind natürlich legitim?!
Ich habe schon Kindergarten-Kinder getroffen, die mehr Selbstrefexion an den Tag gelegt haben.

Apropos „Die Wahrnehmung von Rechten kann niemals das Klima im Projekt beschädigen.“: Na dann würde ich Dir vorschlagen, mal mit einer Gülen- oder Öcalan-Fahne durchs Türkenviertel zu laufen. Oder in der Gelben Wand mit einem Schalke-Trikot aufzutauchen. Oder in einer Hauptversammlung alle zwei Minuten beide Arme für einen Geschäftsordnungsantrag zu heben. Das ist alles Dein gutes Recht – eine gute Idee oder gar dem Klima förderlich ist es aber sicher nicht. // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Martin Kraft-2016-08-10T10:01:00.000Z-SDB-2016-08-10T09:07:00.000Z11Beantworten

Mit dir weiter zu diskutieren, bin ich erst dann bereit, wenn du ein gewisses Grundniveau vorzuweisen hast und bereit bist auch andere Meinungen mindestens zu tolerieren. Egozentrik solltest insofern gerade du niemanden vorwerfen, solange du jegliche Toleranz vermissen lässt. --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Label5-2016-08-10T10:21:00.000Z-Martin Kraft-2016-08-10T10:01:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Übrigens hat hier niemand gefordert, dass Stimmen gestrichen werden sollen, weil sie irgendeiner Meinung widersprechen. Das du unterstellts, wir würden jede Kritik als illigitim betrachten, kann ich mir nur mit fehlender Fähigkeit des verstehenden Lesens erklären. Evtl. solltest du dich daher an die Kindergartenkinder halten, deren Selbstreflexion du so hoch einschätzt. Ich habe die Hoffnung, von diesen kannst diu noch lernen. --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Label5-2016-08-10T10:26:00.000Z-Martin Kraft-2016-08-10T10:01:00.000Z11Beantworten

+1, EoD meinerseits, soll er doch egozentrisch weiterschreiben, wie war das mit dem Füttern, außer wir beide hört ihm ja offensichtlichh sowieso niemand mehr zu ... - SDB (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-SDB-2016-08-10T11:06:00.000Z-Label5-2016-08-10T10:26:00.000Z11Beantworten

Wie willst Du in der dewiki als Administrator tätig sein? Ich frage deshalb, weil ich Dich bisher nicht als Admin wahrgenommen habe. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Hardenacke-2016-08-09T18:56:00.000Z-Frage an die Kandidatin11Beantworten

Systematisch nicht, nein. Kann aber durchaus passieren, wenn ich über meine Beobachtungsliste, die sehr groß ist und die ich regelmäßig checke, drüber stolpere. Im letzten Jahr waren auch ein par Aktionen - siehe hier. --JuTa Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-JuTa-2016-08-09T19:16:00.000Z-Hardenacke-2016-08-09T18:56:00.000Z11Beantworten

Warum sollen wir Dich wählen? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Hardenacke-2016-08-09T19:29:00.000Z-JuTa-2016-08-09T19:16:00.000Z11Beantworten

Wenn ich da mal eine Vermutung anstellen dürfte:
Weil es z.B. nicht schadet, wenn ein Kollege aus Commons auch hier Adminrechte hat um projektübergreifende Aktionen wie Dateiverschiebungen/-löschungen/-wiederherstellungen oder z.B. in die ursprungsversionen mittlerweile gelöschter lokaler Uploadseinsicht zu nehmen. Admintätigkeiten bestehen eben aus mehr als WP:LK und WP:VM. Und längst nicht alle davon hinterlassen Spuren im Log (vgl. Einsicht in gelöschte Versionen).

Und außerdem: Was schadet es? // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Martin Kraft-2016-08-09T19:36:00.000Z-Hardenacke-2016-08-09T19:29:00.000Z11Beantworten

Vielleicht auch, weil es nicht auf die Menge der Aktionen ankommt, sondern auf deren Qualität? --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Kritzolina-2016-08-09T19:49:00.000Z-Martin Kraft-2016-08-09T19:36:00.000Z11Beantworten

Warum bist du dann gewählt worden? --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Label5-2016-08-09T20:37:00.000Z-Kritzolina-2016-08-09T19:49:00.000Z11Beantworten

Diese Frage können Dir nur ihre damaligen Wählerinnen beantworten. Warum richtest Du sie an die Kandidatin?---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-KaiMartin-2016-08-09T20:51:00.000Z-Label5-2016-08-09T20:37:00.000Z11Beantworten

Nicht ganz. Denn sie hat sich ja zur Wahl gestellt und da darf ich vorraussetzen dass dies auch auf der Grundlage solcher Ansprüche erfolgte. Dass hier in der de.WP Wahlstimmen oft nicht wirklich logisch begründet sind, gerade Pro-Stimmen, dürfte ein offenes Geheimnis sein. --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Label5-2016-08-10T07:41:00.000Z-KaiMartin-2016-08-09T20:51:00.000Z11Beantworten

„...gerade Pro-Stimmen...“ = „Gehe von schlechten Absichten aus“ ? // Martin K. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Martin Kraft-2016-08-10T08:45:00.000Z-Label5-2016-08-10T07:41:00.000Z11Beantworten

Ich gehe keineswegs von schlechten Absichten aus, denn damit würde ich eine bewusste Vorgehensweise voraussetzen. Ich gehe in den meisten Fällen von ausgeprägter Naivität aus. Nur sehe ich nicht, warum ich das mit dir diskutieren sollte. --Label5 _(L5) Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Label5-2016-08-10T09:06:00.000Z-Martin Kraft-2016-08-10T08:45:00.000Z11Beantworten

+1. Funkruf ^WP:CVU Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Funkruf-2016-08-09T20:57:00.000Z-Hardenacke-2016-08-09T18:56:00.000Z11Beantworten

In der ÜS stand: Frage an die Kandidatin. Müssen andere (Martin Kraft, Kritzolina, Label5, Kai Martin) "stellvertretend" antworten oder kann man das auch JuTa überlassen und solange er/sie nicht antwortet, einfach mal abwarten und stillhalten?--87.178.12.51 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-87.178.12.51-2016-08-10T12:37:00.000Z-Funkruf-2016-08-09T20:57:00.000Z11Beantworten

Ok, und warum schaust du nicht einfach mal richtig, bevor du hier zumindest mit der ersten Fassung pöbelnd einsteigst? Direkt die erste Antwort! --Itti Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Itti-2016-08-10T12:46:00.000Z-87.178.12.51-2016-08-10T12:37:00.000Z11Beantworten

JuTa's Antwort hatte ich natürlich gelesen. Danach kam eine weitere Frage von Hardenacke, schau du bitte auch mal richtig, auf die dann die Genannten gesenft haben. Egal wie man diese Frage einschätzt, sie ging an JuTa.--87.178.12.51 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-87.178.12.51-2016-08-10T12:50:00.000Z-Itti-2016-08-10T12:46:00.000Z11Beantworten

Ja, JuTa kann sie auch noch beantworten, dem steht nichts im Wege, doch auf Diskussionsseiten darf auch jeder ander schreiben. --Itti Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Itti-2016-08-10T12:54:00.000Z-87.178.12.51-2016-08-10T12:50:00.000Z11Beantworten

Korrekt. Ich darf dann auch darauf hinweisen, dass die Beiträge seit 9.8. 22:51 der Beantwortung der an JuTa gestellten Frage nicht dienen, sondern dass letztere eben erstmal JuTa beantworten sollte, oder ist diese Meinungsäußerung grob projektschädigend?--87.178.12.51 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-87.178.12.51-2016-08-10T13:03:00.000Z-Itti-2016-08-10T12:54:00.000Z11Beantworten

Sie ist eher unnütz --Itti Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Itti-2016-08-10T13:04:00.000Z-87.178.12.51-2016-08-10T13:03:00.000Z11Beantworten

Das ist deine Meinung, andere sehen es vielleicht anders.--87.178.12.51 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-87.178.12.51-2016-08-10T13:07:00.000Z-Itti-2016-08-10T13:04:00.000Z11Beantworten

Also liegt dir gar nichts an der Antwort von JuTa, sondern du, Altaripensis, möchtest nur selbst kommentieren. Ok, versatanden. --Itti Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Itti-2016-08-10T13:09:00.000Z-87.178.12.51-2016-08-10T13:07:00.000Z11Beantworten

Versatanden? Ein hübscher Freud'scher Vertipper. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wwwurm Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-Wahrerwattwurm-2016-08-10T13:22:00.000Z-Itti-2016-08-10T13:09:00.000Z11Beantworten

In der Tat! Ich bin Satan und Dr. Mabuse zugleich... Und wahrscheinlich auch alle jemals unbeschränkt Gesperrten... mort de rire!--87.178.12.51 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-87.178.12.51-2016-08-10T13:27:00.000Z-Wahrerwattwurm-2016-08-10T13:22:00.000Z11Beantworten

Was ist altaripensis? Altaripensis ist tot. Mir liegt dran, dass sich nicht Leute vordrängen, die meinen, stellvertretend für JUTa eine Antwort geben zu müssen, sondern dass JuTa das selbst tut. Wie man auf diesen Unsinn: Also liegt dir gar nichts an der Antwort von JuTa kommt, soll mir bitte jemand erklären.--87.178.12.51 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-87.178.12.51-2016-08-10T13:21:00.000Z-Itti-2016-08-10T13:09:00.000Z11Beantworten

Da ich auch eine Arbeit habe, muss ich mich jetzt leider von der Disk verabschieden.--87.178.12.51 Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/JuTa#c-87.178.12.51-2016-08-10T13:27:00.000Z-Itti-2016-08-10T13:09:00.000Z11Beantworten