„Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

@Alraunenstern, Cirdan, Hephaion, Perrak, Theghaz: ähnlich wie im Fall Avoided, bei dem regelmäßig Nachfolgeabfragen nach entsprechenden Kontenanlage erfolgen, möchte ich anregen, dies für Messina auch so durchzuführen. Messina legt täglich Konten an und umgeht seine Sperre und den global Ban. Dies jedesmal in eine CU-Anfrage zu gießen um Rückfragen wie diese zu befriedigen, damit zeitnah gehandelt werden kann, ist unmöglich. Nach Stellung eines CU-Antrages dauert es in der Regel Tage, Wochen, teilweise Monate bis zur Abfrage. Natürlich gäbe es die Möglichkeit per Login der Stewards zeitnah ein CU zu bekommen, jedoch greifen die nicht auf dewiki Daten zu, damit haben wir erneut gewisse Unsicherheiten. Bitte besprecht, wie dieses Problem gelöst werden kann. Es immer nur auf andere abzuwälzen kann keine Lösung sein. Danke --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Itti-2016-07-07T07:49:00.000Z-Frage an die CU-Berechtigten11Beantworten

Dem kann ich mich nur anschließen. Das bloße Behaupten, dass der und der Account von jemandem stammt, der von einem global ban betroffen ist, führt immer wieder zu infiniten Sperren auf Zuruf, was inakzeptabel ist. Ein Mindestmaß von Transparenz, Rechtssicherheit und Plausibilität für die Öffentlichkeit muss sichergestellt werden, auch wenn es bestimmten Admins und ihren Zuträgern, meist extra für diesen Zweck angelegte "Arbeitsaccounts", lästig sein sollte. Ein Global ban macht halt Arbeit. Daher müssen für solche Behauptungen Beweise erbracht werden, um das Ganze unanfechtbar zu machen. Sorgfältig ausgearbeitete Checkchuser-Anfragen könnten eins der geeigneten Mittel sein, das Vertrauen in die Administration ansatzweise wiederherzustellen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Schlesinger-2016-07-07T11:01:00.000Z-Itti-2016-07-07T07:49:00.000Z11Beantworten

@Schlesinger, bisher hat noch jedes CU jedes Konto bestätigt. So viel zu deinem "Vertrauensverlust". Ich habe diesen momentan jedoch auch. --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Itti-2016-07-07T11:18:00.000Z-Schlesinger-2016-07-07T11:01:00.000Z11Beantworten

Wenn bisher [...] noch jedes CU jedes Konto bestätigt [hat], umso besser (bitte noch die passenden Links als Beleg dafür liefern), dann könnte, wenn das auch in Zukunft der Fall sein sollte, durch sauber ausgeführte und dokumentierte CU-Verfahren machtkritischen und misstrauischen Leuten wie mich der Wind aus den Segeln genommen werden. Was wollt ihr mehr? Daher kann man das arbeitsintensive CU-Procedere durchaus als vertrauensbildende Maßnahme auffassen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Schlesinger-2016-07-07T12:02:00.000Z-Itti-2016-07-07T11:18:00.000Z11Beantworten

Wieso werden solche Messina-Anfragen oder -Meldungen überhaupt über die VM abgewickelt bzw. dort eingestellt? Könnte man doch auch gleich in Form einer CU-Abfrage formulieren oder alternativ (z. B. um Konten zwei oder drei Tage zu sammeln, damit sich die CU-Abfrage „lohnt”) bei den A/N einstellen. Bzw. könnte man die ganze eine-VM-und-dann-tagelang-warten-Geschichte natürlich relativ elegant dadurch lösen, daß man eine zentrale Sammelseite für Messina-Konten einrichtet, die dann regelmäßig zu CUs zusammengefasst werden (aber es hat ja seit Monaten niemand ein Interesse daran das Messina-Debakel transparent zu dokumentieren :( Was heißt übrigens: „Es immer nur auf andere abzuwälzen kann keine Lösung sein.”? Wer sind diese „anderen" auf die etwas (was??) „abgewälzt" wird? --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-07-07T12:02:00.000Z-Itti-2016-07-07T11:18:00.000Z11Beantworten

Na bitte, da haben wir ja schon den ersten praktischen Vorschlag zum weiteren Vorgehen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Schlesinger-2016-07-07T12:07:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-07-07T12:02:00.000Z11Beantworten

Die CU-Anfragen sind umseitig übersichtlich aufgeführt. --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Itti-2016-07-07T12:12:00.000Z-Schlesinger-2016-07-07T12:07:00.000Z11Beantworten

Itti, das ist aber keine Antwort auf meine Fragen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-07-07T12:21:00.000Z-Itti-2016-07-07T12:12:00.000Z11Beantworten

Sollte es auch nicht sein, war eine Antwort an Schlesinger. Btw. ich habe hier eine Frage an die CUs gestellt und eine pragmatische Lösung erbeten, darauf hätte ich gerne eine Antwort. In dem von mir verlinktem Avoided-Anfragebogen wird jeweils nach der Abfrage ergänzt, dies mit sehr wenig Bürokratie, das macht es übersichtlich, da nicht immer neue Anfragen gestellt werden müssen. So stelle ich es mir vor. Wie es sich andere vorstellen, beilbt denjenigen selbst überlassen. --Itti

„mit sehr wenig Bürokratie” ist eine interessante Beschreibung für Abfragen(? – weiß man nicht; steht dort nämlich nicht, wie diese Benutzernamens-Listen zustande kommen), deren Begründung(? – weiß man nicht … ist halt die Überschrift) lautet: „Wahrscheinlich Avoided zuzuschreiben (<lfd. Nr.>) Bekanntes Verhalten.” Man weiß noch nicht mal, wer diese Abfrage(?) wann durchgeführt hat. Alles intransparent und auf einer Unterseite pseudo-dokumentiert, die nicht mal auf der CU-Seite erwähnt oder genannt wird. Könnte man tatsächlich „sehr wenig Bürokratie" nennen, ja. Wann hat die Community denn so einer Art von CU-Schnellverfahren ihren Segen gegeben? --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-07-07T14:04:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-07-07T12:21:00.000Z11Beantworten

Das war eigentlich immer so, bis die deutsche Community wieder einaml eine Extrawurst für sich erstellte. -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c--jkb--2016-07-07T14:07:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-07-07T14:04:00.000Z11Beantworten

Übersetzung also: Hat die Community nie beschlossen oder gutgeheißen; war „eigentlich immer so”, ist bisher unter dem Radar geflogen und niemand hielt es für nötig das zu hinterfragen oder ein derartiges Verfahren zu legitimieren. Aha. Ja, „sehr wenig Bürokratie” trifft es tatsächlich sehr gut. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-07-07T14:57:00.000Z--jkb--2016-07-07T14:07:00.000Z11Beantworten

Henriette, wie stellst du es dir vor. Momentan ist so so, es setzt sich jemand hin, füllt zwei, drei Stunden einen CU-Antrag mit allen IPs, Konten, Links, Edit-Zahlen, Hinweisen, den Querverbindungen in andere Wikis, usw. aus. Dann wird der Antrag gestellt und dann wartet man, eine Woche, zwei Wochen, drei Wochen... so und dann, Ergebnis wie erwartet, inzwischen gibt es 100 weitere Konten, 100 weitere Probleme und 10 weitere Anträge. So läuft es bisher, deshalb meine Frage, wie kann es einfacher, effizienter gehen und bitte, ich möchte nicht retorisch vorgeführt werden, oder für dumm verkauft werden, ich möchte eine praktikable Lösung. --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Itti-2016-07-07T14:13:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-07-07T14:04:00.000Z11Beantworten

Ich sehe keine vielen Wochen des Wartens bei Messina-CU-Nachfolgeanträgen: Ich sehe 4, 10 und 6 Tage. Und ich warte noch immer auf die Beantwortung meiner Fragen da oben (in denen übrigens einige Vorschläge stehen). --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-07-07T14:59:00.000Z-Itti-2016-07-07T14:13:00.000Z11Beantworten

Ich bin nicht dein Retorik-Fragenbeantworter, sorry. Die Liste, die du anregst, gibt es längst, sie ist dir auch bekannt und sie wird von verschiedenen Benutzern so gut wie möglich gepflegt, die CU-Ergebnisse sind umseitig zu finden und ja, ich bin der Meinung, das wer Forderungen stellt, wie z.B. Schlesinger auch etwas zur Lösung des Problems beisteuern muss. --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Itti-2016-07-07T15:05:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-07-07T14:59:00.000Z11Beantworten

@Itti, mit dem Global ban habe *ich* absolut nichts zu tun, das ist nicht mein Problem, ich wollte ihn nie. Ihr hättet mal besser ein reguläres BSV anleiern sollen, aber egal. Und ich werde nichts zur Lösung eurer Probleme beisteuern, das Ding werdet ihr also selber ausbaden müssen - und das habt ihr, sorry, auch verdient. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Schlesinger-2016-07-08T07:21:00.000Z-Itti-2016-07-07T15:05:00.000Z11Beantworten

„Was heißt übrigens: „Es immer nur auf andere abzuwälzen kann keine Lösung sein.”? Wer sind diese „anderen" auf die etwas (was??) „abgewälzt" wird?” sind keine rhetorischen Fragen. Aber Du willst das nicht beantworten – habe ich schon verstanden. Was Du willst, ist ein schön bequemes „unbürokratisches" CU-Verfahren für Messina, das Du mal eben so auf Zuruf bekommst. Im Klartext: Du willst ein mit der Community abgestimmtes CU-Verfahren umgehen das mehrere Sicherheitsstufen eingebaut hat, weil Dir Schlesinger mit seinen Nachfragen auf die Nerven geht. Wenns um eine Aufweichung von derart sensiblen Verfahren wie einem CU geht, würde ich gern deutlich bessere Begründungen hören, als „Schlesinger nervt”! Aber ich habe das ja nicht zu entscheiden. Soll die Community sich überlegen, ob sie derart intransparente Nummern toll findet. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-07-07T15:44:00.000Z-Itti-2016-07-07T15:05:00.000Z11Beantworten

Diese anderen sind Benutzer oder Admins, wie ich, die immer, immer wieder die gleichen Probleme lösen müssen, die eigentlich gar nicht mehr zur Lösung anstehen, denn dieser Benutzer wurde gesperrt, lokal und global. Die immer, immer wieder die gleichen Fragen beantworten müssen, die längst mehrfach, siehe umseitige CUs beantwortet wurden und von denen dann auch von dir immer und immer wieder Zeit abverlangt wird, um Dinge zu machen, wie z.B. immer die gleichen CU-Anfragen, die nicht immer und immer wieder erneut gemacht werden müssten, weil sie bereits mehrfach gemacht wurden, daher meine Frage, ob es eine Möglichkeit gibt, die Konten zu listen und dann regelmäßig entsprechend eine Abfrage zu machen wenn nötig. Warum zwingst du mir nun diese Diskussion auf? Wozu? Was möchtest dadurch erreicht? Das auch ich entnervt aufgebe, meine Frage zurücknehme? Du hast bei dem letzten CU mehrere Bildschirmkilometer gefüllt, in dem du das CU-Ergebnis des Stewards angezweifelt hast - und? Es wurde umfänglich von Hephaion bestätigt, inkl. aller Konten, von denen auf dein Bestreben hin eines entsperrt worden war, inkl. einer Entschuldigung für die falsche Verdächtigung. Was hat also deine Intervention gebracht, außer einer ungeheuren Zeitverschwendung? So und nun hast du dein Ziel erreicht, dies ist meine letzte Antwort, die Seite nehme ich von meiner Beo und auf eine Antwort der CUs lege ich keinen Wert mehr. --Itti Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Itti-2016-07-07T16:47:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-07-07T15:44:00.000Z11Beantworten

OK. Ich schlage nun vor, dass wir abwarten, ob die CUler die Ur-Frage von Itti beantworten. Die Diskussion zu anderen OT-Fragen kann dann auf irgendwelcher Unterwseite oder im BNR weiterlaufen. Einverstanden? Ja. -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c--jkb--2016-07-07T15:48:00.000Z-Frage an die CU-Berechtigten11Beantworten

Ich entferne mal die Erle, denn eine Diskussion, ob und wie CU in solchen Fällen helfen kann, können wir natürlich gerne führen.

Avoided war aus mehreren Gründen ein Spezialfall. Das, was dort gemacht wurde, kann - auch technisch - nicht bei jedem Sperrumgehungsverdacht gemacht werden. Unabhängig davon müsste bei Folgeabfragen natürlich erstmal ein Startpunkt für eine Abfrage gegeben sein muss. Das sind normalerweise mehrere konkrete Accounts.

Die Avoided-Abfragen sind übrigens auch ein Beleg für die Probleme bei solchen Sockenfisch-Abfragen. Denn die dort genannten "wahrscheinlich-eher-nicht-Avoided-Accounts" sind zwar zu Recht als Sperrumgehung gesperrt. Zumindest einen Teil davon sind aber keine Avoided-Accounts, sondern eindeutig Nobbis. Ich kenne nicht die Details des Abfrageergebnisses, aber dass dort gleich noch mindestens ein weiterer unbeteiligter Sockenspieler auftaucht legt nahe, dass bei solchen Abfragen auch zahlreiche weitere Unbeteiligte mit erfasst werden, mit den entsprechenden Folgen:

• Beim CU muss ich besonders genau hinschauen, um nicht versehentlich einen Unbeteiligten mit zu veröffentlichen.
• Es besteht trotzdem immer noch die Gefahr, dass ich etwas übersehe, und jemanden mit veröffentliche, der gar nicht Messina ist.
• Selbst dann erhalte ich als CU natürlich Einsicht in Daten Dritter.

Konkret bei Messina hatten wir ja glaube ich auch schon mal die Situation, dass jemand fälschlich vom Autoblock erfasst wurde. Ein Account, bei dem das passiert, wird auf jeden Fall bei einer entsprechenden CU-Abfrage auftauchen.

Zum Thema Sperren von Sockenpuppen allgemein: ich denke nicht, dass für jede Sperrumgehung eine CU-Abfrage nötig ist. Ich habe mich zwar früher auch immer geärgert, wenn Admins meine gemeldeten Anton-Josefs, Normalos, Nobbis etc. nicht sperren wollten. Aber die meisten Dauer-Sperrumgeher erkennt man ja ganz gut (ein Admin, der keine Ahnung hat, wie man Sperrumgehung erkennt, sollte in der VM entweder nach konkreten Indizien fragen oder eben einfach die Finger davon lassen). Ich habe Messinas Wirken in letzter Zeit nicht verfolgt, denke aber, dass man ihn auch recht gut erkennen sollte. (Wenn Schlesinger ihn nicht erkennt, dann dürfte das weniger daran liegen, dass er dazu nicht in der Lage wäre - das traue ich ihm ohne weiteres zu - sondern daran, dass er Messina nicht erkennen will...) Wenn man sich unsicher ist, kann man regelmäßig auch hilfsweise wegen Konfliktaccount, Metasockenpuppe etc. sperren... --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Theghaz-2016-07-08T09:53:00.000Z--jkb--2016-07-07T15:48:00.000Z11Beantworten

„kann man regelmäßig auch hilfsweise wegen Konfliktaccount, Metasockenpuppe etc. sperren“: Klar. Aber dann ist es bloß eine Sperrumgehung irgendeines (evtl. infinit) gesperrten, und nicht eine Sperrumgehung eines per global ban gesperrten. Für letztere Fälle läuft ja ein anderes Prozedere (rigoroses Löschen und Entfernen etc.). Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Schniggendiller-2016-07-08T10:06:00.000Z-Theghaz-2016-07-08T09:53:00.000Z11Beantworten

@Theghaz: Spare dir bitte deine Spekulationen darüber, was du mir zutraust oder was ich angeblich nicht erkennen will. Ich stelle fest, dass das Werkzeug CU für eine saubere transparente Zuordnung irgendwelcher Messina-Accounts nicht zu taugen scheint. Dann werden sich die Messinajäger wohl etwas anderes überlegen müssen, um in Ruhe ihrer Passion nachgehen zu können. Diese Abschnitt kann übrigens von mir aus jetzt erledigt werden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Schlesinger-2016-07-08T10:27:00.000Z-Theghaz-2016-07-08T09:53:00.000Z11Beantworten

Zum Fall Avoided sei erwähnt, daß da mittlerweise sehr viele False Positives drin sind. Das liegt daran, daß ein einmal (reicht ein einziger Edit) falsch zugeordneter anderer Troll ab diesem Moment mitgescannt wird.

Im Falle Messina besteht so die Gefahr, daß Leute als gebannt behandelt werden, die nichts mit Messina zu tun haben (bei Leuten, die zum Zwecke der Trollerei versuchen, wie Messina zu wirken, sehe ich da kleinere Probleme). --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Elop-2016-07-08T10:34:00.000Z-Theghaz-2016-07-08T09:53:00.000Z11Beantworten

Bitte erklärt mir doch mal was genau im Fall Avoided gemacht wird. Thegaz schreibt: „Avoided war aus mehreren Gründen ein Spezialfall. Das, was dort gemacht wurde, kann - auch technisch - nicht bei jedem Sperrumgehungsverdacht gemacht werden.” – „_war_ ein Fall”, „gemacht _wurde_”? Da werden doch offenbar regelmäßig und aktuell immer noch Abfragen durchgeführt? Wer macht diese Abfragen? Und warum stört es offenbar keinen, daß – wie Elop schreibt – „ … ein einmal (reicht ein einziger Edit) falsch zugeordneter anderer Troll ab diesem Moment mitgescannt wird.” Was heißt: „mitgescannt wird”? --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-07-08T10:51:00.000Z-Elop-2016-07-08T10:34:00.000Z11Beantworten

Ich denke das Mitscannen kann man so verstehen: Stell dir vor du hast die Accounts A, B und C. A ist im Verdacht (mit anderne Accs), daher wird er abgefragt. Nun hat sich in den letzten drei Monaten einmal der IP-Adressbereich zwischen A und B überlappt, B taucht also auch in der CU auf. Jenachdem wie der CUB jetzt abfragt, kann es auch sein, dass er B abfragt (ich kenne die Strategie der dewp-CUBs nicht, nur wenn man CU richtig brutal einsetzt, wird jedes Ergebnis erneut abgefragt. Auf Phabricator gab es sogar mal einen Task für rekursives CheckUsern (nicht von einem de user, das hieße, das genau das beschriebene Eintritt, jedes Ergebnis wird erneut abgefragt. Wurde aus Datenschutzgründen abgelehnt). Wenn der CUB jetzt jedenfalls B abfragt, taucht C, ein User der sich ab und an (reicht auch einmal) mit B überschneidet auch auf, und das obwohl C und A nicht die geringste Überschneidung haben. Wie aber in dewp genau abgefragt wird, fragt ihr bitte die CUBs, bevor sich hier jemand aufregt. Wie gesagt: Man kann es so machen, man muss aber nicht. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Luke081515-2016-07-08T13:36:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-07-08T10:51:00.000Z11Beantworten

Ich glaube nicht, dass ein einzelner regelkonformer Edit ausreicht, um mitgescannt zu werden. Wenn aber jemand etwa mit charakteristischem Benutzernamen bei Abfragen zu Avoided auftaucht, dann kann man da schon mal weitersuchen. Und abhängig davon, was da herauskommt, steht dann eben in der Überschrift "wahrscheinlich Avoided" oder "wahrscheinlich nicht Avoided" - oder der Account wird nicht genannt, so was gibt es natürlich auch.

Das heißt natürlich nicht, dass stur rekursiv abgefragt wird. Ich hatte auch schon Abfragen, bei denen Accounts aufgetaucht sind, die eindeutig nicht der gesuchte Sockenspieler waren, und die ich dann natürlich nicht weiter abgefragt und auch nicht im Abfrageergebnis genannt habe.

Eine Besonderheit des Avoided-Falls ist natürlich, dass es sich um eine Crosswiki-Abfrage durch Stewards handelt. Stewards haben andere Möglichkeiten als lokale Checkuser, insbesondere können sie alle möglichen Wikis abfragen. Auf der anderen Seite führen sie auf dewiki nur Abfragen aus, wenn schnelles Handeln erforderlich ist (z.B. Suizidankündigung) und kein lokaler Checkuser erreichbar ist. Wenn jemand auf dewiki Abfragen durchführt, dann wird das immer entsprechend dokumentiert. Das ist auch im Fall Avoided so gehandhabt worden. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Theghaz-2016-07-08T22:31:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-07-08T10:51:00.000Z11Beantworten

Ich sprach bei Avoided auch von Usern, die sich irgendwie ähnlich verhielten wie A. selbst, aber jemand anders waren.

Das war gegen Ende nur jeweils ein Drittel bis Viertel der als "wahrscheinlich Avoided" Zugeordneten, aber der Fehler wird immer größer, je länger man ihn nicht rausrechnet.

Es gab ja auch irgendwann irgendwo einmal die These, A. sei mit Diesel identisch.

Aber ich will da unseren Technikfreaks nicht reinreden. Ich habe noch immer Kontakt zu Avoided und glaube, den Menschen dahinter und seine Motive zumindest eingrenzen zu können. Wer aber glaubt, daß Tools da "zuverlässiger" wären, den kann man eh nicht überzeugen.

Mal ganz abgesehen davon, daß all das egal ist, solange nichts Schlimmes für uns und den Rest der Menschheit daraus erwächst.

Ich bin immer noch damit beschäftigt, zu verstehen, was da Haupt- und Nebenmotiv wären und wie man darauf einwirken könnte, aber wesentlich ist auf jeden Fall, daß die WP dadurch sicher nicht nennenswert geschädigt wird. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Elop-2016-07-08T22:46:00.000Z-Theghaz-2016-07-08T22:31:00.000Z11Beantworten

Elop, dein Engagement bzgl. Avoided und seiner Person, Situation ehrt dich, und das meine ich hier ernst; ist aber, das ist ja klar, deine Privatsache. Ansonsten: für die WP waren seine Ausfälle eben schädigend. Und da spielt es keine Rolle, ob er es selber gewesen ist oder ein Trittbrettfahrer, der in der Sache das gleiche tat. Beide können nun gesperrt werden. Natürlich, s. o. Thaghaz, man muss aufpassen, und nicht Benutzer einbeziehen, die zufällig in einer Diskussion zu Toiletten in Paris das Wort Klobürste verwenden. Aber ich denke, das kann ein einigermaßen vernünftiger Mensch als CUler ja auch sehen. -jkb- Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c--jkb--2016-07-08T22:54:00.000Z-Elop-2016-07-08T22:46:00.000Z11Beantworten

Das ist doch keine Frage, lieber -j-, daß man den realen Vandalismus durch Avoided eindämmen muß.

Ungeachtet meiner Hypothese, daß man das besser kann, wenn man mit ihm statt über ihn spricht, wollte ich aber nur darauf hinweisen, daß die False Positives von der Spur ablenken und eben zu falschen Hypothesen verleiten könnten (was bei analoger Verfahrensweise im Falle Messina fatal sein könnte - denn da würden die False Positives eben nicht nur wie (unser Ding) Störende, sondern gar wie Vogelfreie behandelt werden).

Daß man die Edits von Trittbrettfahrern und anderen Leuten aus dem Dieselbereich hier entfernen sollte, bleibt davon unberührt. --Elop Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Elop-2016-07-08T23:04:00.000Z--jkb--2016-07-08T22:54:00.000Z11Beantworten

Den Ausführungen von Theghaz schließe ich mich an.

Eine Anmerkung noch zur Ausgangsfrage: Rückfragen wie die von Schlesinger sollte man getrosdt ignorieren, wenn die Identität der Benutzer aufgrund des Handlungsmusters für eine Sperre ausreichend geklärt ist. Auch eine positive CU-Abfrage kann keine 100%-ige Sicherheit geben, unseren Regeln nach ist eine solche gar nicht zulässig, wenn für eine Sperre auch ohne Abfrage genug Argumente vorhanden sind. -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Perrak-2016-07-09T14:37:00.000Z--jkb--2016-07-07T15:48:00.000Z11Beantworten

Möglicherweise besteht das Hauptproblem darin, das global bans wie eine Dienstanweisung aufgefasst werden. -- Gerold (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Gerold Rosenberg-2016-07-11T13:56:00.000Z-Frage an die CU-Berechtigten11Beantworten

Perrak schrieb: Rückfragen wie die von Schlesinger sollte man getrost ignorieren, wenn die Identität der Benutzer aufgrund des Handlungsmusters für eine Sperre ausreichend geklärt ist. Ignorieren hilft aber nicht, wenn dieses Handlungsmuster zur Klärung der Identität nicht transparent, nachvollziehbar und vor allem sauber definiert ist. Es werden also, auch wenn es euch lästig sein mag, dann eben andere, vielleicht sogar unbequemere Fragen gestellt. Den Punkt von Gerold, dass der Global ban von einigen Admins und Hilfskräften offenbar als Dienstanweisung aufgefasst wird, sollte man im Hinterkopf behalten. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Schlesinger-2016-07-11T14:28:00.000Z-Gerold Rosenberg-2016-07-11T13:56:00.000Z11Beantworten

Das ist natürlich nicht ganz falsch: „ … wenn dieses Handlungsmuster zur Klärung der Identität nicht transparent, nachvollziehbar und vor allem sauber definiert ist” – „transparent” heißt aber leider: nachlesbar für jeden in der WP. Und das heißt leider auch: Super Handlungsanweisung für jeden Troll, um eine toller Trittbrettfahrer zu werden. Was selbstverständlich kein Argument gegen Transparenz ist. Nur ein generelles Dilemma. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-07-11T16:26:00.000Z-Schlesinger-2016-07-11T14:28:00.000Z11Beantworten

Fragen stellen ist natürlich immer berechtigt, auch wenn es "lästig" sein sollte. Fragen, die tatsächlich "lästig" sind, sind meist die wichtigeren. Dienstanweisungen nehme ich von Leuten entgegen, die mich bezahlen, ansonsten behalte ich mir vor, dass zu tun, was ich selbst für richtig halte, im Rahmen der hier geltenden Regeln natürlich.

Wenn aufgrund des Verhaltens eindeutig ist, dass ein Account ein Mehrfachaccount eines global gesperrten Benutzers ist oder der eines Trittbrettfahers, dann ist ein CU unnötig: Beides sind ausreichende Gründe für eine Sperre. Ist ein Verhalten nur verdächtig, per se aber nicht sperrwürdig, dann ist ein CU sicher eine Möglichkeit, den Verdacht zu erhärten bzw. abzuschwächen. Ob das ausreicht, Schlesingers "Vertrauen in die Administration [...] wiederherzustellen", wage ich zu bezweifeln, aber man gibt ja die Hoffnung nie auf ... -- Perrak (Disk) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Perrak-2016-07-19T14:31:00.000Z-Schlesinger-2016-07-11T14:28:00.000Z11Beantworten

Walmdachs man denn hiermit Wikipedia:Checkuser/Anfragen/(Benutzer_Lisa_v? Clockwise (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Clockwise-2016-08-03T19:00:00.000Z-Vergessene Anfrage?11Beantworten

Danke für den Hinweis. Aufgrund fehlenden Eintrags auf CU/A sowie nicht erfolgter Benachrichtigung des genannten Accounts ist uns diese Anfrage völlig durchgerutscht. Ich werde sie mit entsprechendem Vermerk archivieren. Gruß -- ɦeph Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen#c-Hephaion-2016-08-03T19:18:00.000Z-Clockwise-2016-08-03T19:00:00.000Z11Beantworten