„Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001“ – Versionsunterschied

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Es fehlt: "Ich sehe was, was du nicht siehst". Rowohlt Verlag, Berlin 2004 ISBN-10 3871344702 ISBN-13 9783871344701 Gebunden, 348 Seiten, 19,90 EUR http://www.perlentaucher.de/buch/17920.html

LG CM (nicht signierter Beitrag von 84.188.162.22 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 22. Jul 2009 (CEST))

An die Vandalen:

a) Kein Nachweis darüber, dass die Eltern "fliehen mussten"

b) Außer Behauptung von K. kein Nachweis über selbstständige Beendigung der Spitzeltätigkeit.

Wer seriöse, neutrale Quellen dafür bringt, dass dies anders war, der darf sie gerne einarbeiten. So lange hat das Revertieren auf eine POV-Version bitte zu unterbleiben. --Marco K. Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Marco K.-2007-05-13T14:49:00.000Z-Editwar11Beantworten

Hallo Marco, wer anderer Meinung ist als Du ist nicht deshalb schon ein Vandale. Dein Ton lädt nicht zur Zusammenarbeit ein. Das ist schlecht! Deine "Begründung" hier war erst nachträglich, nach vollzogenen mehrfachen edits. - Selbstverständliches Wissen braucht nicht nachgewiesen zu werden. So verhält es sich bei a. Für b liefert der angegebene Weblink Quellen. Diese Quellen brauchen erst dann bezweifelt zu werden, wenn Gegenteiliges nachgewiesen werden kann oder plausibel erscheint. Das ist hier aber doch garnicht der Fall. Gruß --PaCo Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Paul Conradi-2007-05-13T15:27:00.000Z-Marco K.-2007-05-13T14:49:00.000Z11Beantworten

Käse. Schau Dir die Versionsgeschichte an, was hier oben steht, habe ich dort mit der jeweiligen Änderung bekannt gegeben. --Marco K. Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Marco K.-2007-05-13T19:26:00.000Z-Paul Conradi-2007-05-13T15:27:00.000Z11Beantworten

Da die Aussage, daß sie die Zusammenarbeit '82 beendet hat, der Quellenlage nach augenscheinlich nicht als "Behauptung von K." dargestellt werden kann, diese Darstellung aber immer wieder ihren Platz fand, auch nachdem der Benutzer Marco K. dauerhaft gesperrt wurde, passe ich den Abschnitt an -- auch die Versionsgeschichte gibt keine Belege her, im Gegenteil ist im Zusammenhang mit der Behauptung dann im Edit der Berliner-Zeitung-Artikel von Marco K. als Quelle angeführt, der ebendieses nicht belegt, im Gegenteil nimmt der Artikel Bezug auf die Unterlagen der Birthler-Behörde.

Wer das ändern möchte, möge belegen, daß diese Aussage lediglich eine Aussage Kahane' war, nicht nur die hier angeführte Quelle Berliner Zeitung gibt das nicht her, auch konnte ich keine andere Quelle für eine solche Aussage finden -- wer das ändern möchte, muss also schon Belege anführen. Es scheint auch recht unwahrscheinlich, daß die Birthler-Behörde Kahane als Vortragende eingeladen hätte, hätte sie nicht deutliche Anhaltspunkte für einen Bruch mit der Stasi seitens Kahane, aber das nur am Rande. -- 07:39, 21. Nov. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Thomas Schmidt - cesimbra (Diskussion | Beiträge) ) Argl -- Danke, Bot, das war eine Tilde zu viel -- Thomas Schmidt - cesimbra Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Thomas Schmidt - cesimbra-2011-11-21T07:14:00.000Z-Marco K.-2007-05-13T19:26:00.000Z11Beantworten

Die Verfolgung von Juden und Kommunisten beginnt unmittelbar nach der Machtergreifung. Siehe zum Beispiel auch Artikel Holocaust. Daher ist selbstverständlich ein Verlassen Deutschlands durch Juden und Kommunisten eine Flucht vor einer befürchteten und auch wahrscheinlichen Verfolgung. Dass das Rechtsextremisten nicht wahrhaben wollen, und lieber "Emigration" im Artikel stehen haben, sollte den anderen Usern eigentlich egal sein.

Die von Marco K. selbst genutze Quelle Berliner Zeitung spricht von selbstständiger Beendigung der Spitzeltätigkeit. Das reicht völlig aus. Mir müssen nicht über jedes Stöckchen springen, was ein rechtsextremer Paranoiker uns hinhält (....Linksextremismus ist das herrschende Normensystem.....[1]) Karl Murx Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Karl Murx-2007-05-13T22:27:00.000Z-Editwar11Beantworten

Ich drehe die Reihenfolge des Artikels wieder um. Sie hat einen Artikel wegen ihren Funktionen, deshalb das zu erst. Die Tätigkeit als IM steht dann im Zusammenhang mit dem Amtsverzicht, was der Form des Artikels und auch der allgemeinen Bedeutung dieser ihrer Tätigkeit entgegen kommt.Karl Murx Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Karl Murx-2007-05-13T22:36:00.000Z-Editwar11Beantworten

Persönlich würde ich nicht noch extra erwähnen, dass sie Personen belastet hat. Das war nun die Aufgabe der IMs. Karl Murx Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Karl Murx-2007-05-13T22:45:00.000Z-Karl Murx-2007-05-13T22:36:00.000Z11Beantworten

Die Brüder Brasch können nicht mehr dazu befragt werden ob Frau Kahane für ihre Verfolgung durch die Stasi verantwortlich war. Beide sind bereits verstorben. Klaus Brasch beging am 3. Februar 1980 Selbstmord. Thomas Brasch starb am 3. November 2001 in der Berliner Charité an Herzversagen. (nicht signierter Beitrag von 217.248.202.36 (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-217.248.202.36-2011-04-01T06:29:00.000Z-Editwar11) Beantworten

zwischen ihrer Geburt und dem Ende der DDR. Was hat sie in dieser Zeit getrieben?--91.89.117.165 Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-91.89.117.165-2009-04-14T13:44:00.000Z-Erstaunliche Lücke11Beantworten

Sie soll OiBE (Stasi Offiziere im besonderen Einsatz OibE) gewesen sein. Das soll aus den bisher nicht veröffentlichenden 300 Seiten über sie, bei der Birthler-Behörde hervorgehen. Darunter sollen auch Spionagetätigkeiten gewsen sein. Frau Kahane lebt nach eigenen Angaben heute in den USA. (nicht signierter Beitrag von 217.248.202.36 (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-217.248.202.36-2011-04-01T06:29:00.000Z-Erstaunliche Lücke11) Beantworten

• http://www.mendelssohn-gesellschaft.de/neueseit/preis/2002kahane.htm
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.mendelssohn-gesellschaft.de/neueseit/preis/2002kahane.htm

– GiftBot (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-GiftBot-2012-08-10T05:13:00.000Z-Defekter Weblink11Beantworten

http://www.tagesspiegel.de/politik/fluechtlinge-in-deutschland-es-ist-zeit-fuer-einen-neuen-aufbau-ost/12062620.html Zitat Kahane: "... „Im Osten gibt es gemessen an der Bevölkerung noch immer zu wenig Menschen, die sichtbar Minderheiten angehören, die zum Beispiel schwarz sind. ..." http://www.tagesspiegel.de/politik/mehr-fluechtlinge-in-den-osten-dem-osten-wurde-es-erspart-einwanderungsland-zu-werden/12070280.html Zitat Kahane: "... Es war die größte Bankrotterklärung der deutschen Politik nach der Wende, dass sie zuließ, dass ein Drittel des Staatsgebiets weiß blieb. ..." Diese Statements finden im WP-Artikel warum genau keinen Eingang? (nicht signierter Beitrag von 2003:45:4942:47CB:8C61:BEAD:BF10:FC8F (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-2003:45:4942:47CB:8C61:BEAD:BF10:FC8F-2015-09-16T13:06:00.000Z-Fragwürdige Statements von K. vor der Presse11)Beantworten

....weil WP derselben Meinung ist und daher diese (für WP allgemeingültige Aussage) nicht weiter erwähnenswert findet? (nicht signierter Beitrag von 80.108.98.124 (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-80.108.98.124-2015-09-22T23:44:00.000Z-Fragwürdige Statements von K. vor der Presse11)Beantworten

Ein weiterer aktueller Hetzartikel von Frau Kahane findet sich heute in der FR (http://www.fr-online.de/kolumnen/zuwanderung--fremde--deutsche,29976192,31999878.html). Hier stößt WP an seine Grenzen. Würde mich nicht wundern, wenn die AA-Stiftung einen WP-Beauftragten hat, der, natürlich finanziert aus Steuergeldern, ihren Eintrag hier stets sauber und unkritisch hält. (nicht signierter Beitrag von 194.175.222.237 (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-194.175.222.237-2015-09-28T13:57:00.000Z-Fragwürdige Statements von K. vor der Presse11)Beantworten

Also es interessiert niemand wenn ihr die Artikel von Kahane kritisiert. Es müsste schon jemand namhaftes Kahane kritisieren.--Sanandros (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Sanandros-2015-09-28T14:52:00.000Z-194.175.222.237-2015-09-28T13:57:00.000Z11Beantworten

Ja, ich bekomme für jede kritische Veränderung, die ich verhindere, 5 Euro. Aber wir sind viele, deshalb ist das Geld knapp. Als linksgrünversiffte Opfer der Bildungskatastrophe stecken wir in einem Dilemma, es bleibt uns gar nichts anderes übrig, als uns im Auftrag der Lügenpresse und von ganz oben zu verdingen. BTW: Haste mal 5 Euro? --JosFritz (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-JosFritz-2015-09-28T16:01:00.000Z-194.175.222.237-2015-09-28T13:57:00.000Z11Beantworten

Ach, Ihr immer mit dem Geld ... schon vor Jahren hat Benutzerin und Admina Streifengrasmaus öffentlichg gemacht, dass wir auch für Drogen und sexuelle Gefälligkeiten tätig werden. --Logo Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Logograph-2015-09-28T16:09:00.000Z-JosFritz-2015-09-28T16:01:00.000Z11Beantworten

Ehrlich gestanden sehe ich das Problem der aufgeworfenen „Fragwürdigkeit“ nicht. Frau Kahane hat ein Meinungsstatement abgegeben, dass man zwar nicht unbedingt so teilen muß, an dem jedoch weit und breit nichts Ehrenrühriges ist. Insofern halte ich die aufgeworfene Fragestellung für ziemlich daneben. Ebenso die Unterstellungen in Richtung Wikipedia sowie das latent übergriffige Vokabular („Hetzpresse“). Vielleicht – da die Anmahnungen der 3 IPs in Form von Kundenbeschwerden gehalten sind – braucht Wikipedia einen Disclaimer, etwa: Wir betreiben keinen Nachrichten- und Meinungsservice für Pegida. --Richard Zietz Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Zietz-2015-09-29T03:58:00.000Z-Logograph-2015-09-28T16:09:00.000Z11Beantworten

Es gibt aber auch immer [Dissidenten, die aus der bezahlten Kritikverhinderung ausscheren!--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Gonzo.Lubitsch-2015-09-30T15:15:00.000Z-Zietz-2015-09-29T03:58:00.000Z11Beantworten

Aha, nun wurde mein Beitrag komplett gelöscht. Glückwunsch Wikipedia (Die "freie" Enzyklopädie). (nicht signierter Beitrag von 194.175.222.237 (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-194.175.222.237-2015-09-30T13:34:00.000Z-Fragwürdige Statements von K. vor der Presse11)Beantworten

Ja, bitte beachte WP:DS. Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben, nur dazu dient diese Diskussionsseite. Private Meinungen zu Frau Kahane sind hierzu nicht relevant, suche dir dazu am besten ein Forum. --Engie Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Engie-2015-09-30T13:35:00.000Z-194.175.222.237-2015-09-30T13:34:00.000Z11Beantworten

Und ich versuche an dieser Enzyklopädie mitzuwirken. Offenbar ist aber eine wirkliche Diskussion nicht erwünscht, sonst würden nicht wahllos kritische Diskusionsbeiträge gelöscht werden. Eine Enzyklopädie sollte sich um Ausgewogenheit bemühen. In diesem, wie auch in vielen anderen, Artikel kann hiervon jedoch überhaupt keine Rede sein. Aber nur mal eine Frage für die Zukunft: Vielleicht könnten Sie mir kurz mitteilen, wo ich künftig meine Gesinnunsprüfung ablegen kann, um hier auch in den erlauchten Kreis der zugelassenen Autoren aufgenommen zu werden? (nicht signierter Beitrag von 194.175.222.237 (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-194.175.222.237-2015-09-30T13:40:00.000Z-Fragwürdige Statements von K. vor der Presse11)Beantworten

Unter Wikipedia:Belege.--78.53.86.33 Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-78.53.86.33-2016-07-16T20:45:00.000Z-194.175.222.237-2015-09-30T13:40:00.000Z11Beantworten

Die StasiveteranIn soll jetzt wohl auch im Regierungsauftrag Internetzensur betreiben. Kann das auch in den Artikel? --41.145.23.242 Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-41.145.23.242-2015-09-19T14:40:00.000Z-Internetzensur11Beantworten

Nein.

Und warum nicht? Weil nicht gesagt werden darf, was besser verborgen bleibt? Der gesamte Artikel geht erstaunlich wohlwollend mit Frau Kahane um. Eine Person die nur annähernd so weit rechts wie sie steht sowie nur annähernd so fremdenfeindlich wie sie anti-deutsch, würde hier zerrissen. (nicht signierter Beitrag von 194.175.222.237 (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-194.175.222.237-2015-09-21T14:39:00.000Z-Internetzensur11)Beantworten

na klar kann das in den Artikel, Quellen und Relevanz beachten und dann verfassen. --78.53.80.191 Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-78.53.80.191-2015-09-27T19:35:00.000Z-Internetzensur11Beantworten

Gestern hat Frau Kahane noch eins draufgesetzt und in der Frankfurter Rundschau davon gesprochen, dass die Asylbewerber/illegalen Einwanderer als "Deutsche" zu behandeln und anzusehen sein. Argumentiert ein anderer in ähnlich extremer Art und Weise nur um 180° gedreht, ist es Rassismus etc. und wird auf Wikipedia verrissen (zu Recht). Bei Frau Kahane passiert das nicht. Warum? Weil anti-deutsche Hetze "gut" ist? (nicht signierter Beitrag von 194.175.222.237 (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-194.175.222.237-2015-09-29T15:17:00.000Z-Internetzensur11)Beantworten

Eine bestrickende Logik! Weil es empfehlenswert ist, bei Grün über die Straße zu gehen, müsste es, "nur um 180° gedreht", gerechterweise bei Rot genauso empfehlenswert sein. Probiers bitte aus und lass uns in Ruhe; den Artikel änderst du so eh nicht (siehe WP:DS). --Logo Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Logograph-2015-09-29T15:34:00.000Z-194.175.222.237-2015-09-29T15:17:00.000Z11Beantworten

Ganz einfach, siehe bereits oben: Für 5 Euro mach ich Dir jeden kritischen Eintrag weg, Logo bevorzugt ***-Jobs. --JosFritz (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-JosFritz-2015-09-29T15:36:00.000Z-194.175.222.237-2015-09-29T15:17:00.000Z11Beantworten

@194.175.222.237: Als „Deutsche“ behandeln, also als Menschen? Da steckt doch bestimmt der Bolschewik hinterm Gartenzaun. --Richard Zietz Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Zietz-2015-09-29T16:24:00.000Z-JosFritz-2015-09-29T15:36:00.000Z11Beantworten

Hier kann man übrigens nachlesen, was Anetta Kahana tatsächlich gesagt hat: "Die Nachkriegszeit des Landes, das zu den grausamsten Verbrechen an „Fremden“ fähig war, ist erst vorbei, wenn endlich darüber Klarheit herrscht, dass seine Minderheiten eben keine „Fremden“, sondern auch Deutsche sind."--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Gonzo.Lubitsch-2015-10-02T08:38:00.000Z-Zietz-2015-09-29T16:24:00.000Z11Beantworten

Einfach nur herrlich. Der Abschnitt heißt "Internetzensur" und es wird versucht die Kritiker des Artikels und deren Vorwurf der Zensur als abwegig hinzustellen. Gleichzeitig wird aber innerhalb dieser Diskussion zensiert. Nachdem mein Beitrag zum darüberstehenden Abschnitt schon entfernt wurde, nun auch mein Kommentar hier von vorhin. Habt ihr es wirklich nötig so eure Ansichten durchzusetzen oder ertragt ihr es schlichtweg nicht, wenn Kritik und auch Polemik an euch geäußert wird? Dass ihr selbst hierzu ja in der Lage seid und es als iRd Diskussion angemessen anseht, sieht man ja an vorherigen Beiträgen, bspw. von der "bestrickenden Logik"...schwach. (nicht signierter Beitrag von 194.175.222.237 (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-194.175.222.237-2015-09-30T14:40:00.000Z-Internetzensur11)Beantworten

Bitte beachte zunächst die obigen Hinweise. Häufig bis inflationär wird von „Zensur“ gesprochen, wenn es darum geht, WP:DS bzw. WP:KPA durchzusetzen und ausufernde bzw. irrelevante Meinungsbeiträge einzudämmen. Meist wird zudem noch unterstellt, sich mit bestimmten Personen zu identifizieren oder ihre Positionen zu teilen, womit man die sachliche Ebene endgültig verlassen hat.

Sage möglichst kurz und bündig und mit entsprechenden Formulierungsvorschlägen, an welcher Stelle im Artikel etwas verändert und mit welcher Quelle es belegt werden soll, dann gibt es vermutlich weniger Probleme und andere kommen nicht in Versuchung, Dich zu „zensieren“.--Gustav (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Gustav von Aschenbach-2015-09-30T15:31:00.000Z-194.175.222.237-2015-09-30T14:40:00.000Z11Beantworten

Entsprechende Formulierungsvorschläge kann ich, gemeinsam mit anderen hier, gerne erarbeiten. Es geht zunächst darum, dass Frau Kahane ganz unstreitig eine Reihe von sehr fragwürdigen und gewagten Forderungen und an Ansichten geäußert hat. Dies kommt im Artikel eben überhaupt nicht vor. Insofern herrscht m.E., im Vergleich zu vielen anderen Artikeln, wo z.T. sehr viel nichtigere Zitate breit diskutiert werden, ein Missverhältnis. Ein weiterer Kritikpunkt wäre, dass Frau Kahane regelmäßig bei sehr links stehenden Vereinen/Gruppierungen auftritt. Dies kommt ebenfalls im Artikel nicht vor. In vielen Artikeln über etwa CDU/CSU-Mitglieder finden sich Hinweise auf lange zurückliegende Reden bei mehr als unverdächtigen Studentenverbindungen. Über die Antifa-Kontakte u.a. von Frau Kahane jedoch hier kein Wort. Dies sind konkrete Kritikpunkte meinerseits. Gerne würde ich im Laufe der Zeit daran mitarbeiten, den Artikel ganzheitlicher und informativer zu gestalten. (nicht signierter Beitrag von 194.175.222.237 (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-194.175.222.237-2015-09-30T15:51:00.000Z-Internetzensur11)Beantworten

Vermutlich mit Informationen über den "pathologischen Selbsthass geprägte Weltbild der Frau Kahane, vielleicht Spätfolgen ihrer Stasi-Tätigkeit" [2], ihren "Deutschenfeindlichkeit", "gerade in den Woche der politisch-medial verordneten Flüchtlingsbesoffenheit"[3] und deines völlig wertneutralen Urteils für "Rechtsextremismus einzutreten wird einerseits nur als Vorwand genutzt [...] sodass im Prinzip jede/r darunterfällt, der der/die sich für Deutschland einsetzt". Get lost, hat die JF die Kommentarspalten gesperrt oder was?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Gonzo.Lubitsch-2015-10-02T08:44:00.000Z-194.175.222.237-2015-09-30T15:51:00.000Z11Beantworten

Können wir auch einen Absatz im Artikel einfügen zur staatlichen Alimentierung der Amadeu Antonio Stiftung und was diese Stiftung unter Leitung von Anetta Kahane damit macht? (nicht signierter Beitrag von 194.175.222.237 (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-194.175.222.237-2015-10-01T15:55:00.000Z-Verwendung von Steuergeldern11)Beantworten

Nein, das wird von Experten nicht gewünscht. Gruß --MacZauber (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-MacZauber-2015-10-01T20:43:00.000Z-194.175.222.237-2015-10-01T15:55:00.000Z11Beantworten

Bitte WP:DISK beachten. Hier werden Artikelverbesserungen diskutiert, nicht die neuesten Gerüchte aus Dunkeldeutschland. Geraune wird entfernt. --JosFritz (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-JosFritz-2015-10-02T08:14:00.000Z-MacZauber-2015-10-01T20:43:00.000Z11Beantworten

Woher kommt das Zitat „Wenn ich mir etwas wünschen dürfte, würde ich sagen: Es ist Zeit für die zweite Wende und einen neuen Aufbau Ost, infrastrukturell, emotional, kulturell. . . . Das muss man wollen . . . .“. Denn es brächte noch einen Beleg.--Sanandros (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Sanandros-2015-10-11T21:57:00.000Z-Zitat ohne Beleg11Beantworten

Darf man etwas zu den als rassistisch kritisierten Äußerungen von Kahane etwas in den Artikel schreiben? https://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2015/kahane-der-osten-ist-zu-weiss/ Darf man die Junge Freiheit als Quelle nehmen? Ich frage weil ich bereits verwarnt wurde als ich andere Artikel über Rassismus um Beispiele erweitert habe. --Grasomat (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Grasomat-2015-12-14T14:15:00.000Z-Rassistische Äußerungen11Beantworten

Die JF ist als Quelle ungeeignet.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Gonzo.Lubitsch-2015-12-14T14:24:00.000Z-Grasomat-2015-12-14T14:15:00.000Z11 PD: Ich wüsste auch keine halbwegs seriöse Quelle, die die seltsamen Äusserungen dieses CDU-Hinterbänkler rezipiert hätte, wer weiss, ob er das überhaupt gesagt hat. Wobei es bei Fischer, der bei Pegida "keine Anzeichen politischer Radikalität feststellen" konnte, sich für deren Veranstaltungen als Redner anbietet, gerne seine Twitter-Post mit "#Nation #Vaterland #Deutschland" tagged und als Mitglied der FB-Gruppe ""Betroffene von Ausländerkriminalität in Sachsen" mit den dort versammelten Neonazis "fair diskutieren" möchte, nicht erstaunlich wäre, wenn er ziemlich eigene (und abwegige) Interpretationen davon hätte, was "Rassimsus" bedeutet.Beantworten

Wieso ist die JF "ungeeignet"? Wären etwa TAZ, Neues Deutschland, Junge Welt oder, mittlerweile auch, die SZ ebenfalls ungeeignet oder gilt dieses Prädikat nur für dezidiert nicht im linken Spektrum agierende Blätter? Man mag von der JF und ihrer konservativen Ausrichten halten was man möchte, faktisch und journalistisch kann man dieser Zeitung weder unsaubere Arbeitsweise noch sonstige Verfehlungen unterstellen. Insofern ist es als reine Willkür anzusehen, wenn dies nicht in diesem Wikipedia-Artikel entsprechend auftauchen "darf". (nicht signierter Beitrag von 80.187.96.85 (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-80.187.96.85-2016-05-19T14:58:00.000Z-Rassistische Äußerungen11)Beantworten

Aber deine Ablehnung bestimmter Quellen und Parteien ändert doch nichts an der Tatsache, dass diese Äußerungen rassistisch sind. --Grasomat (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Grasomat-2015-12-15T19:25:00.000Z-Rassistische Äußerungen11Beantworten

An Kahanes Aussagen ist absolut rein gar nichts rassistisches. Auch wenn irgendwelche verwirrten rechten Ideologen das da gerne reinintepretieren möchten.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Gonzo.Lubitsch-2015-12-15T20:14:00.000Z-Grasomat-2015-12-15T19:25:00.000Z11Beantworten

Natürlich sind ihre Aussagen rassistisch. Sie unterstellt Ostdeutschen negative Eigenschaften. Das ist ein Paradebeispiel für Rassismus: negative Eigenschaften aufgrund der Herkunft unterstellen. Doppelt rassistisch wird es dann, wenn sie wenn sie den Zuzug von Nichtweißen (oder auch generell: Minderheiten) als Verbesserung propagiert. Das ist rassistisch, weil es unterstellt, dass Minderheiten jene negativen Eigenschaften nicht hätten, die sie Ostdeutschen unterstellt. Dass du Andersdenkende von vornherein als "rechte Ideologen" diffamierst, ändert an am rassistischen Charakter der Äußerungen nichts. --86.56.1.36 Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-86.56.1.36-2016-07-22T07:45:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2015-12-15T20:14:00.000Z11Beantworten

Frage wäre, würden Aussagen als rassistisch eingestuft, wenn sich eine Person des konservativen Spektrums beschwerte, Teile Deutschland seien zu schwarz, zu muslimisch o.ä.? Antwort ganz deutlich, ja! Und dies sehr regelmäßig. Auch gegen Weiße gerichtete oder dezidiert anti-deutsche Aussagen können rassistisch sein bzw. sind es. Die Quelle ist letzlich egal. Dass die Aussagen so getroffen wurden, wird ja von keinem in Frage gestellt. (nicht signierter Beitrag von 88.217.137.29 (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-88.217.137.29-2016-01-27T08:38:00.000Z-Rassistische Äußerungen11)Beantworten

Noch nicht bemerkt, dass das Unwort "Rassismus" eine Kampfvokabel ist, die man emotional aufgeladen hat, um den politische Gegner zu diffamieren? Ein Todschlagebegriff, vor allem wenn es sich dabei um jemanden handelt, der die sogenannte multikulturelle Gesellschaft oder aehnlich Konstrukte ablehnt. --41.151.0.245 Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-41.151.0.245-2016-07-14T17:19:00.000Z-88.217.137.29-2016-01-27T08:38:00.000Z11Beantworten

wenn ansonsten Fotos ausgewählt werden, bei denen die Personen lächeln, warum wird bei Anetta Kahane ein Foto einer extrem ernsthaften Veranstaltung genommen, bei der sich entsprechend des Anlasses schaut ?

--Über-Blick (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Über-Blick-2016-01-12T06:22:00.000Z-Foto11Beantworten

Man sieht nach wenigen Sekunden, dass alle vorhandenen Fotos von dieser Veranstaltung sind.--Tohma (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Tohma-2016-01-12T06:55:00.000Z-Über-Blick-2016-01-12T06:22:00.000Z11Beantworten

ansonsten wird auch nach neutraleren Fotos ausschau gehalten, warum nicht hier ? Hier ein alternatives Foto für das es sicher von der Stiftung die rechtliche Freigabe für die wikipedia geben wird. --Über-Blick (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Über-Blick-2016-01-12T07:19:00.000Z-Tohma-2016-01-12T06:55:00.000Z11Beantworten

Es hat niemand gesagt, dass du dich darum nicht kümmern darfst...--Tohma (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Tohma-2016-01-12T07:40:00.000Z-Über-Blick-2016-01-12T07:19:00.000Z11Beantworten

user:JosFritz meint, derer Meinungen seien irrelevant, ich bin da ja bekanntlich liberaler und denke derer Meinung können ruhig gesagt werden, solange der Artikel nicht überlang ist und praktisch null wissenschaftliche Rezeption existiert. Andere Meinungen? --Kängurutatze (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Kängurutatze-2016-07-06T08:40:00.000Z-SPD-, CDU- und kleine-Akif-Nasen11Beantworten

Frau JosFritz gehört allerdings zu den Edelfedern und Meinungsführern in der linken WP. Dagegen anzustinken wird relativ schwierig werden. Sei es drum, die Löschung des Abschnittes ist wieder der deutliche Versuch der Zensur und rückgängig zu machen. --84.141.93.113 Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-84.141.93.113-2016-07-06T08:49:00.000Z-Kängurutatze-2016-07-06T08:40:00.000Z11Beantworten

Du musst Fräulein Tatze nicht über mich aufklären, wir kennen uns. Wie sie bin ich gespannt darauf, welche angemeldeten Kolleginnen die zitierten Nasen und ihre Meinung zu Kahane warum einer enzyklopädischen Erwähnung wert halten. --JosFritz (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-JosFritz-2016-07-06T12:08:00.000Z-84.141.93.113-2016-07-06T08:49:00.000Z11 Übrigens stammt der "kritische Abschnitt" von dem bekannten Wiki-Liberalen Benutzer:Anton-Josef. Falls nicht jeder Lust hat, in der Versionsgeschichte nachzuschauen.Beantworten

Dieser Rezeptions-Abschnitt wirkt ein bisschen aufgesetzt. Wenn dann eher in den Abschnitt "Angaschmang gegen Rechts" einarbeiten. Muss aber nich. Der Kollege JosFritz ist übrigens ein ER, wie man ja auch unschwer daran erkennt, wie ritterlich er sich hier für eine Dame einsetzt!--LdlV (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-LdlV-2016-07-06T15:37:00.000Z-JosFritz-2016-07-06T12:08:00.000Z11Beantworten

Ganz recht. Alte Schule eben. --JosFritz (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-JosFritz-2016-07-06T15:42:00.000Z-LdlV-2016-07-06T15:37:00.000Z11Beantworten

Die Aussagen sind alle belegt. An anderer Stelle wird auch nicht nach der Relevanz eines Artikel aus den "Leitmedien" gefragt. Sie hat diese unsäglichen Aussagen getätigt und es gab ein Echo in der Presse. Fertig. (nicht signierter Beitrag von 84.141.93.113 (Diskussion) 17:56, 6. Jul 2016 (CEST))PS: Was Fräulein JF dazu für eine Meinung hat, ist uninteressant. Belegte Aussagen rein, unbelegte raus. So geht Wikipedia, auch wenn es den (linken) "Meinungsführern" nicht gefällt.

Es ist bemerkenswert, wenn jemand einen Artikel, der sich mir rechter Hetze u.a. gegen Kahane beschäftigt, zusammenfasst zu Der Schriftsteller Akif Pirinçci bezeichnete sie 2016 als „Expertin für Verrat“, die Menschen mit Meinungen, die der Regierung nicht willkommen seien, „ins Kittchen“ bringen würde. Mit Enzyklopädie hat das nichts zu tun.--78.53.86.33 Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-78.53.86.33-2016-07-16T21:00:00.000Z-JosFritz-2016-07-06T15:42:00.000Z11Beantworten

Das ist eine belegte und relevante Angabe zur Rezeption. Dass damit der Artikel „zusammengefasst“ werden würde, hast du dir nur ausgedacht. Gruß nach Sachsen, --Φ (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Phi-2016-07-16T21:23:00.000Z-78.53.86.33-2016-07-16T21:00:00.000Z11Beantworten

1976 wurde [<nowiki />[[Klaus Brasch]]] durch [[Anetta Kahane]], die als [[inoffizieller Mitarbeiter]] der [[Ministerium für Staatssicherheit|DDR-Staatssicherheit]] arbeitete, denunziert: „Zu den Feinden der DDR gehören in erster Linie Klaus Brasch und Thomas Brasch.“<ref>{{Internetquelle |url=http://www.welt.de/politik/deutschland/article1212415/Birthler-Behoerde-liess-Stasi-Spitzel-einladen.html |autor=Uwe Müller |titel=Birthler-Behörde ließ Stasi-Spitzel einladen |werk=welt.de |datum= 2007-09-25 |zugriff=2016-03-02}}</ref> Er starb kurz vor seinem 30. Geburtstag am 3. Februar 1980 an einem Cocktail aus Alkohol und Schmerztabletten.<ref>[http://www.dradio.de/download/4991 Deutschlandradio: Die Brüder Brasch]</ref>

Das sollte meiner Meinung nach im Artikel der Denunziantin ergänzt werden. --87.161.31.62 Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-87.161.31.62-2016-07-14T15:12:00.000Z-Auswirkungen der Spionagetätigkeit11Beantworten

Der Deutschlkandradio-Link funktioniert nicht, den Beitrag finde ich auch nicht. --JosFritz (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-JosFritz-2016-07-14T17:39:00.000Z-87.161.31.62-2016-07-14T15:12:00.000Z11Beantworten

Ich habe dieselbe Information mit Quelle eingefügt, JosFritz hat sie mit allem anderen Material wieder gelöscht. --Börtzik (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Börtzik-2016-07-14T18:53:00.000Z-JosFritz-2016-07-14T17:39:00.000Z11Beantworten

Der werte Verbesserer ( ;) ) dieses Artikels geht wohl Schritt für Schritt weiter mit der Entfernung der unliebsamen Rezeption. Erst Akif, dann die längeren Zitate und schlussendlich der ganze Absatz. Kennt man ja von einem gewissen Jean-Claude.

Ich bitte um die Wiederherstellung des Absatzes in seiner ursprünglichen Form, um die Neutralität zu wahren. --87.161.31.62 Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-87.161.31.62-2016-07-14T15:22:00.000Z-Rezeption, quo vadis?11Beantworten

@Kängurutatze: Danke, du hattest gesichtet. Für die Löschung der Rezeption sehe ich keinen Konsens. Ich habe den Abschnit vielmehr noch ergänzt, mehr als nur eine Anekdote:

In der ZDF-Sendung „Heute in Deutschland“ nahm Reporter Achim Winter die Amadeu-Antonio-Stiftung und die Zensurpolitik von Justizminister Heiko Maas aufs Korn. Winter verwies in seinem Beitrag die Stasi-Vergangenheit von Kahane und bezeichnete die von der Stiftung betriebene und mit Steuergeldern geförderte Durchsuchung sozialer Netzwerke nach sogenannten „Hasspostings als „Bespitzelung“. Der Vorsitzende des Stiftungsrates, Andreas Zick, forderte das ZDF auf, den Beitrag unverzüglich zu löschen. --Börtzik (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Börtzik-2016-07-14T19:15:00.000Z-Rezeption, quo vadis?11Beantworten

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/2782890/Winters-Woche-am-8.-Juli?bc=kua884718#/beitrag/video/2782890/Winters-Woche-am-8.-Juli

http://www.rolandtichy.de/feuilleton/medien/empfindliche-gesinnungsjaeger/ --Börtzik (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Börtzik-2016-07-14T23:46:00.000Z-Börtzik-2016-07-14T19:15:00.000Z11Beantworten

Erst einmal vielen Dank für die Überarbeitung des ersten Abschnittes, der sieht jetzt ziemlich gut aus (insb. an @Knödelpeter: und @Anti.:).
Leider ist der Abschnitt Rezeption vollständig verschwunden, die Entfernung wurde mit einem fehlenden Konsens auf dieser Diskussionsseite begründet. Meiner Meinung nach ist ein Rezeptionsabschnitt bei den Thesen von Kahane absolut notwendig, um die öffentliche Wahrnehmung ihrer Person angemessen und neutral darzustellen. Gerne dürfen in diesen Abschnitt positive Stimmen, die es sicherlich bei Grünen und Linken gibt, auch einfließen. Auf jeden Fall sollten die Informationen aus dieser Version erhalten bleiben.
Daneben sollte, wie schon letztens erwähnt, die Folgen der Stasi-Tätigkeit (Selbstmord eines Bespitzelten) in den ersten Abschnitt des Artikels eingearbeitet werden. --87.161.23.50 Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-87.161.23.50-2016-07-18T12:19:00.000Z-Rezeption, quo vadis?11Beantworten

Bei Absatz 1 dieser Version wäre ich einverstanden. Absatz 2 gehört wohl eher in den Artikel der Amadeu Antonio Stiftung. Unschlüssig bin ich mir, ob rein aufgrund Kahanes möglicher Äußerung zu den Gebrüdern Brasch, der Selbstmord von Klaus Brasch erwähnt werden sollte (anders wäre es gegebenenfalls bei erwiesener Bespitzelung). Ich wäre eher für einen Ausbau des Artikels von Klaus Brasch. Vermutete Gründe für den Selbstmord, dazu Quellen, etc. --Knödelpeter (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Knödelpeter-2016-07-18T13:38:00.000Z-87.161.23.50-2016-07-18T12:19:00.000Z11Beantworten

Absatz 1 (Kritik von relevanten Personen, relevant rezipiert und belegt) auf jeden Fall. Absatz 2 ist mindestens diskussionswürdig. Es handelt sich wohl um diese Satire, Kahane wird auch erwähnt (ab 3:06). Rezeption der Sache siehe etwa, mit weiteren Links. --Anti ad utrumque paratus Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Anti.-2016-07-18T16:46:00.000Z-Knödelpeter-2016-07-18T13:38:00.000Z11Beantworten

Die Brisanz des Themas um die ZDF-Satire, ist m.E. die Reaktion von Andreas Zick darauf (Löschungsforderung), welcher sich in Funktion des Vorsitzenden des Stiftungsrates äußert, weniger die Satire an sich. Deswegen wäre es idealer (und wichtig) wenn dies im Artikel der Amadeu Antonio Stiftung Erwähnung fände. Gern bin ich aber auch für andere Vorschläge offen. --Knödelpeter (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Knödelpeter-2016-07-18T18:34:00.000Z-Anti.-2016-07-18T16:46:00.000Z11Beantworten

Super, dann denke ich, dass ein Konsens für das Wiedereinsetzen des ersten Abschnittes der Rezeption besteht. Auch ergibt es mehr Sinn, den zweiten Abschnitt in den Artikel der Stiftung einzuarbeiten.
Wie sieht es mit dem Selbstmord des Bespitzelten aus (Ergänzung: es gibt eine neue Quelle für seinen Suizid, {Internetquelle |url=http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/buecher/rezensionen/belletristik/marion-brasch-ab-jetzt-ist-ruhe-vor-der-tochter-sterben-die-soehne-11653241.html |autor=Wiebke Porombka |titel=Marion Brasch: Ab jetzt ist Ruhe |werk=faz.net |datum= 2012-02-17 |zugriff=2016-07-19})? --87.161.21.184 Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-87.161.21.184-2016-07-19T13:02:00.000Z-Rezeption, quo vadis?11Beantworten

Wiedereinsetzung gemäß Diskussionsstand vorgenommen, ergänzt um eine NDR-Quelle. Zur Rezeption der Winter-Satire siehe auch: Zeit online (Kahane wird explizit erwähnt und Anspielung auf ihre Stasi-Zeit erklärt), selber Artikel auch im Tagesspiegel abgedruckt. --Anti ad utrumque paratus Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Anti.-2016-07-19T15:50:00.000Z-87.161.21.184-2016-07-19T13:02:00.000Z11Beantworten

Zurückgesetzt, siehe dazu bereits Abschnitt eins drüber. Die Meinung von Hinterbämklern, rezipiert von einzelnen, meist regionalen Medienressorts, ist nicht relevant. --JosFritz (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-JosFritz-2016-07-22T08:42:00.000Z-Anti.-2016-07-19T15:50:00.000Z11Beantworten

https://www.amadeu-antonio-stiftung.de/w/files/pdfs/gutachten-anetta-kahane.pdf Wichtige Informationen zur Qualität des Gutachtens will JosFritz unteschlagen. Das Gutachten ist kein objektives Gutachten und nur auf selektiver Quellenauswahl erstellt.

Nur eiin Denkanstoß: https://sciencefiles.org/2016/04/27/vergangenheitsbewaeltigung-anetta-kahane-im-victoria-will-mutter-theresa-des-internets-werden/ --Börtzik (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Börtzik-2016-07-14T23:48:00.000Z-Gutachten11Beantworten

Wieso wurde Version vom 15. Juli 2016, 01:18 Uhr zum Abschnitt "Inoffizielle Mitarbeiterin (IM) der Stasi" zurückgesetzt?

Alle von mir recherchierten (und zur Thematik durchaus relevanten) Informationen befinden sich so in besagtem Gutachten (zum Teil wortwörtlich). Wurde das 10-seitige Dokument von @Logograph: ebenfalls durchgearbeitet?

Im aktuellen Zustand ist der Absatz nicht nur nicht vollständig, sondern sogar grob falsch. Beispielsweise hat Kahane nicht "ihre IM-Vergangenheit prüfen" lassen wollen, sondern ob sie im Rahmen ihrer Kooperation mit der Staatssicherheit Dritten geschadet habe.

Wenn keine gegenteiligen Nachweise erbracht werden, gehe ich von einer gültigen Version aus und werde den Abschnitt wieder "zurück-rücksetzen". Zudem behalte ich mir eine Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Logograph11 vor.

--Knödelpeter (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Knödelpeter-2016-07-15T04:33:00.000Z-Gutachten II11Beantworten

Ja, der Abschnitt von dem bekannten Nutzer Phi war grob falsch. --Börtzik (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Börtzik-2016-07-15T06:56:00.000Z-Knödelpeter-2016-07-15T04:33:00.000Z11Beantworten

So unberechtigter Revert des Absatzes "Inoffizielle Mitarbeiterin (IM) der Stasi" betreffend rückgängig gemacht. Unter Beoabachtung. ---Knödelpeter (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Knödelpeter-2016-07-15T23:06:00.000Z-Börtzik-2016-07-15T06:56:00.000Z11Beantworten

Ich möchte aus gegebenen Anlass nochmal freundlichst auf Grundprinzipien und Richtlinien bei der Wiederherstellung/Revert von Artikeln der WP hinweisen.

Gerne zitiere ich bspw.:

"...Der primäre Zweck des Wiederherstellens ist es, Vandalismus zu beheben. In eindeutigen Fällen solltest du dies ohne großes Zögern tun. Bei inhaltlichen (oder ernst gemeinten Form-)Änderungen sieht es jedoch anders aus. Wiederherstellungsaktionen sind eine häufige Quelle von Konflikten. Niemand sieht es gerne, wenn jemand die Änderungen, für die man vielleicht viel Zeit und Mühe aufgewendet hat, vollständig oder großenteils wieder zunichte macht. Daraus entsteht sehr leicht ein Edit-War..."

Hier heißt es weiter:

"...Konflikte vermeidest du, indem du vorher den Autor ansprichst, dessen Beitrag du rückgängig machen möchtest. Erkläre, was dir an seiner Änderung nicht gefällt, und suche gemeinsam mit ihm eine Lösung, die dem Artikel gerecht wird. Insbesondere bei neuen Mitarbeitern ist es wichtig, diesen Hilfestellung zu geben und ihnen zu erklären, warum etwas so nicht im Artikel stehen sollte..."

Auch bei mindestens 2 der 4 Grundprinzipien sehe ich hier in der Diskussion noch Nachholbedarf:

• Neutralität und
• Keine persönlichen Angriffe

Keiner möchte gern den Vermittlungsausschuss oder die Admins mit einer Wikipedia:Vandalismusmeldung11 nerven. Mein Anliegen ist deshalb: "Keep Wikipedia free. Free as in beer AND free as in speech" ;) --Knödelpeter (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Knödelpeter-2016-07-15T09:19:00.000Z-Wiederherstellungs-/Löschwahn einiger WP Neulinge sowie "Power-User"11Beantworten

Die als Quelle angegebene Seite wird von der Amadeu-Antonio-Stiftung finanziert, unterstützt und produziert. Sie ist daher keinesfalls eine neutrale Quelle bezüglich der Kritik an Kahane. Ebenso darf bezweifelt werden, ob man die taz als neutrale Quelle in Bezug auf den politischen Gegner betrachten kann. Schließlich wird hier ja auch, zurecht, kein Artikel der Jungen Freiheit eingebunden.--87.161.27.239 Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-87.161.27.239-2016-07-15T11:58:00.000Z-Netz gegen "Nazis"11Beantworten

Dass die taz mit der Jungen Freiheit gleichgesetzt wird, kenne ich eigentlich nur von Rechtsradikalen. Gruß, --Φ (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Phi-2016-07-15T12:03:00.000Z-87.161.27.239-2016-07-15T11:58:00.000Z11Beantworten

Das stimmt. Allerdings den ganzen Kritik-Abschnitt zu entfernen, ist schon etwas eigenartig. Zumal neuerdings sogar das ZDF auf die Dame losgeht. --Prof. Aronnax (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Prof. Aronnax-2016-07-15T12:43:00.000Z-Phi-2016-07-15T12:03:00.000Z11Beantworten

Sie ist nun mal recht rührig gegen das Nazipack und deren Mitläufer aus dem sog. rechtspopulistischen Milieu. Deshalb führen diese Antidemokraten ja die Kampagne gegen sie. Und natürlich ist das rechte Propagandablättchen JF nicht mit der taz zu vergleichen, das machen nur die Leute aus dem erwähnten Milieu. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Sänger-2016-07-15T13:15:00.000Z-Prof. Aronnax-2016-07-15T12:43:00.000Z11Beantworten

Vielleicht auch, weil sie so viele Jahre für das antidemokratische Sozipack von der Stasi rührig war? Menschen mit rechtsextremen Kreisen in Verbindung bringen – bewährte Stasi-Methode (..) Gelernt hat sie dies womöglich bei der DDR-Staatssicherheit, der sie sich gegenüber über viele Jahre als Spitzel verpflichtet hatte. Eine Schule fürs Leben. --Anti ad utrumque paratus Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Anti.-2016-07-16T22:07:00.000Z-Sänger-2016-07-15T13:15:00.000Z11Beantworten

Wenn sie nur nicht auf dem linken Auge so furchtbar blind wäre. --Prof. Aronnax (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Prof. Aronnax-2016-07-15T13:23:00.000Z-Sänger-2016-07-15T13:15:00.000Z11Beantworten

Mit Ihrer primitiven, emotionsgeladenen Ausdrucksweise legen auch Sie ein beredtes Zeugnis davon ab, welche Ideologen diesen Artikel unter ihre Fittiche genommen haben. (nicht signierter Beitrag von 91.119.20.253 (Diskussion) 21:23, 16. Jul 2016 (CEST))

Die Seite netz-gegen-nazis.de ist nichtsdestoweniger eine nicht neutrale oder reputable Quelle. Das ändert sich auch dann nicht, wenn die taz hier als neutral angesehen wird. --87.161.27.239 Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-87.161.27.239-2016-07-15T21:35:00.000Z-Netz gegen "Nazis"11Beantworten

Wenn man Kahane selbst in ihrem eigenen WP-Artikel zitiert, dann muss das auf jeden Fall mit deutlicher Standpunktzuweisung geschehen. Können wir uns darauf einigen?--LdlV (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-LdlV-2016-07-16T09:26:00.000Z-87.161.27.239-2016-07-15T21:35:00.000Z11Beantworten

Auf netz-gegen-nazis.de wird eine wohl echte Pressemeldung der AA-Stiftung korrekt wiedergegeben. Daher ist es legitim das so drin zu belassen. Unter solchen Umständen sind auch Junge Freiheit oder die verschiedene kreuz-net-Site zitabel. -- Dietrich (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Dietrich-2016-07-16T10:02:00.000Z-LdlV-2016-07-16T09:26:00.000Z11Beantworten

Es gibt keine Umstände unter denen solche Quellen zitabel sind. --Prof. Aronnax (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Prof. Aronnax-2016-07-16T10:21:00.000Z-Dietrich-2016-07-16T10:02:00.000Z11Beantworten

Begründung? -- Dietrich (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Dietrich-2016-07-16T20:38:00.000Z-Prof. Aronnax-2016-07-16T10:21:00.000Z11Beantworten

Wirklich zitierfähig ist streng genommen weder netz-gegen-nazis noch die AA-Stiftung. Aber seis drum. Wenn jedoch zitiert wird, dann mit eindeutiger Standpunktzuweisung. Beide sites/Organisationen sind eng miteinander verbandelt, wenn die sich gegenseitig zitieren, muss das mit Vorsicht behandelt werden.--LdlV (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-LdlV-2016-07-16T22:24:00.000Z-Dietrich-2016-07-16T10:02:00.000Z11Beantworten

Ein gutes Beispiel dafür, dass die taz entweder als nicht neutral oder aber als nicht reputabel angesehen werden kann, ist, dass auch sie im vorliegenden Artikel den klassischen Fehler macht nicht zwischen Gutachten und gutachterlicher Stellungnahme zu unterscheiden. --Knödelpeter (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Knödelpeter-2016-07-17T10:08:00.000Z-Netz gegen "Nazis"11Beantworten

Ob ein Presseerzeugnis reputabel ist oder nicht, wird also neuerdings von Benutzer:Knödelpeter festgestellt. Soso. --Φ (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Phi-2016-07-17T12:53:00.000Z-Knödelpeter-2016-07-17T10:08:00.000Z11Beantworten

So wie das jetzt ausschaut ist das m.E. okay. Danke an Phi für die Korrektur bezüglich der TAZ.--LdlV (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-LdlV-2016-07-17T13:14:00.000Z-Phi-2016-07-17T12:53:00.000Z11Beantworten

Nicht gleich die beleidigte Leberwurst spielen. Bitte um Klärung wo ich dies behauptet hätte. Auf dem selben Niveau könnte ich behaupten: Wer seine Meinung zu was äußern darf oder nicht wird also neuerdings von Benutzer:Phi entschieden. Soso. *gähn* --Knödelpeter (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Knödelpeter-2016-07-17T13:18:00.000Z-Knödelpeter-2016-07-17T10:08:00.000Z11Beantworten

Die taz ist sicher nicht neutral, aber als Standpunkt mit Absender m.E. prinzipiell zitierfähig. Was nicht geht ist, was (nur) in der taz steht ohne Absender als enzyklopädisches Fakt hinzustellen. --Anti ad utrumque paratus Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Anti.-2016-07-17T14:46:00.000Z-Knödelpeter-2016-07-17T13:18:00.000Z11Beantworten

Yup, taz und Welt sind wohl die beiden rechts/links-Extrema im zitierfähigen Bereich, JF und radikal im eher weniger zitierfähigen. Aber muss das extra erwähnt werden oder ist das Allgemeinwissen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Sänger-2016-07-17T14:53:00.000Z-Anti.-2016-07-17T14:46:00.000Z11Beantworten

Ganz meine Meinung. Danke für die Klärung --Knödelpeter (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Knödelpeter-2016-07-17T15:02:00.000Z-Knödelpeter-2016-07-17T13:18:00.000Z11Beantworten

Die erste Hälfte des Artikel beschreibt Kahanes Stasi-Engagement, belegt mit reputablen Quellen, die zweite das „gegen Rechtsextremismus“, insbesondere als Gründerin und Vorsitzende der Amadeu Antonio Stiftung. Ich habe versucht, auch die erste Hälfte in der Einleitung zu erwähnen. Ein anderer Benutzer revertiert und glaubt, die u.a. durch Berliner Zeitung und Welt belegten Fakten der ersten Hälfte als „von rechten netzwerken organiserte kampagnenstoffe“ abqualifizieren zu können.

Weitere Meinungen dazu? --Anti ad utrumque paratus Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Anti.-2016-07-16T22:39:00.000Z-Einleitung11Beantworten

Stasi-IM ist nun keine Vollzeitbeschäftigung und eine Existenz und Relevanz begründendes Merkmal, das gehört zwar natürlich in den Artikel, aber nicht derart prominent in die Einleitung. Oder aber die mitr persönlichen Nachteilen verbundene Kündigung mindestens so prominent hinein, aber das passt nicht ins Konzept der gezieltem Verunglimpfung, das hier betrieben werden soll. Ach ja, soll bei allen ehemaligen IM jetzt dieser Halbsatz an zweiter Stelle in die Einleitung, oder nur bei engagiert gegen rechts agierenden Leuten? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Sänger-2016-07-16T22:47:00.000Z-Anti.-2016-07-16T22:39:00.000Z11Beantworten

Von mir aus auch bei allen. Gibt ja ohnehin mehrere Überschneidungen. Die Relevanz ergibt sich im Einzelfall daraus, welchen Raum das Thema im Artikel einnimmt, was wiederum durch seine (reputable) Rezeption bestimmt sein sollte. Spekulationen über „Konzepte“ sollten wir uns sparen. Da fielen mir auch welche ein .. --Anti ad utrumque paratus Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Anti.-2016-07-16T22:56:00.000Z-Sänger-2016-07-16T22:47:00.000Z11Beantworten

(Nach BK)

Ich habe deine Version wiederhergestellt. Revert war ausgesprochen freche Aktion des Kollegen. Dass Frau Kahane Leute, die ihr vertraut haben, gegen Geld an ein mörderisches Regime verraten hat, ist nichts, was "von Rechtextremen kampangenartig" verbreitet hat - das singen schon die Spatzen von den Dächern. Gerade jetzt, wo Frau Kahane einmal mehr von der "Obrigkeit" damit beauftragt wird, Menschen systematisch zu bepitzeln, ist diese Information wichtiger denn je und gehört selbstverständlich in die Einleitung.--LdlV (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-LdlV-2016-07-16T22:49:00.000Z-Einleitung11Beantworten

Kommt jetzt das nächste Gejammer, wenn es diesen elenden Hasspredigern und Wegbereitern der mörderischen Brandstifter, Totschläger etc. in den einschlägigen Hassforen endlich an den Kragen geht, und nicht nur den prinzipierll fast ununterscheidbaren Pendants vom Daesh? Diesen rechten Hetzern mit massenhaft Blut an den Fingern gehört in einer wehrhaften Demokratie klar Einhalt geboten, das sind lupenreine Antidemokraten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Sänger-2016-07-16T22:54:00.000Z-LdlV-2016-07-16T22:49:00.000Z11Beantworten

Ist ja gut, Kollege. Ob noch mehr Überwachung und Bespitzelung im öffentlichen Raum der Demokratie wirklich gut tut, darüber kann man offentlichtlich sehr verschiedener Meinung sein. Dass aber ausgerechnet ein Ex-Stasi-Spitzel von einem Bundesjustizminister einmal mehr mit eben dieser Bespitzelung betraut wird, das hat schon einen gewissen Hautgout.--LdlV (Diskussion) Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-LdlV-2016-07-16T23:01:00.000Z-Sänger-2016-07-16T22:54:00.000Z11Beantworten

(BK)Gehört zwar eigentlich nicht hierher, doch wo Du fragst: Nicht von mir, denn Einhalt gegen Hetzer find ich gut. Aber bitte gegen alle, „Antifa“ und Islamisten eingeschlossen. --Anti ad utrumque paratus Diskussion:Anetta Kahane/Archiv/001#c-Anti.-2016-07-16T23:06:00.000Z-Sänger-2016-07-16T22:54:00.000Z11Beantworten