„Diskussion:Cheops-Pyramide“ – Versionsunterschied

Dieser Artikel war am 22. Februar 2016 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Vom Artikel hierher kopiert (durch Seewolf (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Seewolf-2015-10-13T13:25:00.000Z-Korrekturvorschlag11):Beantworten

Korrekturvorschlag zum Text Cheops-Pyramide#cite_note-72

Ein 6,85 m langer und etwa 1,05 × 1,11 m großer Korridor verbindet die Große Galerie mit der Sarkophagkammer. Siehe Raumabwicklung / Bestandsplan des Charles Piazzi Smyth aus dem Jahre 1877 : [1]. Wände, Decke und Boden bestehen zum größten Teil aus Granit und zum kleineren Teil aus örtlichem Kalkstein. In der Nordwand befindet sich der Zugang von der Großen Galerie, in der Südwand der Zugang von der Sarkophagkammer. Im nördlichen Viertel der Kammer, in ca. 1,20 m Höhe beginnend und ca. 1,5 m unter der Decke endend teilt ein ca. 1,3 m hoher Granitsteinriegel den Korridor. Sowohl West- als auch Nordwand sind, beginnend hinter dem Steinriegel in Richtung Süden mit ca. 2,7 - 3,0 m hohen Vorsatzschalen aus Granit bekleidet. Beide Vorsatzschalen weisen ( von oben bis unten durchgehend ) je 3 rinnenförmige Senken und je 3 lisenenförmige Vorsprünge auf. Die westliche Vorsatzschale hat in den Bereichen der 3 rinnenförmigen Rücksprünge halbkreisförmige Aussparungen ( d ca. 0,25 m ) als oberen Abschluss. Den oberen Abschluss der östlichen Vorsatzschale bildet eine waagerechte Wandkrone. Die Südwand wurde oberhalb des Zugangs durchgehend bis zur Decke mit 4 symmetrisch angeordneten schmalen Rinnenkerben versehen. Diese Rinnen wurden im Bereich der obersten 30 cm mit Kalkstein ergänzt oder repariert.

Ursprüngliche Funktion und Bedeutung der Einbauten / Ausformungen konnten bis dato nicht bestimmt werden. Es finden sich eine Reihe unterschiedlicher Theorien und Studienansätze : Z.B. Eine Blockiersteinkammer als Verschluss- und Sicherungsmechanismus vor der Sarkophagkammer. Drei etwa 2,5 t schwere Blöcke aus Granit dienten, dieser Theorie folgend, der primären Blockierung der Grabkammer. Die Blöcke konnten in senkrechten, etwa 55 cm breiten Rinnen bewegt werden. Dagegen spricht jedoch, dass die Blockiersteine keinen Schutz boten, da sie einfach überstiegen werden konnten. Siehe : Video : Mythos Fallsteinkammer... Ein hartnäckiges Gerücht, aber trotzdem falsch.

In diesem Abschnitt ist ein kleiner Zahlenfehler. Hier steht: "[...] 280:220 = tan(50,84…).". Korrekterweise müsste hier stehen "280:220 = tan(51,84…)". Das Ganze hat mich verwirrt, da zuvor von einem Böschungswinkel von 51°50′40″ (=51,84...°) die Rede war. Bitte korrigieren!

--188.96.136.105 Diskussion:Cheops-Pyramide#c-188.96.136.105-2015-12-01T13:01:00.000Z-Zahlenfehler bei "Nivellierung und Einmessung"11Beantworten

Bin gerade dabei mir mal die Literaturangaben unter "Literatur" und in den Einzelnachweisen geneuer anzusehen. Ich finde bei den Einzelnachweise in Bezug auf

V. Maragioglio, C. Rinaldi: L´Architettura Delle Piramidi Menfite. P. IV

zwei für mich etwas fragwürdige Notierungen:

1) <ref name="MRA16">V. Maragioglio, C. Rinaldi: ''L´Architettura Delle Piramidi Menfite.'' P. IV, S. 16.</ref>

2) <ref name="MRA26">V. Maragioglio, C. Rinaldi: ''L´Architettura Delle Piramidi Menfite.'' P. IV, S. 16.</ref>

Kann man beides unter <ref name="MRA16"> zusammenfassen, oder ist die Seitenangabe S. 16 bei <ref name="MRA26"> falsch und müsste dort S. 26 lauten? Gruß -- Muck (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Muck-2016-01-18T14:20:00.000Z-Mögliche Unstimmigkeit bei Einzelnachweisen11Beantworten

Hier ist die Quelle als PDF: [2] Teil IV hat im Ganzen nur 16 Seiten, also ist 26 wohl unzutreffende, richtig ist m.E. 16. --Altkatholik62 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Altkatholik62-2016-01-18T14:25:00.000Z-Muck-2016-01-18T14:20:00.000Z11Beantworten

Danke für die umgehende Hilfe, werde es gleich korrigieren. -- Muck (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Muck-2016-01-18T14:58:00.000Z-Altkatholik62-2016-01-18T14:25:00.000Z11Beantworten

Laut Dudeneintrag wird das „klein“ geschrieben, auch im verlinkten Artikel Weltwunder ist das Wort „sieben“ klein geschrieben. Hier wird mein Eintrag ständig von Benutzer:Tusculum revertiert. Kann das jemand freundlicherweise erklären?--Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-19T07:58:00.000Z-Die sieben Weltwunder11Beantworten

Laut Duden kann von dieser Regel fachsprachlich abgewichen werden. Zum fachsprachlichen Gebrauch verweise ich auf das Literaturverzeichnis des Artikels Weltwunder und beispielhaft zusätzlich auf:

Vojtech Zamarovský: Die Sieben Weltwunder. Zeugnisse grosser Kulturen. Markus Verl., München 1965

Artur Müller, Rolf Ammon: Die Sieben Weltwunder. 5000 Jahre Kultur und Geschichte der Antike. Scherz, München 1966

Peter A. Clayton, Martin J. Price, Hans-Christian Oeser: Die Sieben Weltwunder. Reclam, Stuttgart 1990.

Mit besten Grüßen, --Tusculum (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Tusculum-2016-01-19T08:44:00.000Z-Saginet55-2016-01-19T07:58:00.000Z11Beantworten

Danke, aber in deinem Link auf den Duden steht nichts von dem was du schreibst, ganz im Gegenteil, siehe Regel Nr. 89. Die Verweise auf die Literatur kann ich nicht nachprüfen, b.z.w. kann falsch sein. Grüße--Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-19T11:25:00.000Z-Tusculum-2016-01-19T08:44:00.000Z11Beantworten

Auch noch eine gravierende Leseschwäche. Regel 89: 3. Adjektive, die mit dem folgenden Substantiv einen idiomatisierten Gesamtbegriff bilden, können großgeschrieben werden; die Kleinschreibung der Adjektive ist jedoch auch hier der Regelfall <§ 63 E>. Im fachsprachlichen Schreibgebrauch hat sich in einigen Fällen die Adjektivgroßschreibung verfestigt <§ 64 E>. Die Unterstellung, die Literatur könnte meinerseits manipuliert sein, ist eine Unverschämtheit und diskreditiert Dich bis Sanktnimmerlein. --Tusculum (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Tusculum-2016-01-19T12:13:00.000Z-Saginet55-2016-01-19T11:25:00.000Z11Beantworten

Das steht es doch, dass die Kleinschreibung der Regelfall ist, du hast es doch sogar zitiert. Ich habe dir nichts unterstellt, das ist deine Auslegung. Hör bitte mit diesen PAs auf. Danke--Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-19T12:43:00.000Z-Tusculum-2016-01-19T12:13:00.000Z11Beantworten

Zu deinem oberen Verweis auf ein Buch: Hier ist es klein geschrieben: Vojtech Zamarovský: Die sieben Weltwunder. Zeugnisse grosser Kulturen. Markus Verl., München 1965 Mit Bild, soviel zur Manipulation. Grüße--Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-19T12:47:00.000Z-Saginet55-2016-01-19T12:43:00.000Z11Beantworten

Zu deinem zweiten Litaraturverweis: Mit Bild Hier ist es als Zahl geschrieben, das gilt ja schonmal gar nicht. ;-)--Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-19T13:01:00.000Z-Saginet55-2016-01-19T12:47:00.000Z11Beantworten

Ach, und hier ist es große geschrieben. --Tusculum (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Tusculum-2016-01-19T13:04:00.000Z-Saginet55-2016-01-19T13:01:00.000Z11Beantworten

Ja und hier alles in Großbuchstaben: Was willst du damit denn beweisen? Grüße--Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-19T13:07:00.000Z-Tusculum-2016-01-19T13:04:00.000Z11Beantworten

Fachsprachlich ist die Schreibung Die Sieben Weltwunder verbreitet. Und wir reden hier von bibliographischen Angaben und nicht von Schmutztiteln oder Schutzumschlägen, die variieren. --Tusculum (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Tusculum-2016-01-19T13:14:00.000Z-Saginet55-2016-01-19T13:07:00.000Z11Beantworten

Das kannst du nicht beweisen, wie wir gerade festgestellt haben. Im Duden steht etwas anderes. Wünsch Dir was! --Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-19T13:21:00.000Z-Tusculum-2016-01-19T13:14:00.000Z11Beantworten

Vielleicht interessiert Dich dennoch das Google Ngram. --Tusculum (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Tusculum-2016-01-19T14:25:00.000Z-Saginet55-2016-01-19T13:21:00.000Z11Beantworten

@Saginet55: Ernsthaft? Wegen so einer Kleinigkeit musst du so ein Fass aufmachen? --Einsamer Schütze (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Einsamer Schütze-2016-01-19T13:26:00.000Z-Die sieben Weltwunder11Beantworten

Bei sogenannten „Fachleuten“, die alle anderen grundsätzlich für dumm halten und denen sonst nichts zu peinlich ist, doch immer gerne. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-19T21:55:00.000Z-Einsamer Schütze-2016-01-19T13:26:00.000Z11Beantworten

Bitte genau welche Publikation(en) sind hiermit gemeint?

Einzelnachweis Nr. 1000 → Stadelmann: Die Pyramiden. S.122, Abb.32; Stadelmann: Die großen Pyramiden. S.164, Abb.I06.

Mal so und mal so, oder ist etwa immer Stadelmann: Die ägyptischen Pyramiden. Vom Ziegelbau zum Weltwunder. gemeint?? Grüße -- Muck (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Muck-2016-01-21T17:45:00.000Z-Fragwürdiger Einzelnachweis11Beantworten

Der erste Verweis bezieht sich auf Die ägyptischen Pyramiden. Vom Ziegelbau zum Weltwunder., der zweite auf Die großen Pyramiden von Giza., das ich mal fix im Literaturverzeichnis ergänzen werde. --Einsamer Schütze (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Einsamer Schütze-2016-01-21T17:57:00.000Z-Muck-2016-01-21T17:45:00.000Z11Beantworten

Danke für die schnelle Hilfe! Da hoffe ich dann nur, dass auch alle anderen Einzelnachweise mit Stadelmann nicht auch noch zur eventuellen Nachkorrektur überprüft werden müssen ;-) Gruß -- Muck (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Muck-2016-01-21T18:20:00.000Z-Einsamer Schütze-2016-01-21T17:57:00.000Z11Beantworten

Nach kurzem Abgleich mit Die ägyptischen Pyramiden. Vom Ziegelbau zum Weltwunder. scheint da wohl alles zu stimmen. --Einsamer Schütze (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Einsamer Schütze-2016-01-21T19:49:00.000Z-Muck-2016-01-21T18:20:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank für dein Bemühen!! -- Muck (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Muck-2016-01-21T20:14:00.000Z-Einsamer Schütze-2016-01-21T19:49:00.000Z11Beantworten

Die Cheops-Pyramide ist die älteste und größte der drei Pyramiden von Gizeh und wird deshalb auch als Große Pyramide bezeichnet. Die höchste Pyramide der Welt als Grabmal für den ägyptischen König (Pharao) Cheops (altägyptisch Chufu) errichtet, der während der 4. Dynastie im Alten Reich regierte (etwa 2620 bis 2580 v. Chr.). Sie wird zu den Sieben Weltwundern der Antike gezählt. Als Bauplatz für sein Projekt wählte Cheops nicht mehr die königliche Nekropole von Dahschur wie sein Vorgänger Snofru, sondern das sogenannte Giza-Plateau.

Es ist wahrscheinlich die berühmteste Pyramide der Welt und der Artikel dürfte in der Form mindestens lesenswert sein. Der Artikel wurde weitestgehend von Didia, der (mit Ausnahme eines Edits zur Kandidatur des Artikels auf seiner Disk im September letzten Jahres) seit Mai letzten Jahres inaktiv ist. Über die Kandidatur wurde der Autor informiert. --Wikiolo (D) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Wikiolo-2016-01-15T16:26:00.000Z-Kandidatur vom 15. Januar bis zum 4. Februar 2016 (Ergebnis: Exzellent)11Beantworten

 keine Auszeichnung Nein. Aus guten Gründen:

• Es ist ungehörig, einfach so einen Artikel in die KALP zu werfen, ohne das zuständige Portal rechtzeitig (und nicht erst, wie geschehen, zu Kandidaturbeginn) zu informieren.
• An dem Artikel wurde ewig und drei Tage nichts Nennenswertes verändert, verbessert und/oder überarbeitet.
• Einige Kleinabschnitte und Textstellen haben keine Einzelnachweise.
• Einige Aussagen in dem Artikel sind zweifelhaft.
• Einige Einzelnachweise sind unvollständig und ungenau.

So bitte nicht. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Dr.Lantis-2016-01-15T19:46:00.000Z-Kandidatur vom 15. Januar bis zum 4. Februar 2016 (Ergebnis: Exzellent)11Beantworten

@Dr.Lantis: Für eine Kandidatur muss ein Artikel nicht in letzter Zeit bearbeitet worden sein, wenn nichts erwähnenswertes passiert ist. Für welche Aussagen benötigst du noch ENs, dessen Aussagen in deinen Augen zweifelhaft sind? Welchen ENs sind dir zu unvollständig/ungenau und was muss ergänzt werden. Außerdem gibt es keine Regel, die besagt, für eine Kandidatur überhaupt das zugehörige Portal zu informieren. Bitte bleib fair, indem du die Bewertung anhand den Kriterien machst und nenne zu den Punkten, die dich stören, Beispiele. --Wikiolo (D) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Wikiolo-2016-01-15T20:14:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-15T19:46:00.000Z11Beantworten

Dann will ich mal:

1. Für eine Kandidatur muss ein Artikel nicht in letzter Zeit bearbeitet worden sein... Von dem, der die KALP unbedingt wünscht, wäre dergleichen aber zu erwarten.
2. Für welche Aussagen benötigst du noch ENs, dessen Aussagen in deinen Augen zweifelhaft sind? Welchen ENs sind dir zu unvollständig/ungenau und was muss ergänzt werden.... Könnte ich Dir auflisten, würde aber etwas dauern.
3. Außerdem gibt es keine Regel, die besagt, für eine Kandidatur überhaupt das zugehörige Portal zu informieren. Da bin ich mir A) nicht sicher und B) gehört soetwas aber zum guten Ton.
   

Zu guter Letzt: Normalerweise stellt man Auszeichnungsartikel in spé in ein Review und lässt fachkundige Portalmitglieder einen Blick drauf werfen. Könnte ja doch sein, dass sich "zwischenzeitlich etwas getan hat". Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Dr.Lantis-2016-01-15T20:36:00.000Z-Kandidatur vom 15. Januar bis zum 4. Februar 2016 (Ergebnis: Exzellent)11Beantworten

Es gehört meiner Meinung nach nicht zu einem klesesnwerten artikel dazu, dass jeder einzelne Satz belegt ist. Auch nicht zu einem exzellenten. --MGChecker – (📞| 📝| ) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-MGChecker-2016-01-15T21:00:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-15T20:36:00.000Z11Beantworten

(Bk) Ich habe die Punkte mal nummeriert. 1) und 3) kann ich als Begründung besonders für das Votum leider nicht nachvollziehen und gehen nicht auf eine reglementierte Norm zurück sondern offensichtlich auf eine persönliche Meinung. 2) wäre hilfreich, wenn du zumindest Beispiele nennst. Und auch das Review ist keine Pflicht und gilt sogar in den letzten Jahren mangels geringer Beteiligung nicht mehr als sehr hilfreich. Übrigens, wie kommt es eigentlich, dass du für dieses Votum und das Votum des obigen Artikels lediglich 10 Minuten gebraucht hast? In so einer kurzen Zeit ist doch ein "richtiges" Votum nicht möglich (Artikel durchlesen, positive und negative Aspekte durchdenken, Votum und Begründung geben). --Wikiolo (D) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Wikiolo-2016-01-15T21:05:00.000Z-MGChecker-2016-01-15T21:00:00.000Z11Beantworten

@MGChecker:Ich schrieb ja auch nix von "jedem Satz". Sondern von "Abschnitten". Und bei einem "Exzellent"-Artikel sind Einzelnachweise Grundvorraussetzung. Und Ein-Satz-Belege können bei bestimmten Aussagen ein Nonplusultra darstellen (z.B. bei Größen- und Altersangaben und bei Zitaten). Macht Euch doch erstmal schlau über die KALP-Regeln und schaut Euch Beispielartikel aus dem Portal an, bevor Ihr einfach blind drauflos argumentiert.
@Wikiolo: Wie ich so schnell werten kann? Weil ich den Artikel kenne und oft genug gelesen habe. Sorry, aber wenn du jetzt pampig wirst, war es das hier für mich. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Dr.Lantis-2016-01-15T21:11:00.000Z-Kandidatur vom 15. Januar bis zum 4. Februar 2016 (Ergebnis: Exzellent)11Beantworten

Etwa so schnell und so oft, wie du den Artikel Sechstagerennen gelesen hast? Was für ein Zufall aber auch, dass es genau diese beiden Artikel sind. --Voyager (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Voyager-2016-01-15T21:20:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-15T21:11:00.000Z11Beantworten

(Bk) Du brauchst mich nicht an der Nase herumzuführen. Dass du die Artikel Sechstagerennen und Cheops-Pyramide so häufig (und besonders den ersten in letzter Zeit, wo der Artikel verbessert wurde) durchgelesen hast, dass du einfach so schnell votieren kannst, ist nicht besonders glaubhaft - auch wenn du mich beleidigst und mir drohst. Solltest du dich jetzt einfach wie angedroht drücken, werde ich auf das Fehlverhalten andernorts aufmerksam machen, um dein Votum zu entfernen. --Wikiolo (D) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Wikiolo-2016-01-15T21:22:00.000Z-Voyager-2016-01-15T21:20:00.000Z11Beantworten

Der Hauptautor ist wohl grade wieder auf einer Ausgrabung. Vielleicht sollte man erst auf seine Rückkehr warten, möglicherweise ist der Artikel noch nicht ganz fertig.--Sinuhe20 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Sinuhe20-2016-01-15T21:27:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-15T21:11:00.000Z11Beantworten

Im September schrieb er mir noch, dass eine Kandidatur bald fällig wäre. Gemäß ihm hätte er zwar noch ein Review sich gewünscht, um dem Artikel noch den letzten Feinschliff zu geben, dazu benötigt der Artikel jedoch einen Hauptautoren, der seitdem inaktiv ist. --Wikiolo (D) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Wikiolo-2016-01-15T21:44:00.000Z-Sinuhe20-2016-01-15T21:27:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Nochmal: Ich kenne den Artikel "Cheops-Pyramide" in- und auswendig und habe ihn -zig Male gelesen. Und ich drohe niemandem. Das kommt halt davon, wenn man fremder Leute Artikel blind und launenhaft in eine KALP "wirft" (so die Formulierung von Wikiolo auf der Portalseite). Dann muss man mit harscher Kritik rechnen. Na schön, dann spielt mal hier weiter. Viel Glück... Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Dr.Lantis-2016-01-15T21:28:00.000Z-Kandidatur vom 15. Januar bis zum 4. Februar 2016 (Ergebnis: Exzellent)11Beantworten

Man muss jetzt kein Detektiv sein, um zu merken, dass das sehr Wahrscheinlich nicht ganz der Wahrheit entsprichst. Wenn du den Artikel "zig"-mal durchgelesen hast, wie kommt es, dass du keinen einzigen Edit getätigt hast? Ich meine, wenn du den Artikel auswendig kennst, hast du sicherlich bereits einen Tippfehler zumindest entdeckt. Auch inhaltliche Kritikpunkte habe ich leider keinen gelesen. Übrigens was die Begegnung angeht: Man muss nicht alle Zahlen einzeln belegen (auch wenn es bei den Artikeln des Portals so üblich ist), es reicht, wenn am Ende der gesamten Seite der Quelle ein Sammeleinzelnachweis des entsprechenden Abschnitts gemacht wird. --Wikiolo (D) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Wikiolo-2016-01-15T21:38:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-15T21:28:00.000Z11Beantworten

Ja, als Detektiv wärstu völlig untauglich. Gut erkannt. ;) Was haben denn Edits mit Lesen zu tun? Denkstu, ich editiere in jedem Artikel, den ich lese, nur damit Du mir glaubst, dass ich den Artikel gelesen habe?? Was für 'ne Logik ist DAS denn??? xDD --Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Dr.Lantis-2016-01-15T21:46:00.000Z-Kandidatur vom 15. Januar bis zum 4. Februar 2016 (Ergebnis: Exzellent)11Beantworten

Nein, tu ich nicht, aber bei Artikeln, die du "zig"-mal durchliest und auswendig kennst, denke ich es hingegen schon. --Wikiolo (D) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Wikiolo-2016-01-15T21:56:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-15T21:46:00.000Z11Beantworten

@Wikiolo: Bitte lass doch diese Angriffe. Was soll das bringen? Sachliches Nachfragen bringt mehr als Glaskugelei. -- Nicola - Ming Klaaf Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Nicola-2016-01-15T21:48:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-15T21:46:00.000Z11Beantworten

Ich lass mich doch nicht für doof verkaufen. Ich habe sachlich nachgefragt und erneut nur nichtsaussagende Antworten erhalten. Und der Dr. provoziert doch, nicht ich. --Wikiolo (D) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Wikiolo-2016-01-15T21:53:00.000Z-Nicola-2016-01-15T21:48:00.000Z11Beantworten

Nur mal so zum besseren Verständnis: Dr.Lantis ist eine Sockenpuppe von Nephiliskos (ehemals Weneg), der wiederum längere Zeit ein Mitarbeiter des Portals Ägyptologie war und nach endlosem Theater dort schließlich seinen Accaunt auf eigenen Antrag stillegen ließ. Die selbe Vorgehensweise seinerseits (Dr.Lantis / Nephiliskos - siehe hier und hier)) übrigends auch in der englischen Wikipedia. -- Muck (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Muck-2016-01-16T16:51:00.000Z-Wikiolo-2016-01-15T21:53:00.000Z11Beantworten

Nur mal so zum besseren Verständnis: Der genannte Account hat sich auf eigenen Wunsch infinit sperren lassen. Wenn er sich nun einen neuen Account zugelegt hat, halte ich die Bezeichnung "Sockenpuppe" für unzutreffend - was damit gemeint ist, kann man unschwer in der Wikipedia nachlesen. Und sollte die Verbindung tatsächlich zutreffend sein, empfinde ich es als Verstoß gegen die Wikiquette, dies in die Gegend zu trompeten. -- Nicola - Ming Klaaf Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Nicola-2016-01-16T16:57:00.000Z-Muck-2016-01-16T16:51:00.000Z11Beantworten

Dass ausgerechnet du von Wikiquette redest und Diskutanten als Stänker beleidigst, ist lächerlich. --Wikiolo (D) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Wikiolo-2016-01-16T17:31:00.000Z-Nicola-2016-01-16T16:57:00.000Z11Beantworten

Ich empfehle, die Kandidatur abzubrechen:

Der Hauptautor war das letzte Mal im September 2015 auf seiner Diskussionsseite aktiv, artikeltechnisch im Mai des Jahres. Das bedeutet, dass, wenn er sonst keine weiteren Edits getätigt hat, er nicht an dem Artikel weiter arbeiten konnte. Er sagte dort auch, dass er den Artikel vorher gerne noch mal in ein Review schicken wollte, was verständlich ist. Auch wenn er den Artikel für eine Kandidatur selbst vorschlagen würde, sollte doch sein Einverständnis (AW auf Disk oder per Email) dazu abgewartet werden, bevor der Artikel von Dritten ins Rennen geschickt wird. Es ist nicht absehbar, welche Änderungen / Ergänzungen / Streichungen usw. er selbst gerne noch vornehmen würde. Ein direktes Einverständnis ist aber erforderlich, um zu gewährleisten, dass der Hauptautor eine solche Kandidatur auch begleiten kann. Davon kann man nicht immer ausgehen. Hier eine Diskussion über einen Artikel zu entfachen und in eine Bewertung zu schicken, an der der Hauptautor vielleicht nicht beteiligt werden kann, halte ich für falsch. Wie Sinuhe20 anmerkt ist „der Artikel vielleicht noch nicht ganz fertig“. Das weiß nur der Hauptautor, der mit seinen Inhalten ein Ziel verfolgt. Von Mitarbeitern des Portals Ägyptologie (oder auch anderen Benutzern) werden kandidierende Artikel zum Teil auch durch simple Bearbeitungen oder Hinweise begleitet, um den Hauptautoren zu entlasten. Den Hauptautor über eine Kandidatur zu informieren reicht nicht, es sollte sein OK vorliegen. Das ist so mehr als unglücklich gelaufen und eine solche Diskussionsebene mit Themen, die nichts mit dem Artikel zu tun haben, sind einer Kandidatur für einen solchen Artikel absolut abträglich. Der Hauptautor muss Gelegenheit haben, selbst Stellung nehmen zu können - und das kann er nur, wenn sein Einverständnis vorliegt. Eine Kandidatur sollte sich mit dem Artikel auseinandersetzen, wo dann auch die Mankos explizit genannt und nicht angedeutet werden sollten und der Hauptautor entsprechend reagieren kann – was wohl derzeit nicht der Fall zu sein scheint. Nebenbei können während des Lesens auch kleine Mängel (Tippfehler, Verlinkungen) von jedem jederzeit beseitigt werden, ohne dass das ein Autor ahnden würde. Sonstige inhaltliche Zweifelhaftigkeiten, sollten, wenn ein Artikel mehrfach gelesen worden ist, vorzeitig auf der Diskussionsseite angesprochen werden, wenn sie aufgefallen sind. Dafür sind Diskussionsseiten zum Artikel und die des Benutzers da. „Fehler“ können dann im Vorfeld einer Kandidatur ausgeräumt werden. Wie heißt es? It's a wiki. Verweise auf vergleichbare Diskussionsverläufe sind hier ebenfalls fehl am Platz. Eine Kandidatur über den Kopf des Hauptautoren hinweg ist falsch. Bitte aus der KALP nehmen und die Antwort des Hauptautoren auf seiner Disk abwarten.

Zum anderen ist nachzusetzen, dass es aktuell Forschungen an den Pyramiden gibt, aber noch keine konkreten Ergebnisse vorliegen. Das wäre sicherlich noch einzubringen, nur muss er selbst entscheiden, wie er das inhaltlich verarbeitet und ob überhaupt. Solche Artikel sind immer Forschungssache. Und wenn der Anspruch nach einem Review vor einer Kandidatur vorliegt, sollte die so nicht umgangen werden. Wenn ein Autor das äußert, hat er einen Grund. Das hier also bitte abschließen / abbrechen, auf den Hauptautoren warten und dann neu und fundiert mit Bewertungen zum Artikel starten. Unter solchen Voraussetzungen und mit einer solchen Diskussion sollte der Artikel nicht kandidieren. Merci --Sat Ra (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Sat Ra-2016-01-16T22:06:00.000Z-Kandidatur vom 15. Januar bis zum 4. Februar 2016 (Ergebnis: Exzellent)11Beantworten

Na ja, dann wird jetzt das wohl hier zugehen, wie bei der Kandidatur von Liste der Musikstücke, die von der Band Die Toten Hosen gecovert oder bearbeitet wurden, siehe den Verschiebelink einer Endlosdiskussion mit jeder Menge grenzwertiger Auffassungen und Anwürfen, dicht an WP:KPA. Bitte dringend an Wikiolo, die Kandidatur - vorerst - hier zurückzuziehen, dem Artikel selbst wird sonst geschadet (was er i. Ü. nicht verdient hat, es wird aber unvermeidlich eintreten).

Warum kannst Du, Wikiolo dich nicht mal auf irgendeiner Diskuseite mit Dr.Lantis einigen? Eine Kandidatur hier ist kein Review und ganz bestimmt keine Turnierstätte für persönliche Fehden.--Rote4132 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Rote4132-2016-01-15T23:06:00.000Z-Zwischenstand11Beantworten

Ich werde die Kandidatur sicherlich nicht <PA entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:07, 16. Jan. 2016 (CET)> abbrechen. --Wikiolo (D) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Alnilam-2016-01-16T13:07:00.000Z-Rote4132-2016-01-15T23:06:00.000Z11Beantworten

@Rote4132 Lass doch bitte meine endlich abgeschlossene Kandidatur hier raus und stelle mich nicht an den Pranger, danke. --Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-15T23:21:00.000Z-Zwischenstand11Beantworten

@--Saginet55: Falls du das so fühlst, dann kann ich mich bei dir nur entschuldigen, denn das hat mit dir als Person auch nicht das geringste zu tun. Es ist auch kein PA. Der Diskussionsverlauf dieser Kandidatur hier auf WP:KALP war aber - und das musst du zugeben - zuweilen "unterirdisch". Mir geht es ausschließlich darum, dass hier Voten abgegeben werden und diese sachlich begründet werden, oder Nachfragen erfolgen. Keine Kandidatur verdient verbales Geholze, dafür haben die Beteiligten (mal von "Spaßkanidaturen" abgesehen, die nach dem Regelwerk hier die ersten 24 Stunden dann auch nicht überleben) sehr viel Zeit investiert. Auf die sachliche Ebene zurückzufinden ist mein Anliegen mit diesem "Zwischenstand", ausschließlich. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Rote4132-2016-01-16T17:11:00.000Z-Saginet55-2016-01-15T23:21:00.000Z11Beantworten

@Rote4132 Nein, kein PA, aber du ziehst mich als Aussenstehende mit hinein indem du Parallelen zur Diskussion in meiner Kandidatur ziehst. So eine Kandidatur ist reine Nervensache, da hat schon so manch erfahrener Wikipedianer die Segel gestrichen und keine Lust mehr sich mit dem Kindergarten auseinanderzusetzen. Du schüttest mit deiner, sicher lieb gemeinten Moderation, nur Öl ins Feuer. Ignorier es doch einfach und vergeude nicht deine Zeit damit. ;-) Grüßle--Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-16T19:15:00.000Z-Rote4132-2016-01-16T17:11:00.000Z11Beantworten

@--Saginet55: Akzeptiert, tut mir ehrlich leid. Grüße zurück,--Rote4132 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Rote4132-2016-01-16T22:57:00.000Z-Saginet55-2016-01-16T19:15:00.000Z11Beantworten

Lesenwertentscheidung geändert siehe unten ist immer noch eine Abstimmung..das hat der Artikel auf jedenfall verdient--Markoz (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Markoz-2016-01-16T22:33:00.000Z-Voten nach Zwischenstand11Beantworten

er ist mehr als das, aber der Hauptautor sollte ansprechbar sein. --Sat Ra (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Sat Ra-2016-01-16T22:37:00.000Z-Markoz-2016-01-16T22:33:00.000Z11Beantworten

Sollte es Mängel in den Einzelnachweisen geben, lässt sich das ebenso nacharbeiten, wie ggf. stilistische Unfeinheiten. Weitere Aspekte zur Pyramide lassen sich ebenfalls ergänzen. Thematisch umfassend und anschaulich dargestellt, mit angemessener bildlicher Darstellung zum besseren Verständnis, sowie ausführlicher Literaturliste, die sowohl Inhalte abdeckt als auch weiterführend ist. Wie immer eine sehr gute Arbeit des Benutzers.  Exzellent --Sat Ra (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Sat Ra-2016-01-17T21:52:00.000Z-Markoz-2016-01-16T22:33:00.000Z11Beantworten

Nein hier wurden auch schon Artikel von verstorbenen Autoren mit L oder E ausgezeichnet--Markoz (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Markoz-2016-01-16T22:44:00.000Z-Sat Ra-2016-01-17T21:52:00.000Z11Beantworten

Ein Artikel über die Cheops-Pyramide kann doch bitte nicht auf einen einzelnen Autoren beschränkt sein. Das ist doch wohl ein Witz. Meine Geschichtslehrerin dreht sich im Grab rum. Ich glaube ihr blockiert euch selbst.--Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-16T23:02:00.000Z-Voten nach Zwischenstand11Beantworten

Vielleicht kannst du anstatt eines statements eine Bewertung zum Thema (= Artikel) hinterlassen, wenn es hier ums Voten geht? Danke --Sat Ra (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Sat Ra-2016-01-16T23:36:00.000Z-Saginet55-2016-01-16T23:02:00.000Z11Beantworten

Das hast du doch auch nicht getan. Also vote, bring dich ein in den Artikel, aber blockiere nicht. Warum soll der Artikel denn nicht kandidieren? --Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-16T23:52:00.000Z-Sat Ra-2016-01-16T23:36:00.000Z11Beantworten

Weil ich den Artikel erst noch mal gelesen habe und dann noch kleine Nachbesserungsarbeiten (wie Verlinkungen auf andere Artikel aus dem Bereich des alten Ägypten) erledigt haben wollte. Ich blockiere also nichts ;-) sondern es war eine Empfehlung, um dem Hauptautoren die Chance zu geben, Stellung zu Fragen beziehen zu können, falls es welche geben sollte. Nicht jeder ist mit der Materie betraut. --Sat Ra (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Sat Ra-2016-01-17T21:52:00.000Z-Saginet55-2016-01-16T23:52:00.000Z11Beantworten

Nun stellt mal endlich dieses nervtötende Gelaber um Marginalien ein. M. E. ist der Beitrag schon jetzt  Exzellent. Vielen Dank für die enorme Arbeit, die jetzt schon darin steckt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Hans-Jürgen Hübner-2016-01-17T18:55:00.000Z-Voten nach Zwischenstand11Beantworten

Ich habe den Artikel nur schnell übergelesen, sehe die Qualität irgendwo zwischen "lesenswert" und "excellent", gebe aber wegen meiner Flüchtigkeit kein Votum ab, deshalb schreibe ich jetzt auch nur als IP.

Anlässlich des 15. WP-Geburtstages vor wenigen Tagen konnte man in allen Artikeln, die über WP geschrieben wurden, auch die zwei gegenwärtigen Grundprobleme der WP nachlesen: 1. die sich-wegen-des-rauen-Umgangstones-verabschiedet-habenden WP-Autoren und 2. die-nicht-neu-hinzu-gekommenen Autoren. Das ist kein Wunder. Als ob das Alles nicht kürzlich geschrieben worden wäre, findet man jetzt hier in der Qualitäts-Diskussion zu einem wirklich allgemein interessierenden Artikel ein wirkliches Musterbeispiel für die formulierte Kritik. Der bisherige Verlauf der Qualitätsdiskussion ist für diesen Artikel unwürdig und motiviert keinen daran teilzunehmen.

Im WP-System kann es passieren, dass ein Hauptautor, aus welchen Gründen auch immer, ausfällt. Sind dann Auszeichnungsdiskussionen nicht mehr möglich? Es geht doch nur darum, ob der Artikel "In dieser Version" (Datum, Uhrzeit) lesenwert/excellent ist oder nicht. Weitere Verbesserungen sind später immer möglich. --84.135.154.99 Diskussion:Cheops-Pyramide#c-84.135.154.99-2016-01-18T09:21:00.000Z-Hans-Jürgen Hübner-2016-01-17T18:55:00.000Z11Beantworten

Einschub: Ich lese gerade, dass der Starter dieser Kandidatur eine ähnliche Konsequenz aus den Dingen gezogen hat wie ich schon vor einiger Zeit. Auch mein Zeitbudget hat sich dadurch umgekehrt wie das Stressaufkommen entwickelt. --84.135.154.99 Diskussion:Cheops-Pyramide#c-84.135.154.99-2016-01-18T13:36:00.000Z-84.135.154.99-2016-01-18T09:21:00.000Z11Beantworten

Es geht im Prinzip darum, dass der eigentliche Hauptautor, der die meiste Mühe mit dem Artikel hatte, derzeit inaktiv ist. Zu den WP-Regularien und zur Wiki-Etikette gehören nunmal, dass man a) den Hauptautor rechtzeitig informiert und Gelegenheit gibt, sich zu dem Artikel und der KALP zu äußern. Daneben geht es auch darum, dass der Artikel schon längere Zeit nicht mehr aktualisiert und/oder grundüberarbeitet wurde (was aber definitiv notwendig wäre). Was gegen die KALP spricht, wurde sachlich, aber direkt vorgetragen und auch von mindestens einem Portalmitglied in längerer Textform bekräftigt. Wenn der Kandidaturführende auf Kritik hysterisch bis pampig reagiert und deswegen schon gesperrt werden musste, ja, dann läuft in der Tat etwas schief. Besonders befremdlich ist allerdings, dass besagte Portalmitglieder erst einen Abbruch der KALP fordert und dann doch ein "Exzellent" abgeben will. Da fragt man sich irgendwann, ob die Kandidatur überhaupt ernst gemeint ist. Wenn schon Wikiquette, Nettiquette und Regularien derart dreist übergangen werden... Andere KALPs wurden wegen sowas schon zwangsbeendet.--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Dr.Lantis-2016-01-18T09:59:00.000Z-Voten nach Zwischenstand11Beantworten

•  Exzellent Sehr guter Artikel, interessant und umfangreich geschrieben, hervorragend bebildert.--Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-18T11:08:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-18T09:59:00.000Z11Beantworten

•  Exzellent schließe mich dem zuvor abgegebenen Urteil an. Mit nahezu absoluter Sicherheit werden künftige Forschungsergebnisse von den stetigen Portalmitarbeitern unverzüglich eingearbeitet werden. Bislang ist in dem Artikel ja schon über lange Zeit inhaltlich und formal hervorragende Arbeit geleistet worden. -- Muck (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Muck-2016-01-18T12:51:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-18T09:59:00.000Z11Beantworten

habe kein Probllem auf exellent zu votieren...das lesenswert sollte nur die Abstimmung einleiten. Exzellent--Markoz (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Markoz-2016-01-18T13:40:00.000Z-Muck-2016-01-18T12:51:00.000Z11Beantworten

Nun, ich möchte zumindest den Fachkundigen vom Portal näher darlegen, wo ich konkret noch Probleme sehe. Nein, das soll hier kein "Fass" oder eine BNS-Aktion werden, im Gegenteil. Ich möchte lediglich nachholen, was durch die unschönen Eskalationen temporär unterging: Meine bisherige KALP-Stimme begründen. Deshalb zu meinen Argumenten bezüglich des Artikels im Einzelnen.

Folgende Aussagen und/oder Textabschnitte sollten noch einen Einzelnachweis bekommen (ich beziehe mich hierbei auf den sonst üblichen Usus, dass längere Textabschnitte an ihrem Ende durch einen Einzelnachweis bequellt werden müssen).

• Im Abschnitt "Byzantinische und arabische Zeit": Auch als 639 das Land durch die Araber erobert wurde, änderte sich daran nichts. Der islamische Historiker Al-Maqrīzī (1364–1442) fasste in seinem Werk Chitat eine Reihe früher islamischer und koptischer Berichte über die Pyramiden zusammen, die fast einheitlich beschrieben, dass der erneute Zugang zur Pyramide unter dem siebten Kalif der Abbasiden al-Ma'mūn erfolgte, dessen Männer im Jahr 820 einen Tunnel nahe dem ursprünglichen Zugang angefertigt hätten (sogenannter al-Ma’mun-Tunnel). Al-Maqrīzī war sich offenbar der Sarkophage in den Sargkammern bewusst und erkannte daran, dass es sich bei den Pyramiden nicht um Kornspeicher, sondern um Gräber handelte.. Leider komplett ohne ENW.
• Im Abschnitt "Europäische Wiederentdeckung": Gegen Ende des 15. Jahrhunderts wurde die Cheops-Pyramide zunehmend Ziel oder zumindest Station europäischer Forschungsreisender und Pilger auf dem Weg ins Heilige Land, und diese distanzierten sich immer öfter von der christlichen Kornspeicher-Fehldeutung.. Leider komplett ohne ENW.
• Ebenfalls im Abschnitt "Europäische Wiederentdeckung": Bereits im Jahr 1335 hatte der niedersächsische Mönch Guilielmus de Boldensele alias Otto von Nienhusen die Pyramiden von Giza besucht und auch das Innere der Cheops-Pyramide zu sehen bekommen, die als Kornspeicher zu deuten er entschieden ablehnte. Zu dieser Zeit muss die Verkleidung im unteren Bereich der Pyramide noch intakt gewesen sein. Sie wurde vermutlich in großem Stil erst unter dem Mamluken-Sultan an-Nasir al-Hasan (1347–1362) für den Bau seiner Moschee in Kairo abgetragen.. Leider komplett ohne ENW.
• Im Abschnitt "18. und 19. Jahrhundert": Der britische Diplomat Nathaniel Davison betrat 1765 die Grabkammer des Cheops und entdeckte die unterste Entlastungskammer oberhalb der Grabkammer, die seitdem seinen Namen trägt. Edmé François Jomard verfasste für die Description de l’Égypte das Kapitel über die Pyramiden von Memphis. Mit dem Architekten Célile vermaß er 1799 die Pyramiden und zählte bei der Cheops-Pyramide eine Höhe von 203 Steinlagen. Der französische Oberst Jean Marie Joseph Coutelle, der ebenfalls an der Napoleon-Expedition teilnahm und Grabungen im memphitischen Raum leitete, interpretierte die Kammer über der Grabkammer als Entlastungskammer.. Leider komplett ohne ENW.
• Ebenfalls im Abschnitt "18. und 19. Jahrhundert": 1817 befreite der Italiener Giovanni Battista Caviglia den absteigenden Korridor von Schuttmassen und entdeckte die Felsenkammer, die offenbar jahrhundertelang verschüttet war, wieder. Dabei fand er auch den Zugang zum Luft- beziehungsweise Fluchtschacht.. Leider komplett ohne ENW.
• Im Abschnitt "20. Jahrhundert": 1902 bis 1932 führte George Andrew Reisner umfangreiche Grabungen auf dem Westfeld durch. 1925 entdeckte er im Umfeld der Nord-Ost-Ecke der Königinnenpyramide G I-a die Grabschachtanlage G 7000x mit Teilen der Grabausstattung der Hetepheres I. Diese war wahrscheinlich die Gemahlin des Snofru und Mutter des Cheops.. Leider komplett ohne ENW.
• Dito: Hermann Junker führte ebenfalls umfangreiche Grabungen auf dem Westfeld durch und entdeckte dabei unter anderem in der Mastaba G 4000 die über 1,50 m hohe Sitzstatue des Hemiunu, der unter anderem den Titel „Vorsteher aller Bauarbeiten des Königs“ trug und damit höchstwahrscheinlich verantwortlich für den Bau der Cheops-Pyramide gewesen war.. Leider komplett ohne ENW.
• Im Abschnitt "Neuere Forschungen": Im Jahr 1993 untersuchte der Ingenieur Rudolf Gantenbrink in Zusammenarbeit mit dem Deutschen Archäologischen Institut (DAI) in Kairo unter der Leitung von Rainer Stadelmann mit Hilfe des Mini-Roboters Upuaut-2 beide Schächte der Königinnenkammer. Diese Schächte haben im Gegensatz zu denen der Königskammer keine Öffnungen an den Außenwänden der Pyramide. Im nördlichen Schacht entdeckte das Gerät nach ungefähr 40 m eine in einer Biegung des Schachts fest verkantete längere Eisenstange, die 1872 von dem englischen Hobbyarchäologen und Entdecker dieser beiden Schächte Waynman Dixon bei einer „blinden“ Inspektion nicht mehr entfernt werden konnte. Eine weitere Erkundung durch den Roboter in diesem Schacht war aufgrund des 45-Grad-Knicks nicht möglich, und es ist geplant, mit einem Spezialgerät eines Tages die verkantete Stange wieder vollständig zu entfernen. In den südlichen Schacht drang Upuaut-2 65 m ein und stieß auf einen Blockierstein aus der Bauzeit, der eine weitere Kammer vermuten ließ. In der Steinplatte waren zwei Kupferbeschläge eingegipst.. Leider komplett ohne ENW.

Das erstmal nur für den Anfang. Ich habe extra KEINE 1-Satz-Aussagen ausgewählt, sondern längere, die teilweise "empfindliche" und daher besonders nachweispflichtige Aussagen (z.b. Datumsangaben und Jahreszahlen) enthalten.

Es kann auch sein, dass sich Einzelnachweise auf zwei Abschnitte beziehen bezw. dass Abschnitte der Übersichtsbarkeit halber geteilt wurden, ohne dass dann Einzelnachweise doppelt verlinkt wurden. Wenn man das genauer haben will, müsste man halt bei Haase nochmals nachschlagen... Angesichts der Textfülle halte ich eine eher zurückhaltende Fussnotengebung hier aber für angebracht. Im Allgemeinen sollte sich eine Fussnote immer auf alles davor beziehen bis zur vorherigen Fussnote. Wirklich unbelegt sollte somit keine Aussage sein, höchstens etwas unklar ersichtlich. --Didia (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Didia-2016-01-19T09:50:00.000Z-Inhaltliche Kritiken zum Artikel Cheops-Pyramide11Beantworten

Einwand: Wie schon gesagt, bestimmte Aussagen sind einfach zu lang und enthalten "empfindliche" Daten/Angaben. Um einfach Missverständnisse zu meiden, könnte man die Texte ja passen zusammenführen? Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Dr.Lantis-2016-01-21T19:36:00.000Z-Didia-2016-01-19T09:50:00.000Z11Beantworten

Naja, wahrscheinlich müsste man die entsprechenden Abschnitte nochmals durchgehen, mit der Literatur abgleichen und entsprechend präzisieren. Da ich momentan weder die Literatur zur Hand habe, noch sonderlich viel Zeit habe, kann ich das grad nicht übernehmen. Frühestens nächste Woche... LG --Didia (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Didia-2016-01-21T22:08:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-21T19:36:00.000Z11Beantworten

Einige Einzelnachweise sollten unbedingt vervollständigt werden

Die Einzelnachweise 113, 138 und 160. Bei Einzelnachweis Nr. 190 fehlen die Seitenangaben.

113 – ist bereits unter Literatur angegeben; jetzt etwas genauer

138 – präzisiert

160 – präzisiert; steht aber im Detail bereits unter Nachweis 158 als weitere Angabe (es gibt einige zusammengefasste Nachweise)

190 – offen

--Sat Ra (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Sat Ra-2016-01-19T19:27:00.000Z-Inhaltliche Kritiken zum Artikel Cheops-Pyramide11Beantworten

FN 190 ist tatsächlich zu dürftig. Aus Sicht der Ägyptologie hat sich damit Erik Hornung kritisch auseinandergesetzt ("Das esoterische Ägypten. Das geheime Wissen der Ägypter und sein Einfluss auf das Abendland"). Das sollte man vll. irgendwie einbauen. Ausserdem sollte es von Seiten der Skeptikerbewegung genügend Literatur geben, auf die man verweisen könnte... --Didia (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Didia-2016-01-20T17:37:00.000Z-Sat Ra-2016-01-19T19:27:00.000Z11Beantworten

Design-Frage

Es ist tatsächlich nur Geschmacksfrage, aber wäre es nicht logischer und sinnvoller, das Monument erst zu beschreiben und DANN seine Forschungsgeschichte zu erläutern? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Dr.Lantis-2016-01-18T20:46:00.000Z-Inhaltliche Kritiken zum Artikel Cheops-Pyramide11Beantworten

Eine genaue Beschreibung kann sich erst nach einer Erforschung ergeben. Ansonsten hat man nach Überblick nur eine Anhäufung von Steinquadern in Pyramidenform. Das ist auch bei anderen Artikeln zum alten Ägypten so gewählt. Ohne Forschung keine Information über das Objekt zur weiteren Erklärung dessen. --Sat Ra (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Sat Ra-2016-01-19T20:36:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-18T20:46:00.000Z11Beantworten

@Dr.Lantis Nur so nebenbei, das Fettschreiben wird hier in der KALP als „schreien“ beurteilt und ist unnötig! Du weißt doch Dr. Lantis, wer schreit hat recht, oder nicht? ;-)--Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-18T20:51:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-18T20:46:00.000Z11Beantworten

Wieso machst du einen neuen Abschnitt im Inhaltsverzeichnis auf, der Bezug auf den Artikel ist so schwer nachzuvollziehen?--Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-18T20:58:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-18T20:46:00.000Z11Beantworten

Ersteres: geschenkt. Zweiteres: Wie meinen? Was genau meinst du?--Dr.Lantis (Diskussion) 22:05, 18. Jan. 2016 (CET)PS: Ich habe einen neuen Abschnitt eröffnet, damit er in dem Textkoloss oben nicht untergeht (oder leichter auf Knopfdruck ignoriert werden kann).--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Dr.Lantis-2016-01-18T21:05:00.000Z-Inhaltliche Kritiken zum Artikel Cheops-Pyramide11Beantworten

Du solltest es aber doch zumindest dem Artikel unterordnen, den du ansprechen möchtest. Schau dir doch mal das Inhaltsverzeichnis an.--Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-18T21:11:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-18T21:05:00.000Z11Beantworten

Nu besser?^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Dr.Lantis-2016-01-18T21:13:00.000Z-Saginet55-2016-01-18T21:11:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Ich finde es wesentlich bedeutsamer, dass sich Benutzer:Dr.Lantis eine solche Mühe mit der konstruktiven Kritik gegeben hat. Alles andere ist wohl eher Nebensache. -- Nicola - Ming Klaaf Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Nicola-2016-01-18T21:15:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-18T21:13:00.000Z11Beantworten

Vor allem verbitte ich mir Spitzen wie diese. --Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Dr.Lantis-2016-01-18T21:17:00.000Z-Inhaltliche Kritiken zum Artikel Cheops-Pyramide11Beantworten

Was verbittest du dir denn? Ich bin doch sehr freundlich. Du schreist immer noch.--Saginet55 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Saginet55-2016-01-18T21:27:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-18T21:17:00.000Z11Beantworten

Dumme Bemerkungen in der Zwischenzeile sind überflüssig. Wärst Du, @Saginet55:, denn einfach mal so nett, Dich mit den Sachpunkten auseinanderzusetzen anstatt hier sonen blöden Nebenschauplatz aufzumachen? Anstatt zu meckern hättest Du einfach dieselben Änderungen machen können wie ich, und zwar ohne Kommentar. -- Nicola - Ming Klaaf Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Nicola-2016-01-18T21:30:00.000Z-Saginet55-2016-01-18T21:27:00.000Z11Beantworten

Da ich das erst jetzt sehe, und ohne dass ich die ganze Diskussion durchgelesen habe: Grundsätzlich habe ich nichts gegen eine Kandidatur, wenn die Kandidatur-Führenden und ev. weitere Helfer sich in der Lage fühlen, mögliche Mängel zu beheben. Aus zeitlichen Gründen werde ich mich sicherlich bis Anfang März nicht daran beteiligen können. Ich hatte eigentlich ein Review vorgeschlagen, da dieses mehr Zeit und Raum geben würde, den Artikel noch zu verbessern. Wenn allerdings die allgemeine Auffassung vorherrscht, dass er für eine Kandidatur bereit sei, werde ich dem nicht im Wege stehen. Da es halt eher umstrittene Themen aus dem Bereich der Pyramidologie gibt, dachte ich, dass es da noch mehr Kritik zu bewältigen geben könnte. Was ich inhaltlich noch ergänzen wollte, waren die Besucherinschriften entsprechend George Goyons Buch, ich denke, dass dies aber einer Kandidatur nicht im Wege steht. Auch aus der aktuellen Forschung könnte es noch Ergänzungen geben, da bin ich leider nicht ganz auf dem Laufenden. Vielleicht könnte man zur Architektur auch noch einige Kleinigkeiten aus dem Buch von Maragioglio und Rinaldi ergänzen, aber auch hier besteht vielleicht eher die Gefahr, dass man sich angesichts der Fülle an Material eher in Details verliert. Ansonsten wünsche ich eine gelingende Kandidatur. LG --Didia (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Didia-2016-01-18T23:39:00.000Z-Inhaltliche Kritiken zum Artikel Cheops-Pyramide11Beantworten

Gut, soweit bisher. Das sind zusammenfassend einige wesentliche Punkte, die den weiteren Ablauf der Kandidatur doch beeinflussen könnten. Wie es evtl. bekannt ist, hat es in der "Süddeutschen" einen gnadenlosen Verriß eines als exzellent ausgezeichneten Artikels, nämlich Massaker von Katyn gegeben (hier), was allerdings mit diesem nicht vergleichbar ist, wohl aber den einen oder anderen unsicher machen könnte (man denke vor allem an "Laien-Voten").
Deshalb sind die Fachleute gebeten, sich sachlich klar zu äußern und sollten bitte folgende Frage beantworten:

Gibt es so schwerwiegende fachliche Mängel oder in absehbarer Zeit so fundamental neu zu erwartende Erkenntnisse, dass deshalb diese Kandidatur abgebrochen werden müsste - oder sind die Mängel behebbar (ggf. auch nach einer erfolgreichen Kandidatur)? Letzteres würde u.U. höchstens das Votum beeinflussen (statt exzellent nur lesenswert - als ein Beispiel).

Ich denke, dass hier in den letzten Tagen/Stunden deshalb keine Voten abgegeben wurden, weil sich mancher unsicher ist, wie er die (insgesamt) sachliche Stellungnahme von Benutzer:Dr.Lantis einschätzen soll: Zumindest findet sich niemand, der einen Abbruch ernsthaft in Betracht zieht.

Wäre es möglich, dazu eine Einschätzung von den Fachkundigen - abschließend - zu bekommen. Ich frage ganz sachlich nach und bitte auch nur um eine sachliche Wertung der angesprochenen Kritikpunkte im angefragten Sinn. Danke, und mfG, --Rote4132 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Rote4132-2016-01-20T20:24:00.000Z-Vorschlag zum weiteren Vorgehen erbeten11Beantworten

Ein abschließendes Urteil von mir: Ich bin nicht einer, der leichtfertig eine Kandidatur beginnt und ich stelle immer sicher, dass der Artikel tatsächlich eine Auszeichnung verdient. Da ich für diese Kandidatur verantwortlich bin, was mir inzwischen von diversen Mitdiskutanten vor allem per Mail klar gemacht wurde, sehe ich mich spätestens an der Stelle zum Handeln gezwungen. Dass der Artikel das Potenzial hat, exzellent zu sein, wurde bereits von den einzigen beiden Autoren in dieser Diskussion, die sich mit dem Thema Ägyptologie auskennen, bestätigt: Didia und Sat Ra. Aus diesem Grund ändere ich auch mein Votum in  Exzellent. Nur weil ein Laie, soweit mir berichtet wurde, stets in diesem Themengebiet ... nunja, wie soll man es korrekt ausdrücken, ohne gleich gesperrt zu werden. Ich hoffe, ihr wisst ihr wisst, was ich meine. Jedenfalls werde ich das Verhalten aus gegebenem Anlass nicht näher erläutern., müssen wir doch nicht die gesamte Kandidatur anzweifeln. Ich sehe kein Argument, das den Artikel von einer Auszeichnung abhalten würde, was von Didia und Sat Ra, den einzigen Autoren, die hier keine Laien sind, genauso gesehen wird. Und wer sich einwenig mit den Hintergründen bezüglich der Kritik des Artikels Massaker von Katyn beschäftigt hat, erkennt auch dort eine BNS-Aktion, weil der Verfasser wollte, dass (lediglich) sein Buch als Quelle verwendet wird. Soweit ich weiß, entpuuppten sich zumindest die meisten Punkte der Liste als Fehler (waren also zumeist Fehlkorrekturen). Daher würde ich mich durch den SZ-Artikel nicht beirren lassen. Und damit bin ich hier auch endgültig raus. --Wikiolo (D) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Wikiolo-2016-01-21T16:32:00.000Z-Rote4132-2016-01-20T20:24:00.000Z11Beantworten

Sry, du hast genau das getan: Nämlich "leichtfertig eine Kandidatur begründet". Es war nämlich "trallala", sie hier zu eröffnen, es war das Motto: "Schmeißen wir mal ein Steinchen in den Teich und schauen wir mal, was es auf der Oberfläche so für Kreise gibt". Da du mein Sohn sein könntest - nach deinem eigenem Bekunden dürftest du jetzt 20/21 Jahre alt sein - unterstelle ich dir mal dafür "spätpubertäres Verhalten" (was ich von meinen Kindern auch kenne, nebst dessen Wirkungen): Im Moment verhältst du dich wie Julius1990, als der 20 Jahre alt war. Also (damals) 2010. Fünf Jahre her. Imho. Und das ist einfach unter den "Langjährigen" de:WP-weit bekannt, wie ggf. noch andere Beispiele, die es sicher gibt. Also beklag' dich nicht, dass so reagiert wird, wie reagiert wurde. Grüße, --Rote4132 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Rote4132-2016-01-21T21:41:00.000Z-Wikiolo-2016-01-21T16:32:00.000Z11Beantworten

Ich glaub, es hackt! Du willst also wegen einer saloppsen Ausdrucksweise darauf schließen, dass ich den ganzen Artikel leichtfertig kandidiere? Aha! Und wenn du dich mit mir über mein Alter unterhalten willst, ist die KALP der falsche Ort dafür – aber lass bitte jegliche Interpretation sein. Ich führe euer Verhalten auch nicht auf Midlife-Crisis oder so zurück. --Wikiolo (D) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Wikiolo-2016-01-31T19:32:00.000Z-Rote4132-2016-01-21T21:41:00.000Z11Beantworten

Wenn dem so ist... könnte W. mein Enkel sein :)) -- Nicola - Ming Klaaf Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Nicola-2016-01-21T21:45:00.000Z-Rote4132-2016-01-21T21:41:00.000Z11Beantworten

Einfache Frage: Woher willst Du, lieber Wikiolo, denn wissen, wer hier "Laie" ist und wer nicht? Nur weil ein User, der Dir sympathischer ist (weil er Dir die Stange hält), es Dir eintrichtert? Und jemanden abzuwerten, der immerhin mehrere Exzellent- und Lesenswert-Kandidaturen erfolgreich durchgebracht hat, ist... wie soll ich's sagen... ziemlich hochnäsig und vermessen. Und das von einem Portal-Außenseiter, der schon bei erstbesten Unzulänglichkeiten ausfallend und hysterisch wird. Naja... Wenigstens zeigen ein paar Portalmitglieder Einsicht und bemühen sih um Verbesserungen. Du könntest Dich ja dran beteiligen. Die bisherigen 4 Versionsunterschiede sind doch recht mau...--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Dr.Lantis-2016-01-21T19:28:00.000Z-Wikiolo-2016-01-21T16:32:00.000Z11Beantworten

Sry, das ist im Kern jenes "Geholze", was niemand brauchen kann, es wertet die Zeit und Mühe derjenigen ab, die den Artikel erstellt und ausgebaut haben. Ich habe da auch meine Meinung, ich will es hier ausschließlich auf den sachlichen Grund zurückführen.--Rote4132 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Rote4132-2016-01-21T21:19:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-21T19:28:00.000Z11Beantworten

Noch einmal: Gibt es ernsthafte fachliche Gründe, die einen Abbruch der Kandidatur zum jetzigen Zeitpunkt rechtfertigen - ja oder nein (siehe Intro)? Und wenn nein, sind die vorliegenden (kleineren) Mängel deshalb so gravierend, weil sie so zahlreich sind und deshalb in ihrer Gesamtheit (oder in ihrer Zusammenschau) einen Abbruch begründen - ja oder nein? Das bedarf ausschließlich eines fachlichen Votums, was ausdrücklich keine Bewertung beinhalten sollte. Danke und Grüße, --Rote4132 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Rote4132-2016-01-21T21:19:00.000Z-Vorschlag zum weiteren Vorgehen erbeten11Beantworten

Ich denke nicht, dass der Artikel grobe fachliche Mängel aufweist. Auch von ägyptologischer Seite ist mir bisher keine Kritik bekannt (und es sollten durchaus einige Ägyptologen den Artikel kennen...). Kleinere Mängel sind sicherlich noch vorhanden, ich denke in der Gesamtheit aber nicht zu gravierend. Bei den Fussnoten gibt es sicherlich noch einige Kleinigkeiten, die bereits angesprochen wurden, insbesondere müsste man hier nochmals mit dem Buch von Michael Haase abgleichen bei abschnittübergreifenden FN. Ich selber kann das aber derzeit nicht tun, da ich die entsprechenden Bücher nicht zur Hand habe. Vom Forschungsstand ist der Artikel wohl auch eher im Jahr 2014 stecken geblieben, seither sollte sich aber nicht viel getan haben. Höchstens bei der 2. Sonnenbarke (siehe z.B. hier). Das könnte man u.U. noch einbauen. Des weiteren sollte die Fussnote 190, wie oben angesprochen, ergänzt werden und ev. auch noch weitere Quellen ergänzt werden bei der Kritik an den prä-astronautischen Theorien, da gerade dies ja umstrittene Themen sind. --Didia (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Didia-2016-01-21T22:03:00.000Z-Rote4132-2016-01-21T21:19:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Liebe(r) @Rote4132:: Ich "holze" nicht. Und zur Klarstellung:

• Es GAB von Portalmitgliedern die Bitte um Abbruch der Kandidatur, nebst ausführlicher Begründung. Gibt es eigentlich einen triftigen Grund dafür, warum das so hartnäckig unter den Tisch gekehrt wird? Die plötzliche Umentscheidung nebst "Exzellent"-Stimme blieb ja bis heute ebenso unbegründet.
• Zu: Sry, das ist im Kern jenes "Geholze", was niemand brauchen kann, es wertet die Zeit und Mühe derjenigen ab, die den Artikel erstellt und ausgebaut haben. Tjaa, da gehören Benutzer Muck und Benutzer Wikiolo aber definitiv nicht dazu. Die Hauptarbeit lag (und liegt) bei den Benutzern "Didia" und (derzeit) "Sat-Ra". Entschuldige, aber Deine Ansprache/Belehrung geht hier evtl. an die falsche Adresse.
• Zur Erinnerung: Nach dem Geplärre um meine Gegenstimme habe ich, wie hier unschwer zu sehen ist, eine sehr detaillierte Inhaltskritik aufgelistet - die erfreulicherweise nun von fachkundigen Portalmitgliedern abgearbeitet wird. DASS die Kritiken nun abgearbeitet und umgesetzt werden, werte zumindest ich als Zeichen, dass sie offenbar nicht ganz so haltlos und ungerechtfertigt waren, wie Wikiolo's Reaktion wohl glauben machen sollte.
  

Das nur am Rande. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Dr.Lantis-2016-01-21T22:20:00.000Z-Vorschlag zum weiteren Vorgehen erbeten11PS: Ja, ein bisschen "belehrt" fühle ich mich schon. Aber vielleicht liegt es auch nur an dem, was hier schon alles abgegangen ist..,Beantworten

@Didia:: Ich habe nie von "groben fachlichen Mängeln" gesprochen. Das, was ich oben aufgelistet habe, sind auch für mich eher kleinere Unfeinheiten, die Ihr ja mühelos bereinigen könnt. Meine Gegenstimme zu Beginn der KALP war auf andere Dinge gewichtet, meine Inhaltskritiken-Liste war und ist eher Randwerk. Aber schön zu sehen, dass sich zumindest zwei Portalmitglieder um Umsetzung bemühen.^^ Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Dr.Lantis-2016-01-21T22:35:00.000Z-Vorschlag zum weiteren Vorgehen erbeten11Beantworten

--

Das größte Problem der Wikipedia ist, dass man(n) nur schreibt, aber (jedenfalls in der Masse) niemals redet. Was dazu führt, dass Du, verehrter Kollege Dr.Lantis Dich zu verteidigen versuchst, und an einem Thema (oder wahlweise auch mir) abzuarbeiten, was es in keinster Weise und auch nicht im Ansatz gibt. Säßen wir am Tisch bei einem Bier, hätte ich schon längst erklärt: "Schwamm drüber. Und wie gehen wir jetzt weiter vor?" Und wir hätten mit wenigen Sätzen ein Problem aus der Welt geräumt, was nun verschriftlicht sich aufbauscht - und keines ist. Und eine vernünftige Strategie in einem Projekt (nichts anderes ist ja die "Kandidatur", egal, wie sie zustandegekommen ist, im RL kann ich mir meine Projekte auch nicht aussuchen) zu entwickeln, wie es sauber für alle Beteiligten zu Ende zu bringen ist. Und da hast Du mich teilweise missverstanden, teilweise sind es Marginalien, dass die Projektpartner z.T. "eklig" sind - "so what, das ist RL" (dürftest Du auch kennen) - ich möchte nur im Interesse der gesamten de:WP (sry, ich bin nun mal so "altruistisch") den Schaden abwenden, den es da irgendwann Anfang Januar 2016 mit dem völlig überhasteten Start dieses Projektes (recte: "Kandidatur auf WP:KALP)" gegeben hat.

Und wenn Du (wie geschrieben) sagst, die Kandidatur kann laufen, und wenn es da noch einen zweiten der "Agyptologen-Klasse" gäbe (der das zwar vllt. schon geschrieben hat, aber unter "Murren und Gebrumm" nochmal zum Bestätigungseintrag hierher gezerrt werden kann): Dann ist doch klar,wohin es läuft.

Ich habe bisher versucht - ich bin da auch Neuling - hier wenigstens soviel Struktur in dieses Projekt ("Kandidatur des Artikels 'Cheops-Pyramide'") 'reinzubringen, um wenigstens persönliche, fachliche und inhaltliche Auseinandersetzungen zu trennen: Bist du nicht mit mir einer Meinung, dass es im RL erfreulichere Dinge gibt? Aber deswegen trotzdem jetzt in dieser misslichen Lage das beste draus zu machen ist?

PS: Und damit Du mich nicht als Verwaltungshengst einsortierst: Wieviele Arbeiter haben denn nun an der Pyramide gebaut? Herodot sagt 100.000. Und Wier im Gegenzug, dass es nicht mehr als 12.800 (abnehmend) gewesen sein können, zum Schluß hätten sich auf der Pyramidenspitze ja alle nur im Wege gestanden (ich formuliere mal ein bißchen populistisch): Nur mal als Ansatz, dass ich hier wirklich nicht als Deus ex machina unterwegs bin. Und dazu im Artikel echt was fehlt. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Rote4132-2016-01-21T22:54:00.000Z-Vorschlag zum weiteren Vorgehen erbeten11Beantworten

Sorry, ich bin sehr verwirrt. Ich habe leider kaum verstanden, was Du mir mitteilen wolltest. Ist aber nicht schlimm. Die Portalmitglieder, die fachkundig sind, haben ja angekündigt, dass sie noch etwas am Artikel tun wollen. Zumindest ich werde abwarten. Bin gespannt, was noch kommt. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Dr.Lantis-2016-01-21T23:13:00.000Z-Rote4132-2016-01-21T22:54:00.000Z11Beantworten

Du musst dich nicht entschuldigen: Ich habe dich so verstanden, dass du der Meinung bist - trotz erheblicher Bedenken - dass die Kandidatur weiterlaufen kann und du - sollte sie im Mehrheitsvotum ein Bapperl kriegen –, damit "Leben kannst". Auch, wenn es "Bauchschmerzen" gibt, usw.

Und ich habe Didia so verstanden, dass er ebenfalls keine so schwerwiegenden fachlichen Mängel sieht, dass die nicht reparabel seien, auch nach dem Ende der Kandidatur.

Ich würde gern nur hier und an dieser Stelle - für die gesamte Community – bestätigt wissen, dass es so ist.

Dann würde ich den Abschnitt abschließend beenden wollen.

Grüße,--Rote4132 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Rote4132-2016-01-21T23:47:00.000Z-Dr.Lantis-2016-01-21T23:13:00.000Z11Beantworten

Ich verfolge den Artikel schon seit längerem, da ich aber in den letzten Tagen voll und ganz mit einem anderen Artikel beschäftigt war, bin ich erst heute dazu gekommen, ihn noch einmal ausführlich zu lesen. Nach meinem Eindruck wird die Cheops-Pyramide hier in angemessenem Umfang präsentiert. An ihr haben sich sie so viele Forscher ausgetobt, dass man mit allen jemals publizierten Büchern und Aufsätzen sicherlich eine kleine Bibliothek füllen könnte. Daher ist es folgerichtig, dass der Forschungsgeschichte ein recht breiter Raum gegeben wird. Auch die Pseudowissenschaft muss hier erwähnt werden und das wird sie ebenfalls im angemessenen Rahmen. Die Baubeschreibung und die Theorien zur Erbauung entsprechen im Großen und Ganzen dem aktuellen Forschungsstand. Positiv finde ich, dass hier nicht jede der unzähligen Außenseitertheorien aufgegriffen wird, sondern dass sich der Artikel vor allem an den Erkenntnissen der nahmhaften Pyramidenforscher orientiert. Im Laufe der Kandidatur wurde als gewichtigster Mangel das Fehlen von Einzelnachweisen an einigen Abschnitten angebracht. Dies wurde mittlerweile größtenteils behoben (hierfür ein großes Lob an @Muck: und @Sat Ra:). Lediglich der Abschnitt "Daten" könnte noch ein paar Nachweise vertragen, da mit dort aber keine groben Fehler ins Auge gesprungen sind, sehe ich das eher als Formsache an. Auch die Einleitung könnte ein bisschen gestrafft werden, da sie sich stellenweise etwas in Details verliert. Alles in allem tut dies dem Artikel als Ganzes aber keinen Abbruch, daher ist er für mich bereits jetzt  Exzellent. --Einsamer Schütze (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Einsamer Schütze-2016-01-22T23:55:00.000Z-Vorschlag zum weiteren Vorgehen erbeten11Beantworten

Es gibt keine inhaltlichen Mängel, die einen Abbruch rechtfertigen. Zur Artikelbequellung: Ohne Frage sind Belege Pflicht, aber weder unter WP:Belege noch Einzelnachweise oder Literatur findet sich ein expliziter Hinweis, jeden Abschnitt mit einem Nachweis zu versehen. Usus, wie angesprochen, ist keine Vorschrift und nur, weil manche Autoren das so handhaben, ist es keine Pflicht für alle. Wenn Passagen oder Sätze nicht mit Einzelnachweisen versehen sind, heißt das nicht, dass sie nicht durch die Literatur abgedeckt sind. Und das sind sie im Artikel Cheops-Pyramide nachweislich. Ein guter Artikel baut auf einer anständigen und breit gefächerten Basisliteratur auf, die zugleich weiterführend ist, da der Artikel nur einen Überblick geben kann. Detailfragen oder „kritische“ Aussagen werden dann mit den Seitenangaben daraus als Einzelnachweise oder weiterer Literatur über Einzelnachweise belegt. Literatur ist eine „Technik“ des Belegs und diese ist im Gesamtpaket an Nachweisen zu berücksichtigen. Einige exzellente Artikel (bspw. Pantherfell, Pergamonaltar, Attila, Grab des Nacht, Sahure-Pyramide, Konstantin der Große) weisen ebenfalls mehrere Abschnitte ohne Einzelnachweise auf. Auch der Artikel zu unserer Hauptstadt (Lesenswert).

Zu den bemängelten Abschnitten: Ich habe Nachweise ergänzt, ohne dass sie wirklich notwendig gewesen wären, da sie bereits durch die Literaturangaben abgedeckt waren (soweit zugänglich). Ich hoffe, damit der Forderung in der Kritik angemessen entsprochen zu haben. Jetzt sollte es besser sein, damit man weiß, wo was steht. Die Angaben, bspw. zu Hemiunu, decken sich mit denen im jeweils verlinkten Artikel, der ebenfalls Literatur und Einzelnachweise hat. Zu Verlinkungen heißt es: „Wenn es zu Sachverhalten in der deutschsprachigen Wikipedia eigene Artikel gibt, sollte man sie im Text verlinken. Solche Links ersetzen die Quellenangaben nur, wenn die Quellen im verlinkten Artikel stehen.“ Im Endeffekt ist so etwas sogar eine doppelte Beleglage: einmal durch die Literatur und durch die Verlinkung. Selbst der Abschnitt zu Gantenbrink und Stadelmann ist durch die Literatur und Verlinkungen und den Weblink abgedeckt. Wundersam ist die Wandlung in der Argumentationsführung zur Kritik: erst sind es „gute Gründe“ und später „eher kleinere Unfeinheiten“ und „Inhaltskritiken-Liste war und ist eher Randwerk“.

Mit Hinblick auf die Hinweise von Didia und Einsamer Schütze, sollte deine Frage, Rote4132, beantwortet sein. --Sat Ra (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Sat Ra-2016-01-23T15:32:00.000Z-Einsamer Schütze-2016-01-22T23:55:00.000Z11Beantworten

Frage: Was ist eigentlich mit dieser Kammer, die oben an einer Kante der Pyramide entdeckt wurde (im Video ab 26:14 [3]). Ist die nicht so bedeutend, weil sie im Artikel keine Erwähnung findet? --93.134.142.11 Diskussion:Cheops-Pyramide#c-93.134.142.11-2016-01-23T18:13:00.000Z-Vorschlag zum weiteren Vorgehen erbeten11Beantworten

Diese "Kammer" hat etwa die Größe eines Schuhkartons und ist im Abschnitt "Schächte der Königinnenkammer" beschrieben. --Einsamer Schütze (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Einsamer Schütze-2016-01-23T18:42:00.000Z-93.134.142.11-2016-01-23T18:13:00.000Z11Beantworten

Ich meinte nicht die Luftschächte mit dem vom Roboter erforschten Hohlraum, sondern das "Loch" ganz oben in der Nähe von der Spitze der Pyramide. Da passt ein Mensch hinein, wenn man sich das Video ansieht. Man sieht das "Loch" auch auf dem Einleitungsbild im Artikel. Laut Video soll das evtl. ein Teil einer inneren Rampe gewesen sein. --93.134.142.11 Diskussion:Cheops-Pyramide#c-93.134.142.11-2016-01-23T19:45:00.000Z-Einsamer Schütze-2016-01-23T18:42:00.000Z11Beantworten

Ich sehe es wie Einsamer Schütze. Zudem - es wird kontinuierlich weitere Forschungsergebnisse geben, da wird ScanPyramids nicht das Einzige noch nicht im Artikel berücksichtigte bleiben. Mit Dank an alle Beteiligten für die enorme Arbeit: ein deutliches  Exzellent --Agricolax (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Agricolax-2016-01-27T18:47:00.000Z-Vorschlag zum weiteren Vorgehen erbeten11Beantworten

 Exzellent Keine Einwände, die gegen eine Exzellent-Einstufung sprächen. --GDK Δ Diskussion:Cheops-Pyramide#c-GDK-2016-01-29T12:51:00.000Z-Vorschlag zum weiteren Vorgehen erbeten11Beantworten

 Lesenswert Meiner Ansicht nach konzentriert sich der Artikel zu stark auf die Architektur der Pyramide, viele Aspekte fehlen noch oder kommen zu kurz:

• eine Art Rezeption findet sich in der Forschungsgeschichte wieder, hat mit der Erforschung an sich aber eigentlich nichts zu tun
• wenn der Name Achet Chufu überliefert ist, müsste es auch irgendwelche ägyptischen inschriftlichen Erwähnungen geben, die Forschungsgeschichte setzt aber erst in der griechischen Antike ein. In welchen Texten wird Achet Chufu erwähnt? (einiges findet sich im Artikel zu Cheops)
• Mediale Rezeption (Fiktion): Bücher, Filme, etc.
• Bedeutung als wichtiges Tourismusziel Ägyptens: Wieviel Touristen hat die Pyramide jährlich? Wie ist die Pyramide für Touristen zugänglich? Technische Ausstattung etc.
• welchen neuzeitlichen Gefahren ist die Pyramide ausgesetzt, was wird oder wurde für ihre Erhaltung getan? (siehe z.B. hier oder hier)
• Grabräuberei und speziell die Plünderung der Grabkammer. Interessantes dazu gibt es z.B. bei Tapan Kumas Das Gupta: Die Einbrüche in die Cheops-Pyramide. Kemet, Heft 2 / 2007, S. 60–65. Auch davon ist einiges in der „Forschungsgeschichte“ zu finden, könnte aber in einem eigenen Kapitel noch viel näher beleuchtet werden

--Sinuhe20 (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Sinuhe20-2016-01-29T20:06:00.000Z-Vorschlag zum weiteren Vorgehen erbeten11Beantworten

@Sinuhe20: Danke für deine Anmerkungen und für dein Votum. Einige Bemerkungen dazu:

• Die Bezeichnung Achet-Chufu ist sicherlich zeitgenössisch oder war zumindest kurze Zeit nach Cheops Tod in Gebrauch, da sie sich meines Wissens hautpsächlich auf den Titeln von Beamten und Priestern dieser Zeit stützt, wie Jmj-Ra Achet-Chufu oder Wab-Priester der Pyramide Achet-Chufu. Der Name wurde allerdings ebenso für die Pyramidenstadt verwendet, da im AR generell eine identische Bezeichnung für Pyramide und Pyramidenstadt üblich war. Mit Verweis auf Gundacker: Zur Struktur der Pyramidennamen der 4. Dynastie ist eigentlich auch auf die wichtigste Quelle diesbezüglich verwiesen. Eigentlich hatte ich tatsächlich mal vor, dazu einen eigenen Abschnitt zu machen, aber irgendwie gibt es dazu dann doch wieder zu wenig, ausser der Übersetzung und ein paar Bemerkungen zu Pyramidennamen im Allgemeinen. Man könnte natürlich noch etwas weiter ausholen und generell auf die Zuweisung eingehen, allerdings sollte sich dies auch aus dem Abschnitt Forschungsgeschichte herauskristallisieren.
• Tatsächlich könnte man die touristischen Aspekte noch ausführlicher einbauen. Die wissenschaftliche Literatur dazu dürfte allerdings sehr spärlich ausfallen. Die klassisch ägyptologische Pyramidenliteratur stützt sich halt schon sehr stark auf die architektonischen Aspekte. Vielleicht müsste man den touristischen Aspekt auch in einem übergeordneten Artikel wie Pyramiden von Gizeh behandeln, da die „touristische Attraktion“ ja das ganze Areal umfasst. Ob es dazu offizielle Statistiken gibt, weiss ich nun auch nicht...
• Zur medialen Rezeption wie Bücher und Filme lässt sich sicher einiges ergänzen, wenn auch eine Auswahl angesichts der Fülle an Material sicherlich schwierig ist. Gute Vorschläge sind aber willkommen und lassen sich sicherlich leicht einbauen...
• Den Artikel von Gupta zu den Einbrüchen in die Cheops-Pyramide kenne ich nicht, deshalb kann ich hier nicht beurteilen, inwiefern dieser einen Mehrwert bietet zu dem, was bereits im Artikel steht und einen gesonderten Abschnitt rechtfertigt.
• Allgemein ist es manchmal etwas schwierig zu beurteilen, ob kleinere Themen einen eigenen Abschnitt rechtfertigen (und so den Artikel etwas zerstückeln) oder nicht doch eher in einem Fluss, etwa im Abschnitt Forschungsgeschichte, behandelt werden sollten... LG --Didia (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Didia-2016-01-31T19:30:00.000Z-Vorschlag zum weiteren Vorgehen erbeten11Beantworten

Die hier genannte Bauzeit von 20 Jahren bei einer Quadermenge von 2,3 Mio. kann man wohl getrost auch unter die Pyramidologie fassen, denn das würde ja bedeuten - bei 7 Tage/pro Woche und 12h/Tag - dass ab Baubeginn pro Minute 2 dieser fetten Quader aus dem Fels gehauen und präzise eingefügt wurden. --Querstrebe (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Querstrebe-2016-02-21T00:52:00.000Z-Pyramidologie11Beantworten

Nein. --Einsamer Schütze (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Einsamer Schütze-2016-02-21T01:22:00.000Z-Querstrebe-2016-02-21T00:52:00.000Z11Beantworten

"Im klassischen Altertum hieß sie (...) oder αἱ Πυράμιδες Αἰγυπτίαι (hai Pyrámides Aigyptíai, „die ägyptischen Pyramiden“), lateinisch Pyramides Aegyptiae oder (...) Wurde diese eine Pyramide wirklich mit dem Plural "die Pyramiden" bezeichnet? Ist das ernst gemeint? --UvM (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-UvM-2016-02-22T11:16:00.000Z-Name im Plural?11Beantworten

Dieser Einwand scheint tatsächlich berechtigt zu sein. Der Abschnitt ist sowieso eine Altlast von noch vor der umfassenden Überarbeitung. Ich habe auf die Schnelle keine Belege gefunden, die auf diese Bezeichnung oder die anderen Namen zutreffen. Ich werde deshalb diesen Teil aus dem Artikel entfernen:

Im klassischen Altertum hieß sie Vorlage:ELSalt (hê megálê Pýramis tou Chéopos, „Die Große Pyramide des Cheops“) oder αἱ Πυράμιδες Αἰγυπτίαι (hai Pyrámides Aigyptíai, „die ägyptischen Pyramiden“), lateinisch Pyramides Aegyptiae oder Magna Pyramis Cheopis.

Sollten sich dafür Belege finden, kann man sie wieder hineinnehmen. Ich denke, es tut dem Artikel aber auch keinen Abbruch, wenn man das Lateinische und Griechische gänzlich weglässt. Wichtiger erscheint mir der altägyptische Name, und bei diesem findet sich ja der Verweis auf Gundacker.

Danke für Deine Antwort. Wenn Πυράμιδες Αἰγυπτίαι wirklich als Bezeichnung dieser einen Pyramide benutzt worden wäre (ich kanns mir nicht vorstellen), wie sollte denn dann die Gesamtheit der ä. P. bezeichnet worden sein? Dass es diverse Pyramiden gibt, und teilweise dicht beieinander, war ja wohl auch den Griechen nicht verborgen geblieben. -- Gegen die griechischen und lat. Bezeichnungen hätte ich nichts, wenn auch natürlich die altägyptische wichtiger ist.

Was mich auch noch wundert: dass ein Artikel als "exzellent" ausgezeichnet werden kann, wenn er an so prominenter Stelle (Einleitung) eine derartig merkwürdige Behauptung ohne Beleg enthält. --UvM (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-UvM-2016-02-22T15:23:00.000Z-UvM-2016-02-22T11:16:00.000Z11Beantworten

Ich bin mal Herodot durchgegangen und zumindest dort habe ich weder "ἡ μεγάλη Πύραμις τοῦ Χέοπος" noch "αἱ Πυράμιδες Αἰγυπτίαι", sondern nur τὰς πυραμίδας [...] τὰς ἐν Μέμφι (die Pyramiden in Memphis) gefunden und auch sonst bezieht sich die Pyramiden im Pl. bei ihm auf alle Pyramiden im memphitischen Raum und die Pyramide im Sg. jeweils auf eine bestimmte Pyramide je nach Kontext. Wenn man googelt findet man zwar die genannten Ausdrücke, allerdings wurden diese wohl alle von diesem Artikel abgeschrieben. Einen Verweis darauf wäre wohl an den eigenen Haaren aus dem Sumpf gezogen :-D. Der Abschnitt ist wohl einer der wenigen Altlasten, die seit Urzeiten im Artikel stehen und die ich bei der Überarbeitung etwas unreflektiert drinnengelassen habe. Da es scheinbar auch Belege dafür gibt, ist es wohl niemandem aufgefallen. Also nochmals danke für den Hinweis. --Didia (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Didia-2016-02-22T15:55:00.000Z-UvM-2016-02-22T15:23:00.000Z11Beantworten

Muss das wirklich so breit ausgetreten werden? Wäre ich v.D., würde ich mich bedanken... Play It Again, SPAM (Diskussion) Diskussion:Cheops-Pyramide#c-Play It Again, SPAM-2016-02-22T16:49:00.000Z-Präastronautik11Beantworten