„Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags, mittwochs, freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 20 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Vorlage:Box

Vorlage:Box

Dieses Projekt wurde für den Zedler-Preis 2015 vorgeschlagen.

Ich habe das schon hier angesprochen. Es ist irgendwie schwammig zu schreiben, wie eine Spezies "bis vor kurzem" eingeordnet wurde. Besagte Formulierung ist in Dutzenden von Tierartikeln zu finden. Bin überzeugt, die Experten hier dürften was genaueres wissen. --Albertus correctus magnus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Albertus correctus magnus-2014-07-18T14:46:00.000Z-Einordnung der Tiere "bis vor kurzem"11Beantworten

Albertus correctus magnus - Ich finde bis vor kurzem grundsätzlich problematisch in einer Enzyklopädie. Das sind einfach Satzteile die alleine aufgrund verstrichener Zeit ihre Gültigkeit verlieren. In 10 Jahren ist nichts mehr "bis vor kurzem" das es heute noch ist. Wenn ich sowas finde versuch ich es zumindest auf ein spezifisches Jahr zu ändern (zb bis 2012 statt bis vor kurzem) --Thyriel (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Thyriel-2014-10-15T02:11:00.000Z-Albertus correctus magnus-2014-07-18T14:46:00.000Z11Beantworten

@Thyriel: Danke für die Antwort, Thyriel. Hier hast du eine Auflistung von Artikeln per Wikipedia-Suche, die den Satzteil entsprechend enthalten. Es gibt aber Fälle, da wären Abänderungen nicht so sinnvoll, wie z.B. Zusammenfassungen von Filmhandlungen, Erzählungen und dergleichen. Hier geht es natürlich primär um die Tierartikel, wollte aber darauf hinweisen, dass das Problem recht verbreitet ist, das sich über alle Themen durchzieht. --Albertus correctus magnus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Albertus correctus magnus-2014-10-22T12:33:00.000Z-Thyriel-2014-10-15T02:11:00.000Z11Beantworten

Übrigens: Auch "seit kurzem" ist so ein verbreitetes Unding. --Albertus correctus magnus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Albertus correctus magnus-2014-10-22T15:54:00.000Z-Thyriel-2014-10-15T02:11:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Zeitangaben, nicht gerade ein neues Thema.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Giftzwerg 88-2015-02-05T00:08:00.000Z-Albertus correctus magnus-2014-10-22T15:54:00.000Z11Beantworten

Folgendes habe ich im Archiv gefunden: -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Olaf Studt-2015-06-13T12:36:00.000Z-Aus dem Archiv: Friedrich Karsch vs. Ferdinand Karsch11Beantworten

Beim Lauf des Taxobot für die Libellen ist aufgefallen, dass es dort eine Inkonsistenz bei der Autorenangabe gibt (Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Odonata/Status11). Ich habe gerade erforscht, woher die Autorenangaben auf der Definitionsseite (Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Odonata) stammen und muss zugeben, dass ich wohl damals "Karsch" nach ein wenig Recherche zu "Friedrich Karsch" aufgerundet habe. Nun gibt es wohl beide und beide haben im gleichen Zeitraum gewirkt (lt. unserer Zoologenliste: Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenk%C3%BCrzeln/K11). Ich vermute, dass sich einige von Euch leichter tun wie ich, hier die korrekte Angabe zu erforschen und bitte darum, die "Karsch" angaben der Definitionsseite zu prüfen. Vielleicht lohnt es auch, die Angaben für "Friedrich" in den Artikeln nochmal zu prüfen: Spezial:Linkliste/Friedrich Karsch11.--Cactus26 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Cactus26-2014-08-14T07:32:00.000Z-Olaf Studt-2015-06-13T12:36:00.000Z11Beantworten

Daraufhin habe ich eben nach »"Friedrich Karsch" Libellen« und  »"Ferdinand Karsch" Libellen« gegoogelt und bei „Friedrich“ nur Wikipedia-Klone, bei „Ferdinand“ dagegen eine Menge unabhängige Quellen gefunden. Man sollte wirklich mal nachforschen, ob es diesen Friedrich überhaupt gibt. In die WP:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln/K habe ich ihn, wenn ich mich recht erinnere, nur auf Grundlage der Verlinkung in Artikeln eingetragen (oder stehen gelassen und nicht mit Ferdinand vereinigt). -- Olaf Studt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Olaf Studt-2015-06-13T12:36:00.000Z-Aus dem Archiv: Friedrich Karsch vs. Ferdinand Karsch-111Beantworten

Schwierig. Es scheint tatsächlich einen Friedrich Karsch gegeben zu haben, der gegen Ende des 19.Jh. über Spinnentiere (v.a. Skorpione) publizierte. Er wird als Friedrich namentlich erwähnt und ist sogar Namenspatron einer Skorpionsart geworden. Ich habe bei Nachsuche nichts weiter über ihn herausfinden können. Wie damals üblich, steht als Autor in den entsprechenden Arbeiten konsequent immer nur "F.Karsch". Merkwürdig ist, dass seine Publikationen teilweise (irrtümlich?) auch Ferdinand Karsch zugeschrieben werden. Mit Libellen hat er wohl definitiv nichts zu schaffen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Meloe-2015-06-18T15:09:00.000Z-Olaf Studt-2015-06-13T12:36:00.000Z11Beantworten

Auf Commons findet eine Diskussion über die Erschaffung einer Bestimmungsseite auf Commons statt. --Kersti (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Kersti Nebelsiek-2015-07-29T08:57:00.000Z-Diskussion über die Erschaffung einer Bestimmungsseite auf Commons11Beantworten

Hallo Redaktion Biologie,

Vom 30. Oktober bis 01. November 2015 findet im Schweriner Schloss die WikiDACH 2015 statt. Informationen zur Konferenz findet ihr auf Seite Wikipedia:WikiDACH/2015

Wir laden Euch ein, die Gelegenheit zu nutzen, um Treffen abzuhalten, Projekte zu beleben und Euch mit anderen Redaktionen, Portalen und WikiProjekten zu vernetzen. Außerdem öffnen wir Euch gern die Türen zur Landesregierung Mecklenburg-Pommern und der Stadt Schwerin. Schreibt bitte gern an mailto:orga@wikidach.org oder auf unserer Diskussionsseite Wikipedia_Diskussion:WikiDACH/2015 --Sebastian Wallroth (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Sebastian Wallroth-2015-08-02T08:12:00.000Z-WikiDACH 2015 - Wikipedia tut gut11Beantworten

Moin,
Ich habe beim anlaufenden WBW mal ein Team gestartet - evtl. ha ja jemand Lust, die Herkulesarbeit in diesem Rahmen fortzusetzen. Sinnvoll sind wohl Dreierteams, ich hätte also noch zwei Ruderbänke frei ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Achim Raschka-2015-08-07T08:25:00.000Z-Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 201511Beantworten

In dieser Kategorie gibt es zwei Bilder, welche als Eselskörper/köpfe bezeichnet werden. Ich bin der Meinung, dass es sich um ein Dromedarskelett handelt, der Kopf ist IMO nicht ein Esel. Danke! Bitte um {{ping}} --Hubertl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Hubertl-2015-08-08T21:21:00.000Z-Bitte um Hilfe...11Beantworten

@Hubertl: Ein Dromedar haut nicht hin, dafür passen die Zähne nicht. Zitat aus Kamele: pro Kieferhälfte ist nur ein oberer Schneidezahn vorhanden, der eckzahnähnlich entwickelt ist, die insgesamt sechs spachtelförmigen unteren Schneidezähne ragen nach vorne. - auf den Bildern ist eindeutig ein Pferdeschädel mit je drei Schneidezähnen pro Kieferhälfte vorhanden, Esel passt also. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Achim Raschka-2015-08-08T21:33:00.000Z-Hubertl-2015-08-08T21:21:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank, Achim!--Hubertl (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Hubertl-2015-08-08T22:57:00.000Z-Achim Raschka-2015-08-08T21:33:00.000Z11Beantworten

Hallo allerseits. Hat jemand Zugriff auf --> Thore J. Bergman: Speech-like vocalized lipsmacking in geladas. In: Current Biology. Band 23, Nr. 7, 2013, S. 268-R269, doi:10.1016/j.cub.2013.02.038, und könnte mir den Artikel bitte irgendwie zukommen lassen? Das wäre ganz prima und ich wäre sehr dankbar. :) Wir (Human-)Linguisten bekommen sowas aus der Tierforschung ja normalerweise nicht zu lesen. --Thogo Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Thogo-2015-08-09T00:49:00.000Z-Literaturhilfe11Beantworten

gucksdu hier WP:BIBA --Melly42 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Melly42-2015-08-09T00:53:00.000Z-Thogo-2015-08-09T00:49:00.000Z11Beantworten

Hallo, der Artikel ist mMn frei verfügbar, hier ([4]). Viele Grüße --DagdaMor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-DagdaMor-2015-08-09T08:14:00.000Z-Melly42-2015-08-09T00:53:00.000Z11Beantworten

Da komme ich nicht drauf. Ich kriege dort nur eine Fehlermeldung. --Thogo Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Thogo-2015-08-09T12:12:00.000Z-DagdaMor-2015-08-09T08:14:00.000Z11Beantworten

Dann schicke mir bitte eine email zu und ich sende ihn dir heute abend zu. Gruesse --DagdaMor (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-DagdaMor-2015-08-09T12:36:00.000Z-Thogo-2015-08-09T12:12:00.000Z11Beantworten

Hab ihn schon bekommen, danke. :) --Thogo Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Thogo-2015-08-09T13:36:00.000Z-DagdaMor-2015-08-09T12:36:00.000Z11Beantworten

… anstelle von „Die Tiere ernähren sich von …“ ist sicher fachsprachlich üblich, erinnert mich aber immer an „Die Wildschweine werden gerne mit Rotkraut gegessen“. -- Peter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Peter Gröbner-2015-08-10T08:36:00.000Z-„Die Art ernährt sich von …“11Beantworten

... verstehe den Einwurf nicht und kann entsprechend das Problem nicht nachvollziehen. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Achim Raschka-2015-08-10T08:38:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-10T08:36:00.000Z11Beantworten

Die Art umfasst Tiere, die sich von … ernähren. Die Wildschweine werden m. E. nicht gerne gegessen, egal ob mit oder ohne Rotkraut und auch Wanderwege über die Nordflanke werden nicht gerne genommen, sondern viele Mitteleuropäer essen Wildschwein gerne mit Rotkraut und Wanderer nehmen wegen der geringeren Sonneneinstrahlung oft gerne die Nordflanke. -- Peter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Peter Gröbner-2015-08-10T08:51:00.000Z-Achim Raschka-2015-08-10T08:38:00.000Z11Beantworten

Hallo! in WikiPedia heisst die Art (auch in der engl.) Trichomanes speciosum - in WikiMedia dagegen Vandenboschia_speciosa - von Trichomanes_speciosum wird sogar auf Vandenboschia verwiesen, es scheint (dort) also Absicht zu sein und nicht nur ein alter Name oder so... = was gilt nun und welche Seite sollte an die andere angepasst werden? Danke --kai.pedia (Disk.) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Kai.pedia-2015-08-11T18:15:00.000Z-Vandenboschia speciosa vs. Trichomanes speciosum11Beantworten

Nich ganz so einfach, hängt, wie so oft, davon ab, welcher taxonomischen Referenz man folgen will. Einige Autoren bevorzugen eine weite Abgrenzung, bei der die Gattung Trichomanes die ganze "trichomanoide Klade", und damit etwa die Hälfte der Familie umfasst, andere haben verschiedene Aufspaltungen davon vorgeschlagen. Aus meiner Sicht ist der Revision von Ebihara et al. 2006 zu folgen, die durch morphologische und molekulare Analysen recht gut abgesichert ist (A. Ebihara et al. (2006): A taxonomic revision of Hymenophyllaceae. Blumea 51: 221-280.). Danach heisst die Sippe Vandenboschia speciosa (Willd.) G. Kunkel.--Meloe (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Meloe-2015-08-12T06:34:00.000Z-Kai.pedia-2015-08-11T18:15:00.000Z11Beantworten

Da die indische Bohne sichtlich nicht die Hauptbedeutung von Pferdebohne darstellt, ist diese Situation mit dem BKH auf Ackerbohne nicht sachgerecht. Bitte um Meinungen beim BK-Fließband. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-KnightMove-2015-08-12T05:41:00.000Z-Pferdebohne11Beantworten

Ich habe mich dort geäußert, evtl. wäre es sinnvoll, wenn Benutzer:BotBln auch noch einen Blick darauf wirft. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Achim Raschka-2015-08-12T07:39:00.000Z-KnightMove-2015-08-12T05:41:00.000Z11Beantworten

siehe Diskussion:Mehlbeeren#Sorbus_herbipolitana--kai.pedia (Disk.) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Kai.pedia-2015-08-12T12:32:00.000Z-Sorbus herbipolitana11Beantworten

Hallo zusammen. Ich stelle die Frage hier und nicht auf Auskunft, da die Wikipedia mir diese Frage nicht beantwortete. Und zwar folgende: Warum sind die Proteine aus dem Blut, bzw. dem Hämoglobin für eine Stechmücke essentiell bei der Eientwicklung oder Larvenentwicklung? Was ist die biologische Begründung dafür? Eier und Larven zu entwicklen braucht bei den sonstigen Insekten ja keine Blutnahrung. Es ginge also ohne solche Proteine und trotzdem wurden sie bei der Stechmücke essentiell. Warum? Selbst Toxorhynchites ist ja auf diese Proteine angewiesen. - Gibt es ein spezielles Gewebe, das Stechmücken produzieren und ihnen einen evolutionären Vorteil verschaffen und das aber nur mit diesen Proteinen gebildet werden kann? Wenn ja, was ist ihr konkreter evolutionärer Vorteil? Man sollte ja annehmen, dass eine Abhängigkeit von einem Wirt mit einem evolutionären Nachteil verbunden ist. Es wird aber das Umgekehrte der Fall sein. --Micha Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Micha L. Rieser-2015-08-12T13:20:00.000Z-Für Stechmücken essentielle Proteine aus dem Blut11Beantworten

Mal ins Blaue geschossen: Schätze, dass diese Proteine als solche, aber nicht weil es Blutproteine sind, essenziell sind. Mücken können sich aufgrund ihrer speziellen Mundwerkzeuge ja nicht einfach Proteine aus einer beliebigen anderen Quelle beschaffen. Mücken können sich einzig von Blut ernähren, und deshalb sind die Blutproteine für sie als die einzigen Proteine, an dies sie kommen können, essenziell. --Gretarsson (Diskussion) 15:58, 12. Aug. 2015 (CEST); nachträgl. Wort erg. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Gretarsson-2015-08-12T13:58:00.000Z-Micha L. Rieser-2015-08-12T13:20:00.000Z11Beantworten

Genau so. Die Stechmücken benötigen Proteine, um schnell ein großes Eigelege hinzubekommen. Einzige Quelle für die Adulti ist Blut, genau wie bei Gnitzen, Kriebelmücken und einem halben Duzend anderer Dipterengruppen, die konvergent genau dieselbe Nische erschlossen haben. Alternative wäre, auf Nährstoffaufnahme im Larvenstadium zu setzen, aber das ist für Culicidae, als Spezialisten ephemerer Klein- und Kleinstgewässer, extrem riskant, weil es den Lebenszyklus verlängern würde.--Meloe (Diskussion)

Dann lief bei Stechmücken die evolutionäre Anpassung der Larven an das Wasser und die Aufnahme der Proteine durch Blut parallel. Wie wachsen die Larven von anderen Mücken denn auf? Oder wie ist dort die Proteinversorgung sichergestellt? --Micha Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Micha L. Rieser-2015-08-12T15:24:00.000Z-Gretarsson-2015-08-12T13:58:00.000Z11Beantworten

Hallo, vermutlich sind die enthaltenen Aminosäuren essentiell, nicht die nativen (funktionsfähigen) Proteine. Eine entsprechende Literaturrecherche liefert nur ein falsch positives Ergebnis [5]. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Ghilt-2015-08-12T15:33:00.000Z-Micha L. Rieser-2015-08-12T15:24:00.000Z11Beantworten

Richtig, auch Mücken verdauen ihre Nahrung und zerlegen dabei Proteine in Aminosäuren... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Gretarsson-2015-08-12T15:42:00.000Z-Ghilt-2015-08-12T15:33:00.000Z11Beantworten

Und es sind wohl genau die Aminosäuren, die auch für viele andere Lebewesen in gleicher Weise essetiell sind. Insofern müsste man das evtl. im Artikel umschreiben. Es geht nicht darum, dass Blut irgendwie besonders essentiell für Stechmücken ist für die Eiablage, sondern dass sie sich spezialisiert haben, auf diese Weise an die Aminosäuren zu gelangen und die Larven und die Imagines dann nicht mehr auf eine gesonderte Aminosäurenquelle angewiesen sind. --Micha Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Micha L. Rieser-2015-08-12T15:58:00.000Z-Gretarsson-2015-08-12T15:42:00.000Z11Beantworten

Damit das nicht falsch rüberkommt: Benötigt wird in erster Linie energiereiche und gehaltvolle Nahrung für das Eigelege. Das müssten nicht zwingend Proteine sein. An entsprechende Nahrung ranzukommen, ist für adulte Insekten schwierig (nicht zwingend für Räuber und Pollenfresser, aber generell...). Ohne solche Nahrung müsste die Larvalentwicklung länger dauern (dann ist der Tümpel vielleicht ausgetrocknet) oder das Eigelege wäre weitaus kleiner. Es gibt in der Tat einige wenige Stechmücken, die zumindest alternativ auch ohne Blutmahlzeit Eier legen können (sog. autogene Arten), aber dann eben entsprechend weniger, was ein evolutionärer Nachteil ist.--Meloe (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Meloe-2015-08-12T16:01:00.000Z-Micha L. Rieser-2015-08-12T15:58:00.000Z11Beantworten

Super Diskussion! Danke! Ich bedaure wieder mal das Theoriefindungsverbot in der Wikipedia. -- Peter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Peter Gröbner-2015-08-12T16:07:00.000Z-Für Stechmücken essentielle Proteine aus dem Blut11Beantworten

Man sollte vielleicht auch bedenken, dass etwa Nektar von Pflanzenarten, die Insekten als Alleinnahrung dienen und wo diese bestäuben neben anderen Nährstoffen auch Proteine enthält, jedenfalls deutlich mehr als der Nektar von Pflanzen wo es keine solchen Insekten als Bestäuber gibt. Sind nicht auch manche Mücken Nektarliebhaber?--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Elektrofisch-2015-08-12T16:27:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-12T16:07:00.000Z11Beantworten

Ja, aber die heißen Bienen... Nein ernsthaft, gibts laut Wikipedia tatsächlich, u.a. die Schmetterlingsmücken, die gewisse Konvergenzen zu den Faltern aufweisen. Insgesamt sind wohl von den 18 hier gelisteten Familien der Mücken (Nematocera) nur vier Blutsauger bzw. enthalten blutsaugende Formen. Wenn ich oben also sowas schrieb wie: „Mücken können sich einzig von Blut ernähren, [...],“ dann bezog sich dass natürlich nur auf die obligat blutsaugenden Formen (die man als Nicht-Entomologe ja gemeinhin als erstes auf dem Schirm hat, wenn man an Mücken denkt), um die es ja gemäß dem OP auch ausschließlich ging... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Gretarsson-2015-08-12T21:53:00.000Z-Elektrofisch-2015-08-12T16:27:00.000Z11Beantworten

Hallo Biologie-Fachwelt! Ich habe mal ein Anliegen betreffs Systematik und Schnecken: Beim Erstellen der BKS Schweizerhose (Begriffsklärung) habe ich im Wörterbuch der deutschen Sprache die Benennung mehrerer Schneckenarten als Schweizerhose gefunden:

• Murex lampas
• Voluta turbinellus
• Voluta capitallum
• Voluta ceramica

Nun ist das Werk ja aber schon etwas älter (1810), und auch andere Hinweise auf diese Arten konnte ich nur in alter Literatur entdecken. "Unsere" Artikel zu den Gattungen Murex und Voluta schreiben beide etwas zur Geschichte der Systematik und einer Einengung der Gattung, aber das ist so was von gar nicht mein Fachgebiet, ich habe davon einfach mal überhaupt keinen Plan.

Also nun die Frage, bevor ich irgendwas falsches in die BKS schreibe: Gibt es diese Schnecken noch, also existieren diese Bezeichnungen bzw. die Artennamen noch? Vielen Dank euch schonmal, viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Maddl79-2015-08-13T07:45:00.000Z-Schweizerhose / Schneckenexperten gesucht11Beantworten

1. Murex lampas ist laut dem hier die Knotentragende Tritonschnecke (Charonia lampas)
2. Voluta turbinellus könnte ein sehr altes Synonym von Vasum tubiferum sein (siehe hier)
3. Volutella capitallum ist laut AnimalBase nicht mehr gültig. Das hier scheint das Ding zu sein, das Linné beschrieben hat. Weiß nicht, ob man das bestimmen kann.
4. zu Voluta ceramica kann ich nichts finden

Demnach würde ich schlussfolgern, dass „Schweizerhose“ ein recht unspezifischer Begriff ist, der für eine bestimmte Gehäuseform verwendet wird, die an die Hosenform erinnert, aber in mehreren Familien zu finden ist. Ich bin aber beilebe kein Experte. Vielleicht kann Benutzer:Engeser noch was genaueres dazu sagen. Er müsste hier eigentlich mit lesen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Donkey shot-2015-08-13T08:59:00.000Z-Maddl79-2015-08-13T07:45:00.000Z11Beantworten

Ich habe den Begriff noch nie gehört. Auch mein Lexikon Marine Schnecken und Muscheln kennt diesen Begriff nicht. Also bitte weglassen. Die betreffenden Artikel werden, wenn sie denn geschrieben werden, unter den wissenschaftlichen Namen erstellt. Voluta ceramica ist Murex ceramicus Linnaeus, 1758, heute Vasum ceramicum (Linnaeus, 1758), die en-WPG hat darüber bereits einen Stub en:Vasum ceramicum. Gruß -- Engeser (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Engeser-2015-08-13T14:18:00.000Z-Donkey shot-2015-08-13T08:59:00.000Z11Beantworten

Naja, wenn’s in nem alten Wörterbuch drinsteht, sollte man es nicht komplett ignorieren, da der Name ja dann klar einen historischen Wert hat. Daher gehört das mit dem Attribut „veraltet“ oder „im 19. Jh.“ versehen durchaus auf die BKS, zusammen mit den aktuellen Namen der seinerzeit so bezeichneten Taxa. Wenigstens aber sollte es auf der Disk der BKS angemerkt werden. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Gretarsson-2015-08-13T14:51:00.000Z-Engeser-2015-08-13T14:18:00.000Z11Beantworten

Falls verwendet: Voluta turbinella ist Vasum turbinellus (L., 1758). Linne hat die Art in der zehnten Edition als Murex turbinellus mit etwas erweiterter Diagnose nochmal beschrieben, diese wurde von Abbott zur Typusart von Vasum Röding erklärt, der Name ist daher Homonym und nicht verfügbar (Animalbase), aber auf dieselbe Art zu beziehen. Seit dem Eintrag in Grimms Wörterbuch scheint die Schweizerhose aber in Vergessenheit geraten zu sein.--Meloe (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Meloe-2015-08-13T15:14:00.000Z-Gretarsson-2015-08-13T14:51:00.000Z11Beantworten

... wobei Band 15 (Band IX in Originalzählung) des DWB immerhin „erst“ 1899 erschien, d.h., ganz so alt ist die Kamelle dann doch nicht... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Gretarsson-2015-08-13T17:32:00.000Z-Meloe-2015-08-13T15:14:00.000Z11Beantworten

Seit über 100 Jahren nicht mehr verwendet. Hab gerade noch gegoogelt. Die wenigen Nennungen, außer dem Wörterbuch sind sogar schon über 200 Jahre alt. Den Namen Schweizerhose würde ich bestimmt nicht in einen Artikel über Vasum ceramicum (Linnaeus, 1758) aufnehmen. Hier gibt es noch mehr Namen für Murex ceramicus: Lucifer, der erste Morgenstern, das bunte Zackenhorn etc. Sollten die etwa auch alle noch auf BKL's? Gruß -- Engeser (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Engeser-2015-08-13T19:36:00.000Z-Gretarsson-2015-08-13T17:32:00.000Z11Beantworten

Gut, ich sag mal so: es gibt ja Mitarbeiter, die möchten nichtmal Linné’sche Junior-Synonyme in Artikeln haben. Aus deren Sicht ist es natürlich der blanke Overkill, hier auch noch damit anzufangen, mit historischen Trivialnamen zu hantieren. Prinzipiell finde ich es aber einen netten Gedanken, dass jemand bei der Webrecherche eines Trivialnamens, den er in irgend einer alten Schwarte gefunden hat, über die WP das korrekte Taxon oder zumindest eine Auswahl möglicher korrekter Taxa findet. Da ich aber weiß, dass allein die Linné’sche Taxonomie bei den fossilen Invertebraten oft ein kaum zu durchblickendes Dickicht ist, will ich nicht weiter insistieren und überlasse die Handhabung dieser Sache denen, die sich hier mit diesen Organismengruppen beschäftigen. Nichts für ungut... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Gretarsson-2015-08-13T19:57:00.000Z-Engeser-2015-08-13T19:36:00.000Z11Beantworten

(Nach BK) Ich sehe das mit solchen alten Namen auch als problematisch an. Im ornithologischen Bereich gibt es dafür ganze Nachschlagewerke. Relativ neu ist gerade das hier erschienen. Das können wir nicht alles in WP einarbeiten. Würde auch gar keinen Sinn machen. Andererseits habe ich auch schon öfter Fälle gehabt, wo ich solche Bezeichnungen in alten Texten gefunden und über die Bedeutung gerätselt habe (Beispiel: Lehne für Spitzahorn). Da hätte ich mich über einen BKL-Eintrag gefreut. Manchmal habe ich sowas auch schon in BKLs eingetragen sofern sich der Name zuordnen ließ. In diesem Fall könnte man es so machen …

Schweizerhose bezeichnet:
* eine spezielle Form der Pluderhosen
sowie in Bezug darauf …
* Schweizerhose, eine Birnensorte
* eine Trivialbezeichnung der Gemeinen Akelei
* eine Trivialbezeichnung der Wunderblume
* eine veraltete Trivialbezeichnung für verschiedene Meeresschnecken wie beispielsweise Charonia lampas

Zusätzlich würde ich aber noch die Quelle auf der Diskussionsseite angeben. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Donkey shot-2015-08-13T20:03:00.000Z-Schweizerhose / Schneckenexperten gesucht11Beantworten

Das ist ja alles kompliziert mit diesen Namen... Danke euch allen schonmal für die Antworten! Allerdings bin ich mir immer noch bissl unsicher, was davon nun in die BKS soll (oder was nicht). Der Vorschlag über mir scheint mir sinnvoll, oder? Ich habe aber auch nichts dagegen, wenn das einer von euch einbaut, immerhin seid ihr die Bio-Experten, nicht ich. :) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Maddl79-2015-08-14T07:50:00.000Z-Donkey shot-2015-08-13T20:03:00.000Z11Beantworten

Ist eine "Liste der Ornithologischen Stationen" sinnvoll? Habe Benutzer:Mehlauge/Liste der Ornithologischen Stationen11 angelegt und bin überrascht, wie wenige Stationen im Internet zu finden sind. Kann man das ausbauen oder soll es in die Tonne?--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Mehlauge-2015-08-13T10:24:00.000Z-Ornithologische Stationen11Beantworten

Es gibt doch die Kategorie:Vogelwarte11. Da gibts keinen sinnvollen inhaltlichen Unterschied. -- Geaster (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Geaster-2015-08-13T10:43:00.000Z-Mehlauge-2015-08-13T10:24:00.000Z11Beantworten

Überleg Dir, was Du mit den (nordrhein-westfälischen) Biologischen Stationen anfangen willst. M.E. sind das keine, zumindest deutlich was anderes als die Vogelwarten. In jedem Fall gäbe es davon mehr als zwei (Dachverband Biologische Stationen in NRW e.V.).--Meloe (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Meloe-2015-08-13T13:03:00.000Z-Geaster-2015-08-13T10:43:00.000Z11Beantworten

Danke. Ist Murks, lasse ich löschen.--Mehlauge (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Mehlauge-2015-08-13T13:13:00.000Z-Meloe-2015-08-13T13:03:00.000Z11Beantworten

Hatten wir das schonmal, dass sich ein Tier auf einem Foto für Wikipedia/commons als zu einer bisher unbeschriebenen Art gehörend herausgestellt hat? Gruß, --Pristurus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Pristurus-2015-08-15T16:37:00.000Z-Unbeschriebene Art auf commons11Beantworten

s. Charniodiscus und Swartpuntia. -- Peter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Peter Gröbner-2015-08-16T12:57:00.000Z-Bitte was sind Frondwedel?11Beantworten

Wahrscheinlich eine schlechte Übersetzung. „Frond“ ist Englisch für „Wedel“ im Bezug auf eine Pflanzenstruktur, also Palm- oder Farnwedel. Frondwedel ist demnach doppelt gemoppelt. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Gretarsson-2015-08-16T14:37:00.000Z-Peter Gröbner-2015-08-16T12:57:00.000Z11Beantworten

Danke! Peter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Peter Gröbner-2015-08-16T14:55:00.000Z-Gretarsson-2015-08-16T14:37:00.000Z11Beantworten

Hab das Wort schon ein paarmal bei Kieferbeschreibungen gefunden (z. B. Gregory K. Pregill:

In: Pregill,G.K. 1992. Systematics of the West Indian Lizard Genus Leiocephalus (Squamata: Iguania: Tropiduridae). Misc. Publ. Univ. Kans. Mus. Nat. Hist. 84: 1-69 (hier S. 43). Kennt jemand ne genaue deutsche Übersetzung? --Melly42 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Melly42-2015-08-17T12:16:00.000Z-Was bedeutet anterolabial?11Beantworten

Ist gleichbedeutend mit mesiobuccal ;-) Bedeutet lippenseitig und zum vorderen Ende des Zahnbogens hin gelegen. Auf den Rumpf oder den Schädel bezogen würde man sagen anterolateral bzw. rostrolateral. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Gretarsson-2015-08-17T13:01:00.000Z-Melly42-2015-08-17T12:16:00.000Z11Beantworten

oha. Danke. Mesiobuccal ist natürlich auch ein hochinteressantes Wort. --Melly42 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Melly42-2015-08-17T13:06:00.000Z-Gretarsson-2015-08-17T13:01:00.000Z11Beantworten

Lippenseitig: labial, gegenüber zungenseitig, lingual. Übersetzt wird´s, soweit ich überblicke, nicht, aber dt. oft mit Bindestrich antero-labial. Hier (pdf, Fig.1) gibt´s ein Schema zur Benennung der Zahnkrone. Ein Glossary ohne Abb unter https://en.wikipedia.org/wiki/Glossary_of_mammalian_dental_topography .--Meloe (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Meloe-2015-08-17T13:22:00.000Z-Gretarsson-2015-08-17T13:01:00.000Z11Beantworten

Hallo!

• wäre es ok in Rosiden/Asteriden (deutsche Lemmata sic!) bei den Ordnungsnamen ggf. deutsche Bezeichnungen zu ergänzen? oder bringe ich da fest gefügtes durcheinander?
• warum gibt es für Cycadales nicht eine Bezeichnung Palmfarnartige zumindest als Weiterleitung (analog bei Ginkgoales und Ginkgoartige)? gibt es sowas nur bei Bedecktsamern (Rosales)?
• siehe Diskussion:Magnoliids#Lemmafrage: warum Magnoliids und nicht Magnoliiden (zumindest als Weiterleitung) wie bei Rosiden etc.?
• siehe Diskussion:Spargelartige#Familienanzahl: wieso im Artikel nur 14 Familien, in Monokotyledonen#Systematik dagegen 26? Danke! --kai.pedia (Disk.) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Kai.pedia-2015-08-18T18:48:00.000Z-mehrere Fragen11Beantworten

Es gibt Tier- und Pflanzengattungen mit gleichem Namen wie z. B. "Iris" (Schwertlilien und Fangschrecken#Verbreitung). Gibt es dafür a) einen Fachbegriff? b) eine Liste im Netz oder in Wikipedia? Danke! --kai.pedia (Disk.) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Kai.pedia-2015-08-19T14:13:00.000Z-Tier- und Pflanzengattungen mit gleichem Namen11Beantworten

Zu dem Thema hab ich etwas für dich zum Lesen: Shipunov (2001).--Franz Xaver (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Franz Xaver-2015-08-19T15:38:00.000Z-Kai.pedia-2015-08-19T14:13:00.000Z11Beantworten

In der Wikipedia gibt es dafür die BKL. Die Unterscheidung der Gattungsnamen wird allerdings sehr uneinheitlich gehandhabt, was die Klammerlemmata betrifft. Beispielsweise gibt es Harmonia (Käfer) und Harmonia (Pflanzen). MfG --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Regiomontanus-2015-08-19T17:24:00.000Z-Franz Xaver-2015-08-19T15:38:00.000Z11Beantworten

Der Begiff „Hemihomonym“ ist wohl noch nicht weit verbreitet. Wikispecies hat eine Category:Hemihomonyms. Allgemeine Homonyme können sehr vieffältig sein. Auf Wikidata gibt es dazu diese Liste. Andere Projekte im Web pflegen ihren eigenen Listen, z.B. EOL. Die kann ich bei Bedarf gern hier auflisten. Gruß --Succu (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Succu-2015-08-19T17:43:00.000Z-Regiomontanus-2015-08-19T17:24:00.000Z11Beantworten

Danke für die Infos! Das hilft mir schon mal sehr weiter! Wäre es hilfreich, den Sonderfall Hemimomonym in Homonym aufzunehmen (ein Absatz oder so) und von Hemihomonym darauf weiterzuleiten - oder reicht die Kurzdefinition für einen eigenen Artikel Hemihomonym? IMHO wäre es durchaus einen Enzyklopädieeintrag wert, man kann ja auch auf die o. g. Listen usw. verweisen unter Quellen... --kai.pedia (Disk.) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Kai.pedia-2015-08-19T18:29:00.000Z-Succu-2015-08-19T17:43:00.000Z11Beantworten

Bevor man im bestehenden Artikel Homonym irgendetwas über „Hemihomonyme“ schreibt, müsste zuerst einmal ein Abschnitt über „Homonyme“ in der biologischen Nomenklatur geschrieben werden, wobei das nicht einmal zwischen Botanik und Zoologie völlig deckungsgleich zu sein scheint. --Franz Xaver (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Franz Xaver-2015-08-19T19:49:00.000Z-Kai.pedia-2015-08-19T18:29:00.000Z11Beantworten

Wie übersetzt man aero-aquatic hyphomycetes?

Viele Grüße, kopiersperre (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Kopiersperre-2015-08-19T21:10:00.000Z-Übersetzungsfrage zu Wasserpilzen11Beantworten

Wo, kopiersperre? --Succu (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Succu-2015-08-19T21:32:00.000Z-Kopiersperre-2015-08-19T21:10:00.000Z11Beantworten

doi:10.1017/S0953756205002650--kopiersperre (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Kopiersperre-2015-08-19T21:38:00.000Z-Succu-2015-08-19T21:32:00.000Z11Beantworten

wie wäre es mit Aeroaquatische Pilze ? --Melly42 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Melly42-2015-08-20T08:46:00.000Z-Kopiersperre-2015-08-19T21:38:00.000Z11Beantworten

Hi ihr,
wie bereits angekündigt habe ich nun eine Treffenseite angelegt für ein Redaktionstreffen im Rahmen der WikiCon -> Wikipedia:Redaktion Biologie/Treffen. Eingeladen sind alle, die Lust darauf haben - eine Teilnahme an der WikiCon selbst ist dafür nicht zwingend. Es wäre schön, wenn ihr mal auf der Seite vorbeischaut und ihr dürft gern auch andere darauf aufmerksam machen. ... Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Achim Raschka-2015-08-20T14:31:00.000Z-Redaktionstreffen auf der WP:WikiCon 201511Beantworten

… wird als unzulässige Weiterleitung in der Löschdiskussion diskutiert. Könnt ihr helfen? „Zudem sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden.“ (Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen) -- Peter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie#c-Peter Gröbner-2015-08-21T10:29:00.000Z-Anacamptis papilionacea11Beantworten