„Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard“ – Versionsunterschied

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Sonaz in Abschnitt Seit 2011 im Einsatz
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen VersionsunterschiedZum nächsten Versionsunterschied →
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 3: Zeile 3:
Hallo erstmal!
Hallo erstmal!
Irgendein Hirni hat in der Tabelle aus "Flug" einen "Wixxer" gemacht.
Irgendein Hirni hat in der Tabelle aus "Flug" einen "Wixxer" gemacht.
Ich kenn mich nicht genug aus, um das rückgängig zu machen.
Ich kenn mich nicht genug aus, um das rückgängig zu machen. Penis


Kann sich bitte einer drum kümmern !!!!
Kann sich bitte einer drum kümmern !!!!

Version vom 27. Mai 2015, 11:17 Uhr

Dieser Artikel war am 21. April 2008 der Artikel des Tages.

Hinweis auf Vandalismus

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo erstmal! Irgendein Hirni hat in der Tabelle aus "Flug" einen "Wixxer" gemacht. Ich kenn mich nicht genug aus, um das rückgängig zu machen. Penis

Kann sich bitte einer drum kümmern !!!! --Uskur Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Uskur-2008-04-21T07:24:00.000Z-Hinweis auf Vandalismus11Beantworten

Auch im Fließtext (gleich erste Zeile) wurde rumgefummelt...

--Uskur Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Uskur-2008-04-21T07:26:00.000Z-Hinweis auf Vandalismus11Beantworten

Browsercache leeren - der Vandalismus wurde bereits 9:09 zurückgesetzt, und der Artikel ist jetzt schreibgeschützt für unangemeldete und neue Benutzer. Darüber dass ein Vandalismus von 3:42 unentdeckt blieb, kann man nur den Kopf schütteln. -- 80.139.69.67 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-80.139.69.67-2008-04-21T07:31:00.000Z-Uskur-2008-04-21T07:26:00.000Z11Beantworten

Allgemeine Diskussion

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

1) @ 62.156.205.193, sehr gut verbessert! 2) a) die Schweiz verwendet den Leo 2! b) die Schweiz liefert die Kanone! c) kann aber den Gepard nicht kaufen, weil sie der NATO nicht angehört! Äußerst zweifelhafte Aussage, wessen Oma hat das gesagt?--Senfmann2 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Senfmann2-2006-05-04T14:20:00.000Z-Allgemeine Diskussion11Beantworten

Ist schon richtig. Die Schweiz genauer Oerlikon Contraves AG mit Sitz in Zürich lieferte die Waffenanlage. Heute ist der Konzern bzw der Teil Oerlikon Contraves GmbH der Waffenschmiede eine 100% Tochter von Rheinmetall Detec AG und zählt zu Rheinmetall Landsysteme. Der Rest zum Kauf stimmt auch. --Sonaz Disku 17:03, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte noch offene Frage zu den Daten: Falls es nicht geheim ist, auf welche Entfernung kann man mit der Kanone und dem Feuerleitrechner effektiv einen Flieger bzw. ein gepanzertes Fahrzeug bekämpfen? Christian Wiese, Frankfurt Eine mögliche Antwort: die ZSU 23 mit 23mm Kanone kann auf 3500m kämpfen. Stimmt das auch ungefähr für den Gepard?

3850 m (HE) oder 4800 m (FAPDS) gegen Flugzeugen; gegen Fahrzeugen ist der maximale Durchschlag ungefähr 90 mm. Die Treffergenauigkeit gegen Erdziele ist nicht gut. --MWAK Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-MWAK-2006-11-17T10:39:00.000Z-Senfmann2-2006-05-04T14:20:00.000Z11Beantworten
Also das die Treffgenauigkeit nicht gut ist würd ich so nicht sagen. Erdziele werden nur im notfall bekämpft also auf nicht all zu große Entfernung (ca 1000-1500m) und da kann man schon sehr gute Trefferergebnisse erziehlen wenn man ein bisschen übung hat. Ich persönlich hab da schon sehr gute Erfahrungen gemacht. Zur Bekämpfungsreicheweite: Es wurden auch schon Tests mit Zielen auf 8000m gemacht. Da waren die Ergebnisse auch sehr gut. Kann derzeit nur nicht genutzt werden da der Feuerleitrechner für die Entfernungen derzeit nicht eingestellt ist.

lol steht hier ein blödsinn drin. am geilsten ist die beschreibung zu bewaffnung & feuerkampf sowie erhöhung der treffgenauigkeit. auch geil: der turm dreht sich in 2 sekunden (würg).

Um diesen schwammigen Aussagen zur Treffergenauigkeit eine Ende zu setzen:

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es handelt sich beim Flugabwehrkanonenpanzer Gepard um ein Waffensystem, welches zur Zielbekämpfung Feuerstöße, bei Bedarf auch Salven mit einem Anschuß je Rohr und je zwei Feuerstößen verschießt. Dabei können bis zu 80 Schuss in einer Salve verschossen werden. Eine Salve hat dadurch eine Feuerdauer von etwa 3 Sekunden. Um ein sich dreidimensional bewegendes Ziel zu treffen, setzt man auf die natürliche Streuung des Waffensystems. Dadurch ist sichergestellt, dass ein angenommenes Flugziel von neun auf 14 Metern Abmessung, auf 5000 Meter Entfernung getroffen wird. Damit sollte klar sein, das dieses Waffensystem nicht für den gezielten Schuss mit Einzelfeuer konstruiert wurde. Aufgrund der sich durch Bewuchs und Hügellandschaften ergebenden Sichtstrecken wird die maximale Kampfentfernung auf Erdziele bei maximal 2500 Metern liegen. Hier hat der Gepard in der Tat seine Probleme, da ab 1800 Metern die Streuung der Waffenanlage spürbar wird. Erfahrene Kommandanten werden daher auch auf Erdziele einen Feuerstoß abgeben um dadurch das Ziel zu blenden oder gar zu zerstören.

Durch den Einsatz der FAPDS Munition (panzerbrechendes Treibspiegelgeschoss mit Splitterwirkung)und neuer Softwaremodule ist auch die Bekämpfung deutlich kleinere Ziele, wie Marschflugkörper, Drohnen und Artilleriegeschossen möglich. Jedoch auf deutlich kürzere Kampfentfernung. (Siehe Streuung!)

Mit der FAPDS Munition wurde da wohl was durcheinandergebracht... Die FAPDS Munition hat eine höhere Reichweite als die alte Munition... kürzere Kampfentferung is also quatsch... und die Streuung der Waffen is sehr gering sonst hätten wir nich auf 2000m 16 von 16 Schuß im 4 Meter Kreis gehabt... aber egal anderes Thema. Jedenfalls is die FAPDS Munition auch immernoch ungeeignet gegen Artilleriegeschosse dafür is ne ganz andere Munition da (fällt mir grad der Name nich ein) die auch bei SkyShield benutzt wird und Geparden die damit umgehen können und auch neue Softwaremodule und damit auch neue Radaranlagen haben gibts derzeit genau EINEN.
Um ein sich dreidimensional bewegendes Ziel zu treffen, setzt man auf die natürliche Streuung des Waffensystems. Das stimmt nicht. Das Waffensystem hat von sich aus eine sehr geringe Streuung, was sich auch beim Schießen auf Erdziele bemerkbar macht. Diese größere Streuung beim Flugzielbeschuß wird vom Feuerleitrechner künstlich erzeugt. (Aus den oben genannten Gründen.) Björn
Der Gepard wurde ja auch nicht für den Kampf gegen Bodenziele gebaut. Der Modus existiert ja eigentlich nur als Notfall-Lösung, weil sich um gepanzerte Bodengegner eigentlich die Kampfpanzer kümmern sollten. Die Entfernungseinstellung und Feuerleitrechnung funktioniert dann ja auch nicht, d.h. wer mit einem Flak-Panzer ein Bodenziel über 1.000m bekämpft, der macht sowieso was grob falsch. Ich muss auch Björn beipflichten. Schon mit der alten B2L Version (noch mit altem Feuerleitrechner) trafen wir in Todendorf schon am ersten Schießtag auf 4.000m das über den Schleppsack simulierte Ziel mit 100% der Granaten (20 Schuss) im 10 Meter Kreis. Die Munition gegen Artilleriegranaten heißt AHEAD und stamm wie die FAPDS von Rheinmetall Defence.Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-01-02T09:46:00.000Z-Um diesen schwammigen Aussagen zur Treffergenauigkeit eine Ende zu setzen:11Beantworten

Zur Drehgeschwindigkeit des Turmes:

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eine Drehung um 360 Grad dauert etwa 2 bis 2,5 Sekunden. Trotz des Turmgewichtes von 14 Tonnen merkt die Besatzung davon eher wenig, da diese genau über dem Drehpunkt sitzt und keinen Fliehkräften ausgesetzt wird. Bei Verkantung des Fahrgestells kann die Drehung bis zu 3 Sekunden benötigen. Dennoch bewegen sich Waffenanlage und Turm schnell genug um Flugziele bis zu einer Zielgeschwindigkeit von 420 Metern / Sekunde auf 300 Metern Mindestzielentfernung verfolgen zu können.

Sorry aber das mit den 2 bis 2,5 Sekunden halte ich doch für ein Gerücht... also Vorschrift sagt aus das 90° pro Sekunde... macht also 4 Sekunden für 360° was aber immernoch ordentlich schnell ist... aber ich werd es bei nächster Gelegenheit einfacht mal Stoppen damit das zumindest mal geklärt ist.
Aus eigener Erfahrung (ich war Richtkanonier auf dem Gepard) kann ich sogar von Zeiten knapp unter 2 Sekunden sprechen. Trotz des großen Turmgewichts erreicht man diese hohe Winkelgeschwindigkeit durch 2 Elektormotoren. (Nicht wie beim Leopard, der hydraulisch arbeitet und so auch um einiges langsamer ist. ) Björn
Ich war auch Richtschütze auf dem Gepard. Also die 90° pro Sekunde kann ich mir kaum vorstellen. 2 Sekunden für 180° im Einsatz gegen schnelle Tiefflieger (über 200 m/s) erscheinen mir lang. Ich kann mich noch daran erinnern, dass damals von unter 2 Sekunden im Idealfall (Wanne in der Waage und keine Munition im Turm) für 360° gesprochen wurde. Wenn man die physikalischen Daten auf der Website von KMWeg anschaut, dann kann man über die angegebene Beschleunigung und Drehgeschwindigkeit eigentlich ausrechnen wie lange er "offiziell" braucht und da stehen 1.400 mrad/s bei der Erfassung (das wären allerdings wieder die 90°!!!). Andererseits halte ich diese Diskussion für ziemlich sinnbefreit... Ich erinnere mich als wir gegen tieffliegende Tornados trainiert haben; nach der Erfassung der Maschinen durch das Folgeradars und damit der automatischen Waffenausrichtung drehte der Turm während der Verfolgung nur noch wie wild und zusätzlich noch das Höhenrichten der Waffen. Fakt ist: Er bewegt sich "extrem schnell"! ;-)...ich denke ich werde mal den Taschenrechner auspacken und über das Datenblatt von KMWeg die offizielle Drehgeschwindigkeiten ausrechnen. Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-01-02T09:47:00.000Z-Zur Drehgeschwindigkeit des Turmes:11Beantworten
Um dir den Taschenrechner zu ersparen: Ich war seinerzeit(2002) in Todendorf in der EloInst. Darmals hatten wir ein Problem mit dem Turm bezüglich der Ausrichtung beim abstoppen der Drehbewegung. Um das zu Analysieren haben wir darmals zusammen mit KMW-Technikern einen Laptop angeschlossen (ja, das geht;) Dieses System lieferte uns dann Infromationen zum drehverhalten des Turms einschließlich graphischer Auswertungen dazu. Er dreht in unter 2,5 Sekunden! --204.104.55.244 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-204.104.55.244-2008-01-11T12:52:00.000Z-Pb1791-2008-01-02T09:47:00.000Z11Beantworten

Lesenswert-Kandidatur: Gepard (Panzer) (Archivierung Kandidatur 19. bis 26. Januar 2008)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren18 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei dem Flugabwehrkanonenpanzer Gepard handelt es sich um einen vollautonomen, allwetterkampffähigen FlaK-Panzer (FlakPz) deutscher Produktion.

  • Pro Ich finde ihn schon mal lesenswert, trotzdem noch ein bisschen was zu meckern.
    • Bei einem Panzer interessiert auch die Panzerung. Die einzige Angabe (oder hab ich was übersehen) von 70 mm bezieht sich worauf? und was heißt "relativ leicht gepanzerter Turm"?
    • Überflüssige englische Bezeichnungen (engl. Search on the Move) können ersatzlos gestrichen werden. Wenn diese Bezeichnung ansonsten im Text keine Rolle mehr spielt, wie etwa beim IFF, bieten die Ergänzungen zum Verständnis des Panzers keinen Mehrwert.
    • Dafür steht dann so etwas wie "Command, Control and Communications (C3)" völlig unerklärt im Text, so als müsste jetzt jeder wissen was gemeint ist.
    • Warum werden die Waffen zeitversetzt abgefeuert? Unklar bleibt für mich ob dies im eigentliche Sinne abwechselnd ist also in gleichem Zeitabstand zueinander (was das "rechts-links-rechts-links" andeutet) oder wie der Text es nahelegt die eine kurz nach der anderen feuert mit jeweils längeren Pausen zwischen diesem versetzten Doppelschuss.
    • Bei der Munition bleibt unklar, ob die Munitionsart während des Gefechtes gewählt werden kann. Ist ein Wechsel zwischen "Gefechtsmix", der ja wohl gegen Luftziele ungeeignet ist (?) und Flakmun möglich oder muss ummunitionniert werden?
    • Bei der Turmbeschreibung wird ausgesagt die Komplette Munition befände sich im Turm. Später dann aber, dass die Hartkernmun (oder Gefechtsmix) nicht im Turm ist, das scheint ein Widerspruch zu sein.
    • Ist heute ein Einsatz gegen Weichziele mit Sprengmun nicht mehr vorgesehen, wenn anscheinend nur noch FAPDS alternativ zur Flakmun vorhanden ist? (was war das früher für Flakmun? Aufschlaggezündet, Selbstzerlegend?)
    • Unter Ausbildung wird das alte System detailliert dargestellt, die neueste Version nur erwähnt. Und Höchste Evolution? Aus welcher Sprache ist das denn übersetzt?
    • Was ist eine "lebende Endverbindergleiskette"

--WerWil Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-WerWil-2008-01-21T10:26:00.000Z-Lesenswert-Kandidatur: Gepard (Panzer) (Archivierung Kandidatur 19. bis 26. Janu11Beantworten

      • Das Thema Turmpanzerung ist jetzt wohl verbessert. Für die Wannenpanzerung (Angabe nicht von mir) finde ich keine vernünftige Quelle.
      • Wurde entfernt.
      • ...ist zumindest rudimentär beschrieben. Vielleicht hat jemand Lust den Artikel zu C3 zu schreiben.
      • Die Waffen feuern im regelmässigen Wechsel. Wurde im Artikel geändert.
      • ...ist ergänzt...
      • Da erlaube ich mir zu sagen, dass du da nicht richtig gelesen hast, weil "der Turm...trägt die komplette Munition", Flugziel-Munition "befindet sich im Turm" und Munition gegen Erdziele "befindet sich in einem ungepanzertem Magazin an der Außenseite der Waffen". ...soll heißen, dass die gesamte Munition am Turm untergebracht ist.
      • Auch da nicht sauber gelesen, weil die FAPDS die Flakmun ist (siehe auch den Artikel zur FAPDS von mir). Die alte Munition gegen Flugziele (Kombination von HEI und SAPHEI hatte übrigens Aufschlag-Verzögerungszündung und Selbstzerlegung). (ebenfalls reineditiert!)
      • Ich muss ehrlich zugeben, dass ich keine Infos zur neuen Ausbildungsanlage Simulator Flugabwehrbatterie habe und auch nichts gefunden habe.
      • Lebende Entverbindergleiskette: Die Kettenglieder sind mit einer gewissen Vorspannung miteinander verbunden, indem die Bolzen, mit denen die einzelnen Glieder miteinander verbunden sind, mit Gummi in die Buchsen eingegossen sind.... (sollte man wohl bei "Gleiskette" reineditieren. --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-01-21T19:57:00.000Z-WerWil-2008-01-21T10:26:00.000Z11Beantworten
Pro Aber mit dem kompletten Abschnitt Übersicht über die Entwicklung der Varianten kann ich nix anfangen. Varianten arg kurz abgefasst, bei der Übersicht erwarte ich ein bissl mehr. Die technischen Daten gehören, so weit sie nicht dort schon auftauchen, in den Abschnitt Aufbau und Systeme in Sätzen--20:12, 21. Jan. 2008 (CET)
Verstehe deine Kritik mit den Varianten voll und ganz. Ich werde es durch Ergänzungen in der Entwicklung ausführen und die Tabellen noch ergänzen. Bei den technischen Daten denke ich aber, dass die Lösung so ganz in Ordnung ist, da es im Fließtext sicher nicht zur besseren Lesbarkeit beiträgt. Trotzdem werde ich versuchen mehr von den Daten sinnvoll zu integrieren. --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-01-21T19:57:00.000Z-WerWil-2008-01-21T10:26:00.000Z-111Beantworten

abwartend Pro Ein sehr solider Artikel mit viel Tiefgang. Alles scheint mir plausibel, auch wenn ich von der Radartechnik wenig Ahnung habe. Was mich allerdings etwas stört ist, dass manchmal ein glorifizierender Ton hindurchscheint. Ich hoffe dass man noch die Kleinigkeiten herausbügeln kann.

  • Was hat bzw. was wollte Porsche beisteurn?
  • Obwohl das Kaliber 35 mm damals ungewöhnlich war, zeigte sich im Vergleich schnell, dass es ein geringeres Entwicklungsrisiko und deutliche Vorteile hatte und die wären
  • Laserentfernungsmesser: Was für einen Vorteil hat der Laser parallel zum Radar? Entfernung liefer das Radar ja auch...
  • besitzen eine hervorragende Entstörung gegen Echos ist hervorragend irgendwie messbar?
  • Mit Gefechtsmunition hingegen arbeitet das Waffensystem sehr zuverlässig. Gibt es hier Daten über die Zufferlässigkeit?
  • ...spüren sie die schnelle Bewegung im Inneren kaum und werden so in der präzisen und schnellen Bedienung der Systeme nicht beeinflusst etwas weit aus dem Fenster gelehnt...
  • ..Sicherheitsschalter abgesicherte Tür .. Was macht der Sicherheitsschalter
  • Die Bekämpfung von Bodenzielen, wie Panzern oder Radfahrzeugen ist wesentlich einfacher. Naja, die Zielerfassung ja, aber die Bekämpfung nicht unbedingt. Ein Kampfpanzer hält mehr aus als ein Heli.
  • Die Entfernungseinstellung für die Waffen erfolgt manuell Was ist mit dem Laser?
  • Die Bedienung und der Einsatz des FlakPz stellt höchste Anforderungen an die Besatzung. Dabei zählt die Ausbildung zum Richtkanonier zu den anspruchsvollsten Verwendungen, die für grundwehrdienstleistende Soldaten in der Bundeswehr vorgesehen sind. höchste, anspruchsvollsten: ziemlich wertend, ohne es beweisen zu können.

--Avron Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Avron-2008-01-23T18:03:00.000Z-Lesenswert-Kandidatur: Gepard (Panzer) (Archivierung Kandidatur 19. bis 26. Janu11Beantworten

    • Versuche die bemängelten Passagen zu ergänzen und teilweise zu erklären. Allgemein ist der glorifizierende Eindruck nicht gewollt, auch wenn er auch heute noch technisch gesehen objektiv der beste Flak-Pz im Westen ist...was reine Rohrsysteme angeht wohl auch weltweit.
    • Porsche sollte Entwicklung/Konstruktion beisteuern und Teile des Turms. (reineditiert)
    • Vorteil war u.a. das größere Kaliber im Vergleich zum Matador (d.h. bessere Wirkung im Ziel), nachdem der 40 mm Entwurf (Bofors) rausgeflogen ist. (reineditiert)
    • Laserentfernungsmesser arbeitet genauer als Radar (reineditiert)
    • Entstörung ist hervorragend...klar...ist eine Wertung...wurde geändert. Die technologischen Daten zum Clutter Suppression ist in der Tabelle mit 23 dB angegeben, was sehr gut ist.
    • Solche Daten sind VS, aber allgemein ist die Zuverlässigkeit von Gefechtsmunition sehr hoch (Militäranforderung). Nur 2 Vergleichszahlen: 25.000 Schuß Gefechtsmix, ein Zündfehler. 200 "Platzpatronen" davon 40 verschossen, ein Zünd- und ein Zuführfehler.
    • präzise Bedienung ist notwendig, weil du A) nur minimale Reaktionszeit hast im Einsatz und B) die Bedienelemente nicht gerade immer ergonomisch sind (kleine Kippschalter usw.).... lass ich mal.
    • Sicherheitschalter nun wurde erklärt (d.h. auch reinediert)
    • Bodenziele komplette überarbeitet und erklärt.
    • Die Ausbildung und Einsatzausbildung der Richtkanoniere dauerte früher 4,5 Monate und das war mal die längste Zeit bei der Bundeswehr. ---- hoffe der Artikel ist nun besser geworden. --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-01-23T20:18:00.000Z-Avron-2008-01-23T18:03:00.000Z11Beantworten
Votum geändert, jetzt pro. Einige "glorifizierende" Adjektive sind nun auch entschärft worden.--Avron Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Avron-2008-01-24T07:44:00.000Z-Pb1791-2008-01-23T20:18:00.000Z11Beantworten

Hätte noch eine allgemeine Frage: Die "Technischen Daten" sind ja als Quasi-Auflistung bei den Varianten zusammengefasst. Es kam die Kritik (siehe oben), dass diese Daten in den Fließtext rein sollten. Ich bin der Meinung, dass das nur teilweise sinnvoll erfolgen kann, weil die Lesbarkeit dann rapide abnehmen würde.... --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-01-24T07:53:00.000Z-Lesenswert-Kandidatur: Gepard (Panzer) (Archivierung Kandidatur 19. bis 26. Janu11Beantworten

Technische Daten im Fliesstext macht keinen Sinn. Allerdings sehe ich einen Problem mit der Redundanz zur Infobox.--Avron Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Avron-2008-01-24T17:23:00.000Z-Pb1791-2008-01-24T07:53:00.000Z11Beantworten
Danke für dein Feedback Avron. die Redundanz zur Infobox sehe ich auch nicht als Problem, weil die Infobox nur eine kurze Zusammenfassung bietet. Ich werde bei der nächsten Ergänzung des Artikels versuchen etwas "Technik" in den Fliesstext zu packen, aber sicher nicht auf Kosten der Lesbarkeit. --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-01-24T19:19:00.000Z-Avron-2008-01-24T17:23:00.000Z11Beantworten
Fliesstext ist immer vorzuziehen. Bei einem lesenswerten Schiffsartikel wirste das nicht finden (z.B. USS Franklin (CV-13)#Technik, ist das etwa unlesbar?). Am Ende mach ich es noch selber ;)--D.W. Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-D.W.-2008-01-24T19:26:00.000Z-Pb1791-2008-01-24T19:19:00.000Z11Beantworten
Alter Angeber! ;-) ...hmmm....hast du schon recht. Ich werde versuchen die Daten bei der nächsten Komplettüberarbeitung sauber unterzubringen....sozusagen auf dem Weg zum "exzellenten Artikel" ;-) ..aber nicht, dass mir dann Klagen kommen! ;-) --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-01-25T07:34:00.000Z-D.W.-2008-01-24T19:26:00.000Z11Beantworten

Pro guter Artikel --Mbdortmund Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Mbdortmund-2008-01-26T09:50:00.000Z-Lesenswert-Kandidatur: Gepard (Panzer) (Archivierung Kandidatur 19. bis 26. Janu11Beantworten 

Artikel ist Lesenswert (8 Pro/0/1 Neutral) Martin Bahmann Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Martin Bahmann-2008-01-27T16:24:00.000Z-Lesenswert-Kandidatur: Gepard (Panzer) (Archivierung Kandidatur 19. bis 26. Janu11Beantworten

Gliederung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hätte noch einen letzten Vorschlag. Wie wäre es den Feuerkampf von der Systembeschreibung zu trennen? Ich finde einen Untergliederungspunkt "Bodenkampf" dort etwas unsystematisch und vor allem fehlt dann irgendwie der entscheidende Punkt "Lufzielbekämfpung" (schließlich ist es doch ein Flak-Panzer), weil der in die technische Beschreibung eingebaut ist.--WerWil Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-WerWil-2008-01-28T18:44:00.000Z-Gliederung11Beantworten

Wie schon in der "lesenswert Diskussion" angesprochen, arbeite ich gerade daran die Artikelstruktur komplett zu ändern und zwar in einen Teil mit der Beschreibung der Systeme und deinen weiteren Teil, der den Betriebsablauf und damit auch den Feuerkampf beschreibt. Die ersten Ansätze können Interessierte unter Benutzer:Pb1791/Gepard_(Panzer) einsehen (bitte zur Beachtung: Das ist noch extrem rudimentär!). --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-01-28T19:25:00.000Z-WerWil-2008-01-28T18:44:00.000Z11Beantworten


Das war alles, was beim Review rauskam

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel wurde vor kurzem (Ende Januar) nach zahlreichen Erweiterungen von mir mit dem "Lesenwert" Prädikt ausgezeichnet. Seit dem er lesenswert wurde, habe ich den Artikel noch einmal stark überarbeitet und massiv erweitert (insbesondere auch durch viele Fotos). Ich hätte gerne Feedback zu dem Artikel, da ich ihn gerne auf das Niveau "exzellent" bringen würde. Die ersten Teile sind ganz gut geworden (zumindest nach meiner Meinung), nur mit dem letzten Drittel bin ich nicht mehr so zufrieden.... --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-02-11T12:48:00.000Z-Das war alles, was beim Review rauskam11Beantworten

Gibt es eigentlich zu beachtende Geheimhaltungsvorschriten? Jedenfalls könnte ich mir nicht vorstellen, dass so detailliert über ein russisches oder chinesisches Waffensystem berichtet werden dürfte. --195.4.207.198 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-195.4.207.198-2008-02-13T11:56:00.000Z-Pb1791-2008-02-11T12:48:00.000Z11Beantworten
Wenn das die einzige Anmerkung im Review ist.... ;-) Die Daten stammen praktisch alle aus öffentlich zugänglichen Quellen (siehe auch die Einzelnachweise) oder sogar aus der Wikipedia selbst (z.B. Panzerung der Wanne und Antrieb aus dem Artikel zum Leopard 1). Klar gibt es da viele spezifische Ergänzungen... Die Angaben um Einsatzablauf, Systemzusammenspiel und zur Bekämpfung...tja...da sieht es etwas anders aus...das basiert teilweise auf eigenem Know-How...aber ob das VS ist, wage ich zu bezweifeln. Klar kriegst du solche Angaben nicht von einem chinesischen oder russischen Panzer, weil in dem von uns wohl keiner hunderte Stunden drauf- und dringesessen ist... ;-) --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-02-14T10:05:00.000Z-195.4.207.198-2008-02-13T11:56:00.000Z11Beantworten
Für ein richtig gutes inhaltliches Review könntest du z.B. im Portal Waffen einen Hinweis hinterlassen. Ob es zum Exzellenten Artikel schon reicht? Keine Ahnung. Schau dir doch mal vergleichbare Artikel an, z.B. Honda NSX und Leopard 2 --195.4.211.154 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-195.4.211.154-2008-02-14T19:27:00.000Z-Pb1791-2008-02-14T10:05:00.000Z11Beantworten

"Datenrate 1Hz"

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Datenrate" wäre Bit/s und nicht Hertz. Diese falsche Kenngröße/falsche Einheit ausgerechnet von der Webseite des Herstellers ärgert mich ein wenig. Ich vermute, dass die Presseleute den Ingenieuren nicht zugehört haben und dann diese Schote auf die Webseite schruben. Im Web finden sich Hinweise, dass "update rate" oder "refresh rate" gemeint sein könnte, aber was Handfestes habe ich noch nicht aufgestöbert. Wenn man anderweitig eine Quelle dafür findet, dass die Schüssel einmal pro Sekunde rotiert, könnte man es einfach so korrigieren. --Thuringius Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Thuringius-2008-02-17T00:12:00.000Z-"Datenrate 1Hz"11Beantworten

Archivierung Exzellent Kandidatur (vom 19. Februar bis zum 10. März)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren46 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei dem Flugabwehrkanonenpanzer Gepard handelt es sich um einen vollautonomen, allwetterkampffähigen FlaK-Panzer (FlakPz) deutscher Produktion. Der Gepard wurde primär entwickelt, um den mobilen Panzer- und Panzergrenadiertruppen der Bundeswehr Schutz vor tieffliegenden Flugzeugen und Kampfhubschraubern zu geben. Deswegen besitzt er bezüglich Gefechtsfeldmobilität und Motorleistung vergleichbare Eigenschaften zu den damals im Dienst stehenden oder in der Entwicklung befindlichen Panzern Leopard 1, Marder und Jaguar. Der Gepard ist auch in der Lage im Objektschutz wertvolle stationäre Ziele (z. B. Flugplätze, Brücken) zu schützen. Gemäß der Einsatzdoktrin des kalten Krieges kann er unter ABC-Vollschutz betrieben werden.

Der Artikel wurde vor knapp einem Monat zum lesenwerten Artikel gewählt (8-0 Stimmen). In der Zwischenzeit habe ich ihn noch einmal komplett überarbeitet, neu gegliedert und stark erweitert (auch mit vielen aktuellen Bilder). Im Review und im Portal:Waffen wurde er ohne Mängel durchgewunken. Wie immer Neutral als Hauptautor der letzten Monate. --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-02-19T11:47:00.000Z-Archivierung Exzellent Kandidatur (vom 19. Februar bis zum 10. März)11Beantworten

Sag einfach mal "Danke" für die bisherigen Kommentare... :-) --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-02-20T22:50:00.000Z-MARK-2008-02-20T17:13:00.000Z11Beantworten
  • Abwartend Mag ja sein, dass der Artikel neue Maßstäbe für Militärfahrzeugartikel setzt, aber mir gefallen noch eine Reihe von kleineren Dingen nicht so recht: Jetzt Pro. Minderbinder Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Minderbinder-2008-02-26T17:04:00.000Z-Pb1791-2008-02-19T11:47:00.000Z11Beantworten
    • Einleitung: Vergleich mit Schilka in der Einleitung hinkt und ist unbelegt: Das russische Pendant zum Gepard wären die Flugabwehrsysteme ZSU-23-4 „Schilka“, das zur selben Zeit entwickelt wurde aber bei weitem nicht dessen Leistungsfähigkeit erreichte. Die Schilka wurde 1965 in den Truppendienst überführt, der Gepard erst 1976. Und warum die Leistungsfähigkeit bei weitem nicht erreicht wurde, ist im Artikel weder ausgeführt noch belegt. Zudem ist die Schilka in mehreren bewaffneten Konflikten eingesetzt worde, zum Teil recht erfolgreich. Der Gepard hat (zum Glück) nie einen scharfen Schuss auf einen Gegner abgegeben.
        • Das mit der Schilka stimmt natürlich soweit, was den Entwicklungszeitraum angeht. Nachteil der Schilka gegenüber Gepard ist das schwächere Kaliber (dafür höhere Geschossdichte bei der ZSU-23-4), kein Schießen während der Fahrt (was bei Gepard sehr gut klappt), das Radarkonzept war schlechter in Auflösung und Clutterempfindlichkeit, er war in der Gefechtsfeldmobilität schlechter.
          • OK, Änderung ist besser. Jetzt ist die Übersicht schon arg lang, aber das ist Geschmackssache. Ich habe noch ein "bei weitem" entfernt, das lässt sich mangels echtem Einsatz nicht belegen.
    • Infobox: Information konventioneller Panzerstahl etwas dünn, in besseren Panzerartikeln stehen hier die effektiven Wandstärken in verschiedenen Richtungen.
        • Das mit der Panzerung habe ich bewusst geändert. Siehe auch Kommentar von Sonaz.
          • OK, habe mir andere Kampfwagenartikel angesehen, scheint nicht so üblich zu sein. Steht ja auch bei einem Flakpaz. gegenüber einem MBT nicht im Vordergrund.
    • Kommafehler: Habe beim schnellen Überlesen eine Reihe von Kommafehlern gefunden, allerdings ist Kommasetzung auch nicht meine große Stärke, sonst hätte ich sie schon selbst korrigiert.
        • Kommafehler....oh ...ja...Kommafehler ist ein schlimmes Wort bei mir... :-( ...eine große Schwäche insbesondere bei der neuen Rechtschreibung.
          • Ich schaue mal, ob ich ein paar selber behebe.
    • Zu techniklastig 1: Wie das System aufgebaut und bedient wird, ist sehr schön beschrieben. Es fehlt aus meiner Sicht eine kurze Einbettung in die Taktik und Organisation des Einsatzes, besonders im Gefecht der verbundenen Waffen. Wie ist ein FlaRgt aufgebaut (ganz kurz, wiewiele Gepard, Kommandopanzer etc, da dies eigentlich in den entsprechenden Artikel gehört, nur taugt die Verlinkung auf Regiment nichts)?
        • Der Artikel fokusiert natürlich stark auf den Gepard an sich. Die Einbindung in die Organisation gehört für mich eher in die Artikel Heeresflugabwehr und in Gefecht der verbundenen Waffen. Bei Wunsch mache ich aber gerne einen Absatz dazu rein (dachte eigentlich, dass durch die Einleitung genug erklärt wird).
          • Trotzdem, schau dir mal den en:WP Artikel zur Schilka an, so in etwa.
    • Zu techniklastig 2: Schön wäre auch ein Vergleich mit raketenbasierten Systemen. Wird es FlaK-Panzer weiter geben? Warum schätzt die US Army deren Nützlichkeit anders ein?
        • Es gibt keinen Vergleich mit anderen Systemen, weil der Vergleich IMHO eigentlich drin nichts verloren hat. Er gehört vielmehr in den Artikel Flugabwehrpanzer. ...kleiner Seitenhieb: Die US-Army hatte ja auch noch nie ein vernünftiges Fla-System im Einsatz ..siehe DIVAD oder M163 oder M6 (Höhenrichtbereich der Kanonen ;-) )...die (sowjet-)russische Armee setzte immer auf Kanonensysteme gegen Tiefflieger, weil sie schneller reagieren als Raketensysteme.
          • Na gut.
    • Bebilderung ist ja schon sehr schön, noch schöner wäre es, noch ein Innenfoto des Kampfraums (Turm) aus Sicht des Kommandanten oder Richtkanoniers zu haben.
        • Bilder vom Innenraum muss ich passen...ich habe weder eigene noch komm ich an andere ran. Wollte vor 3 Jahren mal eins machen, wurde aber recht deutlich daraufhingewiesen, dass das nicht erwünscht wäre...
Noch eine Ergänzung: Habe mit Hans-Hermann Bühling (der mir fast die ganzen Gepard-Bilder zur Verfügung gestellt hat) gemailt. Der sagt das gleich zu Fotos von Innenraum: "Die Besatzung des Gepards sagte, dass es nicht erlaubt sei, Bilder vom Kampfraum zu machen". --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-02-26T07:20:00.000Z-Minderbinder-2008-02-26T17:04:00.000Z11Beantworten
zu Infobox..Panzerung: Steht im Abschnitt Aufbau bei Fahrgestell (Leopard 1 Chassis) und Turm. So ist es besser weil man Wanne und Turm getrennt betrachten sollte, da die Wanne von einem Kampfpanzer stammt Zu techniklastig 1: Wird unter Heeresflugabwehrtruppe erklärt, genauer können es pro Regiment bis zu vier Bataillone oder auch nur Kompanien sein, wobei hier Frieden und Ernstfall wichtig ist, da im Ernstfall ein Regiment dann erst auf volle Stärke aufwächst. Allerdings muß man auch sagen das beide Artikel ausgebaut werden müssen, so ist der Artikel Heeresflugabwehrtruppe schlecht aufgebaut und Regiment sehr durcheinander und unklar. Innenraumfotos sind nicht schlecht, aber man kann nur das nutzen was man hat und sind bestimmt kein Hinderniss für Exzellent.--Sonaz labern? Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Sonaz-2008-02-23T02:07:00.000Z-Minderbinder-2008-02-22T08:59:00.000Z11Beantworten
Zu techniklastig 1, da muss ich mich vollumfänglich anschließen, die Lücke ist mir auch aufgefallen.--D.W.
Ich fänds sehr sinnvoll...bodoklecksels Standpunkt kann ich auch nachvollziehen ...kurze kleine Unterabschnitte mit drei Sätzen und fertig..jeder Aspekte gehört zumindest angesprochen, ein exzellenter Artikel muss möglichst vollständig sein.. (ändert aber alles nüscht an meinem pro ;))...--D.W. Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-D.W.-2008-02-27T15:38:00.000Z-Pb1791-2008-02-24T18:43:00.000Z11Beantworten
Wie schon unten bei bodoklecksel kommentiert, habe ich den Punkt Politische Kontroverse ergänzt. --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-02-29T09:27:00.000Z-D.W.-2008-02-27T15:38:00.000Z11Beantworten
Habe mein vorangehendes wieder Urteil gestrichen, denn bei aller Technikfixierung zeigt der Hauptautor die Bereitschaft, auch andere Standpunkte zu diskutieren und ggbf. zu integrieren. So z.B. im neuen Absatz "politische Kontroversen". Ein derartiger Hinweis kommt meinen zuvor geäußerten Bedenken entgegen, daher nun auch von mir ein Pro
    • Natürlich ist ein derartiger Artikel (wie jeder Artikel im Bereich Technik) in erster Linie technisch geprägt und durch den Detaillierungsgrad natürlich schon extremer als ein "Dreizeiler"....
    • Rüstungsexport war kein Thema zu der Zeit als der Gepard entwickelt wurde, außer Niederlande und Belgien.
    • Das Ganze "Türkei-Thema" gehört für mich nicht einen Artikel wie den hier rein. Der Artikel ist ein Artikel im Bereich Technik und nicht in Politik genau wie das Thema Fischer-Scharping. Eigentlich könnte man zu dem Thema "Waffenexporte nach ..." einen separaten Artikel schreiben, aber der wird nie neutral werden...befürchte ich zumindest.
    • Was hat eine Gewinnerwartung bei Krauss-Maffei mit einem Artikel zum Gepard zu tun!?!? Das Unternehmen heißt übrigens heute Krauss-Maffei Wegmann. FYI: Die Gepard sind seit Jahrzehnten im Einsatz. Es wurde seit 1980 kein neuer mehr gebaut (nach den kanpp 600). Einzig an Kampfwertsteigerungen könnte in der Industrie noch Geld verdient werden und da wird keine mehr kommen.
    • ==> Sorry...aber ich halte diese Bewertung für gar nicht gerechtfertigt, weil die Punkte nur am Rand mit dem Gepard zu tun haben. Der nächste Schritt wäre dann bei jedem Artikel zu irgendeinem Auto die globale Erwärmung zu diskutieren und die schlechte Behandlung der Arbeiter auf Kautschukplantagen.... oder bei vielen Artikel in der Chemie den hohen Energiebedarf bei der Synthese... --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-02-24T18:33:00.000Z-Bodoklecksel-2008-02-24T18:03:00.000Z11Beantworten

ProAbwartend Für Exzellenz noch ein paar Punkte:

  • Übersicht über die Varianten: Die niederländische Version GWI hat eine Nutzungsdauerverlängerung hinter sich, aber unter Kampfwertsteigerungen ist nur von der Bundeswher-Verion die Rede
  • Pulte: Pulte 3, 4 und 5 werden genannt, was ist mit 1 und 2 ?
  • Windgeschwindigkeit: gibt es einen Anemometer oder werden die Daten eingegeben? Wenn die Daten eingegeben werden, dann muss aber die Ausrichtung des Panzers exakt bestimmt sein oder? Wird das mit einem Kompass bestimmt oder wie sonst?
  • Munition: wo befindet sich die Munition gegen Bodenziele? Nachtrag: ist bei Einsatz gegen Bodenziele aber dort an falscher Stelle
  • Abwurf von Düppeln oder Täuschkörpern Warum oder? Düppel sind Täuschkörpern, oder gibt es andere Täuschkörper für den Radarbereich?
  • Verwender: über Verwendung bei der Bundeswehr steht etwas im Text, hier aber gar nichts.

--Avron Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Avron-2008-02-25T17:55:00.000Z-Archivierung Exzellent Kandidatur (vom 19. Februar bis zum 10. März)11Beantworten

Munition, Täuschkörper, NDV und das Thema Verwender hab ich angepasst. Besser? --Sonaz labern? Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Sonaz-2008-02-25T20:07:00.000Z-Avron-2008-02-25T17:55:00.000Z11Beantworten
Pult 1 und 2 ergänzt und auch das mit dem Wind. Besser? --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-02-25T20:34:00.000Z-Avron-2008-02-25T17:55:00.000Z11Beantworten
Besser.--Avron Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Avron-2008-02-26T07:12:00.000Z-Pb1791-2008-02-25T20:34:00.000Z11Beantworten
Dein offener Punkt mit der Windgeschwindigkeit ist auch schon seit gestern ergänzt.... ;-) --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-02-26T07:17:00.000Z-Avron-2008-02-26T07:12:00.000Z11Beantworten
Seid mir nicht böse, aber da wird einerseits hier kritisiert, dass der Artikel schon so von der Technik überladen ist, dass es zuviel wird....und andererseits kommen dann solche extrem detaillierten Nachfragen! Also: Es gibt gyroskopisch stabilierte Kreisel zur Lagebestimmung des Panzers, d.h. der Feuerleitrechner „weiß“ wie der Panzer steht. Die anderen Daten werde eingegeben und mehrmals täglich über Lagemeldungen angepasst (und das bedeutet jetzt nicht "Windrichtung von links hinten so ein bisschen"). --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-02-26T13:50:00.000Z-Pb1791-2008-02-26T07:17:00.000Z11Beantworten
Man wird es nie jedem Recht machen können. Das ist ein Artikel über ein technisches Gerät so wird der technische Aspekt nun mal vorherrschen. --Avron Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Avron-2008-02-26T15:48:00.000Z-Pb1791-2008-02-26T13:50:00.000Z11Beantworten
...dann editier ich es rein. Sag du dann aber der Anti-Technik-Fraktion von oben Bescheid! ;-) --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-02-26T16:02:00.000Z-Avron-2008-02-26T15:48:00.000Z11Beantworten
  • Eins ist mir noch nicht ganz klar. Was leistet genau die V0-Messung? Natürlich gibt es Unterschiede in der jeweiligen Geschossen, aber was bringt diese Information für wenn das Geschoss den Lauf verlassen hat? Es macht doch nur Sinn wenn man dieses für die Anstellung der Geschütze verwenden kann, also für die nächsten Geschosse. --Avron Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Avron-2008-02-26T17:26:00.000Z-Avron-2008-02-25T17:55:00.000Z11Beantworten
    • Recht einfach zu erklären: Die Unterschiede in der Mündungsgeschwindigkeit bei der Munition, d.h. von Patrone zu Patrone (gerade innerhalb einer Charge) sind wirklich nur minimal, genauso verhält es sich mit dem Einfluss der Erwärmung der Rohre. Die Korrektur die der Feuerleitrechner macht sind daher auch nur minimal (und wirken sich auch erst auf das nächste Geschoss aus, von dem der Rechner ausgeht, dass er sich wie das letzte gemessene Geschoß verhält), aber dennoch ist der Einfluss so groß (hochgerechnet auf die Flugzeit und Geschwindigkeit des Ziels, dass die Messung und damit verbundene Korrektur zur Erhöhung der Trefferwahrscheinlichkeit sinnvoll ist. -- Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-02-26T20:04:00.000Z-Avron-2008-02-26T17:26:00.000Z11Beantworten
Hallo? Ein Artikel muss ja wohl die Fakten, die er präsentiert, nachweisen. Mir ist dieser Satz in der Einleitung auch aufgestoßen. Curtis Newton ↯ Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Curtis Newton-2008-02-28T08:27:00.000Z-Edmund Ferman-2008-02-27T21:26:00.000Z11Beantworten
Ich gebe dir da ja auch 100% recht. Schon nach der "lesenwert" Kandidatur habe ich diskutiert einen Vergleich der Fla-Systeme zu integrieren, aber dann haben alle entschieden, dass der Vergleich der Systeme nichts im Artikel zum "Gepard" verloren hat, sondern eindeutig in den Artikel Flugabwehrpanzer. Sobald die Kandidatur hier durch ist, wird der Artikel dazu überarbeitet und der Vergleich ergänzt. --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-02-28T08:45:00.000Z-Curtis Newton-2008-02-28T08:27:00.000Z11Beantworten
Ähem... ich würde das Gefecht der verbundenen Waffen eher als Taktik denn als Strategie bezeichnen. Vllt ist es das was Edmund gemeint hat. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Nasiruddin-2008-03-01T11:14:00.000Z-Pb1791-2008-02-28T08:45:00.000Z11Beantworten
Der Punkt ist im Artikel bereits geändert. Ich habe auch die Einleitung umstrukturiert, um die Kritik von Edmund sinnvoll umzusetzen. --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-03-01T12:32:00.000Z-Nasiruddin-2008-03-01T11:14:00.000Z11Beantworten

Der Artikel ist exzellent (11 pro/0 contra/1 neutral) --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-03-09T08:43:00.000Z-Archivierung Exzellent Kandidatur (vom 19. Februar bis zum 10. März)11Beantworten


Panzer mit Befindlichkeiten?

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Hintergrund findet sich der folgende Satz: "Deswegen besitzt er bezüglich Gefechtsfeldmobilität und Motorleistung vergleichbare Eigenschaften wie die damals im Dienst stehenden oder in der Entwicklung befindlichen Panzer Leopard 1, Marder und Jaguar."

Das ist mehrfacher Hinsicht begrifflich falsch. Die Fehler werden häufig gemacht, nichtsdestotrotz werden sie dadurch nicht besser. Die Panzer waren nicht in der Entwicklung befindlich, sondern befanden sich in der Entwicklung, sie waren also "sich in der Entwicklung befindende Panzer". Die Eigenschaften sind nicht "vergleichbar", sondern "ähnlich". Und zu guter Letzt sind es nicht "bezügliche" Eigenschaften, sondern Eigenschaften "in" oder "hinsichtlich", da sich die Eigenschaften nicht darauf beziehen, sondern die Mobilität und Motorleistung sind die Eigenschaft selbst.

Formulierungsvorschlag: Deswegen besitzt er in seiner Gefechtsfeldmobilität und Motorleistung ähnliche Eigenschaften wie die damals in Dienst gestandenen oder sich in der Entwicklung befunden habenden Panzer Leopard 1, Marder und Jaguar.

(Partizip Perfekt ist Absicht und grammatikalisch richtig.)(nicht signierter Beitrag von 81.136.82.142 (Diskussion) )

Falls das dein Ernst war: Beim besten Willen, nein. Grammatik und Stil sind offensichtlich zwei paar Schuhe. Ob es überhaupt richtig sein könnte, lasse ich offen.--Thuringius Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Thuringius-2008-04-21T13:42:00.000Z-Panzer mit Befindlichkeiten?11Beantworten

Aberkennung der Exzellenz

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren14 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel hat sich inzwischen zu einem Fan-Werk entwickelt, das den WP Regeln teils widerspricht. Die Diskussion um Aberkennung des Exzellenz-Status ist daher neu zu führen (nachdem jemand das Archiv oben dadurch nicht gestört sehen wollte). --Edoe Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Edoe-2008-04-21T16:01:00.000Z-Aberkennung der Exzellenz11Beantworten

Der Artikel ist weitestgehend unverändert zu dem Stand, als er das Prädikt exzellent erhielt. Der Begriff Fanwerk ist ebenso deplatziert, wie der Versuch des beleidigten Nachtretens. Der Einwand bezüglich des Superlativ ist nicht unberechtigt, wie auch schon in der KEA diskutiert und wäre auch angemessener dort gewesen, als jetzt hier durch Drohungen zu glänzen. Trotzdem sollte er aber besser recherchieren, vor er hier durch Nichtwissen (3 verschiedene Flakpanzer weltweit... LOL) auffällt. -- Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-04-21T17:51:00.000Z-Edoe-2008-04-21T10:02:00.000Z11Beantworten
Durch deine Polemik wird die Sache auch nicht besser. Es geht nur um Artikel-Inhalte, und die stehen aktuell teils im Widerspruch zu den WP-Richtlinien. Ich habe sonst keine Aktien in dieser Sache oder gegen einzelne Autoren. Die Exzellenz-Diskussion kenne ich nicht und bin erst jetzt über die WP-Homepage auf den Artikel aufmerksam geworden; durch einen Exzellenz-Status sind die Inhalte auch nicht eingefroren. Und welche zahlreichen anderen vergleichbaren Flakpanzer auf der Welt aktuell in Dienst stehen, kannst du sicher durch Verweise belegen. --Edoe Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Edoe-2008-04-21T18:05:00.000Z-Pb1791-2008-04-21T17:51:00.000Z11Beantworten
Stell halt auf WP:KEA einen Abwahlantrag. An deiner Stelle würde ich allerdings damit bis morgen warten, ansonsten könnte dir das als Trollerei ausgelegt werden und unter Umständen zur Benutzersperre führen. --Felix fragen! Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Felix Stember-2008-04-21T18:08:00.000Z-Edoe-2008-04-21T18:05:00.000Z11Beantworten
Hmm, was "Trollerei" sei entscheidet nun die Wartezeit? Ist ja eine interessante (neue) Regel in der WP, die mir völlig entgangen ist. - Ich vertraue eher darauf, dass "einer der besten Flakpanzer" durch Einsicht der Autoren zu retten ist, bevor hier neue formelle Verfahren gestartet werden. --Edoe Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Edoe-2008-04-21T19:11:00.000Z-Felix Stember-2008-04-21T18:08:00.000Z11Beantworten
Ihr seid vielleicht Scherzkekse. Habt ihr echt keine anderen Hobbies als über Formalismus zu diskutieren!?? Der Hauptautor des Artikel war ich nun mal. Das mit dem "einer der Besten" ist naürlich immer relativ und gegen das Entfernen wehre ich mich ja auch garantiert nicht...auch wenn es nach Lage der Fakten so ist. Ich bin gerade dabei im Artikel "Flakpanzer" eine Vergleichstabelle zu erstellen, um das besser hervorzuhaben. Das jeder Artikel Potential hat, streite ich auch nicht ab...exzellent hin oder her. -- Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-04-21T20:35:00.000Z-Edoe-2008-04-21T16:01:00.000Z11Beantworten
"Einer der Besten" bei einem Gerät, von dem es weltweit nur ein paar "Konkurrenten" gibt, hat einfach keine Unterscheidungskraft - und zeigt, dass hier eine Art Fanclub am Werk ist, vermutlich auch bei der Exzellenz-Abstimmung - jedenfalls kein neutraler Standpunkt. Wenn diese Bewertung draußen bleibt, ist es ja gut. - Vergleichbare Flugabwehrkanonenpanzer: Typ 87, PZA Loara - diese verwenden die gleiche Kanone, dann Marksman_(Flugabwehr), PGZ95, Tunguska M-1. Also insgesamt, mit wohlwollen, 5 Konkurrenten. Da ist dann jeder "einer der besten" ;-) --Edoe Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Edoe-2008-04-22T10:05:00.000Z-Pb1791-2008-04-21T20:35:00.000Z11Beantworten

Artikel des Tages? Wieso? Eine inhaltliche Relevanz ist wohl eher nicht erkennbar.(nicht signierter Beitrag von 91.52.216.3 (Diskussion) )

Berechtigte Frage, aber das wird an anderer Stelle diskutiert. --Edoe Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Edoe-2008-04-22T10:05:00.000Z-Aberkennung der Exzellenz11Beantworten

Verrätst Du bitte wo? Hoffentlich nicht an höchster Stelle. Ich habe die Exzellenz-Abstimmung übrigens auch verschlafen (war ein Pro weniger).--Thuringius Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Thuringius-2008-04-22T10:19:00.000Z-Aberkennung der Exzellenz11Beantworten

Danke dir Thuringus...!!!
Sehen wenigstens nicht alle einen derartigen Artikel als Frevel oder beladen ihn mit sonstigen Vorurteillen. Artikel des Tages wurde er, weil heute kein anderer Artikel einen Tagesbezug hatte. Noch Fragen?! -- Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2008-04-22T10:27:00.000Z-Thuringius-2008-04-22T10:19:00.000Z11Beantworten
Die Diskussion zu "Artikel des Tages" findet üblicherweise unter Diskussion:Hauptseite statt.
"Artikel des Tages wurde er, weil heute kein anderer Artikel einen Tagesbezug hatte." ist ja eine zauberhafte Begründung, das kann man ja gleich mal für den Spruchkalender 2009 vormerken. --Edoe Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Edoe-2008-04-22T20:10:00.000Z-Thuringius-2008-04-22T10:19:00.000Z11Beantworten
Danke, verstehe. Du meintest wurde an anderer Stelle diskutiert. Ich dachte bloß, es gäbe hier irgendwo einen mir unbekannten Gerichtshof an dem der Fall grad verhandelt wird.--Thuringius Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Thuringius-2008-04-23T04:50:00.000Z-Edoe-2008-04-22T20:10:00.000Z11Beantworten

Bodenziele

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... die Laserentfernungsmessung nicht im Betriebsablauf Bodenziele vorgesehen ist. Das ist falsch. Die Entfernungsmessung erfolgt per Laser oder per voreingestellter Entfernung. (nicht signierter Beitrag von 85.179.179.181 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-85.179.179.181-2009-04-19T18:26:00.000Z-Bodenziele11) Beantworten


Chile hat keine FlakPz

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Chile hat keinen FlakPz Gepard, die Einzelnachweise enthalten keine korrekten Informationen. Abgesehen davon gibt es keine Variante 1A. --Animiertes Fleisch Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Animiertes Fleisch-2009-04-30T14:47:00.000Z-Chile hat keine FlakPz11Beantworten

Ich weiß, dass das mit dem Lesen nicht so einfach ist........ Die Einzelnachweise enthalten eben schon die konkreten Informationen. --Pb1791 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2009-05-01T17:22:00.000Z-Animiertes Fleisch-2009-04-30T14:47:00.000Z11Beantworten

Ende des FlakPZ beim Heer

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht im Artikel erwähnenswert:

Wie mittlerweile feststeht, wird das Panzerflugabwehrkanonebataillon 12 in Hardheim Mitte dieses Jahres aufgelöst und als Flugabwehrsystemverbund (FlaSysVbu) 12, der das neue Nächstbereichschutzsystem MANTIS einsetzen wird, neu aufgestellt. Damit wird die letzte Gepard-Einheit in der BRD, abgesehen vom Lehrregiment, verschwinden. Die Existenz der FlakPz bei der Einheit hängt vom Zulauf des neuen FlaSystems ab, d.h. für jedes neu in Dienst gestellte FlaSys werden FlakPz ausgemustert. Dieser Systemwechsel wird vermutlich bis 2015 dauern, trotzdem kann die Auflösung des Bataillions als Anfang vom endgültigen Ende des Gepard bei der Bundeswehr betrachtet werden. --Hêrre Oswalt Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Hêrre Oswalt-2010-03-05T17:58:00.000Z-Ende des FlakPZ beim Heer11Beantworten

Mal eine Frage: Ich dachte der NAchfolger des Gepard wird das "System Flugabwehr", als eine Radpanzerversion mit 35-mm-Kanone und LfKs. Was wird denn daraus? --Peter alias Pb1791 Plappern? Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2010-03-05T20:44:00.000Z-Hêrre Oswalt-2010-03-05T17:58:00.000Z11Beantworten
Das steht natürlich auch noch im Raum. Aber da weiß momentan kein Mensch, wie das aussehen wird (PUMA oder Boxer als Plattform für die 35mm-Kanone, LFKs auf Ozelot). Was ich soweit mitbekommen habe ist, dass das dort in Hardheim nur das "stationäre" System ist, dass den Gepard ersetzen wird und das dann ab 2011 in Afghanistan zum Feldlagerschutz eingesetzt werden soll. Hêrre Oswalt Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Hêrre Oswalt-2010-03-08T17:04:00.000Z-Pb1791-2010-03-05T20:44:00.000Z11Beantworten

Gut bin ich nicht ganz so spät kam ja auch noch kein Feedback ;). Laut Führung im Panzermuseum Munster, wir standen vor dem Gepard, wurde uns erklärt das der Gepard durch Den Ozelot ersetzt werden soll. Mit der etwas ironischen Randbemerkung, man habe erst den Gepard ausgemustert und der Ozelot sei noch gar nicht voll verfügbar gewesen. Wie dem auch sei aber das kam von seiten des Panzermuseums und da ist einer der Träger die Bundeswehr. Kann man sicher nicht als ref verwenden aber immerhin eine Info. --Ironhoof Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Ironhoof-2010-06-11T08:08:00.000Z-Ende des FlakPZ beim Heer11Beantworten


Im Artikel steht jetzt: unter Kampfwertsteigerungen steht, dass der Gepard mind. bis 2015 in Dienst bleiben soll und direkt darunter, dass er dieses Jahr noch a.D. gehen soll unter Politik und Zukunft steht, dass er dieses Jahr ausser dienst soll

was davon ist denn jetzt richtig? oder ist gar beides falsch? bis das geklärt ist sollte evtl beides aus dem Artikel.. Barrett106 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Barrett106-2010-06-27T15:09:00.000Z-Ende des FlakPZ beim Heer11Beantworten

Er wird ausgemustert da die Bundeswehr sparen muss. Die 2015 war das ursprüngliche Datum. Edit: Ich hab das jetzt bei der Kampfwertsteigerung etwas geändert. Es war im Grunde am falschen Platz. Man will halt die Info reinquetschen, da dort was von ursprünglich 2015 steht. Ob mal einer schaut ob es schon drin steht oder das dadurch vorstehendes bzw. nachstehendes nicht mehr so ganz passt zählt bei einigen nicht. --Sonaz Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Sonaz-2010-06-27T15:42:00.000Z-Barrett106-2010-06-27T15:09:00.000Z11Beantworten
Findet ihr nicht, dass die Tatsache, dass die Panzer bei der BW nicht mehr im Dienst sind nun nicht mehr verstreut am ande des Artikels stehen sollte, sondern mindestens auch in die Einleitung gehört?--79.204.134.33 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-79.204.134.33-2012-05-08T12:09:00.000Z-Sonaz-2010-06-27T15:42:00.000Z11Beantworten

gyroskopisch stabilisierte kreisel?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

die in der überschrift genannte formulierung findet sich Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#Feuerleitsystem und -rechner11 und ich frage mich, ob das nicht eine tautologie ist. ein gyroskop ist ein kreisel, dh die stabilisierung erfolgt gyroskopisch oder mit kreiseln, aber gyroskopische kreisel sind weiße schimmel, oder versteh ich da was falsch? grüße, --Grindinger Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Grindinger-2010-03-14T21:45:00.000Z-gyroskopisch stabilisierte kreisel?11Beantworten

Ich habe es es mal umgeschrieben, ich hoffe es ist im Sinne des Autors.--Thuringius Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Thuringius-2010-03-15T22:39:00.000Z-Grindinger-2010-03-14T21:45:00.000Z11Beantworten
für mich klingt's jetzt logisch. grüße, ---Grindinger
...das ist es Thuringus! ;-) --Peter alias Pb1791 Plappern? Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2010-03-16T15:44:00.000Z-Thuringius-2010-03-15T22:39:00.000Z11Beantworten

Weder das FlaLRgt 6 noch das PzFlakBtl 12 werden aufgelöst - das war eine typische Zeitungsente. Beide Verbände erfahren jedoch eine umfassende Umgliederung - was allerdings mit dem Gepard nichts mehr zu tun hat. Vierzehner (13:20, 23. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Abschnitt "Bekämpfung"

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht lese ich es falsch, aber ich sehe es so dass im Abschnitt "Bekämpfung" die Zeitachse fehlt. "12 Schuss pro Waffe" - also 12 Schuss und ich kann den Panzer wegwerfen? Oder 12 Schuss pro Waffe und Sekunde - bitte ergänzen oder erklären --91.23.19.30 Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-91.23.19.30-2010-07-11T00:03:00.000Z-Abschnitt "Bekämpfung"11Beantworten

Ist doch erklärt. Der Feuerleitrechner bestimmt die Anzahl der Schuss. Es sind aber nicht mehr als 12 Schuss pro Kanone die aufeinmal abgefeuert werden. Also trifft man das Ziel nicht mit der erste Salve muss der Richtschütze wieder auslösen und es werden wieder maximal 12 Schuss abgegeben oder auch weniger.--Sonaz Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Sonaz-2010-07-11T00:32:00.000Z-91.23.19.30-2010-07-11T00:03:00.000Z11Beantworten

Verwendung des FlakPz Gepard in ausländischen Streitkräften

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Angaben über einen Vertragsschluss und die Lieferung von FlakPz Gepard an Chile sind unzutreffend.Chile hat bereits Ende 2009 - nach dem Besuch einer militärischen Delegation in DEU - deutlich gemacht, dass es von der Übernahme des Waffensystems Abstand nimmt. Ich habe gestern versucht, diesen Unsinn, der den sonst wirklich sehr guten Artikel gewaltig herunterzieht, zu löschen. Leider bislang ohne Erfolg. Ich bitte daher diesbezüglich um Hilfe. Abteilix--Abteilix Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Abteilix-2010-12-21T14:56:00.000Z-Verwendung des FlakPz Gepard in ausländischen Streitkräften11Beantworten

Wäre doch sehr komisch wenn man dem Partner ISrael die Lieferung verweigert hat und dem Feind Chile denGepard liefern würde.Da hätten die USA aber wohl mächtig was dagegen,oder? (nicht signierter Beitrag von 91.54.152.144 (Diskussion) Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-91.54.152.144-2014-01-11T18:25:00.000Z-Abteilix-2010-12-21T14:56:00.000Z11)Beantworten
Wieso eigentlich immer gleich löschen. Schonmal daran gedacht es so umzuschreiben das Chile erst Interresse zeigte aber dann doch nicht kaufte. Ich versteh das echt manchmal nicht das gleich gelöscht werden muss. Außerdem haben wir das Problem das der Kauf bzw die Absicht belegt ist. Gibt es für deine Ausführung irgendwo eine schriftliche Mitteilung. --Sonaz Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Sonaz-2010-12-21T15:04:00.000Z-Abteilix-2010-12-21T14:56:00.000Z11Beantworten
Dass Chile Interesse gezeigt hat, kann ich bestätigen - ich habe die Delegation an unserem Ausbildungszentrum HFlaTr in RD wahrgenommen. Es existiert jedoch kein Kauf- oder Optionsvertrag und es fand keine Lieferung statt. Vertragspartner wäre im Übrigen auch die Firma KMW, die sich das Verwertungsrecht für die FlakPz gesichert hat. Eine schriftliche Mitteilung existiert im deutsch- und englischsprachigen Raum meines Wissens nach nicht. Man kann den Absatz sicherlich auch korregieren - wäre allerdings schön, wenn das der Verfasser selber täte. Führt da ein Weg hin?--Abteilix Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Abteilix-2010-12-21T15:23:00.000Z-Sonaz-2010-12-21T15:04:00.000Z11Beantworten
Also den man als Hauptautor bezeichnen kann wäre Benutzer:Pb1791. Aber wie schon gesagt es steht dein persönliches Erlebnis gegen eine Mitteilung im Internet die sogar mit Bilder unterlegt ist. Streichen wir es komplett setzt es irgendwann jemand wieder rein. Schreiben wir es jetzt um dann will irgendwer irgendwann dafür einen Nachweis, nur leider reicht da "der Benutzer Abteilix war dabei" nicht aus. Ich hoffe du verstehst das Problem. Also es scheitert nicht unbedingt an unserem Willen nur das Aussagen belegt werden sollten. Deshalb wurde auch deine Änderung und auch der anderen so oft rückgängig gemacht. Vielleicht finden wir irgendwo was. Es würde möglicherweise auch eine Mail vom Ausbildungszentrum reichen die es belegt, natürlich wäre es dann besser diese an Pb1791 zu schicken, nicht das jemand sagt der (beispiel jetzt mal wieder du) hat das alles erfunden. --Sonaz Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Sonaz-2010-12-21T15:51:00.000Z-Abteilix-2010-12-21T15:23:00.000Z11Beantworten
Zu den Quellen des strittigen Abschnittes, denen meine "persönlichen Erlebnissen" gegenüber stehen : Chile's Defense & Military ist keine Site des CHI Militärs, sondern ein Blog des in LA/Californien/USA lebenden Exilchilenen J.C. Aracibia. Ein freier Journalist, der alles mögliche abkupfert und verbreitet. Saorbats.com.ar (das .ar fehlt im Quellennachweis)ist eine argentinische Website, deren Stärke darin besteht, die eigene ARG - Hochrüstung durch angeblich gleiches Gebaren der Nachbarstaaten zu rechtfertigen. Der dort abgebildete Gepard ist vermutlich ein B2, also ein Museumsstück. Dort scheint er auch abgelichtet zu sein. Aber sei's drum, ich werde Pb1791 kontaktieren. --Abteilix Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Abteilix-2010-12-21T16:19:00.000Z-Sonaz-2010-12-21T15:51:00.000Z11Beantworten
Habe Pb1791 vor drei Wochen angemailt - der rührt sich aber nicht. Und das Märchen von den deutschen Geparden in/für Chile verunstaltet weiterhin den Artikel. Habe heute übrigens mit KMW telefoniert: Die Chilenen haben vor Jahren zu Ausrüstversuchen zwei (derzeit nicht einsatzbereite) FlakPz Gepard B2 LV (= Laser vorbereitet) aus belgischen Beständen erhalten. Sonst lief da bisher nix konkretes. Wie geht es jetzt weiter, wo Pb nicht aus der Deckung kommt. Oder an wen soll die offizielle "Beweismail" vom Ausbildungszentrum gesandt werden?--Abteilix Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Abteilix-2011-01-12T14:22:00.000Z-Abteilix-2010-12-21T16:19:00.000Z11Beantworten
Hmm so einen Fall hatten wir bis jetzt leider noch nie. Bis jetzt gab es immer Pressemitteilungen. Man könnte sie mir zukommen lassen und ich mach sie hier zugänglich. Ich kann auch mal kurz im Portal Diskussion:Waffen nachfragen wie man da vorgehen sollte. Werd mal sehen was die dazu sagen. Achja ich find es gut das sich da einer Mühe gibt. Hab es schon selber erlebt das man oft keine Antwort erhält.--Sonaz Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Sonaz-2011-01-12T15:18:00.000Z-Abteilix-2010-12-21T14:56:00.000Z11Beantworten
Habe die Diskussion im Portal eingesehen. So kommen wir nicht weiter. Es gab und gibt keine offizielle Anfrage Chiles an eine bundesdeutsche Institution bezüglich des Erwerbs von DEU FlakPz! Aus guten Gründen wird es bei allem Muskelspiel keine PM von KMW und erst recht keine Stellungnahme aus dem Verteidigungsministerium geben. Was die Seriosität der Quellen von Pb betrifft - s.o.! Der Besuch der chilenischen Delegation 2009 am AusbZ wurde durch informelle Beziehungen zu KMW arrangiert. Das funktioniert immer dann, wenn die Bw berechtigte Interessen der DEU Wirtschaft unterstützen kann. Also - anstelle einer Mail kann ich auch ein Schreiben des Bereiches Weiterentwicklung des AusbZ HFlaTr bieten, in welchem die zur Diskussion stehende Frage beantwortet wird - mit Briefkopf und Signatur von einem, der es wissen muss.--Abteilix Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Abteilix-2011-01-13T13:25:00.000Z-Sonaz-2011-01-12T15:18:00.000Z11Beantworten
Wenn es kein VS-Material ist und es mit der Weitergabe keine Probleme gibt bzw es erlaubt ist. Niemand hier will dich in Schwierigkeiten bringen. Es ist auch ein Nachweis und nur das zählt. Besser wäre es aber auch die Namen zu entfernen. Wie schon im Portal Waffen angemerkt Nachweis entweder in einer deiner Unterseiten einfügen und verlinken. Könnte für dich auch ein anderer machen. Ich würde aber empfehlen ab jetzt auf dem Portal weiterzumachen. Ist schon zu wichtig als das man es nur hier diskutiert.--Sonaz Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Sonaz-2011-01-13T13:55:00.000Z-Abteilix-2011-01-13T13:25:00.000Z11Beantworten
Ist kein VS, im Papier steht explizit drin, dass es zur Richtigstellung des Artikels verwendet werden darf. Ich werd`s gleich mal einscannen. Hab noch keine Ahnung, wohin und wie hochladen - da muss ich mich erst noch einlesen. Werde Deinem Rat folgen und mit meiner obigen Nachricht ins Portal gehen. Schade, dass sich Pb nicht meldet. Ist ja mit Masse "sein" Artikel, zu dem ich ihm im "direkten Richten" noch eine ganze Menge Tips geben könnte. So long.--Abteilix Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Abteilix-2011-01-13T14:58:00.000Z-Sonaz-2011-01-13T13:55:00.000Z11Beantworten
Also wenn es um Änderungen geht das kannst auch du machen. Er ist zwar der Autor mit den meisten Edits bzw derjenige der das meiste eingebracht hat, aber das macht den Artikel nicht zu seinem Eigentum. Also wenn du was zum Thema direktes Richten beizutragen hast dann fühl dich frei es zu tun. Wichtig bei den Edits ist immer die Zusammenfassungszeile um deine Edits kurz zu erklären und halt Wikipedia Belege. Trifft vor allem dann immer zu wenn es um Stückzahlen, Daten etc geht oder um halt dieses Thema gerade. Daten/Bilder kann man entweder hier hochladen (Spezial:Hochladen) oder auf Wikimedia Commons dem Datenspeicher des Wikipediaprojektes.--Sonaz Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Sonaz-2011-01-13T15:12:00.000Z-Abteilix-2010-12-21T14:56:00.000Z11Beantworten
Ich muss Sonaz da natürlich recht geben: Es ist nicht "mein" Artikel! ...auch wenn ich - wie Abteilix richtig erwähnt hat - den Großteil des Artikels erstellt habe und gerne "darauf aufpasse". Ich habe nach der langen Diskussion über das Chile-Thema nun den Artikel selber editiert. Wie schon oft erwähnt: Ich sperre mich nicht gegen die Änderung von Artikeln, wenn die Argumente klar dafür sprechen! :-) Es gab Belege für Chile, aber ich muss auch zugeben, dass die Diskussion ober wohl ziemlich deutlich gegen diese Belege spricht... @Abteilix: Darfst mich gerne "Peter" nennen, auch wenn meine Initialen PB sind... ;-) Peter alias Pb1791 Plappern? Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Pb1791-2011-01-14T11:08:00.000Z-Sonaz-2011-01-13T15:12:00.000Z11Beantworten
Wie gesagt, wir machen's im "direkten Richten" (für S...: direktes richten ist wie Faust auf Auge)

--Abteilix 19:47, 14. Jan. 2011 (CET) Ich werd mal recherchieren, wann genau die Chilenen die beiden Belgier zu Ausrüstversuchen bekommen haben. Wenn ich mich recht erinnere, ging es dabei um Digitalisierung der Feuerleitanlage und Einrüstung eines LEM. Was aber nicht realisiert wurde. Dann könnte Peter diese Info noch aufnehmen, mit 'nem schlanken Satz, dass zwar für deutsche 1A2 Interesse gezeigt wurde, aber (bislang) nichts zu stande kam.--Abteilix Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Abteilix-2011-01-14T18:47:00.000Z-Verwendung des FlakPz Gepard in ausländischen Streitkräften11Beantworten

.N-TV berichtete:
KMW hält das Waffensystem Gepard mit einigen Verbesserungen weiter im Programm und exportiert Upgrades und Ersatzteile unter anderem nach Rumänien, Jordanien und Chile.

http://www.n-tv.de/politik/Was-kann-der-Gepard-article10462186.html Sehr komisch finde ich es allerdings das man sich früher weigerte den Gepard an Israel zu liefern und ihn dann an Jordanien verkaufte was immer kurz vor einer Revolte steht. (nicht signierter Beitrag von 91.54.136.79 (Diskussion) Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-91.54.136.79-2015-02-28T01:52:00.000Z-Verwendung des FlakPz Gepard in ausländischen Streitkräften11)Beantworten

Turm

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Frage: Könnte jemand unsere Firmenhomepage Schleifring und Apparatebau GmbH mit dem Artikel verknüpfen. Weblink ist Schleifring und Apparatebau GmbH Vielen Dank "Schleifring und Apparatebau GmbH" (nicht signierter Beitrag von 93.122.77.60 (Diskussion) Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-93.122.77.60-2011-09-08T09:49:00.000Z-Turm11) Beantworten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vorlage:Defekter Weblink Bot

– GiftBot (Diskussion) Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-GiftBot-2012-09-07T03:33:00.000Z-Defekte Weblinks11Beantworten

Brasilien kauft 37 Gepard 1A2

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Für die Fußball-WM 2014 und Olympia 2016 rüstet Brasilien auf – und kauft 37 deutsche Panzer vom Typ „Gepard“. Es handelt sich um ausgemusterte Fahrzeuge."

Seit 2011 im Einsatz

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Aussage, dass der Panzer seit 2011 im Einsatz ist, wurde nicht belegt. Da diese Änderung angeblich anonym aus dem IP-Adressbereich der Bundeswehr statt fand (siehe Tweet von @bundesedit), finde ich Belege wichtig. Ohne Belege wirkt es auf mich wie der Versuch, den Artikel schön zu färben. Vielleicht reagiere ich aber auch zu empfindlich. --MRosetree (Diskussion) Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-MRosetree-2015-05-20T07:54:00.000Z-Seit 2011 im Einsatz11Beantworten

Das bezieht sich auf MANTIS, also dem Nachfolger. Ist aber stationär und nicht mobil. MANTIS wurde am 25. März 2011 in Husum in Dienst gestellt. Sollte dann nach Afghanistan, aber daraus ist dennoch nichts geworden. Quelle dort oder du suchst mal gezielt mit Google. --Sonaz (Diskussion) Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#c-Sonaz-2015-05-20T17:27:00.000Z-MRosetree-2015-05-20T07:54:00.000Z11Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer_Gepard&oldid=142528299“