Atomisierung. 85.212.17.126 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-85.212.17.126-2015-02-16T23:16:00.000Z-Kategorie:Bauernhaus in München11[Beantworten]

Abgrenzung zu Kategorie:Raum (Gebäude) ist nicht klar und außerdem ist ein Raum kein Bauwerk, sondern nur das, was von einem Bauwerk umgeben ist. 85.212.17.126 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-85.212.17.126-2015-02-16T23:20:00.000Z-Kategorie:Raum (Bauwerk)11[Beantworten]

Kategorie:Räumlichkeit, der fachausdruck, und es hat sich. dann haben auch grenzfälle platz (etwa: 2 "räume" sind auch eine räumlichkeit) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-W!B:-2015-02-17T01:00:00.000Z-85.212.17.126-2015-02-16T23:20:00.000Z11[Beantworten]

Die Abgrenzung zur Kategorie:Raum (Gebäude) besteht darin, dass in letzterer Kategorie Typen von Räumen beschrieben werden (in der Oberkategorie:Bauwerksteil), die diskutierte Kategorie dagegen konkrete Räume enthält, somit also unter die Objektkategorie:Bauwerk fällt, was mit der Klammer bezeichnet ist. Neben diesen beiden Objektkategorien (Typen und konkrete Bauwerke) gibt es noch eine Themenkategorie:Raum (Architektur). --Summ (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Summ-2015-02-17T16:17:00.000Z-Kategorie:Raum (Bauwerk)11[Beantworten]

jepp. dieser kuddelmuddel ist amtsbekannt. eine klammer soll (gleichnamige) kategorien kennzeichnend unterscheiden, nicht noch mehr verwirrung stiften: wir haben schon begonnen umzustellen:

• Kategorie:Architektur von Archivbauten‎ ff, also Kategorie:Raum (Architektur) → Kategorie:Architektur von Räumen, oder mit meinem vorschlag trefflicher Kategorie:Architektur von Räumlichkeiten (i.e. das schnittgebiet von konzepten im bauwesen und innenarchitektur)
• und wir haben Kategorie:Bauform (Brücke)‎ ff, also anders herum (wieder einmal falsch gedacht, das was gesammelt wird, steht vorne, die thematik in der klammer): Kategorie:Raum (Gebäude) → Kategorie:Bauform (Räume), oder mit meinem vorschlag trefflicher Kategorie:Bauform (Räumlichkeiten): nun sind hier nicht explizit nur bauformen (Treppenhaus), sondern auch nutzungsarten aufgezählt (Gerichtssaal), also entweder eine etwas andere benennung, oder wie bei den bauten sauber nach baulichkeit und nutzung gliedern

das machen wir, wenn wir uns hier auf ein lemma für die klasse an sich geeinigt haben --W!B: (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-W!B:-2015-02-18T04:00:00.000Z-Summ-2015-02-17T16:17:00.000Z11[Beantworten]

Diese Kategorie scheint sinnvoll, da hier besondere Räume erfasst werden, die sich innerhalb eines größeren Gebäudes mit einem anderen oder übergeordneten Zweck befinden, wie bspw. der Spiegelsaal von Versailles oder das Oval Office des Weißen Hauses. Vielleicht ist eher der "banale" Titel der Kategorie unzulänglich oder irreführend. die vorgeschlagene Bezeichnung Kategorie:Räumlichkeit mit "bautechnischer" Anmutung passt eher noch weniger zu den hier eingeordneten Objekten. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Jo.Fruechtnicht-2015-02-17T19:08:00.000Z-Kategorie:Raum (Bauwerk)11[Beantworten]

An sich ist die Kategorie sinnvoll, der Name aber verbesserungswürdig. Kategorie:Räumlichkeit fände ich passend, hat aber auch ein Mehrdeutigkeitsproblem (Räumlichkeit – ist der erste Link dort überhaupt korrekt?). Eine bessere Idee hab ich aber derzeit auch nicht. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-$traight-$hoota-2015-02-17T20:57:00.000Z-Jo.Fruechtnicht-2015-02-17T19:08:00.000Z11[Beantworten]

ja. das ziel ist aber ein notnagel. Innenraum haben wir auch im angebot, aber der ist auch erbärmlich. da die räumlichkeit an sich auch noch hochbau ist, verbietet sich auch Innenarchitektur als ziel (es ist deren schnittgebiet). da gehört einmal ein sauberer hauptartikel her:

Räumlichkeit meist Plural: ein, mehrere oder nicht näher bestimmte Anzahl von innerhalb eines Gebäudes oder Bauwerkes gelegenen Räumen

(die zueinander in bezug stehen) eben dieses de-spezifizierende -lichkeit findet sich ja fachlich bei der Baulichkeit als allgemeinbegriff, wenn man das unselige "gebäude" oder das rechtlich eingeschränkte "bauwerk" vermeiden will: ein carport ist kein gebäude, und weitverbreitet kein bauwerk (i.e.S.), aber eine baulichkeit. ditto ein zaun oder eine aussenterrasse. ein bauernhaus und der danebenstehende stall (paarhof) sind zwei gebäude, aber eine baulichkeit (eben der "bauernhof", das "gehöft"). eine kirche und ihre krypta sind zwei räume, aber eine räumlichkeit (oder zwei, je nach betrachtungsweise, wenn man die kirchenhalle und ihre seitenkapellen als eine räumlichkeit betrachtet, also einen noch engeren bezug dagegenstellt). in einem haus ist eine wohnung (wohneinheit) eine räumlichkeit, innerhalb der wohnung bilden naßbereich, wohnbereich und schlafbereich drei räumlichkeiten. legt man zwei wohneinheiten (per mauerdurchbruch) zusammen, bleiben es zwei wohneinheiten (rechtlich), sind aber eine räumlichkeit. so spricht man, wenn man verstanden werden will. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-W!B:-2015-02-18T04:00:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-17T20:57:00.000Z11[Beantworten]

die richtige Lösung ist Kategorie:Innenräume als Themenkategorie und Kategorie:Innenraum als Objektkategorie. Denn der Raum in der architektur findet innen und außen statt. Hier geht es um die innenräume. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Radschläger-2015-02-18T06:46:00.000Z-Jo.Fruechtnicht-2015-02-17T19:08:00.000Z11[Beantworten]

Der Konzern EADS wurde zum 1. Januar 2014 in Airbus Group umbenannt. In diesem Zuge wurde die Kategorie:Airbus Group, die Kategorie:EADS aber behalten. Nun sind die meisten Artikel doppelt kategorisiert. Wie beim Artikel wäre eine Verschiebung der Kategorie besser gewesen, nun sollte die Kategorie:EADS in die Kategorie:Airbus Group zusammengeführt werden.--BSI (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-BSI-2015-02-16T23:24:00.000Z-Kategorie:EADS nach Kategorie:Airbus Group11[Beantworten]

Die zwanghafte Aktualisierung bei Namenänderung führt manchmal zu falschen Einsortierungen, die historisch falsch sind. Was ist mit nicht mehr existenten Teilen des Konzerns? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Eingangskontrolle-2015-02-17T07:03:00.000Z-Kategorie:EADS nach Kategorie:Airbus Group11[Beantworten]

das ist einerlei, ist eine themenkat, und themenkats sind immer unscharf, oder anders gesagt, eine firma "erbt" die geschichte ihrer vorgänger (und auch töchter), wie ein staat die geschichte seiner vorgänger erbt. gilt eigentlich für jegliche organisation: und sollte eine kategorie einer firma über die 200 kommen, kann man immer noch überlegen, eine themenkat zu einem historischen vorläufer im sinne einer firmengeschichtlichen epoche anzulegen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-W!B:-2015-02-17T16:57:00.000Z-Eingangskontrolle-2015-02-17T07:03:00.000Z11[Beantworten]

Wenn der Artikel verschoben wurde ist auch die Kategorie umzubenennen. Eine Doppelung ist nicht sinnvoll. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-$traight-$hoota-2015-02-17T20:59:00.000Z-W!B:-2015-02-17T16:57:00.000Z11[Beantworten]

+1 Da hier unnötige und verwirrende Doppelungen vorhanden sind, ist eine Zusammenführung unter "Airbus Group" sinnvoll und auch notwendig. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Uli Elch-2015-02-18T10:14:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-17T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Vgl. #Kategorie:Eurocopter Group nach Kategorie:Airbus Helicopters, wie beim Mutterkonzern EADS/Airbus Group erfolgte hier 2013/2014 eine Umbenennung des Unternehmens und nun gibt es 2 Kategorien zum gleichen Unternehmen. Bitte die Kategorie mit dem alten Namen mit der aktuellen Kategorie zusammenführen.--BSI (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-BSI-2015-02-16T23:29:00.000Z-Kategorie:Eurocopter Group nach Kategorie:Airbus Helicopters11[Beantworten]

korrekt. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-$traight-$hoota-2015-02-17T20:59:00.000Z-BSI-2015-02-16T23:29:00.000Z11[Beantworten]

+1 Da hier unnötige und verwirrende Doppelungen vorhanden sind, ist eine Zusammenführung unter "Airbus Helicopters" sinnvoll und auch notwendig. --Uli Elch (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Uli Elch-2015-02-18T10:12:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-17T20:59:00.000Z11[Beantworten]

Ungebräuchlicher Terminus. Siehe i.B. Artikel Eurokrise (vormals Staatsschuldenkrise im Euroraum) und die dortigen Diskussionen zum Terminus. Entsprechend erfolgte schlussendlich dann die Umtopfung (administrativ (war mal wieder wegen Editwar gesperrt)) im August 2013 [1]. Die zugehörige Kategorie ist leider damals übersehen worden. --Kharon Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Kharon-2015-02-17T01:26:00.000Z-Kategorie:Staatsschuldenkrise im Euroraum (erl.)11[Beantworten]

Auch wenn ich beim Hauptartikel gegen das irreführende aber verbreitete Lemma Eurokrise war: Der Kat-Name muss dem Hauptartikel folgen, die Umbenennung der Kat ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Karsten11-2015-02-17T14:48:00.000Z-Kharon-2015-02-17T01:26:00.000Z11[Beantworten]

Wurde damals uebersehen. Danke Kharon. --Pass3456 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Pass3456-2015-02-17T17:25:00.000Z-Karsten11-2015-02-17T14:48:00.000Z11[Beantworten]

Also umbenennen in Kategorie:Eurokrise. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-$traight-$hoota-2015-02-17T21:00:00.000Z-Kharon-2015-02-17T01:26:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie war schon geleert, SLA gestellt. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-$traight-$hoota-2015-02-18T10:35:00.000Z-Kategorie:Staatsschuldenkrise im Euroraum (erl.)11[Beantworten]

Die „ Kategorie:Staatsgebäude in Hamburg “ scheint es nur innerhalb der Wikipedia und nur für Hamburg (und keine vergleichbare für andere Städte) zu geben, für den Begriff Staatsgebäude wird als Definition lediglich eine - irgendwann einmal erfolgte - "staatliche Nutzung" gegeben. In den meisten (oder allen) dieser Kategorie zugeordneten Artikeln – beispielsweise Hamburg Hauptbahnhof oder Wasserturm Hamburg-Rothenburgsort - erscheint auch kein Hinweis auf eine solche Eigenschaft, weder für einen vormaligen oder aktuellen Stand. Das scheint klärungs- und überarbeitungsbedürftig. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Jo.Fruechtnicht-2015-02-17T08:40:00.000Z-Kategorie:Staatsgebäude in Hamburg11[Beantworten]

Begriffsfindung und Vermischung von Bautyp und Nutzung - löschen. 129.13.72.198 Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-129.13.72.198-2015-02-17T10:06:00.000Z-Jo.Fruechtnicht-2015-02-17T08:40:00.000Z11[Beantworten]

ziemlich willkürliche Einordnung, macht in der Form keinen Sinn (Nutzung durch die Bezirke, Kommunale Einrichtung, Land Hamburg, Bundesinstitutionen etc.) --Wmeinhart (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Wmeinhart-2015-02-17T10:13:00.000Z-Jo.Fruechtnicht-2015-02-17T08:40:00.000Z11[Beantworten]

richtig, immer derselbe schrott. es wird endlich zeit für Kategorie:Sitz einer Behörde oder sowas (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/27#Kategorie:Geb.C3.A4ude .28Forstverwaltung.29 .28erl.2911); cf. Kategorie:Sitz einer politischen Partei --W!B: (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-W!B:-2015-02-17T17:04:00.000Z-Wmeinhart-2015-02-17T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Ich möchte die von mir eingeführte Kategorie noch einmal verteidigen. Der Begriff Staatsbauten ist im Titel des folgenden Fachbuchs aufgeführt.

• Hesse, Stieger: Hamburgs öffentliche Gebäude und die Denkmalpflege, Hamburger Staatsbauten BD. 1, 2013, ISBN 978-3-922857-61-7

Auf Grund einer Kritik habe ich den Kategorienamen auf Staatsgebäude geändert, weil Denkmäler, Brücken usw. ausgeschlossen werden sollen, für die es schon Kategorien gibt.

Hier die Kritik: Moin Barghaan, die neue Kategorie zu den Staatsgebäuden in Hamburg finde ich nützlich. Dazu wollte ich nur zwei kleine Anmerkungen machen. Ich fände die Bezeichnung Staatsgebäude in Hamburg treffender, analog zu den bestehenden Kategorien Bürogebäude in Hamburg und Kontorhaus in Hamburg.... Viele Grüße --Gkaham (✉) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Gkaham-2015-02-14T18:28:00.000Z-Kategorie:Staatsgebäude in Hamburg11[Beantworten]

Als Definition ist auch nicht nur eine irgendwann einmal erfolgte staatliche Nutzung gegeben, sondern die durch Hamburger Staat (wenn es besser klingt durch die Hansestadt Hamburg) erfolgte Errichtung des Gebäudes. Das ist gerade der Unterschied zu den Kontorhäusern in Hamburg, die von Privatfirmen gebaut wurden. In Wikipedia waren bislang die Kontorhäuser und die vom Baustil her manchmal ähnlichen Staatsgebäude beide unter der Kategorie Kontorhäuser geführt. Das ist definitiv falsch. Deshalb habe ich zur besseren Differenzierung die Kategorie Staatsgebäude eingeführt.

Leider ist mein Vortext zur Kategorie irreführend. Das werde ich sofort wie folgt ändern: Bauherr der aufgeführten Gebäude war/ist der Hamburger Staat. Einige sind inzwischen in privater Hand..

Die in Hamburg vom Staat errichteten Gebäude haben haben durchaus bautypische Gemeinsamkeiten (siehe Fritz Schumacher).

Ich kann auch nicht ganz folgen, wenn es heißt die Kategorie sei sinnlos, weil es sie bislang nur für Hamburg gibt. Ich bin sicher, staatliche Gebäude gibt es auch in anderen Städten.

Ich finde eure Einwände nur teilweise berechtigt, bedanke mich aber trotzdem für eure Mitarbeit. Ganz fair finde ich es allerdings nicht, meine Arbeit als "Schrott" (wird groß geschrieben) zu bezeichnen. Gruß--Barghaan (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Barghaan-2015-02-17T19:18:00.000Z-Kategorie:Staatsgebäude in Hamburg11[Beantworten]

es stimmt, dass ich den ausdruck falsch verstanden hab ("gebäude, in denen der staat angesiedelt ist"), wassertürme hätte ich drin nicht erwartet, und ich war zu voreilig, nachzusehen. mein "schrott" (klein geschrieben ;) nehm ich hiermit mit bitte um entschuldigung & kotau zurück, vorschnell geurteilt (wir hatten leider schon zu viele von der sorte)

aber es heisst explizit "Staatsbauten", und nicht "Staatsgebäude" (die abgrenzung gebäude/bauwerk ist leider ein wunder punkt in der WP), das wort "Staatsgebäude" ist diesbezüglich auch nicht zweckdienlich: wenn du öffentliches bauwesen darstellen willst, hat das mit "Denkmäler, Brücken" nichts zu tun, die können ebenfalls von privater hand sein: wie ein bauwerk aussieht/zu was es dient, und wer es erstellt hat/betreibt, das würde in der WP völlig getrennt klassiert.

jedenfalls ist hamburg nur "zufällig" ein staat, lokale spezifitäten sollten nicht in kategorien eingebaut werden, die globale systematiken sein sollten (etwa: "Öffentliches Bauwerk in Hamburg" -- wobei "öffentlich" hier unpassend wäre). eigentlich haben wir den gesamten ast "Kategorie:öffentliches Bauen" noch nicht, auch nicht den Ast "Bauwerk nach Bauherr/Bauträger" (letzteres wird bis jetzt unter Kategorie:Bauwerk nach Besitzer erfasst, da vorausgesetzt wird, dass es zumindest beim bau in besitz des bauherrn war). es sollten dann allenfalls "Kategorie:Bauwerk des Staates Hamburg" heissen, wie Kategorie:Bauwerk des Templerordens‎. wir sollten damit nach Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen übersiedeln, und endlich nägel mit köpfen machen, anstatt insellösungen anzulegen. --W!B: (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-W!B:-2015-02-18T05:03:00.000Z-Barghaan-2015-02-17T19:18:00.000Z11[Beantworten]

Hallo zusammen,

bitte schaut mal unter Kategorie Diskussion:Gedenkstätte an die Koalitionskriege#Benennung: Aus den dort genannten Gründen (nämlich Grammatik) würde ich dafür plädieren, die Kategien nach Muster

Kategorie:Gedenkstätte an den/die/das XY

umzubenennen in

Kategorie:Stätte des Gedenks an den/die/das XY oder Kategorie:Gedenkstätte für den/die/das XY.

„Gedenkstätte an“ stellt einen grammatischen Beziehungsfehler dar.

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-JøMa-2015-02-17T10:50:00.000Z-Grammatische Holprigkeit in den Kategorien zu Gedenkstätten11[Beantworten]

"Gedenkstätte für" --W!B: (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-W!B:-2015-02-17T17:05:00.000Z-JøMa-2015-02-17T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Denke ich auch. Wie ist dann das weitere Prozedere? Bot-Antrag oder so? —[ˈjøːˌmaˑ] Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-JøMa-2015-02-18T11:50:00.000Z-W!B:-2015-02-17T17:05:00.000Z11[Beantworten]

Kennst du dich mit Sebbot aus, dann kannst du das selbst in die WP:KWS setzen, ansonsten wäre es nett, hier alle betroffenen Kategorien aufzuisten, dann macht es einer von uns "Kennern" ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Matthiasb-2015-02-18T15:18:00.000Z-JøMa-2015-02-18T11:50:00.000Z11[Beantworten]

Danke, Matthias! Ich werd’ die betroffenen Kategorien zusammentragen und auflisten. Wird aber nicht gleich morgen sein, da ich gerade sowohl beruflich als auch privat recht eingebunden bin. Beste Grüße und bis die Tage! —[ˈjøːˌmaˑ] Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-JøMa-2015-02-18T18:52:00.000Z-Matthiasb-2015-02-18T15:18:00.000Z11[Beantworten]

nur zur klarstellung: wir nehmen also Kategorie:Gedenkstätte FÜR den Krieg XY also Kategorie:Gedenkstätte FÜR den Ersten Weltkrieg -- ^Thomas Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Z thomas-2015-02-18T19:04:00.000Z-JøMa-2015-02-17T10:50:00.000Z11[Beantworten]

Ja, so habe ich das jetzt ebenfalls verstanden. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-JøMa-2015-02-18T19:06:00.000Z-Z thomas-2015-02-18T19:04:00.000Z11[Beantworten]

Vergibt die Uni Wien überhaupt noch Dr. med.? Wäre doch höchstens eine Unterkat der MedUni Wien. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Braveheart-2015-02-18T08:46:00.000Z-Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. med.)11[Beantworten]

Die richtige Bezeichnung ist Dr. med. univ. oder Dr. med. dent. Ich muss den Fehler noch beheben. Ich überlege auch noch, ob ich die Medizinische Fakultät der Universität als Vorgängerorganisation der Medizinischen Universität sehe, oder als eigene Kategorie definiert. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-18T11:26:00.000Z-Braveheart-2015-02-18T08:46:00.000Z11[Beantworten]

Abschlüsse bis einschließlich 2003 sollten bei der Universität Wien zu finden sein, Abschlüsse ab 2004 bei der Medizinischen Universität Wien. Es wäre widersinnig, etwa einen medizinischen Studienabschluss aus dem 19. Jahrhundert der erst mit 1. Jänner 2004 entstandenen Medizinischen Universität Wien zuschlagen zu wollen. --UV (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-UV-2015-02-18T23:50:00.000Z-GT1976-2015-02-18T11:26:00.000Z11[Beantworten]

nur ein Eintrag => löschen, wenn sich die Kat nicht in den nächsten Tagen füllt. Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Minoo-2015-02-17T20:50:00.000Z-Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. rer. nat.)11[Beantworten]

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-18T12:03:00.000Z-Minoo-2015-02-17T20:50:00.000Z11[Beantworten]

Nur ein Eintrag => löschen Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Minoo-2015-02-17T20:48:00.000Z-Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. rer. pol.)11[Beantworten]

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-18T12:03:00.000Z-Minoo-2015-02-17T20:48:00.000Z11[Beantworten]

Zur Zeit nur drei Einträge, normalerweise sollten in einer Kat mindestens fünf Einträge sein. Ansonsten ist sie überflüsig. Löschen wenn sich nichts tut. Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Minoo-2015-02-17T20:51:00.000Z-Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Mag. rer. soc. oec)11[Beantworten]

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-18T12:03:00.000Z-Minoo-2015-02-17T20:51:00.000Z11[Beantworten]

Zur Zeit nur drei Einträge, Löschen wenn sich nichts tut. Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Minoo-2015-02-17T20:52:00.000Z-Kategorie:Absolvent der Universität Graz (Mag. iur.)11[Beantworten]

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-18T12:03:00.000Z-Minoo-2015-02-17T20:52:00.000Z11[Beantworten]

Nur ein Eintrag => löschen bis sie wirklich benötigt wird. Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Minoo-2015-02-17T20:53:00.000Z-Kategorie:Absolvent der Universität Graz (Mag. phil.)11[Beantworten]

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-18T12:03:00.000Z-Minoo-2015-02-17T20:53:00.000Z11[Beantworten]

Zwei Einträge => löschen Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Minoo-2015-02-17T20:54:00.000Z-Kategorie:Absolvent der Universität Graz (Mag. rer. soc. oec.)11[Beantworten]

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-18T12:03:00.000Z-Minoo-2015-02-17T20:54:00.000Z11[Beantworten]

Nur ein Eintrag => löschen Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Minoo-2015-02-17T21:12:00.000Z-Kategorie:Absolvent der Universität Innsbruck (Mag. iur.)11[Beantworten]

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-18T12:03:00.000Z-Minoo-2015-02-17T21:12:00.000Z11[Beantworten]

Nur ein Eintrag => löschen Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Minoo-2015-02-17T21:12:00.000Z-Kategorie:Absolvent der Universität Klagenfurt (Mag. rer. soc. oec.)11[Beantworten]

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-18T12:03:00.000Z-Minoo-2015-02-17T21:12:00.000Z-111[Beantworten]

Nur ein Eintrag => löschen Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Minoo-2015-02-17T21:13:00.000Z-Kategorie:Absolvent der Wirtschaftsuniversität Wien (Dr. rer. soc. oec.)11[Beantworten]

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-18T12:03:00.000Z-Minoo-2015-02-17T21:13:00.000Z11[Beantworten]

Nur ein Eintrag => löschen Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Minoo-2015-02-17T21:13:00.000Z-Kategorie:Absolvent der Wirtschaftsuniversität Wien (Mag. rer. soc. oec.)11[Beantworten]

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-18T12:03:00.000Z-Minoo-2015-02-17T21:13:00.000Z-111[Beantworten]

Der Sinn der Untergliederung der Kategorie Absolvent der Universität Wien erschließt sich mir nicht. --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Ephraim33-2015-02-17T16:14:00.000Z-Diskussion zu allen (Absolventen)11[Beantworten]

Der Sinn ist einfach zu sehen und zu verstehen. Es können am ersten Blick Mediziner, Rechtswissenschaftler und andere unterschieden werden. Mehr als zehn Artikel je Kategorie werden hier in Kürze erhalten sein, womit formal auch nichts dagegen spricht. Welchen Sinn hat Kategorie:Physiker (20. Jahrhundert)? Jeder sieht, die Einteilung nach Jahrhunderten, wenn er die Person kennt. Ob jedoch jemand phil. oder iur. studiert hat, erkennt man nicht sofort. Außerdem ist dann auch die Überkategorisierung automatisch möglich. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-17T16:53:00.000Z-Ephraim33-2015-02-17T16:14:00.000Z11[Beantworten]

eher verwenden wir die titelei bei uns gar nicht. ausserdem kommen bald die MSc u.v.a.m. wie wärs damit, schlicht nach fakultät zu kategorisieren, das hätte denselben effekt --W!B: (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-W!B:-2015-02-17T17:08:00.000Z-GT1976-2015-02-17T16:53:00.000Z11[Beantworten]

sorry, aber genau das brauchen wir nicht. Die oberkat soll dazu dienen, einen Bezug zum Studienorte herzustellen. Jetzt auch noch die Abschlüsse sammeln? Vielleicht dann noch mit den heutigen berufen oder dem heutigen Arbeitsort verschneiden? Nein, danke, dass wird langsam aber sicher zu viel des Guten. -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Radschläger-2015-02-17T17:27:00.000Z-W!B:-2015-02-17T17:08:00.000Z11[Beantworten]

Die Unterteilung nach Fakultäten wäre noch besser. Allerdings sind dies sehr unterschiedlich und haben sich in der Geschichte oft verändert. Die Grobe Unterteilung nach Abschluss (med., iur, etc. ) ist einfacher. Die Oberkategorie kann nur zum Teil zum Studienort Bezug nehmen. Die Titeln nennen wir in den Artikeln nicht, das hat aber mit den Kategorien wenig zu tun. Es werden tausende Parameter kategorisiert und das auch mit recht wegen praktischer Gründe, so wie diese Kategorien. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-17T18:00:00.000Z-Radschläger-2015-02-17T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Zu bedenken ist auch, dass es sich (vorausgesetzt es sind alle Artikel vollständig und richtig kategorisiert) nicht um eine zusätliche Kategorie handelt, sondern um eine Vereinfachung. Die Kategorie Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. iur.) ersetzt beispielsweise die zwei Kategorien Kategorie:Person (Wien) und Kategorie:Jurist. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-17T18:07:00.000Z-Radschläger-2015-02-17T17:27:00.000Z11[Beantworten]

Die Kategorien nach Abschlüssen werden die Kategorie:Jurist nicht ersetzen. In der Kategorie:Jurist werden alle Juristen weiter unterteilt in Jurist im Kirchendienst‎, Militärjurist‎, Notar‎, Patentanwalt‎, Rechtsanwalt‎, Rechtswissenschaftler‎, Richter‎, Staatsanwalt‎, Verwaltungsjurist‎, Wirtschaftsjurist‎ usw., sodass im Idealfall direkt in der Kategorie:Jurist keine Personen stehen. --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Ephraim33-2015-02-17T18:28:00.000Z-GT1976-2015-02-17T18:07:00.000Z11[Beantworten]

Das ist kein Argument. Der Idealzustand ist selten da, es sind in der Kategorie:Jurist 121 Einträge, die nicht näher spezifiziert sind. Es ist besser, sie sind registriert, dann kann in Zukunft sie jemand spezifizieren. in der Kategorie:Person (München) sind es beispielsweise noch mehr, über 1000. Würden sie nicht dort stehen, könnte sie auch keiner genauer einstufen. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-17T19:10:00.000Z-Ephraim33-2015-02-17T18:28:00.000Z11[Beantworten]

In der Kategorie:Jurist (mit allen Unterkategorien) stehen 27000 Person. Dass 121 noch nicht weiter spezifiziert sind, ändert nichts an der Tatsache, dass dein Argument einer Vereinfachung der Kategorielandschaft nicht zutrifft. --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Ephraim33-2015-02-17T19:20:00.000Z-GT1976-2015-02-17T19:10:00.000Z11[Beantworten]

Zudem wurde unter dem Abschluss Dr. phil. früher etwas anderes verstanden als heute. So hat der Physiker Anton Zeilinger für eine physikalische Dissertation 1971 noch einen Dr. phil. bekommen, während er heute für die gleiche Arbeit einen Dr. rer. nat. bekäme. Außerdem werde ich den Eindruck nicht los, dass die vielen Abschlüsse, die die Universität Wien oder die Universität Graz verleihen, zu einer vollkommenen Zersplitterung führen. Wenn man Doktorgrade, Magister, Diplome, Master und Bachelor zusammenzählt kommt man bestimmt auf 100 verschiedene Abschlüsse, die man erwerben könnte. --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Ephraim33-2015-02-17T19:20:00.000Z-Diskussion zu allen (Absolventen)11[Beantworten]

Genau diese Zersplitterung ist mein Beweggrund. Kategorie:Person (Wien) hatte tausende Einträge. Ich habe viele Sportler kategorisiert, jetzt sind es nur mehr 2000. Jedenfalls noch immer so viele, dass keiner was findet und auch keiner sucht. Dass sich die Abschlüsse verändern, ist ebenfalls kein Argument. Ein Sportler hat vor hundert Jahren auch was anderes gemacht, als jetzt, auch ein Politiker, Schauspieler, Unternehmer oder eben Hochschulabsolvent. Gerade die Unterscheidung zwischen Dr. und MBA ist für mich persönlich entscheidend, weil das völlig verschiedene Dinge sind. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-17T19:43:00.000Z-Ephraim33-2015-02-17T19:20:00.000Z11[Beantworten]

Wir kategorisieren gleichartige Objekte in eine Kategorie. Die Kategorie nach erreichtem Universitätsabschluss kann das aber nicht leisten. Einerseits wären ungleichartige Objekte in einer Kategorie (zum Beispiel Geisteswissenschaftler und (ältere) Naturwissenschaftler in Dr. phil.), andererseits wären gleichartige Objekte in verschiedenen Kategorien (zum Beispiel (ältere) Naturwissenschaftler in Dr. phil. und (jüngere) Naturwissenschaftler in Dr. rer. nat., Mag. rer. nat., ...). Das dient nicht der Übersichtlichkeit, sondern erzeugt das Gegenteil. Universitätsabschluss ist ein denkbar ungeeignetes Kriterium zur Kategorisierung. --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Ephraim33-2015-02-17T19:58:00.000Z-GT1976-2015-02-17T19:43:00.000Z11[Beantworten]

Die Schnittmenge aus Uni + Abschluss müssen ja über Tausend Kats ergeben. Warum nicht trennen in Kategorie Absolvent Uni xyz (wie bisher) UND neu "Abschluss Österreich akad. Titel" oder sogar ohne Land "Abschluss akad. Titel"? Aber in D ist der Titel ziemlich unwichtig;-) Im (noch immer josephinisch denkenden) Österreich ist das etwas anders. loool Ihr Prof. Ing. BR hc --Hannes 24 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Hannes 24-2015-02-17T20:15:00.000Z-Diskussion zu allen (Absolventen)11 MBA, MSc führe keinen einzigen dieser Titel [Beantworten]

Klarer, wie mit diesem System kann man es nicht abbilden. Eine Verfeinerung wäre die Aufteilung in Fakultäten, aber das wird eventuell später passieren. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-17T20:23:00.000Z-Hannes 24-2015-02-17T20:15:00.000Z11[Beantworten]

Diese Feingliederung ist absolut unnötig. Absolventen einer Hochschule zu kategorisieren ist meines Erachtens in den meisten Fällen nicht großartig sinnvoll, aber Abschlüsse bilden keine geeignete Spezifizieren – so eine solche überhaupt notwendig wäre. Dafür sehe ich jedoch überhaupt keinen Grund.

Personen werden nicht mal nach ihrem Studienfach kategorisiert, was inhaltlich eine wesentlich größere Aussagekraft besäße als die Art des akademischen Abschlusses. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-$traight-$hoota-2015-02-17T21:11:00.000Z-GT1976-2015-02-17T20:23:00.000Z11[Beantworten]

Der Sinn von Kategorien ist es Ordnung in den Artikeldschungel zu bringen und das Auffinden von Artikeln eines Themengebiets zu vereinfachen. Dazu sind Kategorien mit einer übersichtlichen Anzahl von Artikeln besonders gut geeignet. Kategorien mit einem Artikel laufen der Übersicht zuwieder, da keine Artikel zusammengefasst werden. Kategorien mit hundert Artikeln laufen dem ebenfalls zuwieder, da sie unübersichtlich sind. Die Unterkategorien mit mehr als fünf Artikeln sind gemäss Wikipedia-Konsens in der Regel nützlich. Die Sortierung der Unterkategorien nach Abschluss ist tatsächlich nicht besonders sinnvoll, allerdings weiss ich nicht wie leicht man das Studienfach oder die Fakultät der Absolventen herausbekommen kann. Vielleicht sollte man mit dem Gegebenen zufrieden sein, oder es selber besser machen. Ersatzlos löschen schadet nur. Gruss Minoo (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Minoo-2015-02-17T21:24:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-17T21:11:00.000Z11[Beantworten]

Eine Aufteilung in Fakultäten wäre falsch, denn seit 1. Jänner 2004 (= seit dem vollen Wirksamwerden des Universitätsgesetzes 2002) werden akademische Grade an österreichischen Universitäten nicht mehr von Fakultäten, sondern stets von der Universität als solcher verliehen, ganz abgesehen davon, dass der Organisationsplan der Universität auch eine ganz andere Untergliederung der Universität als eine Fakultätsgliederung vorsehen kann. Eine Zuordnung von Studien oder Studienabschlüssen zu Fakultäten ist daher für Studienabschlüsse nach dem 31. Dezember 2003 zwar vielleicht in manchen Fällen "aus dem Bauch heraus logisch", aber nicht ohne Theoriefindung möglich. --UV (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-UV-2015-02-18T00:51:00.000Z-Minoo-2015-02-17T21:24:00.000Z11[Beantworten]

Also das System wie es hier eingeführt wurde, halte ich so auch nicht für gängig. Es gibt tausende Abschlüsse an zig Unis. Wenn jetzt jeweils eine Kat angelegt wird, so mangelt dann auch wieder die Übersichtlichkeit. Das wäre nicht im Sinne des Erfinders von Kategorien. Wir haben hier aber den Fakt, dass aus vielen Artikeln teilweise bis heute aus dem Text nicht mal der Abschluss, bzw. der Titel hervorgeht, da wir uns seinerzeit darauf geeinigt haben, diesen nicht in der Einleitung zu nennen, sondern wenn überhaupt nur im Text zu verarbeiten. GT1976 meint es gut, in dem er eine Möglichkeit der Übersicht zu schaffen versucht, auch wenn er es vielleicht zu schnell und zu überhastet angegangen ist. Ich selbst würde einen Kategorienstrang "Absolvent der Uni XYZ" als Unterkat zu den jeweiligen Unis und den Orts-Personenkats ja befürworten. Ein nochmaliges gliedern nach Abschluss braucht es mE nicht. Dafür könnte man eine Art Liste erstellen pro Uni, in denen man vernünftig die entsprechenden Abschlüsse und sofern bekannt und belegbar Studienrichtungen aufführen könnte (bspw. Liste bekannter Absolventen der Universität Wien). Das wäre mE ein Kompromiss. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Wikijunkie-2015-02-17T22:16:00.000Z-Diskussion zu allen (Absolventen)11[Beantworten]

Eine Kategorie hat wesentliche Vorteile gegenüber einer Liste, die manuell nachgeführt werden müsste. Man sieht schon in den Aufzählungen bei den Universitätsartikel, dass diese zum Teil einen recht alten Stand haben und diese nicht aktualisiert werden. Zum Thema Anzahl ist es logisch, dass nicht überall gleich zwischen 10 und 100 Artikel zusammen kommen, Potential ist aber bei fast allen da. Jedenfalls ist es übersichtlicher, als in einer Kategorie tausende stehen zu haben. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-18T02:36:00.000Z-Wikijunkie-2015-02-17T22:16:00.000Z11[Beantworten]

Ist die Auskunft in Wikipedia:Suchhilfe/Archiv/2010/05/07#Kategorien kombinieren noch aktuell? Ohne Kombinationsmöglichkeit erschließt sich mir der Sinn von Kategorien mit tausenden Einträgen nicht. --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Peter Gröbner-2015-02-18T09:05:00.000Z-Diskussion zu allen (Absolventen)11[Beantworten]

Dafür gibt es CatScan. -$traight-$hoota {#} Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-$traight-$hoota-2015-02-18T10:39:00.000Z-Peter Gröbner-2015-02-18T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Kennst Du einen (Nur-)Leser, der das kennt? --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Peter Gröbner-2015-02-18T10:41:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-18T10:39:00.000Z11[Beantworten]

Zusammenfassend möchte ich nochmal die Vorteile dieser Kategorisierungen erklären:

• Kategorien sollen nicht tausende Einträge haben, die Kategorie:Absolvent der Universität Wien hätte mehrere tausend, schon die Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. iur.) wird in Richtung tausend gehen.
• Mit der Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. iur.) können zwei Kategorien ersetzt werden, die Kategorie:Jurist als erlernter Beruf und die Kategorie:Person (Wien) als Wirkungs- oder Tätigkeitsort.
• Die Kategorie bietet einen Mehrwert an Information. Der Abschluss und der Akademische Grad ist in vielen Artikeln noch nicht im Text vermerkt oder falsch angegeben. Und es macht einen Unterschied, ob jemand fünf Jahre am Universitätsstandort studiert oder z. B. ein postgraduales Studium an einer Fernuniversität macht, wo man nur wenige Wochen vor Ort ist.
• Listen sind im Gegensatz zu Kategorien schwer zu warten und es macht auch keiner.
• In Österreich haben Titeln mehr Bedeutung, als in anderen Ländern. Schaut man auf die Website des Parlaments oder auf Universitäten, werden diese immer geführt. Da sie im Artikellemma und in der Einführung nicht stehen, ergibt sich hier zusätzlich eine Möglichkeit, diese schnell zu finden.
• Mit den Kategorien kann z. B. die Kategorie:Person (Wien) aufgeräumt werden.
• CatScan brauchen wir nicht zu berücksichtigen, das kennen die meisten Leser nicht.
• Zu einem späteren Zeitpunkt kann man auch überlegen, ob die Abschlüsse noch in Fachrichtungen geteilt werden oder in Jahrgänge.
• Welchen Nachteil haben die Kategorien? Ich sehen keinen, wer aber häufig über die Kategorien navigiert hat einen besonderen Komfort und Informationsgewinn.
• --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-18T11:20:00.000Z-Peter Gröbner-2015-02-18T09:05:00.000Z11[Beantworten]

Ich halte es für ein falsches Vorurteil, dass Titel in Österreich mehr Bedeutung als in anderen Ländern haben, z. B. werden in Bayern in oft Sprechtagslisten die (sehr unterschiedlichen – StRef, LAss, StR, OStR, StD) Amtstitel der Lehrkräfte angeführt. --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Peter Gröbner-2015-02-18T11:24:00.000Z-Diskussion zu allen (Absolventen)11[Beantworten]

kategorien sind ein heißes Eisen, an bestimmten Stellen brauchen wir sie detailliert, an anderen Stellen kann zu große detailliertheit aber auch schädlich sein, da sie ins uferlose führen.

letzteres passiert, wenn wir alle Abschlüsse mit einer Hochschulbau verschneiden. Denn warum sollten die Abschlüsse das Ende sein. Da kann problemlos der nächste Nutzer kommmen und begründet Unterkategorien für die Fakultäten einfordern, an welcher der Abschluss erreicht wurde. Dem interessierten Benutzer werden daneben sicherlich noch zahlreiche weitere verschnittkategorien einfallen, welche in jedem Fall als sinnvoll und dem Leser dienlich bezeichnet werden.

Kategorien sind aber mit Vorsicht zu betrachten. Die Aussage "Kategorien Schaden doch keinem" mag unter dem Gesichtspunkt ob am Ende des Artikels zwei oder zwanzig Kategorien stehen richtig sein - diese Position würde ich vertreten. Es endet aber beim Blick in den Katbaum selbst. Wenn man dort vor lauter Verästelungen und verschnitten nix mehr findet, dann ist das Ende der fahnenstange erreicht. An dieser Stelle trifft für mich diese Erkenntnis zu.

man kann gerne einen Katstrang "erreichter Abschluss" einrichten, es gibt aber keine Notwendigkeit den katbaum dermaßen zu verkomplizieren nur weil man das gerne mit der Hochschule, welche diesen Abschluss verliehen hat, verschneiden möchte. Das verkompliziert eben unnötig.

zudem: es ist kein (!) problem, wenn eine kat 2000 oder mehr Einträge hat. Denn wenn man das weiterdenkt, wonach sollen denn dann die hier diskutieren Kategorien weiter unterteilt werden, wenn sie eine ähnliche größe erreichen? Nach Geburtsort? -- Radschläger sprich mit mir PuB Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Radschläger-2015-02-18T11:34:00.000Z-Peter Gröbner-2015-02-18T11:24:00.000Z11[Beantworten]

ad Benutzer:GT1976:

• Wie Radschläger schon schrieb, können Kategorien durchaus viele Einträge haben (vgl. Kategorie:Deutscher, Kategorie:Mann, das wird auch nicht weiter untergliedert).
• Kategorie:Jurist wird nicht ersetzt: Diese kann keine Oberkategorie sein, da dort nur Personen kategorisiert werden, die auch als Jurist tätig waren. Auch mit einem juristischen Universitätsabschluss ist das keine zwingende Folge. Kategorie:Person (Wien) wäre auch schon durch Kategorie:Absolvent der Universität Wien erreicht. Gemäß Kategoriedefinition ist sie als Oberkategorie eigentlich gar nicht geeignet, da für einen Absolventen der Universität keines der dortigen Kategorisierungskriterien als grundsätzlich erfüllt gelten werden kann (Hauptwirkungsort, Ehrenbürgerschaft, Geburtsort, längster oder letzter Lebensort).
• Kategorien sind kein Ersatz für lückenhafte Texte! Im Gegenteil: Eine Kategorisierung muss aus dem Artikeltext nachvollziehbar und belegbar sein; wenn im Artikel nichts von einem Abschluss steht, kann auch nicht die Kategorie eingetragen werden.
• Es muss auch keine Liste geben. Mangelnde Umsetzbarkeit einer Liste wird im Umkehrschluss aber kein Argument für eine Kategorie.
• Das ist deine Meinung (TF) und für die Frage relativ irrelevant. Es geht hier nicht darum, ob überhaupt nach akademischen Abschlüssen kategorisiert wird (was ich auch grundsätzlich zweifelhaft sehe), sondern ob diese mit der Hochschule verschnitten werden sollen.
• Siehe Punkt zwei, auch die Absolventenkategorie löst das Problem.
• Die meisten Leser kennen auch keine Kategorien. Aber trotzdem werden sie berücksichtigt. Nur sind sie eben nicht in allen Ausschweifungen sinnvoll. Wer komplexere Informationen aus dem Kategoriesystem der Wikipedia herausholen will, wird um Tools wie CatScan nicht umherkommen. Dann geht das damit aber ziemlich effektiv und mit hoher Flexibilität.
• Nicht alles, was man kategorisieren kann, sollte auch kategorisiert werden.
• Nachteile sind ausreichen benannt: Es gibt eine unsägliche Anzahl von Verästelungen im Kategoriesystem, die in dieser Form absolut unnötig sind und keinen Mehrwert bringen. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-$traight-$hoota-2015-02-18T12:12:00.000Z-Peter Gröbner-2015-02-18T11:24:00.000Z11[Beantworten]

Ein Problem ist auch das QS-Bapperl wegen fehlender Kategorien, das von Bots gesetzt wird. Der Leser sieht es im Artikel als erstes, solange sich keiner des Artikels erbarmt, kann aber damit nix anfangen. --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Peter Gröbner-2015-02-18T12:27:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-18T12:12:00.000Z11[Beantworten]

Kategorie:Deutscher, Kategorie:Mann kann man nicht teilen, im Gegensatz zu anderen, wo ausdrücklich erwünscht ist, diese zu teilen. Wo tatsächlich die Nachteile sind ist mir nicht klar und es gibt definitiv Vorteile. Gerade wegen dieser Verästelungen im Kategoriesystem kann man gut navigieren. Wo ist belegt, dass die Verästelung unnötig ist und keinen Mehrwert bringt? --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-18T12:39:00.000Z-Peter Gröbner-2015-02-18T12:27:00.000Z11[Beantworten]

Natürlich könnte man auch diese Kategorien weiter unterteilen. Beispielsweise nach Geburtsdatum, oder Beruf (diese Verschneidung gab es einmal, wurde dann aber zu Recht aufgelöst), oder sogar nach akademischem Abschluss. Möglich ist vieles. sinnvoll nicht. Wenn dir die Nachteile dieser Kategorisierung noch nicht deutlich geworden sind, empfehle ich, die Diskusisonsbeiträge von Ephraim33, W!B, Wikijunkie, Radschläger und mir nochmals durchzulesen; da ist eigentlich alles gesagt.

@Peter Gröbner: Was hat das QS-Bapperl mit den diskutierten Kategorien zu tun? Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-$traight-$hoota-2015-02-18T12:56:00.000Z-GT1976-2015-02-18T12:39:00.000Z11[Beantworten]

Ich wollte anmerken, dass m. E. Kategorien von den Wikipedianern über- und von den Lesern unterbewertet werden. Inzwischen ist aus dem Projekt eine viel verwendete Online-Informationsquelle geworden, in der technische Anmerkungen den Leser nur verwirren. Wenn Kategorien fehlen, ist es für die Insider zwar ärgerlich, der Hinweis darauf verwirrt Leser hingegen eher. Das hat zwar wenig mit der hier diskutierten Änderung zu tun, die Diskussion ist aber bereits ins Grundsätzliche abgeglitten. --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Peter Gröbner-2015-02-18T13:00:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-18T12:56:00.000Z11[Beantworten]

Bei den ersten Kommentaren lese ich nur, dass keine Unterteilung sinnvoll ist, da befürchtet wird, dass dann noch weiter untergliedert wird. Eine sachlich belegte Information sehe ich nicht. Einer fürchtet, dass nach dem Mag. auch der MSc (was eigentlich Gleichwertig ist) kommt, ein anderer befürchtet, dass später die Kategorien mit heutigen Berufen oder dem heutigen Arbeitsort verschnitten werden, und ein anderer meint, dass die Kategorien mehr werden, obwohl die Kategoriezeilen weniger werden. Ich habe einen Mehrwert bezüglich Komfort und Information. Den Nachteil für mich und andere Leser kann ich anhand der vorgebrachten Argumente nicht sehen. --GT1976 (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-GT1976-2015-02-18T13:18:00.000Z-Peter Gröbner-2015-02-18T11:24:00.000Z11[Beantworten]

Unnötige Schnittmengenkategorie, da das Thema mit den vorhandenen Kategorien Deutschsprachige Zeitschrift und Monatszeitschrift perfekt abgedeckt ist. Mein Antrag lautet also, diese im Oktober 2014 neu erstellte Kategorie zu löschen und die darin einsortierten Seiten (wieder) in die genannten beiden Kategorien aufzunehmen. Denn soviel ich weiss, versuchen wir in der deutschsprachigen Wikipedia immer noch möglichst, auf Präkombination von Kategorien zu verzichten und den Schnittmengenkategorien-Wildwuchs, wie er sich in der englischen WP findet, zu vermeiden. Gestumblindi Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Gestumblindi-2015-02-17T19:43:00.000Z-Kategorie:Deutschsprachige Monatszeitschrift11[Beantworten]

Im Oktober 2014 erstellte Kategorie, ist angesichts von Kategorie:Deutschsprachige Zeitschrift und Kategorie:Wochenzeitschrift unnötig, siehe oben. Stattdessen wären diese beiden Kategorien einzutragen. Gestumblindi Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Gestumblindi-2015-02-17T20:03:00.000Z-Kategorie:Deutschsprachige Wochenzeitschrift11[Beantworten]

Im April 2014 erstellte Kategorie, ist angesichts von Kategorie:Deutschsprachige Zeitung und Kategorie:Monatszeitung unnötig - Löschbegründung also wie oben, für Näheres siehe dort. Gestumblindi Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Gestumblindi-2015-02-17T19:46:00.000Z-Kategorie:Deutschsprachige Monatszeitung11[Beantworten]

Diese Kategorie existiert zwar schon länger (tatsächlich schon seit 2005), aber auch sie ist m.E. unnötig: Kategorie:Deutschsprachige Zeitung und Kategorie:Wochenzeitung sollten ausreichen, siehe auch oben. Auch hier wäre es bei einer Löschung natürlich wichtig, darauf zu achten, dass die beiden Kategorien als Ersatz eingetragen werden. Gestumblindi Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Gestumblindi-2015-02-17T19:49:00.000Z-Kategorie:Deutschsprachige Wochenzeitung11[Beantworten]

Und letztlich beantrage ich auch diese Kategorie (existiert seit 2010) noch zur Löschung, mit der gleichen Begründung wie die vier Kategorien darüber: In unserem Kategoriensystem bilden Kategorie:Deutschsprachige Zeitung und Kategorie:Tageszeitung das Gewünschte schon bestens ab. Diese beiden Kategorien wären dann bei einer Löschung als Ersatz einzutragen. Gestumblindi Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Gestumblindi-2015-02-17T19:57:00.000Z-Kategorie:Deutschsprachige Tageszeitung11[Beantworten]

Da die Begründung im Prinzip überall die gleiche ist (unnötige Schnittmengenkategorien), nehme ich an, dass wir die Anträge hier auch gesammelt diskutieren können. - Anzumerken ist hier noch, dass erst in jüngster Zeit (2014) mehrere weitere Kategorien nach diesem Muster angelegt wurden, siehe Kategorie:Tageszeitung, also beispielsweise Kategorie:Spanischsprachige Tageszeitung. Sie sind m.E. alle entbehrlich, entsprechende Löschanträge würde ich dann auch noch stellen, wenn die Löschung bei den deutschsprachigen Zeitungen auf Zustimmung stossen sollte und umgesetzt wird. Gestumblindi Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Gestumblindi-2015-02-17T20:03:00.000Z-Diskussion zu allen (Zeitungen)11[Beantworten]

Sehe ich genauso. hmm… --$traight-$hoota {#} Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-$traight-$hoota-2015-02-17T21:40:00.000Z-Gestumblindi-2015-02-17T20:03:00.000Z11[Beantworten]

Ich nicht. Inwiefern wird die Erschließung der Artikel verbessert oder die Wartung vereinfacht, wenn die 475 deutschsprachigen Tageszeitung mit den 400 anderssprachigen zusammengeworfen werden? "Unnötig" ist auch ein eigenartiges Löschargument, solange sich die Einzelkategorien nicht auf anderen Wegen benutzerfreundlich kreuzen lassen. --Rudolph Buch (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Rudolph Buch-2015-02-17T23:38:00.000Z-$traight-$hoota-2015-02-17T21:40:00.000Z11[Beantworten]

+1 "Unnötige" Löschanträge auf u. a. 5 bzw. 10 Jahre alte Kategorien. -- Gödeke ☠ Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Gödeke-2015-02-18T01:01:00.000Z-Rudolph Buch-2015-02-17T23:38:00.000Z11[Beantworten]

Ich pinge mal unseren Kategorien-Experten Matthiasb an... Meiner Meinung nach sind solche Kategorien ein Irrweg. Wir haben sie ja jahrelang weitestgehend und bewusst vermieden. William Shakespeare ist nicht wie in der englischen Wikipedia in "16th-century English writers" und "17th-century English writers" eingeordnet, sondern in Kategorie:Literatur (16. Jahrhundert), Kategorie:Literatur (17. Jahrhundert) und Kategorie:Engländer. Darin zeigt sich unser grundsätzlich anderer Ansatz, der in die Richtung einer Facettenklassifikation geht. Ich denke, dass der Einbau sinnvoller Kategorien-Suchfunktionen in MediaWiki nun näherrückt (man wird dann nicht mehr so auf CatScan angewiesen sein) und dann werden wir froh sein, keinen unentwirrbaren Wust wie die englische Wikipedia geschaffen zu haben, wo man nie weiss, welche Eigenschaften nun per Kategorisierung mal wieder präkombiniert wurden. Gestumblindi Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Gestumblindi-2015-02-18T12:14:00.000Z-Gödeke-2015-02-18T01:01:00.000Z11[Beantworten]

Stimme Gödeke zu, unnötiger Löschantrag (Vorsicht Sarkasmus: Unnötig = tolles Argument, siehe Anfang der Diskussion).--EWriter (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-EWriter-2015-02-18T14:52:00.000Z-Gödeke-2015-02-18T01:01:00.000Z11[Beantworten]

Aus meinen Erfahrungen mit (Nur-)Lesern denke ich, dass die meisten die Kategorien am Ende des Artikels gar nicht wahrnehmen. --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Peter Gröbner-2015-02-18T14:55:00.000Z-EWriter-2015-02-18T14:52:00.000Z11[Beantworten]

Und was möchtest du damit sagen? Dass das Kategoriensystem sowieso sinnlos sei und damit unkontrolliert wuchern dürfe, da sich die Leser nicht darum scheren? Gestumblindi Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Gestumblindi-2015-02-18T19:00:00.000Z-Peter Gröbner-2015-02-18T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Genau. Welcher Leser sucht denn Artikel über Kategorien anstatt über das Suchfeld? --Ochrid (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Ochrid-2015-02-18T23:40:00.000Z-Peter Gröbner-2015-02-18T14:55:00.000Z11[Beantworten]

Du wirst lachen: Mir fiel mal irgendwann der Name einer Wollsorte nicht mehr ein. Über die Kat. Wolle habe ich den Namen dann gefunden :) (Merino~ wars). Das größere Problem dürfte aber sein, daß man mittlerweile nicht mal mehr mit raten darauf kommt wie eine bestimmte Kategorie heißen könnte – liegt daran, daß es in allen Fächern unterschiedlich gemacht wird und nie ein einheitliches System geschaffen wurde. Kats kann man mal aus Neugier benutzen, wenn man sowieso schon in einem Artikel ist, um nachzuschauen was es denn in Kat. XY noch für Artikel gibt. Als gezielte Suchhilfe sind sie m. E. aber nahezu wertlos und erschließen sich dem Leser/Benutzer eher Null. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-Henriette Fiebig-2015-02-19T10:24:00.000Z-Ochrid-2015-02-18T23:40:00.000Z11[Beantworten]

Wie Hauptartikel Paulus von Tarsus. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/17#c-$traight-$hoota-2015-02-17T20:52:00.000Z-Kategorie:Paulus nach Kategorie:Paulus von Tarsus11[Beantworten]