„Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zusätzliche Seitenschutzstufe“ – Versionsunterschied

Also wenn man hier schon ein MB macht, könnte man natürlich auch überlegen, ob man die Hürde, so wie für Sichter, behält, oder diese aufweicht oder auch verschärft. Ich persönlich meine, dass die Sichterparameter voll ausreichend sind/wären, aber man sollte zum Problem nicht zwei MBs hintereinander anstreben ... -jkb- Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c--jkb--2015-02-13T23:51:00.000Z-Sichter oder mehr oder weniger11Beantworten

Der Meinug bin ich auch, momentan halten sich die Anforderung in der Mitte zwischen Trollschutz und Neulingeabschreckend. Das ist auch der Grund, warum MGChecker und ich die Sperrstufe bei den aktiven Sichter ansetzen wollen. Also wenn es ein MB zu dem Thema zu dem Thema geben sollte, von mir wird es nicht stammen..... Gruß, Luke081515 Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-Luke081515-2015-02-14T11:41:00.000Z--jkb--2015-02-13T23:51:00.000Z11Beantworten

+1; man sollte hier nicht mehrere Dinge vermischen. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-Morten Haan-2015-02-14T15:07:00.000Z-Luke081515-2015-02-14T11:41:00.000Z11Beantworten

Bloß keine Dinge vermischen! Sonst lehnt am Ende jeder eineinhalbste das Meinungsbild ab, weil es zu kompliziert sei. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-Altsprachenfreund-2015-02-14T21:32:00.000Z-Morten Haan-2015-02-14T15:07:00.000Z11Beantworten

//BK// Na ja, mit der Einschränkung auf "aktive" (nicht passive) Sichter ist in etwa das, was ich meinte, geschehen. So OK. -jkb- Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c--jkb--2015-02-14T21:35:00.000Z-Morten Haan-2015-02-14T15:07:00.000Z11Beantworten

Anstatt "Zusätzliche Sperrstufe" wäre so etwas wie "Zusätzlicher Seitenschutz / Stufe (für akt. Sichter)" (bitte formulieren) vielleicht besser, damit man es nicht mit Benutzersperren verwechselt, das würde, wie ich den Laden hier kenne, vielen passieren. -jkb- Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c--jkb--2015-02-14T22:38:00.000Z-Titel11Beantworten

Zusätzliche Seitenschutzstufe wäre passend. Dass um aktive Sichter geht, kann man ja dem Vorschlag entnehmen. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-Morten Haan-2015-02-14T22:44:00.000Z--jkb--2015-02-14T22:38:00.000Z11Beantworten

Titel: einverstanden; die "aktiven" waren vorhin nicht explizit da, jetzt ist es OK. -jkb- Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c--jkb--2015-02-14T22:47:00.000Z-Morten Haan-2015-02-14T22:44:00.000Z11Beantworten

erledigtErledigt --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-Morten Haan-2015-02-14T22:50:00.000Z--jkb--2015-02-14T22:47:00.000Z11Beantworten

, dass man, um editwars zu vermeiden, die jeweils aktuelle Artikelversion auch wieder "Entsichten" kann? Dass wir über einen Benutzernamensarum und diverse Konfliktschlichtungsmodule verfügen? Ich finde ja toll, dass ihr das Projekt verbessern wollt, aber Strukturändernungen sind nur dann sinvoll, wenn auch jemand in der Struktur arbeitet. Unsere bestehen Strukturen sind chronisch unternutzt: Wenige schreiben viel, und immer an den falschen Stellen. Filibustieren wird geduldet und als Engagement betrachtet, 80% der Admins versteht das Gebot der Unparteilichkeit als Regel, Konflikte weder zu kommentieren noch zu moderieren, man könnte sonst ja sein Anrecht verlieren, einen Beteiligten zu sperren. Warum sollte es uns mit einer neuen technischen Struktur besser gehen?-- Leif Czerny Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-Leif Czerny-2015-02-16T07:01:00.000Z-- Ihr wisst schon -11Beantworten

Gibt's auch deutsch: Filibuster --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-Peter Gröbner-2015-02-16T07:07:00.000Z-Leif Czerny-2015-02-16T07:01:00.000Z11Beantworten

Hier geht es nicht um die Vermeidung von Edit-Wars, dazu ist diese Maßnahme nicht gedacht, bei EWs soll es weiterhin eine Vollsperre geben, diese Maßnahme dient nur dem Trollschutz, schau dir als Beispiel mal den Artikel Daniele Ganser an, dort gab es eine Vollsperre, weil ein Troll mit autoconfirmed Socken im Artikel vandaliert hat. Diese Maßnahme soll dabei helfen, die autoconfirmed Socken auszusperren, aber weiterhin artikelarbeit zu ermöglichen. Bei Edit-Wars sollte sie nicht eingesetzt werden. Zudem hilft entsichten mE nicht gegen Edit-Wars. Gruß, Luke081515 Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-Luke081515-2015-02-16T10:05:00.000Z-Peter Gröbner-2015-02-16T07:07:00.000Z11Beantworten

In diesem Einzelfall magst Du recht haben. Aber ich bin mir nicht sicher, ob die Fallzahlen über die ganze WP-Breite dermaßen hoch sind, dass sich dafür ein neues Instrument lohnt. Eine der Stärken der WP lag (liegt immer noch?) darin, dass das geschriebene Regelwerk wenigstens einigermaßen überschaubar bleibt; den Rest an Streitfällen regelt man dann per Gewohnheitsrecht, gesundem Menschenverstand oder bei besonders „hochkochendem“ Dissens mithilfe endlos vieler Diskussionskilometer. :-) Und bei MBern ist es erfahrungsgemäß häufig so, dass zusätzliche, festgeschriebene Regelungsvorschläge nicht auf sonderlich viel Gegenliebe bei den Abstimmenden stoßen: „Haben wir keine anderen Probleme?“ ist da oft noch eine freundlichere Formulierung.

Außerdem gilt in Wikipedia wie im richtigen Leben: Je feinmaschiger ein Netz von Ge-/Verboten und Sanktionen ist, desto einfallsreicher werden manche, die stören wollen, mit immer neuen Umgehungsmethoden. Das ist eine Spirale, die sich endlos weiter dreht und bei der die Rechtsverletzer fast immer einen Schritt schneller als die Rechtsbewahrer sind. --Wwwurm Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-Wahrerwattwurm-2015-02-16T10:27:00.000Z-Luke081515-2015-02-16T10:05:00.000Z11Beantworten

Wenn die neue Stufe eingeführt wird, braucht es dann noch die alte „Halbsperre“? Anders ausgedrückt, sollte die Öffnung der Halbsperre nicht auf aktive Sichter eingeschränkt werden? --Peter Gröbner (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-Peter Gröbner-2015-02-16T10:47:00.000Z-Wahrerwattwurm-2015-02-16T10:27:00.000Z11Beantworten

//BK, @ WWW// Es handelt sich aber keineswegs um ein neues Instrument und um ein Verkomplizieren des bestehenden Regelwerks, sondern nur um eine Anpassung (graduelle Erweiterung) eines bestehenden (nämlich: Seitenschutz), wo lediglich eine vierte Zwischenstufe reingeschoben wird (ungeschützt - halbgeschützt - "dreiviertel" oder was auch immer - voll). Was übrigens schon hin und da vorhanden ist (ich copy&paste aus WP:AN/Archiv, Der Umherirrende, [1]):

• arwiki: Benutzer mit dem autoreview-Recht (Dann könnten die "Passiven Sichter" auch noch arbeiten)
• ckbwiki und hewiki: Benutzer mit dem autopatrol-Recht (Kontrollierte Änderungen werden hier nicht genutzt, da es die gesichteten Versionen gibt)
• enwiki und rowiki: Benutzer mit dem fiktiven templateeditor-Recht (gleichnamige Gruppe + sysop)
• plwiki: Benutzer mit dem fiktiven editor-Recht (gleichnamige Gruppe + sysop + bot)
• ptwiki: Benutzer mit dem fiktiven autoreviewer-Recht (gleichnamige Gruppe + sysop + bot)

Etwaige "Ängste" sind somit ebenfalls fiktiv :-) -jkb- Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c--jkb--2015-02-16T10:52:00.000Z-Wahrerwattwurm-2015-02-16T10:27:00.000Z11Beantworten

Ich habe kein Ängste geäußert, sondern darauf hingewiesen, dass die bestehenden Strukturen unzureichend ausgeschöpft werden. Eine neue Struktur, um die sich dann auch niemand schert, hilft da nichts - die Frage ist immer, wie wir uns in den Strukturen verhalten. Gerade bei dieser Maßnahme verstehe ich nun garnicht, was der Zweck sein soll. Wieso ist die autoconfirmed-Socke ein anderes Problem als der übliche honeypot-Editwar? Wieso meint ihr, mit einem derartig formulierten Meinungsbild überhaupt nur Verständnis, geschweige denn Zustimmung gewinnen? Und mal @Luke: selbstverständlich hilft Entsichten gegen Editwar. es ist nämlich eine alternative zum Revert. Hilft aber nur, wenn man das auf der Disk klar und verständlich anspricht - ohne 500 Disk-Meter-Rant und eben mit zielführender Moderation. Ist alles in der bestehenden Struktur möglich. In Kurzform: Was soll mit der neuen Sperrstufe gemacht werden und wozu?-- Leif Czerny Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-Leif Czerny-2015-02-16T11:06:00.000Z-- Ihr wisst schon -11Beantworten

Bei der neuen Stufe soll es nicht um Edit-Wars gehen, sondern um die Verhinderung von Vandalismus. Wenn nämlich ein autoconfirmed-Sockenzoo einen Artikel vandaliert und man mit Benutzersperren kaum hinterherkommt, muss man bislang mit einer Vollsperrung des Artikels reagieren. Die neue Stufe könnte den Zoo aussperren, aber gleichzeitig Sichtern trotzdem Bearbeitungen ermöglichen. --Morten Haan 🌍 Wikipedia ist für Leser da Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-Morten Haan-2015-02-16T19:11:00.000Z-Leif Czerny-2015-02-16T11:06:00.000Z11Beantworten

Gibt es dafür nicht die Missbrauchsfilter?-- Leif Czerny Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-Leif Czerny-2015-02-17T00:08:00.000Z-Morten Haan-2015-02-16T19:11:00.000Z11Beantworten

Und sollte man in das MB nciht hineinschreiben, wozu die Neue -stufe gut sein soll? -- Leif Czerny Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-Leif Czerny-2015-02-17T00:09:00.000Z-Morten Haan-2015-02-16T19:11:00.000Z11Beantworten

Wozu sie gut sein soll, steht doch hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Zusätzliche_Seitenschutzstufe#Vorschlag. Aber zu deinem Vorschlag: @-jkb-, Morten Haan: Könnte man Herr Ganser nicht vorübergehend einen Bearbeitungsfilter reinschieben, der Bearbeitungen auf Sichter beschränkt? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-MGChecker-2015-02-17T00:19:00.000Z-Leif Czerny-2015-02-17T00:09:00.000Z11Beantworten

Dürfte gehen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-MGChecker-2015-02-17T00:34:00.000Z-MGChecker-2015-02-17T00:19:00.000Z11Beantworten

Dieses Meinungsbild scheint ja von einem bestimmten Fall (Ganser) angeregt zu sein. Nur wegen eines einzelnen Falls würde ich mir aber sicher nicht überlegen, technische Neuerungen wie eine zusätzliche Seitenschutzstufe einzuführen. Ich gehe daher davon aus, dass die Initiatoren noch weitere ähnliche Fälle kennen und würde hier daher gerne noch ein paar andere Beispiele sehen, die zur Untermauerung der Ansicht, dass sich inzwischen eine zusätzliche Seitenschutzstufe aufdränge, dienen können. Gestumblindi Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c-Gestumblindi-2015-02-17T14:45:00.000Z-Andere Fälle?11Beantworten

@Gestumblindi: Diese Seitenschtzstufe ist allgemein für Fälle vorgesehen, in denen es keine inhaltlichen Uneinigkeiten gibt - sonst würden Sichter nämlich sehr bevorzugt - sondern um klaren Vandaismus oder dauerhaftes POV-Pushing von Nichtsichtern (obwohl, dann ist block besser), der nicht durch eine Halbsperre aufgehalten werden kann, also primär Vandalismus durch Vorratssocken. Sowas hatten wir auch schon auf der Seite Benutzer:PM3 und es wurde bereits öfter angeregt. Man könnte allerdings auch Missbrauchsfilter anlegen, die die gleiche Funktion wie diese Schutzstufe haben, siehe WP:AA#Daniele Ganser. Der Verschiebeschutz dient zur Verhinderung von Verschiebevandalismus. Er wird eingestzt, wo häufig verschiebevandaliert wird oder nach einer Einigung auf einen Seitentitel, den einige wenige nicht anerkennen wollen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.)

//BK schon wieder// Gestumblindi, hier kann man so über den Daumen jeweils die laufenden Honeypots anführen, von denen wir jederzeit gefühlt mehr als ein Dutzend haben (also nicht nur Pegida, sondern auch Bachmann; Greichenland und zwei drei angrenzende Themen ...). Alle haben andere laufzeiten, wann und wie heftig gestört wird, und da fällt die Idee, hier mit Filtern zu arbgeiten erst einmal weg: Ein Filter ist für die meisten zu umständlich zu konfigurieren, dann müsste man mehr oder minder einen Filter für jedes Lemma haben, diese müssten dann geändert / abgeschwächt / strenger gemacht ganz einzeln je nach der Vandalismusrate - nein. Wenn einmal die zusätzliche Schutzstufe konfiguriert ist, ist sie da und ist genauso einfach zu bedienen, nach Bedarf, wie bislang die anderen. Im Prinzip machen die Admins nichts anderes, als dass sie individuell entscheiden, wie lang welches Lemma geschützt bleibt. Also: kein Einzelfall. Gruß -jkb- Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Zus%C3%A4tzliche Seitenschutzstufe#c--jkb--2015-02-17T15:39:00.000Z-Gestumblindi-2015-02-17T14:45:00.000Z11Beantworten