„Diskussion:Leonardo da Vinci“ – Versionsunterschied

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Kann bitte jemand mit Ahnung dumm von Leonardos Werk die Behauptung im Artikel Blume des Lebens überprüfen, Leonardo habe „Form und die mathematischen Proportionen der Blume des Lebens studiert“? Die Abbildung File:DaVinci-FOL1.jpg stammt von dieser Esoterik-Schwurbelseite, und es fehlt ihr auch in Commons jede vernünftige Quellenangabe (welche Seite im welchen Codex, o.dgl.). Wenn das stimmt, ist interessant, welche Bezeichnung Leonardo für die Figur tatsächlich verwendet hat (und bitte die Quellenangaben bei File:DaVinci-FOL1.jpg ergänzen, noch schöner wäre ein besserer Scan). Wenn das Unsinn sein sollte, bitte im Blume-des-Lebens-Artikel gleich löschen. Danke. -- Karl432 (Diskussion) Diskussion:Leonardo da Vinci#c-Karl432-2013-12-21T09:53:00.000Z-Blume des Lebens11Beantworten

Kann die Frage leider nicht beantworten, hab aber hier noch ein Bild in besserer Auflösung gefunden.--Sinuhe20 (Diskussion) Diskussion:Leonardo da Vinci#c-Sinuhe20-2014-01-05T13:09:00.000Z-Karl432-2013-12-21T09:53:00.000Z11Beantworten

Danke, habe den etwas flauen Scan nachbearbeitet und hochgeladen. Der ist auch mit einer Nummerierung "110v-a" versehen, was bei der Suche nach der korrekten Referenz wohl hilfreich sein könnte. -- Karl432 (Diskussion) Diskussion:Leonardo da Vinci#c-Karl432-2014-01-05T14:04:00.000Z-Sinuhe20-2014-01-05T13:09:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Die Studien von da Vinci zu dieser Figur befinden sich im Codex Atlanticus 307r bis 309r (zu finden bei leonardodigitale.com mit Transkription). Die Nummerierung "110v-a" stammt von der Hoepli ed.--Sinuhe20 (Diskussion) Diskussion:Leonardo da Vinci#c-Sinuhe20-2014-01-05T14:10:00.000Z-Karl432-2014-01-05T14:04:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank, ich habe die Referenz jetzt eingearbeitet.

dort wird als Entstehungsjahr 1492 angegeben. Im entsprechenden Artikel ist um 1490 angegeben. Bitte entsprechend ändern -- 46.115.131.98 Diskussion:Leonardo da Vinci#c-46.115.131.98-2014-02-12T09:15:00.000Z-Bildunterschrift "Der vitruvianische Mensch"11Beantworten

Es gibt keinen Hinweis auf eine exakte Datierbarkeit des Werkes. Ob das Entstehungsjahr "um 1492" oder bereits "um 1490" lag, ist kein Widerspruch, darum steht dort schließlich "um". --Rilegator (Diskussion) Diskussion:Leonardo da Vinci#c-Rilegator-2014-10-04T07:56:00.000Z-46.115.131.98-2014-02-12T09:15:00.000Z11Beantworten

Der Verweis darauf, dass Homosexualität im alten Europa als Sodomie subsumiert wurde, ist zwar nicht falsch, aber in dieser Formulierung problematisch, weil eben Homosexualität als Kategorie erst seit dem späten 19. Jahrhundert denkbar ist. Korrekter dünkt es mich, den entsprechenden Satz so zu formulieren: "Gleichgeschlechtliche Handlungen wurden..." (nicht signierter Beitrag von 2001:4B20:1000:2591:397E:8622:C0B0:7861 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Leonardo da Vinci#c-2001:4B20:1000:2591:397E:8622:C0B0:7861-2014-09-23T13:36:00.000Z-Homosexualität11)Beantworten

In der Liste der wichtigsten Werke tauchen die 2 Versionen der Felsgrottenmadonna unter dem Namen "Die Madonna in der Felsengrotte". Es wäre schön, wenn sie auch zum Artikel "Felsgrottenmadonna" verlinkt wären. --93.193.100.90 Diskussion:Leonardo da Vinci#c-93.193.100.90-2014-10-03T20:38:00.000Z-Felsgrottenmadonna11Beantworten

Aus diesem Artikel wird an 2 weiteren Stellen auf die Felsgrottenmadonna verlinkt. Viele WP-Benutzer verfahren streng nach der Regel, dass auf einer Seite eine Verlinkung zu einem bestimmten Artikel nur einmal auftreten sollte. IMHO sollte bei langen Artikeln, wie diesem hier, von der Regel abgewichen werden. Das ist jedoch schwer in der Community durchzusetzen. --Rilegator (Diskussion) Diskussion:Leonardo da Vinci#c-Rilegator-2014-10-04T07:43:00.000Z-93.193.100.90-2014-10-03T20:38:00.000Z11Beantworten

Äußerst diskussionswürdig, folgender Satz: "Als Cesares Gefolgsmann Vito Luzza, mit dem sich Leonardo angefreundet hatte, von Cesare umgebracht wurde, verließ Leonardo den skrupellosen Herzog und kehrte zurück nach Florenz."

Bitte nennt Belege dafür? Quellen? Keine der vielen, seriösen, individuellen Biografien der involvierten Personen lässt auf einen solchen Zusammenhang schließen, auch einen "Vito Luzza" gibt es nirgends. Wann Leonardo die Dienste des Valentino exakt verließ, ist unsicher; es war nach den Geschehenissen von Senigallia, soviel liegt von der zeitlichen Abfolge her auf der Hand - genau wann und unter welchen Bedingungen, ist jedoch unklar.

Sollte mit "Vito Luzza" etwa Vitellozzo Vitelli aus Città di Castello gemeint sein? Konkrete Indizen für eine "Freundschaft" Leonardos und "Vito Luzzas"??? (nicht signierter Beitrag von 213.61.190.202 (Diskussion) Diskussion:Leonardo da Vinci#c-213.61.190.202-2014-12-10T10:22:00.000Z-Abschnitt 3.2. Im Dienst Cesare Borgias11)Beantworten