„Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016“ – Versionsunterschied

Dieser Artikel wurde für den Zedler-Preis 2015 vorgeschlagen.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Am 12. September gab es durch Benutzer:Simplicius einige Änderungen am Artikel (vorher ↔ nachher), wodurch zum einen die Einleitung stark gekürzt wurde und von der sich nun Teile in einem Abschnitt „Entwicklung zum Internationalen Gesundheitsnotfall“ wiederfinden. Weiterhin wurden unzulänglich formatierte Belege (nackte URL) verwendet. Meine Nachfrage dazu kann hier nachgelesen werden. Der neu eingefügte Abschnitt „Entwicklung zum Internationalen Gesundheitsnotfall“ macht keinen Sinn. Entweder gehören die Informationen in die Einleitung oder der Abschnitt kann entfernt werden, da die Informationen im nachfolgenden Text aufgeführt sind. Nun stellt sich die Frage: Wie lang soll die Einleitung sein? Dazu sollte man auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung lesen. Ich bitte um weitere Meinungen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-09-13T22:15:00.000Z-Wie lang soll die Einleitung sein?11Beantworten

Eine Einleitung sollte sich auf sechs, sieben Sätze beschränken lassen. Eine Zusammenfassung kommt in einer wissenschaftlichen Arbeit an den Schluss. In der Wikipedia muss sie nicht an den Anfang kommen.

Ganz schlecht ist es, wenn in die Einleitungen noch Informationen gequetscht werden, die im Hauptteil gar nicht vorkommen, etwa den Bericht über erste Fälle aus 2013. Es gab ja mal in der Presse einen Bericht, in dem die ersten Fälle und ihre Verkettung erforscht wurden. Das sollte man dann mal näher für einen Vergleich heranziehen.

Im übrigen aber gibt es im Artikel leider auch reichlich Redunanzen.

Die aktuellen Einreise- oder Ausreiseempfehlungen gehören auch nicht unbedingt in die Einleitung, hierfür gibt es ja Abschnitte wie "Maßnahmen". – Simplicius Hi… ho… Diderot! Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Simplicius-2014-09-13T22:25:00.000Z-A doubt-2014-09-13T22:15:00.000Z11Beantworten

(nicht signierter Beitrag von Pbmaise (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Pbmaise-2014-09-14T08:59:00.000Z-Nigeria11)Beantworten

In July 2014 American/Liberian citizen Patrick Oliver Sawyer was attributed with taking the Ebola virus to Nigeria. Some press reports indicate he was a "Liberian Finance Minister" headed to an important ECOWAS conference. Instead, it appears he worked part time in the finance department of ECOWAS and was heading to Nigeria to seek superior medical attention. ^[1] Sawyer's primary job was with a mining concern. In early July, he arrived with bloodied clothing and his pregnant sister, at St. Joseph Catholic Hospital in Monrovia. Sawyer's sister's name was Miss Princess Christina Nyennetue, and she died from the virus. While at the hospital, Sawyer failed to heed staff directions. Six physicians and nurses that Sawyer came in contact with died. Sawyer also left that hospital knowing his sister had Ebola. The next day he reported for work at the offices of ArcelorMittal. He was directed to go home and remain in confinement for 21 days.

Sawyer booked an E-ticket and claimed to be going to an important conference. He did not book via the local offices of ECOWAS nor inform the ambassador from ECOWAS, who was already set to go. He also did not inform the Ambassador of his sister's death. The Liberian official that approved Sawyer's departure is quoted as saying the request by ECOWAS to allow Sawyer to leave Liberia was unprecedented.

Sawyer managed to make contact with at least 59 people. Of these, he successfully infected 44, and 17 of them later died.^[2]

At First Consultants Hospital in Nigeria, Sawyer denied being near an Ebola case and told officials to test for malaria and HIV. Physicians tested him and found he was suffering from Ebola. He became unruly.

Hospital Physician Ameyo Adadevoh has been credited for denial of requests that Sawyer be released after they knew it was Ebola, so he could attend the conference. Ameyo Adadevoh was one that Sawyer infected that died.

Sawyer died on July 25, 2014. He was cremated at the hospital. His mother, Georgia Nah, demanded to see his ashes.

Sawyer's wife was in Minnesota. ^[3]

On the afternoon of August 19, 2014 Physician Ameyo Adadevoh died from the Ebola virus disease and left behind her little sister who contracted the same disease from her.

In August and September 2014 the press in Nigeria was openly asking questions. Liberian Deputy Finance Minister, Mr. Sebastian Omar, was accused of knowing Sawyer had Ebola and his sister had died from it, yet still authorized travel to attend the conference. ^[4]

The conference, Sawyer so desparately needed to go, was 750 km away in Calabar. He was too ill to get there.

The first case in Nigeria was reported by the WHO on 25 July:^[5] Patrick Sawyer, flew from Liberia to Nigeria after exposure to the virus, and died at Lagos soon after arrival.^[6] In response, the hospital where he was being treated was shut down and quarantined, and the health officials who were treating him were isolated in an attempt to stop the spread of the virus.^[7][8][9] However, a doctor and nurse who treated Sawyer both died from Ebola.^[10][11]

1. ↑ E-mail of Patrick Sawyer, Worldpress, August 2014
2. ↑ Front Page Africa, author Rodney D. Sieh, July 31, 2014
3. ↑ AllAfrica
4. ↑ http://dailypost.ng/2014/08/24/femi-fani-kayode-ameyo-adadevoh-ebola-conspiracy/ Physician Ameyo Adadevoh: Ebola, Nigerian Daily Post, date August 24, 2014]
5. ↑ Ebola virus disease, West Africa – update 25 July 2014. In: WHO: Outbreak news. 25. Juli 2014, abgerufen am 27. Juli 2014. 
6. ↑ Ben P. Wesee: I'm ok - Nigerian Ambassador Assures Public, The New Dawn, Monrovia, 4 August 2014. Abgerufen im 7 August 2014 
7. ↑ Cocks, Tim: Nigeria isolates Lagos hospital where Ebola victim died, Reuters, 28 July 2014. Abgerufen im 1 August 2014 
8. ↑ Sierra Leone hunts Ebola patient kidnapped in Freetown, 25 July 2014 Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Cite news): "website"
9. ↑ Ebola virus disease, West Africa – update 31 July 2014 - WHO | Regional Office for Africa. Afro.who.int, abgerufen am 8. August 2014. 
10. ↑ Reuters: Lagos records second Ebola case in doctor who treated victim: Nigerian health minister. 4. August 2014; abgerufen im 1. Januar 1. 
11. ↑ Monica Mark: Ebola Outbreak: Nurse who Treated First Victim in Nigeria Dies, The Guardian, 6 August 2014. Abgerufen im 7 August 2014 

Pbmaise (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Pbmaise-2014-09-14T08:59:00.000Z-Nigeria-111Beantworten

Und welcher Grund spricht dagegen diese Infos in den Artikel zu integrieren oder zumindestens in die Tabelle? Soll jetzt jeder bei jedem Artikel die ganze oft Sinnlose Diskusionen verfolgen, nur um die ganze Informationen präsentiert zu bekommen? Meiner Meinung nach gehören zumindestens die Daten über den Kongo in die Tabelle, mit den Fallzahlen. 149.172.254.14 Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-149.172.254.14-2014-09-28T08:57:00.000Z-Pbmaise-2014-09-14T08:59:00.000Z11Beantworten

Sollten wir einen diskursiven Abschnitt am Ende des Artikels anlegen, in dem wir – durchaus gut für die Leser*innen sichtbar – auch weniger gesicherte Zahlen (Diskussion zu WHO-Zahlen oben), Zusammenhänge und in den Medien diskutierte Entwicklungen als Minderheitenmeinung zulassen sollten? Fragen wie

1. Was hat Ebola-Fieber im Kongo mit der Epidemie in Westafrika zu tun? Wer versuchte mit welchen Mitteln Aufmerksamkeit (Hilfs- und Spendengelder?) von der Weltgemeinschaft zu erhalten (war auch bei einigen Verdachtsfällen im Frühjahr manchmal auffällig etwas viel Medienhype)? Auch die Panikproblematik/Psychologie/Medienpolitik bezüglich der Epidemie als Thema?
2. Eine relative Abwägung mit anderen Krankheiten wie Malaria oder AIDS (Vergleich der Fallzahlen), der hohen Kindersterblichkeit und der mangelnden Gelder für die westafrikanische Gesundheitsversorgung. Die Stichworte "Malaria", Säuglings- und "Kindersterblichkeit"/"Kinder" kommen derzeit im Artikel nicht vor. Wie wirken sich der Zusammenbruch der Krankenversorgung und panikartige (verspätete) Quarantäne-Massnahmen auf diese Patienten aus?
3. Ist Armut eine Ursache der Epidemie? Wie wird die Ausbreitung der Epidemie durch die wohlhabenden Flugreisenden einer globalisierten Oberschicht bewertet?
4. Wie ist es mit dem Respekt hinsichtlich der "wilden" Natur in den "Ausbruchsgebieten" (Einbruchsgebieten?) bestellt (Stichwort Bushmeat bei der Tier→Mensch-Übertragung)(Disk. zur Übertragung auch im Nachbarartikel Ebolavirus). Bisher sind die für Tier- und Naturschutz wichtigen Gebiete (der Gola-Regenwald-Nationalpark liegt/lag dort im Grenzgebiet), aus denen das Virus "ausgebrochen" ist, mit keinem Wort erwähnt, ach was hätte man den verarmten Dorfbewohnern dort für Millionen von Dollar^€ ein Grundeinkommen oder wenigstens Ausgleichszahlungen für den Arten-, Habitat- und Biodiversitätsschutz bezahlen können, wenn Gesundheitsschutz etwas ganzheitlicher betrachtet würde ...

Vorteil: Aktuelle Entwicklungen und aktuelle Medienmeldungen (News) müssen nicht mehr komplett aus dem Artikel rausgebügelt werden, wir erlauben somit auch unseren Lesern mehr aktive Mitarbeit am Artikel. Gesicherte Erkenntnisse können dann später weiter oben im Artikel ergänzt werden, Belege sind dann zumindest in der Versionsgeschichte auffindbar (SuchGuugger finden nur aktuelle Quellen). Die Epidemie-Entwicklung im Frühjahr ist anders als in en-WP etwas dürftig, auch die Nennung der Behandlungszentren (es könnte in Liste der Hospitäler in Liberia abgehandelt werden, was vielleicht für den Wissensstand zu den Gesundheitssystemen in den betroffenen Staaten generell förderlich wäre). Für weniger gut belegte aktuelle Entwicklungen könnte auf Wikinews-Artikel verwiesen werden (was unser Schwesterprojekt etwas zusätzlich belebt): Bsp:→ Wikinews:Erster Fall von Ebola in den USA. Zusatzfrage: Würde ein Link zu Wikinews-Artikeln hier toleriert (Qualität des Artikels vorausgesetzt)? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-LudwigSebastianMicheler-2014-10-04T20:55:00.000Z-Diskursiven Abschnitt zu Minderheitenmeinungen und Zusammenhängen mit Naturschu11Beantworten

Hallo LudwigSebastianMicheler, ich habe die Aufzählungspunkte in deinem Beitrag durch Zahlen ausgetauscht, damit man sich leichter darauf beziehen kann. Generell finde ich eine Artikelerweiterung gut (wobei wir schon bei 80 kB sind), wenn die Voraussetzungen, wie z.B. WP:Belege oder WP:Neutraler Standpunkt beachtet werden. Wenn eine „Minderheitenmeinung“ als solche erwähnt und belegt wird, kann sie auch aufgeführt werden. Wie schon in anderen Disk.beiträgen von anderen Benutzern angemerkt, sollte WP sich jedoch nicht einer Panikmache anschließen. Zu den erwähnten Punkten antworte ich nun extra. Die stellen natürlich nur meine Meinung dar, von daher hoffe ich, dass sich noch weitere Benutzer melden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-10-05T11:46:00.000Z-LudwigSebastianMicheler-2014-10-04T20:55:00.000Z11Beantworten

Kongo ↔ Westafrika ist mMn im Artikel dargelegt. Zu den anderen Punkten ist eine Erweiterung sicher möglich (vgl. generelle Anmerkung). --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-10-05T11:46:00.000Z-Zu Punkt 111Beantworten

Vgl. mit Malaria oder AIDS (Fallzahlen, Letalitätsraten) passt besser zu Ebolafieber. Der Zusammenbruch der Gesundheitssysteme ist bereits an mehreren Stellen im Artikel genannt, kann noch erweitert werden (vgl. generelle Anmerkung). --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-10-05T11:46:00.000Z-Zu Punkt 211Beantworten

Armut als Ursache: da ist sicher was dran, gibt es kritische Berichterstattung, die man als Beleg anführen kann? „Wohlhabende Flugreisende“: An mehreren Stellen im Artikel ist erwähnt, dass die Einstellung des Flugverkehrs drastische Auswirkungen auf die betroffenen Länder hat und dass die WHO sich gegen Beschränkung des Flugverkehrs ausspricht. Auch hier: kann noch erweitert werden (vgl. generelle Anmerkung). --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-10-05T11:46:00.000Z-Zu Punkt 311Beantworten

Diese Anmerkungen finde ich am schwierigsten, aber nicht, weil ich sie in Frage stelle, sondern weil ich darüber noch nichts gelesen habe. Also her mit den Quellen. Informationen über Bushmeat dürften dabei eher zu Ebolavirus passen. --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-10-05T11:46:00.000Z-Zu Punkt 411Beantworten

„Belege sind dann zumindest in der Versionsgeschichte auffindbar“ geht mMn gar nicht. Wie gut oder schlecht die Gesundheitsversorgung in den betroffenen Ländern ist, sollte in den Länder-Artikeln stehen. Zusammenfassende Aussagen sind bereits in diesem WP-Artikel enthalten, z.B. Ebolafieber-Epidemie 2014#Epidemiologische Faktoren der Ausbreitung. Den angeführten Wikinews-Artikel finde ich überflüssig, steht doch schon alles im WP-Artikel (mit den korrekten Daten, 1. Oktober ist falsch). --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-10-05T11:46:00.000Z-Zum letzten Absatz, Wikinews11Beantworten

Meiner Meinung nach sind hier im Artikel zuviele Links vorhanden, viele auch mehrfach, ohne damit das Verständnis´für den Artikel zu fördern. Sie lenken ab. Beispiele: Bildunterschrift bei "Medizinische Maßnahmen" persönlicher Schutz­ausrüstung vor Betreten einer Isolier­station; Ebolafieber-Epidemie 1995 in DR Kongo (ehemals Zaire)]] Persönliche Schutzausrüstung ist im Text daneben bereits verlinkt; Ebola, Epedemie darum gehts hier und ist bereits (öfters) verlinkt, Die Ortsangabe ist für das Bild unwesentlich (und wurde auch bereits verlinkt). Zaire-Ebolavirus ist bei 6 maligem Auftreten viermal verlinkt. Polizei, Unruhen, Ausschreitungen, Notstand, Transportflüge, chinesische, Industriestaaten, Pressekonferenz, deutschen Staatsbürger, Militärkräften, Öffentliche Versammlungen, Hausdurchsuchungen... die verlinkten Artikel helfen hier dem Leser nicht weiter (Begriff sollte dem Leser bekannt sein). Oftmals die Zielartikel auch mit deutschlandlastig-Bickerl gekennzeichnet. Hier sollte radikal entbläut werden, um nicht vom Artikel abzulenken. Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Links -- 91.39.89.168 Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-91.39.89.168-2014-10-09T17:39:00.000Z-Zu viele Links11Beantworten

Diese Kritik ist berechtigt, habe daher schon mal angefangen, redundante Links zu entfernen. Diese Aktion ist nicht beendet und darf gerne zur Artikelpflege fortgesetzt werden. Gruß -- Muck (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Muck-2014-10-09T18:20:00.000Z-91.39.89.168-2014-10-09T17:39:00.000Z11Beantworten

Mehrfachlinks sind nicht nötig, wobei ich bei langen Artikeln die Meinung vertrete, dass außerhalb der Einleitung ein Wikilink auch einmal wiederholt werden kann (das wird auch bei vielen lesenswerten oder exzellenten Artikeln so gehandhabt). Ich finde einen gewissen „Bläuungsgrad“ in Artikeln gut, von daher bin ich gegen rigoroses Link-Entfernen, es ist ja auch keiner gezwungen, darauf zu klicken. Beispielsweise die Nationen, wenn Liberia verlinkt ist, warum nicht auch Spanien? Und bei den einschreitenden Maßnahmen in den betroffenen Ländern, die Bürgerrechte betreffen, finde ich es wichtig, auch auf Versammlungsfreiheit etc. zu verlinken, damit der Leser bei Bedarf nachgucken kann, was eigentlich der „Normalzustand“ ist. Derjenige, der gut in Politik oder Gesellschaftslehre gebildet ist, kann die Links ignorieren. Dass die Zielartikel D-lastig sind, kann ich als Kritikpunkt nachvollziehen, andererseits denke ich, dass der dort geschilderte Zustand einigermaßen auch auf Österreich oder die Schweiz zutrifft. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-10-11T20:00:00.000Z-Muck-2014-10-09T18:20:00.000Z11Beantworten

Dass D-A-CH einigermaßen vergleichbare Vorstellungen und Rechtsgrundsätze zur Versammlungsfreiheit haben, ist nachzuvollziehen. Der beandśtandete Link bezieht sich aber im Zweifelsafll auf die versammlungsfreiheit in einem der betroffenen Länder Westafrikas, und spätestens da ist die Vergleichbarkeit nicht mehr besonders gut gegeben (im Gegenteil, wer das heimischen Rechtsinstitut kennt, würde vielleicht besonders gern über den Link etwas über die afrikanischen Verhältnisse erfahren).--Hagman (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Hagman-2014-10-14T16:33:00.000Z-A doubt-2014-10-11T20:00:00.000Z11Beantworten

Siehe bitte auch Wikipedia:Verlinken. Im übrigen gibt es in der Einleitung im ersten Absatz überhaupt keinen Link auf Ebolafieber oder das Virus. Die en hat das irgendwie feiner gelöst und verlinkt gleich im ersten Satz auf EVD. Wir überhaupt erst im zweiten Absatz!? Es könnte ein Mehrwert sein früher zu verlinken. Grüße --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Advanceddeepspacepropeller-2014-10-24T09:34:00.000Z-Hagman-2014-10-14T16:33:00.000Z11Beantworten

Gibt es eigentlich irgendwelche deutschsprachigen Quellen, die das Ereignis als Ebolafieber-Epedemie bezeichnen? Alle Medien von Bild bis Tagesschau, soeben der Bayerische Innenminister im moma-Interview, bei den allermeisten heißt es Ebola-Epedemie (nur ein Beispiel von afp), beim Rest wohl Ebola-Ausburch (auch nur ein Beispiel von ÄoG).--Hagman (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Hagman-2014-10-15T06:27:00.000Z-Lemma = TF?11Beantworten

Ebola ist Umgangssprache (s. Ebola, die Erkrankung heißt Ebolafieber. Dazu z. B. siehe auch RKI. Anka ☺☻Wau! Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Anka Friedrich-2014-10-15T08:33:00.000Z-Hagman-2014-10-15T06:27:00.000Z11Beantworten

vielleicht müssen wir uns umorientieren: Ebola virus disease (EVD), formerly known as Ebola haemorrhagic fever sagt die WHO [1]--Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Designtheoretiker-2014-10-15T12:56:00.000Z-Anka Friedrich-2014-10-15T08:33:00.000Z11Beantworten

Ich stimme Anka Friedrich zu, Ebola ist umgangssprachlich. Die nach ICD-10 zu verwendende Bezeichnung ist Ebola-Viruskrankheit, dies ist auch im Artikel Ebolafieber rechts oben so erwähnt. Ebola-Viruskrankheit ist das deutsche Pendant zu Ebola virus disease (EVD), von daher sollte das sicher irgendwo erwähnt werden (am besten im Artikel Ebolafieber), aber als TF sehe ich das Lemma trotzdem nicht, vgl. Angabe des RKI. Verschieben auf Epidemie der Ebola-Viruskrankheit 2014 hilft dem medizinisch nicht vorgebildeten Leser vermutlich auch nicht, das Lemma zu finden. Zum Glück gibt es ja Ebola. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-10-15T23:04:00.000Z-Designtheoretiker-2014-10-15T12:56:00.000Z11Beantworten

Imho geht es bei einer Epidemie um die Ausbreitung eines Erregers, nicht einer Krankheit. --Rainald62 (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Rainald62-2014-10-27T07:52:00.000Z-A doubt-2014-10-15T23:04:00.000Z11Beantworten

Aus der Wikipedia hast Du das aber nicht. Guck mal auf Epidemie. Anka ☺☻Wau! Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Anka Friedrich-2014-10-28T08:28:00.000Z-Rainald62-2014-10-27T07:52:00.000Z11Beantworten

Folgender Beitrag wurde in den Artikel eingefügt. Als Diskussionsbeitrag gehört er wenn, dann hierher.

Menschliche Antikörper in ausreichender Menge (zumindest für die passive Immunisierung des medizinischen Hilfspersonals) müssten sich naturgemäß auch ohne den langen Umweg über gentechnisch veränderte Organismen und in gleichzeitig merklich effektiverer Qualität in freiwilligen Blutspenden von genesenen Überlebenden der Infektion befinden. Bis Mitte Oktober 2014 war von versuchsweisen Blutübertragungen von immun gewordenen Überlebenden an medizinisches Hilfspersonal aber noch von keiner Stelle öffentlich berichtet worden.

<Eine META-Nachricht an den Wikipedia-Qualitätsprüfer: bitte löschen Sie diese META-Nachricht, aber lassen Sie den Grundgedanken ("Menschliche Antikörper in ausreichender Menge...") bitte zumindest für eine Weile öffentlich stehen! Es mag sich zwar gespenstisch anhören, sich von einem ehemals an Ebola erkranktem Überlebenden Blut transfundieren zu lassen, aber es wäre eine mögliche Sofortmaßnahme, um eine ansonsten bis Ende 2015, Mitte 2016 drohende Pandemie (bei einer exponentiellen Ansteckungsrate bedeutet das eine schnelle, weltweite Durchseuchung mit dem Virus, die sich zurzeit kaum ein Mensch vorstellen kann!) zu verhindern. Bitte fragen Sie zuvor einige Ärzte um ihre Einschätzung, bevor Sie die Ergänzung des Artikels einfach per Mausklick wieder löschen! Die Ergänzung des Artikels durchbricht offenbar einige bisherige Ekel- und Denk-Tabus, könnte aber dazu führen, dass es im Laufe der kommenden Jahre vielleicht doch nicht zu einer Pandemie kommt. Wenn Sie den Ergänzungssatz vorläufig stehen lassen, dann könnten plötzlich einige Denkfesseln bei kompetenten Ärzten fallen und neue, effektive Ideen zur Bekämpfung von Ebola entstehen. Wenn der Ergänzungssatz nicht funktioniert, dann verschwindet er nach ein paar Monaten auch ohne Ihre Eingriffe von selbst wieder aus der Wikipedia, aber wenn er funktionieren würde, und SIE persönlich ihn unterdrückt hätten, dann möchte ich anno 2016 lieber nicht in Ihrer Haut stecken! Der Grundgedanke, den Sie bitte nicht löschen sollten, ist prinzipiell korrekt, aber ekelerregend. Aber sich ekeln ist noch immer viel besser als sterben! P.S.: ich schreibe hier nicht etwa als reiner Laie, sondern als Absolvent eines Studienzweigs der theoretischen Medizin, bei dem natürlich unter anderem medizinische Epidemiologie auf dem Lehrplan stand. Meine einzige Bitte an Sie: lassen Sie meine Ergänzung zumindest für ein oder zwei Wochen so stehen, damit sich wenigstens einige Ärzte mit diesem tabufreien Denken beschäftigen können. Wenn es wenigstens zu einer Diskussion über diese Methode käme, dann können Sie meinen Satz gerne wieder löschen. Aber geben Sie ihm, bitte, wenigstens eine kurzfristige Chance!>

Hallo @HDMedInform:. Ich habe Deinen Beitrag mal hier auf der Diskussionsseite platziert. Diese Meinungsäußerung gehört nicht in den Artikel. Dort legen wir Wert darauf, dass Informationen gesichert sind. Dazu werden Belege benötigt. Diskussionen zu Inhalten des Artikels und Beiträge zu dessen Verbesserung (nicht aber allgemeine Meinungsäußerungen zum Thema) gehören auf die Diskussionsseite (s. WP:DISK). Anka ☺☻Wau! Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Anka Friedrich-2014-10-15T08:26:00.000Z-Antikörper-Therapie11Beantworten

Auch in finde den Hinweis sinnvoll, nur kann er nicht so in den Artikel gesetzt werden. Übrigens gibt es von der WHO aktuelle Informationen zu dem Thema: Experimental therapies: growing interest in the use of whole blood or plasma from recovered Ebola patients (convalescent therapies). Inhalte daraus, mit diesem Beleg, sind sicher eine sinnvolle Ergänzung, also nur zu. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-10-15T12:13:00.000Z-Anka Friedrich-2014-10-15T08:26:00.000Z11Beantworten

Die Therapie mit Antikörpern findet in den USA ebenfalls statt: [2]. Ich fürchte, da ist aber noch die Problematik, inwieweit man ggf. sicherstellen kann, dass durch diese Therapie nicht andere Krankheiten wie z.B. HIV übertragen werden. -- Korkwand (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Korkwand-2014-10-18T09:31:00.000Z-Antikörper-Therapie11Beantworten

Eines der wenigen Mittel, die gegen Ebola wirken, scheint Rekonvaleszentenserum zu sein. Bis jetzt gibt es zu dieser Frage anscheinend nur eine einzige (sehr kleine) Studie aus dem Jahr 1995:

Mupapa K, et al.: Treatment of Ebola Hemorrhagic Fever with Blood Transfusions from Convalescent Patients. The Journal of Infectious Diseases 1999;179(Suppl 1):S18-23.

Ist bekannt, wie teuer so eine Behandlung pro Patient ist und wieviel Serum dafür durchschnittlich benötigt wird? Welcher apparative Aufwand ist zur Herstellung dieses Serums notwendig und welche unerwünschten Arzneimittelwirkungen können bei der Anwendung dieses Serums auftreten? Welche Faktoren haben bis jetzt einen flächendeckenden Einsatz dieses Serums verhindert? Inzwischen sollte doch wohl eine größere Zahl geeigneter Serumspender verfügbar sein. In der Regel verfügen doch alle größeren Blutspendezentralen über die notwendigen technischen Einrichtungen und das technische "Know-how" zur Durchführung von Serumspenden. -- 141.3.193.49 Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-141.3.193.49-2014-11-19T00:08:00.000Z-Korkwand-2014-10-18T09:31:00.000Z11Beantworten

Ein Hinweis der Deutsche Gesellschaft für Krankenhaushygiene e.V. [3]

Wäsche von Patienten, die an Ebola erkrankt sind, ist als Sondermüll zu entsorgen und gehört nicht in die Wäscherei oder Waschmaschine. Mit dieser drastisch wirkenden Maßnahme soll sichergestellt werden, dass eine Ausbreitung dieser Erkrankung in Mitteleuropa nicht geschieht.

Relevant? Mit in den Artikel aufnehmen? Bitte um Rückmeldung.

Covenant242 (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Covenant242-2014-10-16T08:17:00.000Z-Infektionserreger in Wäsche11Beantworten

Wer sich mit der Biostoffverordnung auskennt, findet diese Maßnahmen nicht drastisch, sondern für den Umgang mit einem Biostoff der Risikogruppe 4 angemessen. Aber du hast Recht, dieses Wissen kann man nicht bei allen Lesern voraussetzen, von daher habe ich im Artikel Ebolafieber dazu etwas ergänzt. Der Umgang mit kontaminierten Gegenständen ist unabhängig von der aktuellen Epidemie geregelt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-10-17T00:07:00.000Z-Covenant242-2014-10-16T08:17:00.000Z11Beantworten

"als Sondermüll entsorgen" schreibt sich leichter als es ist. Wer mag mit Ebola-Viren kontaminierte Bettwäsche zur nächsten Verbrennungsanlage transportieren? Schon der Weg zu einem Fahrzeug ist unnötig lang. Die Desinfektion in einem Fass mit Chlorbleiche, wie von der WHO empfohlen, kann dagegen vor Ort erfolgen.

Die Hygienemaßnahmen in den Westlichen Ländern sind teurer, aber nicht immer wirkungsvoller, wie das Zahlenverhältnis infizierte Schwestern zu behandelte Patienten zeigt. --Rainald62 (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Rainald62-2014-10-17T15:31:00.000Z-A doubt-2014-10-17T00:07:00.000Z11Beantworten

Bei trockener Lagerung läßt das Risiko schnell nach. Der Umgang ist hier nicht komplizierter als mit anderem infizierten Material. Korkwand (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Korkwand-2014-10-18T09:36:00.000Z-Rainald62-2014-10-17T15:31:00.000Z11Beantworten

Bitte einen Nachweis dazu beisteuern, Danke. --Covenant242 (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Covenant242-2014-10-22T13:41:00.000Z-Rainald62-2014-10-17T15:31:00.000Z11Beantworten

Die Grafik zu Liberia kann so nicht stimmen - mehr bestätigte Todesfälle als bestätigte Erkrankungen geht nicht...--Alexmagnus Fragen? Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Alexmagnus-2014-10-16T22:10:00.000Z-Grafik Liberia11Beantworten

Das sieht die WHO genauso und merkt dies auch in den Situation Reports an. Einfach mal bei den Einzelnachweisen schauen (sind als pdf abrufbar oder als html im Internet einsehbar). Auch im WP-Artikel, u.a. im Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Ermittlung der Fallzahlen wird auf das Problem aufmerksam gemacht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-10-17T00:00:00.000Z-Alexmagnus-2014-10-16T22:10:00.000Z11Beantworten

Der Effekt ist auch nicht erstaunlich: die Erkrankten werden normalerweise nur über die Patienten der Gesundheitsdienste bekannt, während die Toten aus der grossen Zahl der unbekannten Erkrankten mitgespeist werden. Erschreckender ist an der Kurve vielmehr, dass seit Mitte Oktober offensichtlich keine Erkankungen mehr verifiziert werden (weil die Laborkapazitäten nur noch für die Verifizierung der Toten reicht?) - die Kurve steigt fast nicht mehr und die Kurve der verifizierten Toten auch nur linear (weil nur ein gewisses Pensum pro Tag diagnostiziert werden kann?). Noch erschreckender ist der verlangsamte Anstieg bei den Verdachtsfällen mangels vollständigen Reportings (während alle mündlichen Berichte darauf hindeuten, dass die Kurve eigentlich ungebremst exponential steigen sollte): Einrichtungen, die noch nicht einmal mehr Zahlen liefern, funktionieren erfahrungsgemäss auch sonst nicht mehr. Semiliki (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Semiliki-2014-10-22T17:58:00.000Z-A doubt-2014-10-17T00:00:00.000Z11Beantworten

ja, das sehe ich auch so: kann man das irgendwie Wikikonform und bequellt als "Lesehilfe" in den Artikel bringen? oh ich sehe gerade, das das ein, zwei WPler bereits vorbildlich gelöst haben--Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Designtheoretiker-2014-10-23T05:39:00.000Z-Semiliki-2014-10-22T17:58:00.000Z11Beantworten

Nur mal so als Frage: Warum "sollte" die Kurve eigentlich ungebremst exponentiell steigen? Ich hab mir mal zwei der größeren Ebola-Epidemien der Vergangenheit angeschaut, und die waren (was die Kurve der insgesamt Erkrankten & Gestorbenen angeht) m.E. entweder logistisches Wachstum oder sie lagen ziemlich nahe dran. Ähnliches müsste für die anderen zurückliegenden auch gelten, denn wären sie *wirklich* exponentiell gewesen, hätten wir heute weltweit keine Probleme mehr mit Überbevölkerung.

Ich begleite die Berichterstattung zu dieser Epidemie schon von Anfang an mit kritischen Gedanken (die Medien haben sich ja wahrscheinlich über die paar Fälle in Europa + USA tierisch gefreut - haben sie in diesem Jahr so ganz ohne EHEC und Vogel- und Schweinegrippe schließlich *doch* noch ihre Epidemie bekommen, mit der sie Angst und Schrecken verbreiten konnten), auch weil manche Daten zur Historie mir Rätsel aufgegeben haben.

Und ich sehe meine (gedankeninterne) Kritik irgendwie bestätigt: Sogar die Kurve in der WP ganz oben scheint jetzt langsam in die fürs logistische Wachstum übliche Sättigung zu gehen (sofern die Fallzahlen hinreichend korrekt sind), zumindest sieht man einen ersten Einbruch. (Mich würde es nicht wundern, wenn es grob irgendwo bei 12000-14000 Fällen aufhört.)

Wäre die Frage, ob der "Einbruch" wirklich nur daran liegt, dass das Personal mit dem Schreiben der Statistiken nicht mehr hinterherkommt, weil sie wichtigeres zu tun haben (nämlich sich um Patienten kümmern), oder ob die Geschichte mit dem vermuteten dauerhaften exponentiellen Wachstum, die offenbar sogar die WHO verbreitet hat, nicht doch nur eine Mär ist. --Red*Star (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Red*Star-2014-10-28T00:44:00.000Z-Designtheoretiker-2014-10-23T05:39:00.000Z11Beantworten

siehe hier logistisches Wachstum in der Populationsdynamik "Ein-Spezies-Modelle". Es handelt sich um die Phase II des Modells. Zum exponentiellen Wachstum: ungebremst verbreitet sich jeder Organismus mit einer gleichbleibenden Wachstumsrate von größer 1 immer exponentiell. Erst, wenn die Wachstumsrate sinkt (oder steigt) ändert sich dies: einfach mal in den entsprechenden Artikeln nachlesen. Nun was Ebola angeht: Ebola ist derart tödlich, dass ein Seuchenzug extrem schnell abebbt, da dem Virus bei geringer Mobilität nichtinfizierte Menschen ausgehen, die er anstecken könnte: diesmal war es aber so, das die Mobilität so groß war, dass der Virus schneller in neue Populationen (Regionen, Städte etc.) vordringen konnte, als er Tote und Immunisierte hinterließ. Wann genau, die Wachstumsrate sinkt, hängt von vielen Faktoren ab: Änderung der menschlichen Handlung an erster Stelle: Tote nicht mehr küssen, Kranke isolieren, Hände öfter waschen etc. und schon sinkt das Wachstum. Oder eben warten, bis ein groß genügender Anteil an der Bevölkerung tot oder immunisiert ist, um bei gleichbleibender Infektiösität / Pathogenität weniger Menschen anstecken zu können: steigen also die Fallzahlen exponentiell, heißt das im Umkehrschluss, das keine der eingeleiteten Massnahmen gewirkt hat. Wenn der Seuchenzug tatsächlich in die Phase III lineares Wachstum oder Phase IV verzögertes Wachstum übergegangen wäre, wäre das ein erster Schritt. Tatsächlich ist jedoch die größte Angst, das Ebola am Ende in die Phase V Stationäre Phase einträte und dort verweilte, also endemisch würde. Ist damit Deine Frage beantwortet?--Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Designtheoretiker-2014-10-28T08:35:00.000Z-Red*Star-2014-10-28T00:44:00.000Z11Beantworten

In keinem Gebiet (größer als ein Dorf) ist die Abnahme des Anteils der nichtinfizierten Menschen nennenswert für die Dynamik der Epidemie. Daher ist auch die Wirkung der Mobilität eine andere: Das Virus verbreitete sich anfangs schneller als die zur Vermeidung nötige Information (und Einsicht). Die WHO (weiß nicht mehr, wo) wies darauf hin, dass die aktuelle Epidemie sich in einem Gebiet abspielt, das weit von früheren Epidemien entfernt ist. Steht das schon im Artikel? Das dürfte der Grund für die längere exponentielle Phase gewesen sein. --Rainald62 (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Rainald62-2014-10-31T17:23:00.000Z-Designtheoretiker-2014-10-28T08:35:00.000Z11Beantworten

Ich würde gern einen neuen Abschnitt mit den Auswirkungen auf Deutschland anlegen. z.B. die Einrichtung eines Krisenstabes im Auswärtigen Amt, die Ernennung eines Sonderbeauftragten für Ebola, der Kauf von neuen Ausrüstungsgegenständen der Bundeswehr, u.a. Was dagegen? --Covenant242 (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Covenant242-2014-10-18T05:42:00.000Z-Situation in Deutschland11Beantworten

Das kannst du gerne tun, wenn du auch die Belege dazu angibst. Grüße -- Korkwand (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Korkwand-2014-10-18T09:37:00.000Z-Covenant242-2014-10-18T05:42:00.000Z11Beantworten

Ein guter Gedanke, dabei aber bitte die Wikipedia-Gepflogenheiten beachten (vgl. meinen Hinweis auf Diskussion:Ebolavirus#Ebolainfektionen bei Schweinen). Und außerdem steht im Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Internationale Hilfsmaßnahmen auch schon etwas über von Deutschland initiierte Maßnahmen, das müsste dann ggf. in den neuen Abschnitt, damit keine Redundanzen entstehen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-10-18T09:41:00.000Z-Korkwand-2014-10-18T09:37:00.000Z11Beantworten

Ein Spezialflugzeug für den Transport [4], [5],[6], [7] könnte relevant sein. Siehe auch Phoenix Air. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Advanceddeepspacepropeller-2014-10-21T20:43:00.000Z-A doubt-2014-10-18T09:41:00.000Z11Beantworten

Nigeria entlässt Ärzte [8] Das würde zum Chaos in diesem Land passen. Aber kann man diese Internetseite reinnehmen? Klingt ein bisschen wie Apotheken-Umschau. Hat jemand eine bessere Quelle dafür gefunden? Thx. --Covenant242 (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Covenant242-2014-10-19T22:09:00.000Z-Kurzschlußreaktion in Nigeria11Beantworten

Vor allem ist es steinalt. Das einzig interessante wäre dass auch da ein experimentelles Mittel verwendet wurde – vielleicht lassen sich dazu weitere Informationen finden? --TheK? Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-TheK-2014-10-20T01:43:00.000Z-Covenant242-2014-10-19T22:09:00.000Z11Beantworten

Ich bin etwas verwirrt über die Richtung bei der Formatierung des Abschnittes Ebolafieber-Epidemie_2014#Ausbreitungsdynamik, im Speziellen bei der Einleitung mit der Internationalen Statistik. Wie sollte es denn aussehen? Ich sehe, dass ihr versucht, den Text kurz zu halten, verstehe aber nicht wieso: irgendwie passt die Anordnung bei mir bei kurzem Text nicht so recht zueinander, es sei denn, ich mache das Fenster extrem breit oder extrem schmal. Auf der anderen Seite sind die Grafiken mittlerweile so klein, dass man sie nicht mehr erkennen kann. Dabei fiel mir dann noch auf, dass die anderen Abschnitte auf Ebene 1 keinen einleitenden Teil haben, sondern immer mit einem Unterkapitel beginnen, sofern Unterkapitel vorhanden sind.

Ich schlage deshalb vor, mit einem eigenen übergreifenden Überblicksabschnitt zu beginnen, wo dann die Tabelle und die Gesamtgrafiken drin sind. Dann kann macht dort auch mehr Fliestext und grössere Grafiken Sinn. Ggf. kann man später den Text über die Ermittlung der Zahlen aus dem Kapitel Epidemiologie dann auch hierhin holen. Ich setze deshalb mal probeweise einen Abschnitt ein. Semiliki (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Semiliki-2014-10-23T18:14:00.000Z-Formatierung im Abschnitt Ausbreitungsdynamik11Beantworten

@Semiliki: Du meinst den Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Ausbreitung im Überblick? Die Idee finde ich gut. Bei der Formatierung ist WP schwierig, da die Bilder oder die Tabelle keinen festen Platz im ausgegebenen Layout haben (abhängig von Fensterbreite, Bildschirmauflösung…). Prinzipiell kann man die drei Grafiken nebeneinander größer machen (→ Vorlage:Mehrere Bilder), aber bei meinen gewählten Einstellungen (s.o.) würden sie beispielsweise mit der Tabelle kollidieren. Man muss auf die Grafiken klicken, um wirklich Informationen daraus ablesen zu können, das empfinde ich jedoch als „normal“, da es auf viele Grafiken zutrifft. Noch eine Anmerkung: Die Bettenkapazitäten finde ich in dem Abschnitt deplatziert, reicht nicht die Nennung unter Ebolafieber-Epidemie 2014#Humanitäre Krisen in den betroffenen Staaten? Oder ein Satz, dass die Bettenkapazitäten bei weitem nicht ausreichen, ohne konkrete Prozentzahlen zu nennen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-10-26T18:09:00.000Z-Semiliki-2014-10-23T18:14:00.000Z11Beantworten

ich finde die nun wieder eingesetzte Doppelung (siehe dazu Details im Abschnitt Epidemiologie) und (Zu Dunkelziffer und Fallzahlen siehe Details im Abschnitt Ermittlung der Fallzahlen). in diesem Abschnitt nicht optimal: bitte zusammenfassen. Ich mach dann heute abend mal einen Vorschlag.

Ja @Semiliki: das mit einem "Überblicksabschnitt" aka "Einleitung" mit den Grafiken wird sich hoffentlich so entwickeln. --Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Designtheoretiker-2014-10-27T07:30:00.000Z-A doubt-2014-10-26T18:09:00.000Z11Beantworten

Zu den Betten: Ich habe immer Bauchschmerzen damit, wenn der seit Jahresbeginn kumulierte Wert in den Medien und in persönlichen Gesprächen mit dem Aktuellen Krankenstand verwechselt wird. Das mit der Bettenzahl war ein Ansatz, sich dem zu nähern (wobei andere vielleicht eine bessere Idee haben). Es ging mir also an der Stelle nur in zweiter Linie um die Betten. Den Aspekt der fehlenden Betten fände ich den bei den Massnahmen fast besser aufgehoben, wollte das aber auch nicht zweimal in den Text bringen. -- Semiliki (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Semiliki-2014-10-27T11:54:00.000Z-Designtheoretiker-2014-10-27T07:30:00.000Z11Beantworten

„Bettenkapazität“ ist nun im Abschnitt Ermittlung der Fallzahlen (als Auflistung) und im Abschnitt Humanitäre Krisen in den betroffenen Staaten im Text für Liberia und Sierra Leone. Dort habe ich sie vor einiger Zeit eingefügt, da die viel zu geringen Kapazitäten in diesen beiden Ländern in den Medien häufiger erwähnt wurden und auch in den WHO-Berichten betont werden. Ist das so (an zwei unterschiedlichen Stellen) OK? Die gleichen Daten sollen an den Stellen eben auf etwas anderes aufmerksam machen, von daher kann ich mich dem anschließen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-10-31T15:09:00.000Z-Semiliki-2014-10-27T11:54:00.000Z11Beantworten

Als Anregung zur Formatierung: der Aufbau in der englischen WP gefällt mir mittlerweile eigentlich ganz gut: Tabelle und eine aktuelle Karte in der eigentlichen Einleitung (ohne dort die ganzen Erklärungen zu liefern), Landeskapitel kurz (mit Details in ausgelagerten Lemmas), ausgelagerte Timeline als Sammlung detaillierter Einzelereignisse pro Zeit und Land (damit der Haupttext nicht zerfasert). -- Semiliki (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Semiliki-2014-10-27T11:54:00.000Z-Formatierung im Abschnitt Ausbreitungsdynamik11Beantworten

Den Artikel der engl. WP habe ich mir zuletzt auch angeguckt und sehe ihn nicht so vorteilhaft, wobei das natürlich auch Ansichtssache ist. So würde ich die ausgelagerte Timeline mit den Ländern als „Klickibunti“ bezeichnen. Über eigene Artikel zu den drei am schlimmsten betroffenen Ländern habe ich allerdings auch schon nachgedacht. Ich werde aber noch eine Aktualisierung vornehmen, dazu bin ich in den letzten Tagen leider noch nicht gekommen. Mein Argument gegen eine Auslagerung ist allerdings, dass die Artikel dann weniger Leser haben und dass ist angesichts der ernsten Lage mMn nicht wünschenswert. Während die paar Fälle in den USA oder Spanien hier im Hauptartikel „breit getreten werden“ (inkl. Namen und Haustieren der Infizierten), erfährt man über Liberia dann nur ein paar Zahlen. Ich finde den Artikelaufbau mit den (Zwischen-)Überschriften eigentlich immer noch gut, um etwas Spezielles zu finden und gleichzeitig alle wichtigen Informationen in einem Artikel zu bündeln. Vielleicht gibt's ja noch weitere Meinungsäußerungen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-10-31T15:09:00.000Z-Semiliki-2014-10-27T11:54:00.000Z-111Beantworten

insgesamt: der deutsche Artikel gefällt mir in vielen Punkten besser, z.B. keine Zersplitterung in Einzelartikel zu den Ländern, die auch im en schlecht gewartet werden. Gerade der Seuchenzug als Gesamtschau kommt gut rüber … über einige "Kaffeetasseninformationen" sollte man noch mal nachdenken, da könnten wir entschlacken: einige User sammeln hier zu viele Tickerschnippsel, das ist Verwässerung und keine gute Informationsanreicherung. Was ich ändern würde:

"2.3 Ausbreitung einer anderen Ebolavirus-Variante in der Demokratischen Republik Kongo" gehört nicht zwischenrein, sondern ans Ende von 2 oder sogar als 3 eine Hierarchiestufe drüber, weil es eben ein anderer Seuchenzug ist.

ich würde eine Unterseite "Ebolafieber-Epidemie_2014/zeitlicher Verlauf" machen, in der eine Tabelle mit den Zahlen plus einige Grafiken mehr reinkommt, also wie dieser Unterabschnitt: Ebola_virus_epidemic_in_West_Africa#Timeline_of_cases_and_deaths. Diese Unterseite auf der En finde ich aber nicht gut: [9] das ist Tickeritis.--Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Designtheoretiker-2014-11-01T11:33:00.000Z-A doubt-2014-10-31T15:09:00.000Z11Beantworten

Erste harte Fakten und Daten zum zeitlichen Verlauf der Produktion findet man hier: [10]. --Gerbil (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Gerbil-2014-10-24T12:31:00.000Z-Impfstoffproduktion11Beantworten

 Info: Ich halte die Nennung der Namen von Personen, die an Ebolafieber erkrankt oder daran verstorben sind, in einer Enzyklopädie für nicht angemessen. Nachdem ich mich informiert habe, scheint das eine „Grauzone“ zu sein, daher habe ich eine Anfrage gestellt: WP:FZW#Nennung der Personennamen, hier an Ebolafieber Erkrankte bzw. Verstorbene. Bitte dort weitere Meinungen hinterlassen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-10-26T18:19:00.000Z-Schutz der Persönlichkeitsrechte, was bringen Personennamen?11Beantworten

Der andere Aspekt der Nennung ist die Relevanz. Jeder Einzelfall ist tragisch, aber unter dem Lemma "Epidemie" sind Einzelfälle Anekdoten. --Rainald62 (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Rainald62-2014-10-27T07:45:00.000Z-A doubt-2014-10-26T18:19:00.000Z11Beantworten

Die Anfrage bei Fragen zur Wikipedia wurde mittlerweile archiviert: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 43#Nennung der Personennamen, hier an Ebolafieber Erkrankte bzw. Verstorbene. Es überwiegt die Meinung, dass Personennamen nur genannt werden sollen, wenn die Person noch in einem anderen Punkt relevant ist, z. B. weil sie ein Buch über die Erkrankung schreibt oder Ursprung eines neuen Seuchenherdes wurde. Weiterhin schreibt Furfur: „[…] andererseits würde ich deswegen auch keinen großen Streit anfangen wollen […].“ Betroffen ist u. a. der Abschnitt Ebolafieber-Epidemie 2014#Medizinische Versorgung in anderen Ländern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-11-02T12:44:00.000Z-Rainald62-2014-10-27T07:45:00.000Z11Beantworten

Wenn die Namen in allen Zeitungen genannt werden und die Betroffenen sogar Interviews geben, ist die Namensnennung kein Problem. Eine Erkrankung zu haben, ist keine Schande. Wer das glaubt, hat vielleicht falsche Prägungen.

Im übrigen sind diese Krankentransporte und Behandlungen unter Hochsicherheitsbedingungen in den Krankenhäusern der Ersten Welt selbstverständlich etwas, was jeweils national und international Aufmerksamkeit erregt – auf keinen Fall sind das nur "Anekdoten". -- Korkwand (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Korkwand-2014-11-06T11:04:00.000Z-A doubt-2014-11-02T12:44:00.000Z11Beantworten

die Nennung der Namen hat auch im Kontext von Krankentransporten und Behandlungen keinerlei Informationsgewinn. Ob die Jeweiligen in der Presse auftreten oder nicht, tut nichts zur Sache, ob deren Namen für das hier bearbeitete Lemma relevant sind. Der Schutz der Persönlichkeitsrechte ist hier zumindest bei denen gegeben, die unfreiwillig mit Namen in der Presse genannt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Designtheoretiker-2014-11-06T13:49:00.000Z-Korkwand-2014-11-06T11:04:00.000Z11Beantworten

Offensichtlich hat es einen Informationsgewinn, sonst würden die Namen nicht in der Presse genannt werden. Es gibt ebenso auch ein Persönlichkeitsrecht, genannt zu werden. Das ist national unterschiedlich. Darüber hinaus auch Hinweise auf Genesung usw. zu löschen ist Vandalismus. Korkwand (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Korkwand-2014-11-06T14:30:00.000Z-Designtheoretiker-2014-11-06T13:49:00.000Z11Beantworten

@Korkwand: Wikipedia ist kein Newsticker, was die Presse macht, müssen wir in der Wikipedia nicht unreflektiert übernehmen. Aus diesem Grund habe ich (s.o.) eine Anfrage erstellt, an der du dich nicht beteiligt hast. Die dort hinterlassenen Meinungen kannst du nachlesen. Die Argumentation in der Versionsgeschichte des Artikels wiederholt das Argument, dass die Nennung der Personennamen keinen Informationsgewinn bietet. Auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/06#Benutzer:Korkwand .28erl..2911 wird darauf hingewiesen, „dass die Nennung der Namen enzyklopädisch nicht relevanter Personen zu unterbleiben hat, wenn nicht dargestellt werden kann, welcher (nennenswerte) Informationsgewinn für den Leser des Artikels durch die Namensnennung entsteht“. Und wegen deiner Weigerung, Einzelnachweise vernünftig anzugeben/zu formatieren, werde ich später noch einen Diskussionsbeitrag erstellen. --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-11-06T19:16:00.000Z-Korkwand-2014-11-06T14:30:00.000Z11Beantworten

Von einer unüberlegten Übernahme kann auch nicht die Rede sein sondern von einem völlig unreflektierten Revertieren von Information.

Was deine Wunschvorstellungen von Formatierungen von Einzelnachweisen angeht: Ich sehe mich nicht als Projektionsfläche für Hausmeisterallüren. -- Korkwand (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Korkwand-2014-11-06T20:15:00.000Z-A doubt-2014-11-06T19:16:00.000Z11Beantworten

Deine Einlassungen haben nichts mehr mit dem Thema Schutz der Persönlichkeitsrechte, was bringen Personennamen? zu tun. Wer angesichts eines solchen Artikels mit mittlerweile über 180 Einzelnachweisen nicht gewillt ist, in der nötigen Form (siehe unten) beizutragen, sollte sich hier fernhalten. Wer nicht einsieht, das das schnelle Repetieren von "Nachrichten" mit ungenügender Quellenangabe, z. T. gegen die WP-Statuten, gegen die formulierte Mehrheit in der Dis und ohne Blick für die Gesamtschau, den Artikel nicht verbessert, sondern ein Egotrip ist, der anderen Arbeit macht, der muss mit Löschung seines "Beitrags" rechnen, denn das ist in Anbetracht des besseren Wissens Vandalismus. Mehrmalige sachliche Ansprache mit juvenilen Allüren zu begegnen Kollege @Korkwand: bringt nichts, meine WP:AGF ist hier aufgebraucht: bei Dir gehe ich nun von Partikularinteressen aus. Abschließend den hier <°))))><> --Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Designtheoretiker-2014-11-06T22:43:00.000Z-Korkwand-2014-11-06T20:15:00.000Z11Beantworten

http://clinicaltrials.gov/show/NCT02041715

Damit wurden auch schon einige Patienten behandelt (z. B. http://www.english.rfi.fr/africa/20140919-french-nurse-receives-experimental-ebola-treatment-paris-hospital). Start der Studie liegt kurz _vor_ Ausbruch von Ebola in Westafrika. (nicht signierter Beitrag von Kunobert (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Kunobert-2014-10-27T08:20:00.000Z-erster Test von Ebola-Impfstoff TKM-100802 am Menschen11)Beantworten

"Aus den insgesamt gemeldeten Erkrankungs- und Verstorbenenzahlen (vergleiche Tabelle) lässt sich eine Letalität für die aktuelle Epidemie berechnen. Diese ist bei einem nicht abgeschlossenen Ereignis geringer als bei einem abgeschlossenen Ereignis, durch die statistische Verschiebung, welche die Zeit zwischen Erkrankung und Tod verursacht." Also ist dieses simple Berechnungsverfahren Käse. Rechnen Medizinstatistiker wirklich so? -- Korkwand (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Korkwand-2014-11-01T16:05:00.000Z-Berechnung der Letalität11Beantworten

Nein und ja, laut den Quellen gibt es eine sogenannte Letalitätsrate, diese wird so einfach berechnet, die Letalität selber wird durch vielerlei Methoden versucht valide zu untersuchen, die einfache Quote / Letalitätsrate ist nur eine davon. Aber die Trennung Letalität / Letalitätsrate ist auch in der Literatur schwammig und daher gab es hier heftige Diskussionen, die am Ende dazu führten den Begriff "Letalitätsrate" nicht mehr klar zu verwenden. siehe Archiv diesen elend langen Abschnitt Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014/Archiv/1#offizielle Zahlen offensichtlich Schrott nicht ausreichend valide11--Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Designtheoretiker-2014-11-02T09:08:00.000Z-Korkwand-2014-11-01T16:05:00.000Z11Beantworten

Was schreibt der Artikel Letalität oder Letalitätsrate? Welche Begriffe gibt es noch?

Ich kann mich noch gut an den Anfang der 80er Jahre erinnern, wo es ein Faltblatt in den deutschen Haushalten gab, zum Thema AIDS, von einer gewissen Ministerin Rita Süssmuth, und ich meine mich dran zu erinnern, dass gesagt wurde, nur 20 % wären tödlich betroffen, mit der Bitte also keine Panik zu haben. Ich weiss nicht, wo man diesen Flyer noch finden kann. Genauso wie der Flyer von Möllemann. Früher Hausmüll, heute ein Sammlerobjekt. Ich such gleich mal nach. Nachtrag 1986, per Post an 27 Millionen Haushalte: "Nur 5 bis 15 Prozent, höchstens 20 Prozent der Angesteckten bekommen Aids." [12]

Auf Spiegel online wird heute auf eine Studie verwiesen.

• "Ärzte am Kenema Government Hospital in Sierra Leone". Konkret eine riesige Autorenzahl. Meinetwegen "John S. Schieffelin et al." zu benennen.

106 in der Klinik behandelte Ebola-Patienten wurden dokumentiert, 87 davon vollständig. Das ist eine zumindest medizinstatistisch valide Anzahl. Natürlich sagt es nichts darüber aus, wie es einem Patienten daheim in seiner Unterkunft ergeht.

Zitat:

• "74 Prozent der Patienten überlebten das Ebolafieber nicht, schreiben die Forscher. Unter 21-Jährige hatten allerdings deutlich bessere Überlebenschancen: In dieser Altersgruppe starben 57 Prozent der Patienten. Bei den über 45-Jährigen starben dagegen 94 Prozent."

Ferner:

• "Bei der Einlieferung ins Krankenhaus hatten fast alle Ebola-Patienten (89 Prozent) Fieber. 80 Prozent litten unter Kopfschmerzen, zwei Drittel unter Schwäche, 60 Prozent unter Schwindel. 51 Prozent hatten Durchfall und 40 Prozent Bauchschmerzen. Einen entzündeten Hals hatten 34 Prozent. Ebenso viele Betroffene litten unter Übelkeit und Erbrechen. 31 Prozent hatten zudem eine Bindehautentzündung des Auges. Blutungen habe man dagegen nur bei einem einzigen Patienten beobachtet."

Da auch Menschen eingeliefert werden, die sich im Spätstadium befanden, dürfte das eine interessante Bemerkung sein. Blutungen sind kaum zu beobachten.

Verlinkung:

• http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/ebola-diese-symptome-plagen-die-erkrankten-a-1000562.html
• The New England Journal of Medicine, October 29 2014, DOI 10.1056/NEJMoa1411680, URL http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1411680

Genau darauf sollte verwiesen werden. -- Korkwand (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Korkwand-2014-11-02T09:23:00.000Z-Designtheoretiker-2014-11-02T09:08:00.000Z11Beantworten

ja, ich habe die Studie auch gelesen und zwar die originale, denn SPON hat da eher SPAM draus gemacht. Die 71% Letalität, die wir im Artikel benennen, sind übrigens ebenfalls Ergebnis einer Studie und kein Statistikgeschwurbel. Leider, auch darauf wird in beiden Studien hingewiesen, sind die Zahlen ausschließlich für Fälle, welche in den Krankenhäusern wenigstens die dortige minimale Pflege erhalten gültig: man weiss absolut nichts darüber, wie hoch oder niedrig die Letalität derjenigen ist, die es nicht bis in die Krankenstationen schaffen. Vielleicht deutlich geringer, weil nur die schweren Fälle in die Krankenstationen kommen? Vielleicht deutlich höher, weil die Menschen sterben, bevor sie eine Krankenstation erreichen? Auf alle Fälle sinkt die Letalität deutlich bei intensivmedizinischer Betreuung.--Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Designtheoretiker-2014-11-02T10:24:00.000Z-Korkwand-2014-11-02T09:23:00.000Z11Beantworten

Du zitierst die zweite Studie nur ungenau, nennst nicht mal das Einzugsgebiet. Mal eine Frage, wo steht in der Studie aus Sierra Leone "für die im Krankenhaus Verstorbenen"? Im übrigen geht es auch um Überlebende, zusammgefaßt also Patienten. Das Staatskrankenhaus sollte man schon deshalb nennen, weil dann schon etwas klarer wird, dass hier die Bluttests laufen. Hier wurden auch Patienten erfaßt, die es nach dem Positivtest gar nicht mehr bis zum Krankenhaus geschafft haben.

Wissenschaft ist also ein spannendes Thema. -- Korkwand (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Korkwand-2014-11-02T20:10:00.000Z-Korkwand-2014-11-01T16:05:00.000Z11Beantworten

Du kannst die Ergebnisse gerne in Ebolafieber in aller Breite einbauen … hier müssen wir uns knapp halten. Verstorbene versus Patienten: da hast Du recht, werde ich ändern. "im Krankenhaus": Patients who survived EVD were discharged after a mean duration of illness of 21.3±2.6 days and a mean hospital stay of 15.3±3.1 days. (…) An overall case fatality rate of 74% was observed among the 87 patients with a known outcome. Survival outcomes could not be determined for 19 patients because they could not be contacted after providing an initial blood sample, they died before arrival at Kenema Government Hospital, or they were lost to follow-up. (…) Nearly all the patients with EVD who presented to Kenema Government Hospital had a recent history of fever. und noch andere Stellen: ja leider ist die Studie nicht exakt darin, die Behandlung der Patienten genau zu Beschreiben, aber vielleicht ist die Einweisung in das Krankenhaus bei EVD-Verdacht ja so selbstverständlich, wie bei uns?--Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Designtheoretiker-2014-11-03T08:51:00.000Z-Korkwand-2014-11-02T20:10:00.000Z11Beantworten

Sollte man nicht als Vergleich noch die Sterblichkeit bei Fällen in Industrienationen erwähnen? Die liegt bei unter 25%, wobei bisher alle Todesfälle Personen sind, die sich in Afrika infiziert haben. --TheK? Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-TheK-2014-11-27T10:06:00.000Z-Berechnung der Letalität11Beantworten

Wir haben November. Was soll da noch eine Karte vom September 2014 als erste Grafik? -- Korkwand (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Korkwand-2014-11-02T15:56:00.000Z-Kartenmaterial am Anfang: wie sortieren?11Beantworten

Das Lemma lautet Ebolafieber-Epidemie 2014, nicht Ebolafieber-Epidemie am 27. Oktober 2014. Die Epidemie hat einen zeitlichen Verlauf, darüber gibt Datei:Ebola Map from Guinea, Liberia and Sierra Leone in summer 2014 (animated).gif Auskunft. In den Staaten sind Regionen unterschiedlich stark betroffen, dargestellt durch Datei:2014 West Africa Ebola virus outbreak situation map.jpg. Welche Staaten wie viele Infizierte und Tote aufweisen, wird (halbwegs aktuell) durch Datei:2014 ebola virus epidemic in West Africa.svg wiedergegeben. Somit haben die drei Karten ihre Berechtigung, falls dich die Reihenfolge stört, sie ist einfach chronologisch. Man könnte sogar das Layout als Argument heranziehen, das sehr lange Inhaltsverzeichnis wird durch die Karten auf der rechten Seite ergänzt. Zur animierten Karte siehe auch Diskussion:Ebolafieber#Animation im Abschnitt "Ausbrüche". Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-11-02T22:50:00.000Z-Korkwand-2014-11-02T15:56:00.000Z11Beantworten

Bei einer Situation, in der sich die Erkranktenzahlen alle vier Wochen verdoppeln, macht eine drei Monate alte Karte keinen Sinn mehr. -- Korkwand (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Korkwand-2014-11-06T12:10:00.000Z-A doubt-2014-11-02T22:50:00.000Z11Beantworten

wir haben drei Karten: das alle drei ihre Berechtigung haben, da sie den örtlich-zeitlichen Verlauf darstellen sollte nicht die Frage sein. Die Frage ist vielmehr: wie sollen wir die sortieren? In chronologisch aufsteigender- oder absteigender Reihe? Also vom ältesten zum neuesten, oder vom neuesten zum ältesten Material? Auf keinen Fall durcheinander.--Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Designtheoretiker-2014-11-29T10:46:00.000Z-Korkwand-2014-11-06T12:10:00.000Z11Beantworten

25–30 Behandlungsplätze für Ebola-Patienten ständen ggf. sofort zur Verfügung. [13] -- Korkwand (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Korkwand-2014-11-06T12:03:00.000Z-Stellungnahme der Schutzkommission beim Innenministerium11Beantworten

Ich bitte alle Beteiligten sich zu überlegen, ob das hier das richtige Projekt für sie ist: einen Artikel über eine andauernde Epidemie zu schreiben ist eine besondere Herausforderung, weil sie aus den ganzen Nachrichtentickern, der Journaille, den Informationshäppchen, politischen Rankünen und wissenschaftlichen Berichten eben ein Gesamtbild herausschälen muss, das den Statuten der WP gerecht wird: sachlich richtig, enzyklopädisch eingedampft, am Leser orientiert, der ein Informationsbedürfnis hat, welches durch das Lemma repräsentiert wird. Da diese Aufgabe (noch) schwerer ist, als ein WP-Artikel z. B. über eine historische Begebenheit oder ein naturwissenschaftliches Phänomen, muss von den Autoren einerseits besonderer Wille zur Kooperation praktiziert werden, inklusive Eingehen auf Kritik durch die Anderen und andererseits die bestehenden Regeln unbedingt eingehalten werden. Dazu zählt WP:NICHT, insbesondere Wikipedia:Neuigkeiten und WP:Q inklusive dem SOLL Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege. Das hier ist keine Spielwiese und die Einhaltung der Regeln muss uns alle interessieren.--Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Designtheoretiker-2014-11-06T22:32:00.000Z-Aufforderung zur konstruktiven Zusammenarbeit auf dem Boden der WP-Statuten11Beantworten

Danke für das Zusammenfassen als Beitrag auf der Diskussionsseite, ich kann mich dem Genannten nur anschließen. Als Hilfestellung für Einzelnachweise, die auf einer Internetseite basieren, hier noch zwei Möglichkeiten zur Formatierung:

• <ref name="spiegel_987887">''[http://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/ebola-britischer-infizierter-erreicht-londoner-krankenhaus-a-987887.html Epidemie: Britischer Ebola-Infizierter erreicht Londoner Klinik].'' Auf: ''[[Spiegel Online]]'' vom 25. August 2014, abgerufen am 31. August 2014.</ref>
• <ref name="taz_147795">{{Internetquelle|url=http://www.taz.de/Ebola-Tagebuch---Folge-28/!147795/|titel=Ebola-Tagebuch – Folge 28: Auf dem Weg zur Staatskrise|hrsg=[[Die Tageszeitung|taz]]|datum=2014-10-15|zugriff=2014-10-21}}</ref>

Neben den bereits aufgeführten Wikilinks ist auch ein Blick auf Wikipedia:Zitierregeln und Hilfe:Links#Links zu externen Webseiten (Weblinks) empfehlenswert. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-11-07T20:04:00.000Z-Designtheoretiker-2014-11-06T22:32:00.000Z11Beantworten

Die im Text gemachten WHO-Aussagen widersprechen sich gegenseitig.

„Intern rechnet die WHO damit, dass nur die Hälfte der tatsächlich existierenden Erkrankungs- und Todesfälle in ihre offizielle Statistik eingeht.“

->  Das bedeutet eine 2-fach so hohe Dunkelziffer.

„Die Einschätzung der WHO dazu lässt sich jedoch aus der benötigten Bettenkapazität erahnen (in Klammern der Anteil der vorhandenen Kapazität):“ • Sierra Leone 1.198 (29 %) -> 3-fache Dunkelziffer

• Liberia 2.690 (23 %) -> 4-fache Dunkelziffer

Ist das nicht schon ein bedeutender Unterschied ob man von knapp 15.000 Infizierten spricht, oder 60.000 ? Klingt doch schon etwas anders, oder? Beim lesen merkt man jedenfalls, das an der offiziellen Rechnung etwas ganz deutlich nicht stimmen kann. Ich bin dafür, man läßt die plausiblere Angabe stehen und nimmt den obersten Satz raus. --Covenant242 (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Covenant242-2014-11-17T13:56:00.000Z-Widersprüche im Kapitel: Ermittlung der Fallzahlen11Beantworten

danke für den Hinweis: Widersprüche, die sich aus unterschiedlichen Quellen ergeben (und nicht aus falscher Darstellung) müssen ausgehalten werden, aber, ich bin der Meinung, die Einschätzungen zur Dunkelziffer zu thematisieren, hier auch gerne mit "abgeleiteten Dunkelziffern" (also z. B. aus der Bettenkapazität, oder aus solchen Quellen [14]) und in der Einleitung des Kapitels die jeweils letzte offizielle Verlautbarung zu nehmen. --Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Designtheoretiker-2014-11-17T15:52:00.000Z-Covenant242-2014-11-17T13:56:00.000Z11Beantworten

@Covenant242:, die zitierten Angaben stellen unterschiedliche Aspekte dar. Einmal geht es um die Dunkelziffer bei der Erkrankung, die Bettenkapazitäten verweisen auf die Anzahl akut Infizierter (einfach den Text lesen). Und kannst du bitte mal anfangen, die geforderten Belege mit ordentlicher Formatierung einzufügen, darauf bist du bereits mindestens viermal hingewiesen worden, siehe auch #Aufforderung zur konstruktiven Zusammenarbeit auf dem Boden der WP-Statuten.

@Designtheoretiker:, danke für den Link, die darin genannte Dunkeziffer würde ich in der Einleitung aufnehmen, allerdings wäre dann die Originalquelle (WHO) als Beleg notwendig, ich habe sie bisher noch nicht gefunden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-11-22T10:00:00.000Z-Designtheoretiker-2014-11-17T15:52:00.000Z11Beantworten

@A doubt: Die Reutersquelle fabuliert selber, denn die in der Überschrift suggerierte Dunkelziffer von 3-fach kommt aus diesem Abschnitt: The WHO has said real numbers of cases are believed to be much higher than reported: by a factor of 1.5 in Guinea, 2 in Sierra Leone and 2.5 in Liberia, while the death rate is thought to be about 70 percent of all cases. That would suggest a toll of almost 15,000. d.h. es gibt keine WHO-Angabe von 3-fach und auch keine konkrete Angabe von 15.000 Toten versus den gezählten 5.000 Toten, sondern der Autor des Artikels rechnet aus der Motalität von 70% und den angenommenen Fallzahlen die 15.000 herbei: ergo wenig valide Quelle, was die 3-fache Dunkelziffer (bei den Toten) angeht: Redaktionsstuben-Forschungs-TF. Das ist auch der Grund, warum ich bisher zögerte dies in den Artikel einzubauen (im Gegensatz zu der en, die das als harten Fakt darlegen.) Dir noch einen persönlichen Dank für die Bearbeitungen der letzten Zeit>--Designtheoretiker (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-Designtheoretiker-2014-11-22T12:00:00.000Z-A doubt-2014-11-22T10:00:00.000Z11Beantworten

Die notwendige Dauer der Quarantäne für überlebende Männer sollte genauer untersucht werden. Die Angaben dazu schwanken zwischen sieben Wochen und drei Monaten. Der Fall in Indien hat nun gezeigt, dass es an dieser Stelle offensichtlich noch Forschungsbedarf gibt. --141.3.196.59 Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-141.3.196.59-2014-11-20T01:03:00.000Z-Dauer der Quarantäne für überlebende Männer?11Beantworten

Ergänzung dazu: Ebola Treated and Cured Person from Liberia Quarantined at Airport Health Organisation Quarantine Centre, Delhi --2A02:8071:228C:1501:57B:6D3B:25BD:D4B7 Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-2A02:8071:228C:1501:57B:6D3B:25BD:D4B7-2014-11-20T03:06:00.000Z-141.3.196.59-2014-11-20T01:03:00.000Z11Beantworten

Wenn es verlässliche Informationen dazu gibt, passen sie besser in den Artikel Ebolafieber. Wie lange Ebolaviren in welchen Körperflüssigkeiten oder -teilen nachweisbar sind, steht bereits in Ebolavirus#Übertragung. Was einzelne Staaten (vgl. genanntes Beispiel) daraus machen, ist mMn nicht relevant (höchstens unter politischen oder gesellschaftlichen Aspekten). Was ich meine ist: Es ist bekannt, dass in Samenflüssigkeit bis zu x Tage nach Beginn der Symptome Viren nachweisbar sind (steht belegt im Artikel Ebolavirus). Das kann bedeuten, dass Staat Y einen Mann für x-y Tage unter Quarantäne stellt oder es kann bedeuten, dass er in Staat Z aufgefordert wird, für x-y Tage beim Geschlechtsverkehr Kondome zu benutzen oder … Das aufzunehmen, halte ich für übertrieben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-A doubt-2014-11-22T10:00:00.000Z-2A02:8071:228C:1501:57B:6D3B:25BD:D4B7-2014-11-20T03:06:00.000Z11Beantworten

Es geht einfach darum, dass hier offensichtlich international einheitliche Quarantänestandards fehlen, die zum Beispiel wirksame Reisebeschränkungen für überlebende Männer enthalten. Ob ein Land nun innerhalb seiner Grenzen lediglich Kondome empfiehlt oder die betreffenden Männer unter Quarantäne hält, ist auch aus meiner Sicht nicht entscheidend. Die Teilnahme am internationalen Reiseverkehr sollte jedoch ausgeschlossen werden und das hat dieser Fall deutlich gezeigt. --2A02:8071:228C:1501:91B6:9ACB:4831:1C40 Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-2A02:8071:228C:1501:91B6:9ACB:4831:1C40-2014-11-23T05:24:00.000Z-A doubt-2014-11-22T10:00:00.000Z11Beantworten

und die Zeugen Jehova gehen mit der Sammelbüchse rum. Ist das noch Enzyklopädie? So langsam wird jeder Blödsinn hier abgeladen. Kann bitte mal jemand über den Artikel rübergehen und ihn von solch absolut unwichtigem Ballast befreien? Und muß wirklich in jedem dritten Satz das Wort WHO stehen? Gibt es denn keine anderen zitierfähigen Quellen außer dieser? Man denkt schon daß die die Welt ganz alleine retten. Alle anderen sind nur Statisten. Dabei macht sich von denen nun gerade keiner die Hände schmutzig. Die labern nur viel, machen irre viele Pressetermine und produzieren unglaublich viel Müll (oder eben Papier, wie man es eben sehen mag). Aktiv handeln tun doch ganz andere, wie immer sind das NGO`s. Also bitte hebt die WHO nicht so auf ein goldenes Podest. Das sind nur Bürokraten. --31.186.238.53 Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-31.186.238.53-2014-11-24T15:33:00.000Z-Band Aid singt gegen Ebola11Beantworten

Der ganze Artikel hat längst seinen Sinn verloren, nichteinmal die statistischen Zahlen stimmen und dabei wird dieser Mist auch noch als preiswürdig hingestellt! Eigentlich traurig was aus WP geworden ist, ein alternatives Nachrichtenportal als Spielwiese für ein paar radikalisierte Vollidioten, die den lieben langen Tag nichts besseres zu tun haben als das abgebrühte Gesülze irgendwelcher Nachrichtenagenturen neu zu interpretieren. Sie alle agieren hier als das offensichtlich selbsternannte „Gewissen“ der Nation, oder noch schlimmer Europas, um ihre Sicht der Welt zu kolportieren. Einfach widerlich, man könnte pausenlos kotzen, wenn man sich die unglaubliche Scheinheiligkeit und Heuchelei hier durchliest! --213.240.98.23 Diskussion:Ebolafieber-Epidemie 2014 bis 2016#c-213.240.98.23-2014-11-30T08:00:00.000Z-31.186.238.53-2014-11-24T15:33:00.000Z11Beantworten