„Benutzer Diskussion:Mfb“ – Versionsunterschied

Zum Archiv

(Vorlage:Archiv-Tabelle) Weitere Archivteile vorhanden.

hallo mfb

nur zur info, ich habe die 1650 auf der en.wiki angesprochen. falls es sie interessiert: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:NML_Cygni es sieht so aus, als hätten die jungs die 1650 aus den angegebenen werten im artikel selbst berechnet. mfg --Agentjoerg (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Agentjoerg-2014-06-30T09:10:00.000Z-NML Cygni11Beantworten

Ein schönes Beispiel, wieso WP:KTF wichtig ist. Und wieso man Zahlenwerte anderer Wikis nicht blind übernehmen sollte. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-06-30T09:38:00.000Z-Agentjoerg-2014-06-30T09:10:00.000Z11Beantworten

Bezug: Kannst du bei dreistelligen Jahresangaben die führende Null wegmachen? Supernova 185 soll in die Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt 185) und nicht in Kategorie:Astronomisches Objekt (entdeckt 0185). --Ephraim33 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Ephraim33-2014-07-03T14:01:00.000Z-Vorlage:Infobox Astronomisches Objekt/Tabelle11Beantworten

Kann ich, kann aber Aufwand bedeuten, daher möchte ich zunächst das Ergebnis der Löschdiskussion abwarten. Die ist schon lange überfällig. Falls es hilft, kann ich bis dahin die automatische Kategorisierung vor dem Jahr 1000 entfernen. Sind ohnehin kaum Objekte, die vorher entdeckt wurden und ein klares Entdeckungsjahr haben. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-07-03T14:27:00.000Z-Ephraim33-2014-07-03T14:01:00.000Z11Beantworten

Die Löschdiskussion ist jetzt vorüber. Kannst du die Vorlage jetzt anpassen? --Ephraim33 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Ephraim33-2014-09-24T06:54:00.000Z-Mfb-2014-07-03T14:27:00.000Z11Beantworten

Ah, die Vorlage hatte ich beim Anpassen übersehen. Falls noch mehr Vorlagen fehlen, einfach {{Infobox Astronomie/Entdeckungskategorie|Datum={{{Entdeckungsdatum}}}}} (oder ggf. Entd-Datum) einbinden, das erledigt die Kategorieeinordnung. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-09-24T13:22:00.000Z-Ephraim33-2014-09-24T06:54:00.000Z11Beantworten

Was heißt: BLK? muss ich zuerst fragen, wenn du das Folgende ablehnst? Die Vorstellung, dass alle Dinge aus einer allgemeinen Grundsubstanz entstanden sind, wurden durch die naturwissenschaftlichen Erkenntnisse des letzten Jahrhunderts überholt. Auch kann die Materie nicht durch irgendwelche Grundeigenschaften wie Masse Energie oder Undurchdringlichkeit definiert werden. Die einzige universelle Eigenschaft, die der Materie zukommt, ist ihre odjektive Realität.^[1] Das ergibt sich aus der Entgegensetzung, aus dem Primat der Materie zum Bewußtsein (Geist). Der moderne materialistische Materiebegriff hat vor allem gnoseologische Bedeutung, da mit der objektiven Realität erst wissenschaftliche Erkenntnistätigkeit möglich wird. ^[2] MfG--Walmei (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Walmei-2014-07-09T08:53:00.000Z-Materiebegriff11Beantworten

1. ↑ W.I. Lenin: Materialismus und Empiriokritizismus. Dietz Verlag Berin 1971 Geschrieben im Mai 1908 S. 124
2. ↑ R.O. Gropp: Grundlagen des dialektischen Materialismus.- VEB Deutscher Verlag der Wissenschaften.- 3. Auflage. Berlin 1971. S. 39 ff

BLK? Meinst du vielleicht BKL? Ansonsten bitte mit Angabe des Kontexts, ich habe im Materie-Umfeld lange nichts mehr editiert. "Die einzige universelle Eigenschaft, die der Materie zukommt, ist ihre o[b]jektive Realität." hängt davon ab, was man unter "objektive Realität" versteht. Das davor klingt gut, das danach ist mir zu philosophisch für eine Beurteilung. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-07-09T09:04:00.000Z-Walmei-2014-07-09T08:53:00.000Z11Beantworten

Hier zur Erinnerung:

(Aktuell | Vorherige) 20:25, 27. Okt. 2013‎ Mfb (Diskussion | Beiträge)‎ . . (18.768 Bytes) (0)‎ . . (→‎Ausbildung des Materiebegriffs: sowas bitte bei Materie (Philosophie) einarbeiten, dieser Artikel soll eine BLK werden, da die Materiekonzepte der Philosophie und der Physik verschieden sind) (rückgängig | danken) [gesichtet von Mfb]

--Walmei (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Walmei-2014-07-14T19:00:00.000Z-Materiebegriff11Beantworten

Das ist einige tausend Edits her, da kannst du nicht erwarten, dass ich direkt weiß worum es geht. Was ist daran unklar? Der Artikel Materie behandelt Philosophie und Physik in unterschiedlichen Abschnitten, mit völlig unterschiedlicher Verwendung. Das sind quasi zwei Artikel in einem, und das ist hier unerwünscht. Daher sollte Materie eine Begriffsklärung werden, und die Philosophie-Teile in Materie (Philosophie) eingearbeitet werden. Davon verstehe ich zu wenig um es selbst zu machen. Wo siehst du irgendeine inhaltliche Ablehnung? --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-07-14T20:37:00.000Z-Walmei-2014-07-14T19:00:00.000Z11Beantworten

Und nun noch meine obige Frage beantworten, bitte: Was könntest du mit BLK gemeint haben? Und wie kommt Die Abkürzung WP zustandeBegriffsklärung? Doch vielleicht reicht dein Hinweis: Begriffsklärung. Wie wollt ihr denn beide Seiten "zusammenbringen"? Die Trennung ist die Lösung! In der Physik steht der Begriff Materie für "beliebige Stoffe". Der Materialismus hat einen klaren Materie-Begriff und nicht nur den (Siehe Philosophisches Wöterbuch der DDR). Alle anderen eiern herum. Und mit denen ist nicht gut Kirschen essen. Eine entsprechende Gliederung der Philosophie-Seite sollte den Kampfhähnen entgegen kommen. Dann müßten/könnten sie Farbe bekennen. - Danke für deine promte Antwort.--Walmei (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Walmei-2014-07-15T21:13:00.000Z-Materiebegriff11Beantworten

War ein Tippfehler, sollte BKL=Begriffsklärung sein. WP=Wikipedia. Genau, Trennung. Alles aus dem Artikel Materie raus in die Unterseiten, die bereits existieren. Für den Physikteil ist das geschehen, bei der Philosophie braucht es noch einen Fachkundigen der das macht. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-07-15T21:26:00.000Z-Walmei-2014-07-15T21:13:00.000Z11Beantworten

Hallo. Um die Entscheidung Berlin vs. Köln "basisdemokratisch" zu fällen und ggf. um weitere noch zu klärende Punkte für das Redaktionstreffen zu besprechen kam die Idee auf, einen Planungs-Chat extra dazu anzusetzen. Termin wäre der nächste Dienstag. Bei technischen Probleme würde ich natürlich zu helfen versuchen. Falls du verhindert bist oder vorab Punkte anmerken willst, wäre hier die richtige Stelle. Gruß Kein Einstein (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Kein Einstein-2014-07-09T19:16:00.000Z-Erinnerung11Beantworten

Schade, du wärest eine Bereicherung gewesen. Gruß Kein Einstein (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Kein Einstein-2014-08-21T19:22:00.000Z-Kein Einstein-2014-07-09T19:16:00.000Z11Beantworten

Hallo,

das war sicher keine Absicht. Ich habe aber lediglich den Abschnitt bearbeitet, nicht den gesamten Artikel. Ich habe es gerade noch einmal versucht: Also hinter der Abschnittsüberschrift auf [Bearbeiten] geklickt, dann die Änderung gemacht und die Vorschau betrachet - und tatsächlich wird nur der Abschnitt und nicht der gesamte Artikel angezeigt. Ich dachte, das wäre korrekt soweit, weil ich ja auch nur den Abschnitt geändet hatte und im finalen Artikel wäre wieder alles zusammengefügt. Aber offenbar mache ich etwas falsch oder es stimmt etwas mit dem Artikel nicht...was kann das sein?

Klingt korrekt. Vielleicht war es ein Serverproblem. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-08-11T14:56:00.000Z-Höchste Bauwerke...11Beantworten

Hello,

The account is now available for usurpation on frwiki. Litlok (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Litlok-2014-08-11T23:36:00.000Z-Usurpation on frwiki11Beantworten

Thank you :). --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-08-11T23:53:00.000Z-Litlok-2014-08-11T23:36:00.000Z11Beantworten

Hi,

leider geht es schon los. Vorab: Ich bin nicht wirklich geübt im Umgang mit Vorlagen, trotzdem möchte ich dich so wenig wie möglich belasten. Außerdem vielleicht noch kurz die Info: Ziel ist es, Buffalo Sabres#Kader der Saison 2014.2F1511 und Vorlage:Navigationsleiste Kader der Buffalo Sabres11 mit einer Vorlage auszugeben. Der Einstieg geht am besten über Benutzer:Hephaion/Test/Übersicht (die Namen der Vorlagen sind der Einfachheit halber aus enwiki übernommen). Vielleicht schaust du dich kurz um, sofern du in dem Chaos durchsiehst.

Dann zu den Fragen:

1. Ganz wichtig zum Anfang: Ist das ganze Unterfangen (also sortierbare Tabelle + Navi aus einer Vorlage) überhaupt technisch umsetzbar? Lieber hier eine ehrliche Antwort als viel viel Arbeit umsonst...
2. Wenn ja, dann erst richtige Frage: Benutzer:Hephaion/Test/Fs2 start bildet den Tabellenkopf für die Ausgabe als Tabelle. Dort versuche ich, den Quelltext einfach zu übertragen, allerdings scheint er mit geschweiften Klammern, Pipes etc. nicht klar zu kommen. Sind dort Vorlagen wie {{!}} u. ä. vonnöten?

Ich danke dir jetzt schonmal herzlich für deine Hilfe; LG -- ɦeph Benutzer Diskussion:Mfb#c-Hephaion-2014-08-26T15:17:00.000Z-Projekt11Beantworten

1. Ist umsetzbar. Sehr sinnvoll ist es, den Code in beiden Formaten möglichst in der gleichen Reihenfolge zu halten. Die Sortierbarkeit wird danach von Javascript übernommen, die ist kein Problem. Die Tabellen hier können mehr, sind also etwas schwieriger. Siehe weiter unten für einen Ansatz (Vorlagen/Parameternamen wären noch festzulegen).
2. Die | im Code werden als Teil eines {{#if:Bedingung|dann|sonst}} interpretiert. Die Vorlage {{!}} umgeht das.

{{start|{{{format}}}|navititel=Kader blabla}}
Text für Torhüter (nur Navi)
{{{player|{{{format}}}|typ=G|nr=1|name=Jhonas Enroth|...}}
...
Text für Verteidiger (nur Navi)
{{{player|{{{format}}}|typ=D|nr=6|name=Mike Weber|...}}
...

{{ende|{{{format}}}}}

Die drei benötigten allgemeinen Vorlagen sind jeweils sehr einfach, die von {{{format}}} abhängigen Texte bekommen if-Statements. Die einzelnen Vorlagen für jeden Kader sind einfach zu aktualisieren da die variablen Daten praktisch in Tabellenform dastehen. Die Texte für Verteidiger etc. kann man auch in eine Vorlage packen, da sehe ich aber den Vorteil nicht. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-08-26T16:04:00.000Z-Projekt11Beantworten

Danke! Ich bin schon einen großen Schritt weiter, wie ich finde...

Ein Problem habe ich jetzt mit der Trainer-Vorlage (Benutzer:Hephaion/Test/Fs2 manager). Zwar macht sie schon fast alles, was ich will, allerdings hätte ich es für Assistenztrainer 2 und 3 gern so, dass sie nichts ausgibt, wenn diese Parameter nicht angegeben werden (logisch). Aktuell gibt er aber , [[]] aus – das ist für mich anhand des derzeitigen Quelltextes auch logisch, nur will mir keine gescheite Lösung für das Problem einfallen. Weißt du Rat? Gruß -- ɦeph Benutzer Diskussion:Mfb#c-Hephaion-2014-08-26T19:42:00.000Z-Mfb-2014-08-26T16:04:00.000Z11Beantworten

Wozu eine eigene Trainer-Vorlage? Trainer sind doch auch nur Menschen, die ggf. verlinkt werden müssen.

Ansonsten: {{#if:{{{Assistenztrainer1-Link|}}}|[[{{{Assistenztrainer1-Link|}}}|{{{Assistenztrainer1-Name|}}}]]|{{#if:{{{Assistenztrainer1-Name|}}}|[[{{{Assistenztrainer1-Name|}}}]]}} --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-08-26T22:32:00.000Z-Hephaion-2014-08-26T19:42:00.000Z11Beantworten

{{Benutzer:Mfb/Spielwiese|format=tabelle}} {{Benutzer:Mfb/Spielwiese|format=navi}}

Die Navileiste braucht noch etwas Arbeit. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-08-26T22:58:00.000Z-Projekt11Beantworten

So, das Konzept funktioniert, der Rest sind hoffentlich nur noch Details. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-08-26T23:04:00.000Z-Mfb-2014-08-26T22:58:00.000Z11Beantworten

Ahoi,

gute Nachricht: Ich bin heute viel weiter gekommen, als ich gehofft hatte. Das Teil ist eigentlich fertig, es kann alles, was ich wollte, die Sortierung funktioniert mit Geburtsdaten und Namen, die blöde Trainer-Leiste hab ich ganz brauchbar hinbekommen. So wie ich das sehe bleibt nur noch eine kleine Sache: Die Vorlage gibt ja nun für jeden Spieler (in der Navi) am Ende die Pipe aus, das ist von der Sache her auch sinnvoll. Allerdings darf nach dem letzten Spieler jeder Reihe keine Pipe mehr stehen (Beispiel). Wie löst man das Problem?

Die Quelltexte stehen nun unter Benutzer:Hephaion/Spielwiese, Benutzer:Hephaion/Spielwiese/Vorlage und Benutzer:Hephaion/Spielwiese/Vorlage2; Einbindung als Navi/Tabelle unter Benutzer Diskussion:Hephaion/Spielwiese. Danke wieder einmal und Gruß -- ɦeph Benutzer Diskussion:Mfb#c-Hephaion-2014-08-27T16:32:00.000Z-Mfb-2014-08-26T23:04:00.000Z11Beantworten

Ich halte es für flexibler, die Trainer wie Spieler zu behandeln und Trainertitel in die Vorlage zum jeweiligen Team zu setzen, aber beides ist möglich. Um die Pipes habe ich mich gekümmert. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-08-27T18:19:00.000Z-Hephaion-2014-08-27T16:32:00.000Z11Beantworten

Thema Sichtung: kannst Du vielleicht mal Artikel Falung gong sichten? Ich trau mir das nicht zu. MfG Arieswings (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Arieswings-2014-08-29T18:04:00.000Z-Sichtung11Beantworten

Ein Link wäre hilfreich (und wieso nicht bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen?). Falung gong existiert nicht. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-08-29T18:43:00.000Z-Arieswings-2014-08-29T18:04:00.000Z11Beantworten

Noch mal meinen ausdrücklichen und persönlichen Dank!--Rik VII. my2cts   Benutzer Diskussion:Mfb#c-RikVII-2014-08-30T16:57:00.000Z-Monumente11Beantworten

Hallo MfB. Du hattest dich in den letzten Monaten um die Diskussion und Inhalt und Form des Zedler-Preises beteiligt. Um die diversen Diskussionen mal etwas zusammenzuführen und alle Interessierten gleichzeitig zur Diskussion und dann sogar zur Abstimmung zu bringen, versuche ich, die Diskussion mit einem Wiki-Dialog zeitlich zu bündeln. Die Diskussion findet dort auf der Diskussionsseite statt, und ich freue mich, wenn Du Dich beteiligst. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Dirk Franke (WMDE)-2014-09-04T13:45:00.000Z-Wiki-Dialog zum Zedler-Preis11Beantworten

Naja, "beteiligt" - ich habe angemerkt, dass die Seite veraltet war, und sie in 2 oder 3 Portalen verlinkt. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-09-04T16:10:00.000Z-Dirk Franke (WMDE)-2014-09-04T13:45:00.000Z11Beantworten

Also bitte. Das zeigt Imteresse und Initiative - die wichtigsten Voraussetzungen für eine sinnvolle Diskussionsteilnahme erfüllst Du damit locker :-) -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Dirk Franke (WMDE)-2014-09-05T08:31:00.000Z-Mfb-2014-09-04T16:10:00.000Z11Beantworten

Meine Änderungen kannst du leicht auf der Homepage des MPIK verifizieren! Was ich gelöscht habe, ist schlicht veraltet. HT-Supra (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-HT-Supra-2014-09-09T14:13:00.000Z-Max-Planck-Institut für Kernphysik11Beantworten

Wie können Aussagen wie "Mehrere Elektronenstrahl-Ionenfallen (Electron Beam Ion Trap, EBIT) wurden am MPIK entwickelt und gebaut" veralten? Haben sie die jetzt nicht mehr gebaut? Und sämtliche Unterseiten zu durchsuchen empfinde ich nicht als "leicht". --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-09-09T14:38:00.000Z-HT-Supra-2014-09-09T14:13:00.000Z11Beantworten

Hi, kannst du dasgleiche, was du für das Geburtsdatum gemacht hast, auch für das Sterbedatum machen? 85.212.62.242 Benutzer Diskussion:Mfb#c-85.212.62.242-2014-09-14T15:44:00.000Z-Vorlage:Infobox Schachspieler11Beantworten

Betrifft zwei Personen --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-09-14T16:47:00.000Z-85.212.62.242-2014-09-14T15:44:00.000Z11Beantworten

Irgendwas passt da nicht so ganz, schau mal die Infobox bei Ilja Schneider. 85.212.39.149 Benutzer Diskussion:Mfb#c-85.212.39.149-2014-09-15T21:38:00.000Z-Mfb-2014-09-14T16:47:00.000Z11Beantworten

Danke, ich hatte einmal die Zahl nicht angepasst, sodass die Vorlage für die "Gestorben"-Anzeige nach dem Geburtsdatum statt dem Sterbedatum gefragt hat. Ist repariert. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-09-15T22:40:00.000Z-85.212.39.149-2014-09-15T21:38:00.000Z11Beantworten

Hi, bist du nächste Woche zufällig auf der Wikicon? -- Michi Benutzer Diskussion:Mfb#c-MichaelSchoenitzer-2014-09-24T01:52:00.000Z-Wikicon11Beantworten

Nein, wieso? --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-09-24T01:55:00.000Z-MichaelSchoenitzer-2014-09-24T01:52:00.000Z11Beantworten

Wär nur interessant gewesen sich mal im echten Leben zu unterhalten. -- Michi Benutzer Diskussion:Mfb#c-MichaelSchoenitzer-2014-09-24T13:32:00.000Z-Mfb-2014-09-24T01:55:00.000Z11Beantworten

Hallo und besten Dank für die Ergänzung: kannst du bitte mal bei Melhus schauen, wie das aussieht: bei der Vorlage "Kommune" ist die Bahnstrecke in einem dunklen Feld, bei der Vorlage "Ort" passt es (Beispiel Rena (Norwegen)). Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mef.ellingen-2014-09-30T11:54:00.000Z-Infobox Norwegen11Beantworten

Hallo, bitte nicht die Diskussion auf X Seiten verteilen. Ist korrigiert, die Kommunen-Vorlage macht irgendeinen seltsamen Kram mit der Hintergrundfarbe, sodass man jede Zeile einzeln wieder richtig einfärben muss. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-09-30T14:18:00.000Z-Mef.ellingen-2014-09-30T11:54:00.000Z11Beantworten

KeinEinstein wollte nicht mehr auf seiner Diskussion hierdrüber diskutiert haben. Deshalb schreibe ich es mal hierher. Ich biete dabei auch meine Diskussion zur Weiterführung an. "Das verstehe ich nicht, das kann so nicht richtig sein" finde ich ebenso fatal wie du. Ich hatte damit auch schon zu kämpfen. Eines der nicht so dramatischen Beispiele war als ich meinen Mitschülern im Physikunterricht der sechsten Klasse das additive Farbsystem erklärt habe... Aber wie gesagt. Ich habe mir den Determinismusartikel und alles Mögliche, was darauf verlinkt war schonmal durchgelesen. Ich habe trotzdem keinen Anhaltspunkt gefunden, das Kausalgesetz anzuzweifeln. Wenn du mir Beweise aufzeigst (welche ich noch nicht finden konnte) lasse ich mich gerne eines Besseren belehren.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) Benutzer Diskussion:Mfb#c-JR natural scientist-2014-10-05T17:35:00.000Z-Schrödingers Katze11Beantworten

Ich weiß nicht was du als "Kausalgesetz" bezeichnest, die Physik verwendet das Wort nicht. Offenbar nicht das Prinzip der Kausalität, denn die ist Teil aller modernen Theorien der Physik. Falls du Determinismus meinst: Determinismus zusammen mit anderen "wünschenswerten" Eigenschaften zusammen funktioniert nicht, und genau das beschreibt der Artikel Bellsche Ungleichung. An irgendeiner Stelle muss man sich von klassischen Vorstellungen verabschieden. Wo, das hängt von den Interpretationen der Quantenmechanik ab, die man bevorzugt. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-10-05T18:07:00.000Z-JR natural scientist-2014-10-05T17:35:00.000Z11Beantworten

Dass der Determinismus oft nicht mit "wünschneswerten" Eigenschaften zu vereinen ist, habe ich mit keinem Wort anzweifeln wollen. Genausowenig streite ich ab, dass die klassischen Vorstellungen nicht in der Quantenmechanik angewandt werden können. Ich sage lediglich, dass die Quantenmechanik keinesfallls die Kausalität widerlegt. Natürlich wird ein Quantenobjekt nicht wie ein Tischtennisball einen (relativ) leicht vorhersagbaren Kurs haben. Ich sage nur dass das nicht daran liegt, dass die Quantenobjekte nicht kausal funktionieren, sondern, dass wir den Kurs nicht vorhersagen können, weil wir die Vorgänge im Quantenobjekt und auch viele Vorgänge um das Qunatenobjekt herum einfach nicht kennen, das Quantenobjekt also nicht indeterministisch ist, sondern genauso für alle Aktionen einen Grund hat, den wir lediglich nicht kennen. Das dieser Grund vielleicht über der Menschlichen Abstraktionsfähigkeit liegt, zweifle ich auch nicht an. Deshalb ist Schrödingers Katze auch nicht tot und lebendig oder dazwischen, sondern tot oder lebendig, wir wissen es lediglich nicht, weil uns eine Vorhersage wegen unsres "beschränkten" Wissens nicht möglich ist.

--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) Benutzer Diskussion:Mfb#c-JR natural scientist-2014-10-07T19:31:00.000Z-Schrödingers Katze11 (Das einzige Sichere ist, dass die Katze 70 Jahre ohne Wasser, Nahrung oder neuen Sauerstoff nicht überlebt haben kann. Ebensowenig könnte sie z.B. in Kältestarre oder so verfallen sein, da ja Energie auch eine auswertbare Information wäre und nicht aus einer informationsdichten Kiste entweichen kann.:-)Beantworten

Niemand sagt, dass Quantenmechanik die Kausalität verletzen würde. Und du verwechselst es mit Determinismus. "dass wir den Kurs nicht vorhersagen können" - eben das ist dein Missverständnis. Quantenmechanik ist nicht unser Unwissen. Es ist das Verhalten der Objekte selbst. Bei Schrödingers Katze wäre Unwissen noch eine mögliche Beschreibung, aber beim Bell-Experiment eben nicht. Hast du den Artikel gelesen? --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-10-07T23:57:00.000Z-JR natural scientist-2014-10-07T19:31:00.000Z11Beantworten

Ich meine Unwissen anders: Wüssten wir alle Vorgänge im Universum und kannten alle Zusammenhänge zwischen allen Vorgängen so könnten wir, wenn wir schnell genug schlussfolgern könnten, die Zukunft voraussagen. "Unwissen" soll bedeuten, dass wir nicht allwissend sind. Ich weiß, dass Quantenmechanik die Quantenobjekte beschreibt. Wir sind aber nicht gerade weit mit unserer Forschung, betrachtet man all diese Faktoren, auf die wir noch gar nicht gekommen sind. Eben deshalb, weil wir nicht wissen, was das Quantenobjekt wie beeinflusst, können wir sein Verhalten nicht vorhersagen. Nicht einfach nur weil es ein Quantenobjekt ist.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) Benutzer Diskussion:Mfb#c-JR natural scientist-2014-10-08T16:04:00.000Z-Mfb-2014-10-07T23:57:00.000Z11Beantworten

Wie gesagt: Du liegst falsch (es ist aber ein häufig gemachter Fehler). Es ist nachgewiesen, dass uns unbekannte Faktoren dies nicht ändern können. Das mag seltsam klingen, aber es ist so, und der Artikel zur Bellschen Ungleichung versucht das allgemeinverständlich zu erklären. Ansonsten: Wikipedia-Diskussionsseiten können kein gutes Buch zur Quantenmechanik ersetzen. Schon gar nicht, wenn du nur auf deiner Überzeugung beharrst und gar nicht die Möglichkeit in Betracht ziehst, falsch zu liegen. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-10-08T18:08:00.000Z-JR natural scientist-2014-10-08T16:04:00.000Z11Beantworten

Ebenfalls wie gesagt: Ich ziehe grundsätzlich die Möglichkeit in Betracht falsch zu liegen ("Unverrückbare Einstellungen haben nur schlechte Ärzte, Heilpraktiker, Taxifahrer und meine Schwester Hannelore!" Prof. Dr. Dr. C.F. Börne). Das mag sich vielleicht nicht immer so anhören wenn man mich so liest, aber ich bin mir meiner Fehlbarkeit sehr wohl bewusst (Wie wahrscheinlich jeder Mensch schätze ich sie nur als recht gering ein). Was die nbekannten Faktoren betrifft: OK, das habe ich jetzt nicht wirklich rausgelesen, aber du hast ja Ahnung davon und ich glaube dir mal. Das einzige was ich recht unverrückbar vertrete ist ja der Determinismus. In der Wikipedia steht, die Quantenphysik hätte Zweifel am Determinismus aufgebracht. Wobei ic nur das als unsinnig empfinde. Auch Quantenobjekte können ja nicht grundlos handeln. In den Rest mische ich mich nicht ein. Und um auf die Miezekatze zurückzukommen: Die Katze schwebt halt nicht, sondern sie IST tot oder IST lebendig. Das ist laut Determinismus mit einer Kausalkette auch schon auf Handlungen vor dem Schließen der Kiste zurückzuführen. Diese Länge dieser Kausalkette grenzt zwar ans Unendliche, aber sie existiert. Mehr will ich gar nicht behaupten.

Sach ma, was ist denn heute los? Hat das System mich doch glatt ausgeloggt.--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) Benutzer Diskussion:Mfb#c-JR natural scientist-2014-10-08T20:02:00.000Z-Mfb-2014-10-08T18:08:00.000Z11Beantworten

Ach und was ich noch dazu sagen möchte: Die Bellsche Ungleichung bezieht sich doch nur auf die Messung und nicht auf die Vorhersage*. Bei der Messung ist ja der Grund ersteinmal irrelevant, wenn man vorhersagen will nicht.

*So habe ich es verstanden.

Es wird die Messung vorhergesagt, bzw. die Unmöglichkeit dieser Vorhersage gezeigt. Aber nun genug Physikbuch gespielt. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-10-08T21:01:00.000Z-JR natural scientist-2014-10-08T20:02:00.000Z11Beantworten

Eben auf die Unmöglichkeit der Vorhersage wollte ich ja hinaus um Klarzustellen, dass nur die Vorhersage nicht unmöglich ist, das Ergebnis allerdings feststeht (nach Kausalität).--JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) Benutzer Diskussion:Mfb#c-JR natural scientist-2014-10-09T12:07:00.000Z-Mfb-2014-10-08T21:01:00.000Z11Beantworten

Tut mir leid, wenn ich mich nochmal einmische, aber ich habe in einem meiner Beiträge aus Versehen doppelt verneint. Danach hast du wieder deine Ruhe vor mir. Schönes Wochenende wünscht --JR natural scientist (Überhäufe mich mit Informationen!) Benutzer Diskussion:Mfb#c-JR natural scientist-2014-10-10T19:30:00.000Z-Schrödingers Katze11Beantworten

Die bei den Zellprozessen auftretenden angeregten Zustände strahlen Photonen ab (das wird von niemanden bestritten). Diese werden als Biophotonen bezeichnet (auch das wird von niemanden bestritten). Spiegel Online belegt, dass Uni Marburg und Uni Hamburg sowie Uni Kiel diese Photonen als Biophotonen bezeichnen. Nun die interessante Frage an Dich: Wer bestreitet denn eigentlich, dass diese Photonen beim Stoffwechsel mitentstehen? Wer behauptet denn, dass diese NICHT als Biophotonen bezeichnet werden dürfen? --46.115.132.161 Benutzer Diskussion:Mfb#c-46.115.132.161-2014-10-14T22:36:00.000Z-Biophoton11Beantworten

Bitte nochmal meinen Editkommentar anschauen. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-10-15T09:22:00.000Z-46.115.132.161-2014-10-14T22:36:00.000Z11Beantworten

Bitte auf die Fragen antworten, denn in einem Editkommetar hast Du dies ebenso nicht getan --46.114.129.255 Benutzer Diskussion:Mfb#c-46.114.129.255-2014-10-15T09:36:00.000Z-Mfb-2014-10-15T09:22:00.000Z11Beantworten

Wie gesagt, umstritten ist nicht die Existenz, sondern die Interpretation. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-10-15T09:46:00.000Z-46.114.129.255-2014-10-15T09:36:00.000Z11Beantworten

Auf wen oder auf was antwortest Du? Zwei Fragen hatte ich Dir gestellt: 1) Wer bestreitet denn eigentlich, dass diese Photonen beim Stoffwechsel mitentstehen? 2) Wer behauptet denn, dass diese NICHT als Biophotonen bezeichnet werden dürfen? Auf beiden Fragen verweigerst Du die Antwort? --46.114.129.255 Benutzer Diskussion:Mfb#c-46.114.129.255-2014-10-15T12:10:00.000Z-Mfb-2014-10-15T09:46:00.000Z11Beantworten

Keiner/keiner (soweit ich weiß). Wie oft willst du die Antwort noch hören? --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-10-15T12:41:00.000Z-46.114.129.255-2014-10-15T12:10:00.000Z11Beantworten

Wenn Du das weißt, warum schreibst Du es dann entegegen besseren Wissens und vor allem trotz meines Widerspruchs FALSCH in den Artikel? [1]. Ich zitiere Deinen Edit: "Das Phänomen ist wissenschaftlich umstritten." --46.115.4.16 Benutzer Diskussion:Mfb#c-46.115.4.16-2014-10-16T04:30:00.000Z-Mfb-2014-10-15T12:41:00.000Z11Beantworten

Willst du es nicht verstehen? Wir haben verschiedene Ansichten, was dieser Satz aussagt. Ich habe mittlerweile eine veränderte und hoffentlich klarere Version davon in den Artikel gesetzt. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-10-16T08:34:00.000Z-46.115.4.16-2014-10-16T04:30:00.000Z11Beantworten

Der Satz ist ganz klar falsch und Du hast ihn trotzdem zwei Mal versucht zusammen mit anderen Wikipedianern in die Wikipedia hineizukämpfen. Man kann hier auch zu keiner unterschiedlichen Ansicht kommen, denn der Satz bestreitet ganz klar, dass es dieses "Phänomen" (also die Biophotonen) überhaupt gibt. Das ist natürlich Unsinn. Aber auch Dein jetztiger Satz ist wieder falsch. Eine Interpretation ist nichts anderes, als eine Erklärung. Einmal abgesehen davon, dass ein Naturwissenschaftler nicht "interpretiert" ist die Erklärung aber auch denkbar einfach. Es sind angeregte Zustände, die durch chemische Reaktion entstanden sind und welche durch strahlende Prozesse unter Aussendung von Licht deaktivieren. Hast Du eine andere Interpretation? Wenn ja welche? --46.114.29.80 Benutzer Diskussion:Mfb#c-46.114.29.80-2014-10-16T10:34:00.000Z-Mfb-2014-10-16T08:34:00.000Z11Beantworten

"denn der Satz bestreitet ganz klar" - nein tut er nicht. Und offenbar bist du der einzige der das so sieht, womit "ganz klar" auch direkt widerlegt ist. Interpretation geht über Erklärung hinaus, und schon zur Erklärung gehört auch die Frage welche chemischen Prozesse im Detail an welcher Stelle wieso diese angeregten Zustände ergeben. Diese Diskussion erscheint mir zwecklos und auch an der falschen Stelle, da sie sich nur auf den Artikel bezieht und daher dort geführt werden sollte (aber rechne bei deinem Diskussionsstil nicht damit, dass ich mich daran beteilige). --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-10-16T11:10:00.000Z-46.114.29.80-2014-10-16T10:34:00.000Z11Beantworten

Mein Diskussionsstil ist in Ordnung aber Dein Verhalten ist nicht in Ordnung. Wenn man einen Edit-War in der Wikipedia führt, dann wäre es durchaus sinnvoll sich Diskussionen auch zu stellen, ansonsten muss ich VM-Meldung machen. Warum möchtest Du eine unterschiedliche Darstellung von Biophotonen und Ultraschwache Photonenemission in der Wikipedia per Edit-War durchsetzen. Wenn jemand behauptet, dass die "Interpretation" von Schwerkraft umstritten wäre (es gibt ja eine Diskussion darüber ob diese denn nun über Gravitonen vermittelt wird), dann jedoch einen zweiten Artrikl über Gravitation erstellt und dort nicht auf diese angeblichen Wissenslücken hinweist, dann würde man ihn als nicht besonders intelligent einstufen. Zum einen, weil ein Wissenschaftlicher niemals zwei Artikel über das gleiche Phänomen erstellen würde und zum anderen, weil es für einen Wissenschaflter ultra-peinlich wäre, wenn er dort auch noch zu unterschieldichen Ergebnissen käme. Ob Herr Popp nun behauptet, dass die Ultraschwache Photonenemission stehende Wellen in einer Zelle ausbildet oder ob die Biophotonen dies täten ist exakt der gleiche inhaltliche Sinn (in diesem Fall wohl eher Unsinn). Man kann es so oder so formulieren. Stimmst Du mit mir darüber ein? --46.114.29.80 Benutzer Diskussion:Mfb#c-46.114.29.80-2014-10-16T12:06:00.000Z-Mfb-2014-10-16T11:10:00.000Z11Beantworten

Hi mfb,

könntest du mal über den Abschnitt auf Claube-J's Speilwiese schauen. Ich hab ihn geliedert, ergänzt und leicht umformuliert, aber ohne eine externe Meinung würde ich ihn ungern in den Artikel einbauen lassen. Danke im Voraus! MfG--Krib (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Krib-2014-10-15T16:56:00.000Z-ISOLDE - Ergebnisse11Beantworten

Es sei's gedankt! (war dann doch ungeduldig ;) und hatte CJ um Einfügung in den Artikel gebeten). MfG--Krib (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Krib-2014-10-16T05:30:00.000Z-Krib-2014-10-15T16:56:00.000Z11Beantworten

Wenn es heute nacht nicht klappt, dann mache ich das morgen am frühen Abend nochmal. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Informationswiedergutmachung-2014-10-20T22:12:00.000Z-BSV Stoppok11Beantworten

Hallo. Danke für deine VM in Sachen Linkspam, die ich gerade eben sah. Mal sehen, ob das was bringt. In diesem Kindergarten für Große kann man doch immer wieder neue Betätigungsfelder entdecken... Kein Einstein (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Kein Einstein-2014-10-22T19:53:00.000Z-Müdes Licht und sonstiger Unsinn11Beantworten

Ich würde das sogar als long-term bezeichnen - über Monate hinweg. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-10-22T19:55:00.000Z-Kein Einstein-2014-10-22T19:53:00.000Z11Beantworten

Die 6h Sperre helfen zumindest für heute abend. Da die VM bald im Archiv verschwindet, rette ich die URLs mal: Vandalismusmeldung bei Meta, globale Beiträge, CU-Einsatz. Ich bin außerdem durch alle Sprachversionen der Lichtermüdung durch und habe Mamas entfernt. Die anderen IPs im CU-Antrag hatten kaum neue Edits, die habe ich mir auch angeschaut. --mfb (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Mfb-2014-10-22T21:17:00.000Z-Kein Einstein-2014-10-22T19:53:00.000Z11Beantworten

So einen Kurs brauchst wahrscheinlich Du. Du bist da allerdings nicht allein. Auch Fachbücher verbreiten da unverstandenen Unsinn. Erkläre die Wirkungsweise von Datei:SchaltungG.jpg ohne den Phasenversatz zu berücksichtigen. Grundsatz: Versuch macht klug! -- wefo (Diskussion) Benutzer Diskussion:Mfb#c-Wefo-2014-10-24T19:34:00.000Z-Physik-Nachhilfekurs11Beantworten