„Benutzer Diskussion:Cepheiden“ – Versionsunterschied

 E-Mail   ·  Diskussion   ·  Beiträge   ·  Vertrauensliste   ·   Bewerte meine Arbeit   ·  Cepheiden auf Commons

Hallo Cepheiden,

die Auseinandersetzung mit Dir gehört zu den absoluten Tiefpunkten, die ich bei Wikipedia erlebt habe. Mit welchem Recht spielst Du Dich eigentlich als Experte in Rechtschreibfragen auf? Die Fragen hierzu lauten zum Beispiel:

• Wie viele Wörterbücher hast Du von vorne bis hinten durchgeackert?
• Bei wie vielen Veröffentlichungen hast Du die Rechtschreibung und die sonstige sprachliche Korrektheit verantwortet?
• An wie vielen Diskussionen mit professionellen Lektoren über Probleme der Rechtschreibung hast Du teilgenommen?
• Wie viele Verlage oder sonstige Textproduzenten haben Dich als Experten für Rechtschreibung empfohlen?

Dein Auftreten bei der Diskussion von Malzeichen ist eine einzige Anmaßung von jemandem, der sich im Fachgebiet nicht auskennt. Ein Zeichen dafür, daß Du Deine Fähigkeiten im Bereich Rechtschreibung um ein paar Größenordnungen überschätzt. Eigentlich auch eine Unverschämtheit. Nicht bei den ersten zwei, drei Beiträgen (die es ja schon bei der Auskunft-Diskussion gab), aber längst ist es so weit.

Es gibt sicherlich Bereiche, in denen Du Dich auskennst. Rechtschreibung gehört nicht dazu. Das zeigt sich an Deinem völlig falschen Verständnis der Materie. An Deinen falsch gestellten Fragen. Du bist nicht einmal in der Lage, mathematische oder physikalische Gleichungen von allgemeinsprachlichen Texten zu unterscheiden! Du hast es fertiggebracht, eine DIN-Norm, die ausdrücklich für naturwissenschaftliche Gleichungen und ähnliches gedacht ist, auf die Schreibweise bei Gemälden anzuwenden, obwohl so gut wie kein Fachautor diese Schreibweise bei Gemälden verwendet. Einen größeren Blödsinn kann man nicht machen.

Wir brauchen Dich nicht als Experten für Rechtschreibung, weil Du keiner bist. Du verdirbst nur die Qualität der Texte in den Artikeln zu diesem Thema. Wieso dieses anmaßende, unverschämte Verhalten auf Deiner Seite? Warum mischst Du Dich mit einer solchen Sturheit in ein Thema ein, in dem Du ein Anfänger bist? Lektor w (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cepheiden#c-Lektor w-2014-07-20T09:52:00.000Z-Malzeichen11Beantworten

Hallo, es geht nicht um Kompetenz oder um Erfahrung im Bereich Rechtschreibung (gehört der Formelsatz zur Rechtschreibung?), sondern um das Belegen einer Aussage bzw. einer Entscheidungsgrundlage. Dem kommst du einfach nicht nach. Ein Experte wie du, der einem Laien wie mir eine solche einfache Frage nicht beantworten kann und den Fragesteller stattdessen diskreditiert, den brauchen wir nicht. Komm einfach mal auf den Punkt und bring nicht ständig deine Erfahrung als einziges Argument an. --Cepheiden (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cepheiden#c-Cepheiden-2014-07-20T10:08:00.000Z-Lektor w-2014-07-20T09:52:00.000Z11Beantworten

Hallo Cepheiden, das Archivieren von Diskussionsabschnitten dient nicht dem Verstecken dieser Diskussionen, sondern der Übersicht für die noch offenen. Von daher ist es immer ein Kompromiss, wieviel stets auf den Diskussionsseiten erhalten bleiben soll. Die dazu nutzbaren Werkzeuge haben ebenfalls ihre Grenzen, aber sie können immerhin differenzieren. Auf der Seite Wittenberges hatte ich ein Archivierungsschema eingeführt, das diese Differenzierung vornimmt. Natürlich kann man dabei unterschiedliche Ansichten haben, welche Parameter dafür optimal seien. Bitte beachte aber, dass diese Parameter zueinander passen müssen, bei meiner Änderung auch in sich stimmig waren und so „im Großen und Ganzen fast als eine Art Standard angesehen werden“ (man beachte die zurückhaltende Formulierung, denn niemand kann objektiv behaupten, genau so sei es exakt richtig). Ich werde das Archivierungsschema deshalb wieder einführen mit der Bitte, dass Du Dich noch mal mit allen drei Archivierungszeilen auseinandersetzt und wir hinterher über die Parameter, nicht das Schema insgesamt, sprechen. Natürlich müssen wir dabei niemals die gleiche Meinung haben oder behalten, denn es ist ja nunmal stets ein Zielkompromiss und zudem auch subjektiv. Es gibt aber auch einige in Wikipedia, die würden bei Wittenberge ein Archiv im heutigen Stand als völlig überflüssig oder verfehlt ansehen. Auch diese Meinungen müssen doch in ein ausgewogenes Ergebnis münden. Gruß! GS63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cepheiden#c-GS63-2014-07-27T08:36:00.000Z-Archivieren11Beantworten

Hallo GS63, die Archivierung ist kein Neuland für mich und ich stimme dir grundsätzlich zu. Aber

• 1) Alter=900 & Mindestbeiträge=1 führt erst mal dazu, dass auch nicht diskutierte Beiträge archiviert werden, wirkt also deinem/dem Ziel, Diskussionen nicht zu verstecken, entgegen.

Sie werden mit derm Archivierungsmodus sogar aussortiert und bleiben viel länger (2,5 mal so lange) sichtbar als Beantwotetes. Irgendwann wird aber "offenbar Nichtbeantwortbares" dann natürlich doch archiviert (nicht gelöscht).

• 2) Mindestbeiträge=1 & Modus=erledigt ist widersinnig, entweder die Diskussion wurde als erledigt markiert und hat mehr als 2 Beiträge/Zeitstempel oder eben nicht

Es sollen auch als "erledig" markierte Artikel archiviert werden, die (regelwidrig) nicht signiert wurden.

• 3) die allgemeine Einstellung Mindestabschnitte=5 steht dem Ziel entgegen, dass sehr lange inaktive oder gar als erledigt markierte Diskussionen archiviert werden. Selbst wenn alle Diskussionen erledigt sind würden immer noch 5 Diskussionen stehen bleiben. Ich halte diesen Wert für zu hoch. Welches Ziel soll damit verfolgt werden?

Das kann man so sehn, ich denke das auch hin und wieder, vielleicht ist auch "1" nicht falsch. Es geht letztlich einerseits darum, die Aufnahmefähigkeit des Lesers nicht zu überfordern. Leider bezieht der Archivieralgorithmus nicht den Umfang einer Diskussion mit ein (größtes Defizit, würde ich sagen). Andererseits zeigt die Praxis, dass "erledigte" Abschnitte oft nur wenige Zeilen haben (und im Zweifel am wenigsten stören) – das ist also wirklich nur pragmatisch zu begründen.

• 4) bei niedrig frequentierten Diskussionen kann eine Archivierung einer abgeschlossenen Diskussion nach 20 Tagen schnell dazu führen, dass ein Thema archiviert wird, obwohl ggf. nicht alle Beteiligten der Meinung sind, das Thema sei erledigt. In solchen Fällen sollte man wenigstens einen Monat (besser drei) als Zeitfenster ansetzen.

Das kann man sicher so sehn, ich kann nicht sagen, dass das falsch wäre.

• 5) Das Verstecken einer aber Anzeigen zweier anderer Archivierungsregeln, halte ich nicht für sinnvoll.

Es sollen nur Informationen gezeigt werden, die dem Leser, zumal dem unbedarften, etwas nutzen. Alles andere wird dem Grundsatz nach wegen der ablenkenden Wirkung als nachteilig angesehen. Es stellt sich die Frage warum über eine Archivierungsfrist von etwas, das keinerlei Beachtung erfährt und mit dem niemand etwas anfangen kann, informiert werden soll. Am wichtigsten wäre so gesehen die Erledigt-Frist, da man hier ja am ehesten eingreifen müsste!

Insgesamt bietet das komplexere Archivierungsschema keine wesentlichen Vorteile gegenüber der alten Einstellung, denn wie du sagst, die Feineinstellungen sind Ansichtssache aber sollten mehrere verwendet werden, sollten diese untereinander und mit den eigentlichen Zielen abgestimmt sein. Dies ist hier nicht der Fall.

Die notwendige Komplexität eines Schemas ergibt sich unmittelbar aus den Bedürfnissen, die es erfüllen soll und die hier und anderswo diskutiert wurden. Es ist dann ein gutes Schema, wenn das Schema selbst diese Anforderungen löst und dem Leser/Anwender keine Kompliziertheiten überlässt. Im Rahmen der Möglichkeiten der bekannten Archivierungsbots wird das hiermit erreicht, das zeigt die Praxis seit langer Zeit auf vielen Seiten – auch in dieser Hinsicht anspruchsvolleren. Durch seine Differenzierung stimmt im Großen und Ganzen immer alles "wie von Geisterhand", selbst, wenn morgen ein spektakuläres Ereingnis in Wittenberge eintreten sollte (Flexibilität).

Grüße --Cepheiden (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cepheiden#c-Cepheiden-2014-07-27T09:23:00.000Z-GS63-2014-07-27T08:36:00.000Z11Beantworten

Hallo Cepheiden, siehe meine Antworten oben zur Unterscheidung kursiv. Gruß! GS63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cepheiden#c-GS63-2014-07-27T10:43:00.000Z-Cepheiden-2014-07-27T09:23:00.000Z11Beantworten

Hallo, das ist eine unschöne Form der Beantwortung, da man aufgrund der zunehmenden Unübersichtlichkeit nicht in ähnlicher Form antworten kann.

• zu 1.) Das geht an meinem Kritikpunkt vorbei. Fakt ist, dass undiskutierte Beiträge im Archiv versteckt werden. 2,5 Jahre sind gerade bei solchen Lemma keine lange Zeit.
• zu 2.) Dank Archivbot sollten Signaturen automatisch ergänzt werden. Die (autiomatische) Archivierung von unsignierten Beiträgen ist nicht erwünscht, da die Zuordnung/Herkunft verloren gehen kann. Deshalb wird von (erfahrene) Nutzer gewünscht Signaturen nachzutragen, vor allem wenn erstmals eine automatische Archivierung eingerichtet wird. Wer also einen Abschnitt als erledigt setzt, möchte bitte auch die Signaturen nachtragen. Und der von dir erwähnte Fall sollte nicht noch gefördert werden.
• zu 3.) Ja, das ist subjektiv, aber es geht hier nicht nur um Themen mit erledigt-Markierung (die nicht wirklich weit verbreitet ist). Der Einsatz an allen "Fronten" führt dazu das immer 5 Themen bestehen bleiben, egal wie lang, egal ob beantwortet oder nicht und egal ob unabhängig von der erledigt-Markierung. Letzteres zeigt natürlich am besten wie widersinnig diese Einstellung ist.
• zu 5.) Auch die anderen Optionen lenken ab, also entweder alle oder keine. Des weiteren ist es immer schwer über das subjektive Empfinden anderer zu philosophieren, ich bin beispielsweise nicht der Meinung, dass die Leser so "unbedarft" sind, dass ihnen einige Informationen vorenthalten werden müssen. Wenn allgemein gesagt wird solche Information wird verwirrend und überfrachtend dargestellt, dann ist es die Aufgabe die schlechte Präsentation zu verbessern, nicht dem Leser (teilweise) Information vorzuenthalten. Und wer sagt, denn dass ein nicht diskutiertes Thema unbedeutend ist, ich habe schon häufiger gesehen, dass wichtige Fragen liegen bleiben, gerade bei Nischenthemen oder Artikel, die wenig gepflegt werden.

zur Komplexität) Ja, ein gutes Schema ist eines das alle Formen der Anforderungen erfüllt. Aus beschriebenen Gründen sind die Ansprüche hier nicht erfüllt. Wenn man solche allgemeinen Konzepte einführen will, sollte man ggf. mal mit merlissimo reden und anderen Nutzern in dem Bereich (Hilfe:Archivieren) diskutieren. Dann kann man eine entsprechende Form bereitstellen, die mit weniger als 2-3 Archivierungsbausteinhinweisen auskommt und auch das Problem der Darstellung behebt. Solche Umstellungswellen hatten wir schon häufig genug.

Grüße. --Cepheiden (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cepheiden#c-Cepheiden-2014-07-27T11:21:00.000Z-GS63-2014-07-27T10:43:00.000Z11Beantworten

Hallo Cepheiden, das klingt für mich wirklich nicht überzeugend. Schlag mir doch am besten mal Parameter vor (bei Punkt 1. scheinen Dir ja 2,5 Jahre zu wenig zu sein), ich werde sie dann berücksichtigen, indem ich sie mit anderen Vorstellungen abgleiche. Gruß! GS63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cepheiden#c-GS63-2014-07-27T12:58:00.000Z-Cepheiden-2014-07-27T11:21:00.000Z11Beantworten

Hallo, schade, dass du offenbar nichts von einer gemeinschaftlichen Entscheidung hältst. Den ersten Archivierungsbaustein, sollte man meiner Meinung nach ganz weglassen. Ansonsten ist es schon okay, wenn man die 5 Mindestabschnitte auf 2 reduziert. Warum solche Diskussionsseiten, aber diesen Wust an Archivierungsmöglichkeiten bekommen sollen, ist unklar. Wenn das großflächig eingesetzt werden soll, hoffe ich, dass dies keine erweiterte Rechenleistung benötigt. --Cepheiden (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cepheiden#c-Cepheiden-2014-07-27T17:18:00.000Z-GS63-2014-07-27T12:58:00.000Z11Beantworten

Oh doch, ich war bemüht, aber wir liegen in unsren Ansichten sehr weit auseinander und kommen uns so ja auch nicht näher. Ich bin mir sicher, diese zusammenzuführen bedürfte auch eines Aufwands, der die Sache kaum Wert sein dürfte. Die Diskussion in diesem Zustand zu beenden und vernünftig zur "Tagesordnung" überzugehen, bedarf eines gewissen Masses an Ambiguitätstoleranz, über die ich aber verfüge. Wegen der Rechenleistung sei unbesorgt, das geschieht auf Ebene der Server und beansprucht keinerlei Datenübertragung über das Internet. Jede Archivierung bedarf nur weniger Befehle und es gibt überhaupt nur einige Millionen Diskussionsseiten in Wikipedia-DE, zu archivierende Seiten natürlich noch weniger. Die Streaming-Last über das Internet ist durch jeweils wenige hundert Zeichen ebenfalls marginal und steht ausserdem einem rasch wachsenden technischen Forschritt gegenüber. Gruß! GS63 (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cepheiden#c-GS63-2014-07-27T18:19:00.000Z-Cepheiden-2014-07-27T17:18:00.000Z11Beantworten

Mit Gemeinschaft meinte ich nicht nur uns beide, sondern die Nutzer, die sich im Bereich Archivierung engagieren. Denn das Thema kommt alle paar Jahre mal hoch. --Cepheiden (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cepheiden#c-Cepheiden-2014-07-27T18:24:00.000Z-GS63-2014-07-27T18:19:00.000Z11Beantworten

Sie haben das Bild File:Goretex photo.png hochgeladen. Das Bild ist in en:Fluorine gefunden. Das Artikel ist jetzt ein Ausgeichnete-Artikel-Kandidat, und während des Bild-Reviews wurde die Frage gestellt, ob Herr Schmidt hat das Bild frei gemacht hat. Wenn so, könnten Sie das bitte prüfen? Das wäre sehr nützlich fürs Review. Vielen Dank im Vorher!--R8R Gtrs (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cepheiden#c-R8R Gtrs-2014-08-01T22:15:00.000Z-Könnten Sie mir bitte helfen?11Beantworten

P.S. Es ist doch klar, dass ich ein Fremdsprecher bin, nicht war? Also Entschuldigungen für mein Deutsch.

Hallo, ich stehe in keiner Verbindung zu diesem Bild. Soweit ich erkennen kann, liegt kein OTRS-Ticket vor, daher gibt es keinen Nachweis für eine Freigabe. Bitte kontaktiere den Uploader auf Commons. Grüße. --Cepheiden (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cepheiden#c-Cepheiden-2014-08-03T18:36:00.000Z-Könnten Sie mir bitte helfen?11Beantworten

Viele Grüße --Jelizawjeta Benutzer Diskussion:Cepheiden#c-Jelizawjeta P.-2014-08-03T20:11:00.000Z-„Das haben wir doch immer schon so gemacht“11Beantworten