„Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2014“ – Versionsunterschied
→Margarethe Wolkenstein-Trostburg: wurde von Benutzer:Doc.Heintz gelöscht ohne hier einen Vermerk anzubringen |
|||
Zeile 318: | Zeile 318: | ||
::{{Antwort|Schmelzle}}Das wurde doch in den letzten Wochen auf "[[Spezial:Permanentlink/132013544#Mini-MB: Sollen Dekanate per se relevant sein?]]" ausführlich diskutiert, ohne dass die Relevanzkriterien als Ergebnis der Diskussion geändert wurden. Außerdem hat {{Antwort|Karsten11}} seine Unterstützung bei der Erarbeitung eines Meinungsbildes angeboten ([[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 24#Vorschlag]]). --[[Benutzer:Peter Gröbner|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Gröbner|Diskussion]]) 08:37, 11. Jul. 2014 (CEST) |
::{{Antwort|Schmelzle}}Das wurde doch in den letzten Wochen auf "[[Spezial:Permanentlink/132013544#Mini-MB: Sollen Dekanate per se relevant sein?]]" ausführlich diskutiert, ohne dass die Relevanzkriterien als Ergebnis der Diskussion geändert wurden. Außerdem hat {{Antwort|Karsten11}} seine Unterstützung bei der Erarbeitung eines Meinungsbildes angeboten ([[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 24#Vorschlag]]). --[[Benutzer:Peter Gröbner|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Gröbner|Diskussion]]) 08:37, 11. Jul. 2014 (CEST) |
||
:::Noch konkretere Antwort auf die Frage von {{Antwort|Schmelzle}} Gegen die Relevanz aller Dekanate spricht ebenso wie bei Schulen, Bahnhöfen etc. lediglich die geltende Fassung der Relevanzkriterien. --[[Benutzer:Peter Gröbner|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Gröbner|Diskussion]]) 08:41, 11. Jul. 2014 (CEST) |
:::Noch konkretere Antwort auf die Frage von {{Antwort|Schmelzle}} Gegen die Relevanz aller Dekanate spricht ebenso wie bei Schulen, Bahnhöfen etc. lediglich die geltende Fassung der Relevanzkriterien. --[[Benutzer:Peter Gröbner|Peter]] ([[Benutzer Diskussion:Peter Gröbner|Diskussion]]) 08:41, 11. Jul. 2014 (CEST) |
||
::::Noch konkretere Frage: Was spricht gegen die Relevanz von Dekanaten (auch z.B. evangelisch-lutherischen), ''wenn ihre Geschichte mindestens seit der Reformationszeit belegt im Artikel dargestellt ist''? Zu den oben genannten: Relevanz ist sicherlich noch nicht dargestellt, aber was nicht ist, kann ja noch werden. --[[Benutzer:Altkatholik62|Altkatholik62]] ([[Benutzer Diskussion:Altkatholik62|Diskussion]]) 10:39, 11. Jul. 2014 (CEST) |
|||
== [[Die Flöckchen]] == |
== [[Die Flöckchen]] == |
Version vom 11. Juli 2014, 10:39 Uhr
6. Juli | 7. Juli | 8. Juli | 9. Juli | 10. Juli | 11. Juli | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Benutzerseiten
Metaseiten
Hat keinen Mehrwert.--80.149.113.234 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-80.149.113.234-2014-07-10T05:51:00.000Z-Wikipedia:Wikipediafragen11
- Benutzerservice als WL hat keinen Mehrwert? Ist doch nicht Dein Ernst? --Label5 (Kaffeehaus) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Label5-2014-07-10T05:54:00.000Z-80.149.113.234-2014-07-10T05:51:00.000Z11
- Schadet aber auch niemandem. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-DestinyFound-2014-07-10T07:05:00.000Z-80.149.113.234-2014-07-10T05:51:00.000Z11
Vorlagen
Listen
Listen von Kirchengebäuden im römisch-katholischen Dekanat XYZ
(gemäß Admin-Ansprache.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-10T14:53:00.000Z-Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost11
Diskussion zu allen
Theoriefindung und religiöser POV: Gebäude haben keine Konfession, die Einordnung von Elementen nach frei assoziierten Kriterien ist TF (ebenso wie eine "Liste von Mobilfunkmasten im Postleitzahlenbereich 75", eine "Liste von Lidl-Filialen im Gebiet der Aldi-Regionalgesellschaft Rastatt" oder eine "Liste von Fernsehsendetürmen im Sendegebiet von „WDR Lokalzeit Münster“" bzw. "Liste von Fernsehsendetürmen, die „WDR Lokalzeit Münster“ ausstrahlen"). Dazu kommt, dass Dekanate keine per se relevanten Untereinheiten der religiösen Verwaltung sind (s. LP).--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-10T10:15:00.000Z-Diskussion zu allen11
- Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost gehört auch dazu. 129.13.72.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-129.13.72.195-2014-07-10T10:46:00.000Z-Chianti-2014-07-10T10:15:00.000Z11
- Dekanat ist jedoch ein Begriff für eine kirchliche Verwaltungseinheit, warum sollte eine Liste mit Bauwerken einer Verwaltungseinheit Theoriefindung sein. Löschgrund ist nicht ersichtlich. --Cronista (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Cronista-2014-07-10T10:49:00.000Z-129.13.72.195-2014-07-10T10:46:00.000Z11
TF sicherlich nicht. Zum Thema relevante Untereinheit: das spielt m.E. auch keine Rolle, da wir z.B. auch Listen von Bürgermeistern von Städten haben, die selber nicht relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Gelli63-2014-07-10T11:28:00.000Z-Diskussion zu allen11
- Dir ist aber schon aufgefallen, dass in den Listen weder Kirchengebäude enthalten sind, in denen evangelische Gottesdienste stattfinden noch solche, in denen neuapostolische stattfinden? Und natürlich sind Städte relevant; es gibt keine Bürgermeisterlisten ohne dazugehörige Stadt-Artikel.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-10T13:38:00.000Z-Gelli63-2014-07-10T11:28:00.000Z11
- Warum sollten Listen mit Kirchengebäuden von katholischen Dekanaten die Kirchengebäude evangelischer, neuapostolischer oder sonstiger Kirchen enthalten? Zum anderen war wohl gemeint: Es gibt auch Bürgermeisterlisten zu Städten, bei denen die meisten eingetragenen Bürgermeister die Relevanzhürde nicht passieren würden. --Erell (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Erell-2014-07-10T14:04:00.000Z-Chianti-2014-07-10T13:38:00.000Z11
- Es geht nicht um die Listenelemente, sondern um die irrelevante Gliederungsebene der Liste. Und Gebäude haben keine Konfession, daher ist eine willkürliche Zuordnung zu einer Weltanschauung oder nach einem sonst mehr oder weniger willkürlich ausgewählten Kriterium (z.B. "Liste der Naturschutzgebiete im Bezirk der LBV-Kreisgruppe Lindau") Theoriefindung und ein Verstoß gegen NPOV.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-10T15:01:00.000Z-Erell-2014-07-10T14:04:00.000Z11
- Da ein Dekanat eine geographische Einheit ist, müssten in den Listen auch Kirchengebäude nicht-katholischer Konfessionen enthalten sein, sofern sie sich in besagter geographischer Einheit befinden. Allerdings genügt die Listerei nach politischen Grenzen. löschen. 85.212.2.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-85.212.2.195-2014-07-10T15:50:00.000Z-Chianti-2014-07-10T15:01:00.000Z11
- Benennung ändern in Liste der römisch-katholischen Kirchengebäude im (römisch-katholischen) Dekanat xyz und behalten. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T16:59:00.000Z-85.212.2.195-2014-07-10T15:50:00.000Z11
- Das ist doppelt gemoppelt. Es wäre völlig ausreichend, "Liste der Kirchengebäude des (römisch-katholischen) Dekanats xyz" zu schreiben, um Chiantis spitzfindigen Argumentationen den Boden zu entziehen. Dann passt alles und ist keineswegs TF. Wir ordnen in die "Liste der Bürgermeister von XYZ" ja auch nicht Bürgermeister aus anderen Städten ein, die in XYZ mal Urlaub gemacht haben, odere in der Liste der Meister der National Soccer League die Basketballvereine, die im Gebiet der NSL auch mal Meister geworden sind.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Zweioeltanks-2014-07-10T18:04:00.000Z-87.153.125.72-2014-07-10T16:59:00.000Z11
- Listen in der WP werden nicht aufgegliedert nach irrelevanten Untereinheiten bzw. Gliederungsebenen erstellt. "XYZ" muss immer ein Lemma haben.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-10T23:09:00.000Z-Zweioeltanks-2014-07-10T18:04:00.000Z11
- P.S.: Liste der Kirchengebäude des Dekanats XYZ ist falsch - das Dekanat ist weder Eigentümer noch Besitzer der Gebäude.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-11T01:47:00.000Z-Zweioeltanks-2014-07-10T18:04:00.000Z11
- Das ist doppelt gemoppelt. Es wäre völlig ausreichend, "Liste der Kirchengebäude des (römisch-katholischen) Dekanats xyz" zu schreiben, um Chiantis spitzfindigen Argumentationen den Boden zu entziehen. Dann passt alles und ist keineswegs TF. Wir ordnen in die "Liste der Bürgermeister von XYZ" ja auch nicht Bürgermeister aus anderen Städten ein, die in XYZ mal Urlaub gemacht haben, odere in der Liste der Meister der National Soccer League die Basketballvereine, die im Gebiet der NSL auch mal Meister geworden sind.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Zweioeltanks-2014-07-10T18:04:00.000Z-87.153.125.72-2014-07-10T16:59:00.000Z11
- Benennung ändern in Liste der römisch-katholischen Kirchengebäude im (römisch-katholischen) Dekanat xyz und behalten. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T16:59:00.000Z-85.212.2.195-2014-07-10T15:50:00.000Z11
- Da ein Dekanat eine geographische Einheit ist, müssten in den Listen auch Kirchengebäude nicht-katholischer Konfessionen enthalten sein, sofern sie sich in besagter geographischer Einheit befinden. Allerdings genügt die Listerei nach politischen Grenzen. löschen. 85.212.2.195 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-85.212.2.195-2014-07-10T15:50:00.000Z-Chianti-2014-07-10T15:01:00.000Z11
- Es geht nicht um die Listenelemente, sondern um die irrelevante Gliederungsebene der Liste. Und Gebäude haben keine Konfession, daher ist eine willkürliche Zuordnung zu einer Weltanschauung oder nach einem sonst mehr oder weniger willkürlich ausgewählten Kriterium (z.B. "Liste der Naturschutzgebiete im Bezirk der LBV-Kreisgruppe Lindau") Theoriefindung und ein Verstoß gegen NPOV.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-10T15:01:00.000Z-Erell-2014-07-10T14:04:00.000Z11
- Warum sollten Listen mit Kirchengebäuden von katholischen Dekanaten die Kirchengebäude evangelischer, neuapostolischer oder sonstiger Kirchen enthalten? Zum anderen war wohl gemeint: Es gibt auch Bürgermeisterlisten zu Städten, bei denen die meisten eingetragenen Bürgermeister die Relevanzhürde nicht passieren würden. --Erell (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Erell-2014-07-10T14:04:00.000Z-Chianti-2014-07-10T13:38:00.000Z11
- ###WP:DISK--Chianti (Diskussion) 01:09, 11. Jul. 2014 (CEST)###. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-10T23:09:00.000Z-Gelli63-2014-07-10T11:28:00.000Z11
Behalten. Wikipedia bildet ab und ist kein kirchen- oder dekanatskritisches Forum. Die evangelischen Landeskirchen veröffentlichen z.B eine Schriftenreihe „Evangelische Kirchen im Dekanat XY“, in denen sie ihre Kirchen vorstellen. Es gibt keinen Grund, es hier anders zu halten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Schmelzle-2014-07-10T22:12:00.000Z-Diskussion zu allen11
- WP bildet nicht alles 1:1 ab, was sich Organisationen jedweder Art für Gliederungsmöglichkeiten ausdenken. Das bleibt den jeweiligen Organisationen überlassen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-10T23:09:00.000Z-Schmelzle-2014-07-10T22:12:00.000Z11
- Dann hieße die zugehörige Liste Liste evangelischer Kirchengebäude im Dekanat XY. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T22:40:00.000Z-Chianti-2014-07-10T23:09:00.000Z11
- Eben! Und dies gilt es hier zu diskutieren! --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T23:22:00.000Z-Chianti-2014-07-10T23:09:00.000Z11
- Löschgrund nicht ersichtlich. Listen von (relevanten) Kirchengebäuden sind definitiv erwünscht und von WP:LIST gedeckt. Würde man die Listen nach ganzen Bistümern gliedern, würden sie viel zu gross, also ist eine Unterteilung sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-PaterMcFly-2014-07-11T07:30:00.000Z-Schmelzle-2014-07-10T22:12:00.000Z11
- Behalten, Löschgrund nicht ersichtlich. Selbstverständlich stehen in einem Artikel über ein katholisches Dekanant nur katholische Kirchen und keine anderer Konfessionen. Da Kirchen bestimmte Vorrechte haben können (Basilica Minor, Infulierte Prälaten etc.) sind die Informationen u.U. wichtig für den Leser. --Heletz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Heletz-2014-07-11T08:19:00.000Z-PaterMcFly-2014-07-11T07:30:00.000Z11
Artikel
Die im Artikel erwähnte CD scheint nicht in den Handel gelangt zu sein (WP:RK#Musiker und Komponisten fordert mehrere), und ich finde auch sonst keine Hinweise auf eine besondere Bekanntheit von Herrn Köhler. Den Artikel hat er wohl selbst geschrieben. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-PM3-2014-07-10T02:23:00.000Z-Thomas Köhler (Organist)11
URV ... --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-PM3-2014-07-10T02:40:00.000Z-Thomas Köhler (Organist)11
- Nebenamtlicher Organist, lt. eig. Website. Wichtige Stationen resp. grösste Herausforderung ([1]) wie Görlitz oder Ochsenhausen lassen sich (nach einiger Recherche) nicht als Konzerte belegen… Spricht für Löschung. --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Martin Sg.-2014-07-10T15:12:00.000Z-PM3-2014-07-10T02:40:00.000Z11
- (Der Interessenkonflikt übrigens wurde schon 2011 zum Thema.) --Martin Sg. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Martin Sg.-2014-07-10T18:46:00.000Z-PM3-2014-07-10T02:40:00.000Z11
Die Relevanz dieses Vereins ist nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-AHZ-2014-07-10T06:38:00.000Z-Stuttgart Institute of Sustainability Stiftung (SLA)11
- ggf. ist das Aktivhaus B10 relevant, ansonsten eher ein Projekt von Werner Sobek.--80.187.108.168 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-80.187.108.168-2014-07-10T07:47:00.000Z-AHZ-2014-07-10T06:38:00.000Z11
>Alle drei Belege sind sich ziemlich ählich! Wo/Wann überhaupt in der Stuttgarter Zeitung erwähnt? Lese ich - kann aber auch mal was überlesen haben. Hhm! --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T18:06:00.000Z-Stuttgart Institute of Sustainability Stiftung (SLA)11
SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-WolfgangRieger-2014-07-10T22:28:00.000Z-Stuttgart Institute of Sustainability Stiftung (SLA)11
Relevanz dieser Frau nicht erkennbar. Reiner Werbeeintrag, mit unterirdischer Qualität. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Evolutionärer Humanist-2014-07-10T07:51:00.000Z-Elisabeth Sigmund11
- löschen --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-HH58-2014-07-10T10:16:00.000Z-Evolutionärer Humanist-2014-07-10T07:51:00.000Z11
- Kosmetologin - aha. Man lernt nicht aus. --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T17:42:00.000Z-HH58-2014-07-10T10:16:00.000Z11
- OH Ich muß mich korrigieren, dies gibt es: [[2]] Relevanz? Wer will kann weitersuchen. --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T17:46:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T17:42:00.000Z11
- Sigmund ist eine wesentliche Figur bei Hauschka Kosmetik, einer der 100 erfolgreichsten deutschen Marken. Sie wird immer wieder in der allgemeinen und in der antrophosophischen Literatur erwähnt, vor allem dass sie die Kosmetik-Präparate für Wala eingebracht hat. Die Qualität des Beitrags ist allerdings tatsächlich unterirdisch. Also reduzieren aufs Wesentliche und Belegbare und behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Usteinhoff-2014-07-10T20:36:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T17:46:00.000Z11
- Was bitte "wäre" das Wesentliche? Artikel ohne Beleg (Was ist ist Selbstdarstellung) So imho slafähig. --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T20:45:00.000Z-Usteinhoff-2014-07-10T20:36:00.000Z11
- Das Wesentliche ist 1. Mitbegründerin von Wala Heilmittel und 2. Entwurf des Konzepts für eine der 100 erfolgreichsten deutschen Marken und 3. Entwicklung einer antroposophischen Akne- und Hautbehandlung. Alles mit Belegen. Es gibt auch noch mehr Belege, muss halt ausgebaut werden. Meiner Meinung nach reicht das. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Usteinhoff-2014-07-10T21:18:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T20:45:00.000Z11
- Akne-Behandlung meine ich, nicht Akne. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Usteinhoff-2014-07-10T21:48:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T20:45:00.000Z11
- 1. Wala wurde 1935 gegründet, Siegmund ist seit den 60ern dabei. 2. Das Buch trifft eine Auswahl (nach mir unbekannten Kriterien) und stellt 300 Marken vor. "Erfolgreichste Marken" kann ich da nicht herauslesen. 3.) Eine anthroposophische Akne-Behandlung ist eine etwas zu kleines Marktsegment um Relevanz zu generierern.
- Was bitte "wäre" das Wesentliche? Artikel ohne Beleg (Was ist ist Selbstdarstellung) So imho slafähig. --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T20:45:00.000Z-Usteinhoff-2014-07-10T20:36:00.000Z11
- Sigmund ist eine wesentliche Figur bei Hauschka Kosmetik, einer der 100 erfolgreichsten deutschen Marken. Sie wird immer wieder in der allgemeinen und in der antrophosophischen Literatur erwähnt, vor allem dass sie die Kosmetik-Präparate für Wala eingebracht hat. Die Qualität des Beitrags ist allerdings tatsächlich unterirdisch. Also reduzieren aufs Wesentliche und Belegbare und behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Usteinhoff-2014-07-10T20:36:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T17:46:00.000Z11
- OH Ich muß mich korrigieren, dies gibt es: [[2]] Relevanz? Wer will kann weitersuchen. --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T17:46:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T17:42:00.000Z11
- Kosmetologin - aha. Man lernt nicht aus. --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T17:42:00.000Z-HH58-2014-07-10T10:16:00.000Z11
- nee, 1923
- Selbstverständlich relevant. Ende der 60er Jahre kam mit Hilfe von Elisabeth Sigmund die erste Kosmetiklinie [von Wala] auf den Markt. s. Naturkosmetik aus Deutschland, Goethe Institut. Bitte den LA zurückziehen und den Text überarbeiten. Behalten.
- Finde ich echt Spitze -Werbung für eine Verstorbene :-)) --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Karl Gruber-2014-07-11T08:21:00.000Z-Usteinhoff-2014-07-10T21:48:00.000Z11
- Selbstverständlich relevant. Ende der 60er Jahre kam mit Hilfe von Elisabeth Sigmund die erste Kosmetiklinie [von Wala] auf den Markt. s. Naturkosmetik aus Deutschland, Goethe Institut. Bitte den LA zurückziehen und den Text überarbeiten. Behalten.
Die Relevanz diesen Einzelflugzeugs (von über 6000 dieses Modells) erscheint fraglich. Daran ändert auch das tragische Schicksal und die Würdigung (neben 4 weiteren Flugzeugen) in einem Lokalgeschichtlichen und noch nicht erschienenen Buch nichts. -- 217.70.160.66 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-217.70.160.66-2014-07-10T09:28:00.000Z-Handley Page Halifax HR-87611
- Keine überregionale Rezeption dieses speziellen Flugzeugs vorhanden. löschen --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-HH58-2014-07-10T10:14:00.000Z-217.70.160.66-2014-07-10T09:28:00.000Z11
- HR-876 war auch nur die Seriennummer der Handley Page Halifax Type Mk.II-Serie I für jede abgeschossenen Maschine einen eigenen Artikel braucht es nun wirklich nicht. Löschen--Cronista (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Cronista-2014-07-10T10:35:00.000Z-HH58-2014-07-10T10:14:00.000Z11
- dito - löschen -- L' empereur Charles (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-L11
- Relevanz nicht dargestellt und IMHO nicht vorhanden. löschen --JuergenKlueser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-JuergenKlueser-2014-07-10T13:20:00.000Z-L11
- dito - löschen -- L' empereur Charles (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-L11
- HR-876 war auch nur die Seriennummer der Handley Page Halifax Type Mk.II-Serie I für jede abgeschossenen Maschine einen eigenen Artikel braucht es nun wirklich nicht. Löschen--Cronista (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Cronista-2014-07-10T10:35:00.000Z-HH58-2014-07-10T10:14:00.000Z11
Hier halte ich eine Grundsatzendscheidung für notwendig. Für jedes über Europa im Laufe des WW2 abgeschossenen Flugzeuges wären die, so wie im Artikel dargestellten, Infos verfügbar. Es handelt sich aber um eine Vielzahl. Tausende! Nachtrag: Und die andere Seite? Also? Grüße --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T17:36:00.000Z-Handley Page Halifax HR-87611
- Sehe ich auch so. Zitat von hier selbst: Das Bomber Command setzte während des Krieges rund 125.000 Mann an fliegenden Besatzungen ein, von denen 55.573 ums Leben kamen. - Jedes Flugzeug zu erwähnen, wäre natürlich völliger Irrsinn. Und das hier zur Debatte stehende ist enzyklopädisch ebenso irrelevant wie fast alle anderen. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Yen Zotto-2014-07-10T21:28:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T17:36:00.000Z11
- keine enzyklopädische relevanz vorhanden. Löschen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Jbergner-2014-07-11T05:41:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T17:36:00.000Z11
- Generell halte ich auch die Historie derartiger "08/15-Flugzeuge" (im technischen Sinne) und ihrer Besatzungen relevant, wenn sie eine besondere mediale Aufmerksamkeit, z.B. durch eine erfolgte oder versuchte Bergung oder eine Museumspräsentation erlangt haben. Was aber hier anscheinend nicht der Fall ist. Bleibt wohl wirklich nur löschen. Gruß --Quezon Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Quezon95-2014-07-11T07:47:00.000Z-Jbergner-2014-07-11T05:41:00.000Z11
Eine enzyklopädische Relevanz des Index ist dem unbelegten Artikel nicht zu entnehmen. Näheres siehe Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#Selbst.C3.A4ndigkeitsindex f.C3.BCr die Neurologische und Geriatrische Rehabilitation11. Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-THWZ-2014-07-10T09:30:00.000Z-Selbständigkeitsindex für die Neurologische und Geriatrische Rehabilitation11
- Also unbestritten, dass der Artikel quellenmässig nicht reicht. Es gibt ein ordentliches Manual, dann einen erklärenden Artikel, was man da aufnehmen kann, dann auch ein paar Artikel dazu, z.B. diesen oder den hier. Diagnostische Instrumente werden immer mal gesucht, seis für Qualifikationsarbeite etc. (analog der psychologischen Tests). Ich würde den behalten und wäre für quellentechnisch ausbauen - hab selber aber zeitliche Probleme. Denn es gibt ja keine Hinweise auf Kritik, dass das unwissenschaftlich sei. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Brainswiffer-2014-07-10T11:08:00.000Z-THWZ-2014-07-10T09:30:00.000Z11
- D'accord, ich bin der letzte, der ein Problem damit hat, einen LA nach ordentlichem Ausbau zurück zu ziehen. Und die Autoren haben ja 7 Tage Zeit, unseren Gepflogenheiten gerecht zu werden, ordentliche, externe Quellen ran zu schaffen und die Rezeption des SINGER in der Fachwelt darzustellen. Ich schreib dem Hauptautor mal noch was auf seine Disk., vielleicht kommt ja noch was. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-THWZ-2014-07-10T17:27:00.000Z-Brainswiffer-2014-07-10T11:08:00.000Z11
Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Lutheraner-2014-07-10T09:34:00.000Z-EnDev Liberia11
- +1 Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Yotwen-2014-07-11T05:15:00.000Z-Lutheraner-2014-07-10T09:34:00.000Z11
Relevanz nicht dargestellt. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-EH⁴²-2014-07-10T09:36:00.000Z-Alan Fields11
- Relevanz nicht zu erkennen. Kein Label. Sieht aus wie Promo-Spam. Löschen. --Mikano (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Mikano-2014-07-10T09:54:00.000Z-EH⁴²-2014-07-10T09:36:00.000Z11
- Beim Radio nicht als Moderator aufgeführt. Laut [3] und [4] sind CDs Eigenproduktionen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Gelli63-2014-07-10T11:19:00.000Z-Mikano-2014-07-10T09:54:00.000Z11
- Völlig ohne brauchbare darstellbare Medienwirkung. Googeln. Löschen. --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T17:52:00.000Z-Gelli63-2014-07-10T11:19:00.000Z11
- Beim Radio nicht als Moderator aufgeführt. Laut [3] und [4] sind CDs Eigenproduktionen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Gelli63-2014-07-10T11:19:00.000Z-Mikano-2014-07-10T09:54:00.000Z11
Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Lutheraner-2014-07-10T09:47:00.000Z-Münchner Projektstipendien Junge Kunst / Neue Medien11
- Von hier übernommen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Fiona B.-2014-07-10T15:27:00.000Z-Lutheraner-2014-07-10T09:47:00.000Z11
oder: ist Rhododendron rhombicum ein Synonym von Rhododendron farrerae?
- Nein. Dafür gibt es keinen Beleg. --02:48, 11. Jul. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.125.72 (Diskussion))
SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-WolfgangRieger-2014-07-10T10:13:00.000Z-Rhododendron rhombicum11
es macht keinen sinn solch historische Synonyme als Weiterleitungen zu haben, diese Art hat 20 Synonyme und dieses ist mit sicherheit nicht wichtiger als die anderen. Eigentlich haben wir nur Weiterleitungen von Synonymen die durch Änderungen der Systematik in den letzten ca. 20 Jahren entstanden sind, dieses gehört da nicht dazu. Bei der Gattung gibt es ca. 1000 Synonyme sollen zu jedem eine Weiterleitung angelegt werden? nein --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-10T08:01:00.000Z-Rhododendron rhombicum11
- Einspruch: Der Begriff kommt allerdings im Artikel vor. --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Enzian44-2014-07-10T08:38:00.000Z-BotBln-2014-07-10T08:01:00.000Z11
- Da kommen gleich noch mehr Synonyme für. Nur in der Redaktion Biologie wurde besprochen, dass wir bei etwa 1 Million Synoymen nicht eine Million Weiterleitungen erzeugen wollen, allein bei dieser Art würden so etwa 20 werden. Es reicht wenn die im Artikel gelistet sind, selbst diese Auflistung im Artikel ist einigen in der Redaktion ein Dorn im Auge. Aber dafür Weiterleitungen zu erzeugen für Synonyme die schon über 100 Jahre nicht mehr als Art akzeptiert sind ist sinnfrei bis unssinnig. --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-10T09:37:00.000Z-Enzian44-2014-07-10T08:38:00.000Z11
Ende Übertrag
Mein Senf dazu: Ich halte die Abbildung veralteter Taxone (vielleicht nicht durch WL sondern besser durch eine spezifische Vorlage) durchaus für sinnvoll. In der älteren Literatur (angefangen mit noch heute verwendeten Lexika wie z.B. Pauly-Wissowa) werden solche Taxa nämlich verwendet und ich kann aus eigener Erfahrung sagen, dass es ziemlich mühsam ist, zu einem alten Taxon die heute korrekte Bezeichnung zu finden. Es ist auch nicht allein Sache der Redaktion Biologie, sich diesbezüglich zu einigen, da der Bedarf für historische Taxa eben meist außerhalb des Bereichs der Biologie liegt (z.B. in Technik- und Kulturgeschichte). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-WolfgangRieger-2014-07-10T10:20:00.000Z-Rhododendron rhombicum11
- So nun sieht man das Problem klarer warum solche Weiterleitungen der Synonyme Unsinn sind weil die Pflege viel zu schwierig sind. Dieser Fall ist das beste Beispiel. Der Artikel wurde unter seinem Synonym als Lemma erstellt. Nun ist er verschoben. Xiao-Feng et al. 2010 zeigen nach Sichtung aller erreichbaren Herbarbelege, dass der bisherige Artname auf einem Herbarbeleg beruht, der keine Blüten enthalten hat und deshalb zu einem nach heutiger Sicht unbrauchbaren Ergebnis geführt hat. Der „neue Artname“ gehört zu einer Art mit viel umfangreicheren Verbreitung. Bei Xiao-Feng et al. 2010 werden etwa 20 neue Synonyme eingeführt (siehe dort die syn. nov.) und so sind es jetzt nicht wie ich vorher vermutet hatte so etwa 20 Synonyme sondern 40. und Rhododendron rhombicum ist kein Synonym dieser Art. Damit ist diese Weiterleitung nach dem Kenntnisstand der Wissenschaft von 2010 (vorher war es ja der Kenntnisstand der Flora of Japan von 1993) falsch. und falsch heißt weg. Wollt ihr jetzt 40 Weiterleitungen anlegen, alleine für diese Art? Die wichtigsten wären ja die 20 im jahr 2010 neu dazugekommenen. Der die anlegt, der soll die dann auch pflegen wenn vielleicht nächste Woche eine neue Arbeit rauskommt mit anderen Ergebnissen. --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-10T10:42:00.000Z-WolfgangRieger-2014-07-10T10:20:00.000Z11
- Kann dieses, für diese Art falsche Synonym, nun endlich gelöscht werden, oder wartet ihr darauf bis dieser Fehler eine Spiegelung im Internet bekommt und dann im Netz nicht mehr verschwindbar ist? --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-10T11:22:00.000Z-BotBln-2014-07-10T10:42:00.000Z11
- So nun sieht man das Problem klarer warum solche Weiterleitungen der Synonyme Unsinn sind weil die Pflege viel zu schwierig sind. Dieser Fall ist das beste Beispiel. Der Artikel wurde unter seinem Synonym als Lemma erstellt. Nun ist er verschoben. Xiao-Feng et al. 2010 zeigen nach Sichtung aller erreichbaren Herbarbelege, dass der bisherige Artname auf einem Herbarbeleg beruht, der keine Blüten enthalten hat und deshalb zu einem nach heutiger Sicht unbrauchbaren Ergebnis geführt hat. Der „neue Artname“ gehört zu einer Art mit viel umfangreicheren Verbreitung. Bei Xiao-Feng et al. 2010 werden etwa 20 neue Synonyme eingeführt (siehe dort die syn. nov.) und so sind es jetzt nicht wie ich vorher vermutet hatte so etwa 20 Synonyme sondern 40. und Rhododendron rhombicum ist kein Synonym dieser Art. Damit ist diese Weiterleitung nach dem Kenntnisstand der Wissenschaft von 2010 (vorher war es ja der Kenntnisstand der Flora of Japan von 1993) falsch. und falsch heißt weg. Wollt ihr jetzt 40 Weiterleitungen anlegen, alleine für diese Art? Die wichtigsten wären ja die 20 im jahr 2010 neu dazugekommenen. Der die anlegt, der soll die dann auch pflegen wenn vielleicht nächste Woche eine neue Arbeit rauskommt mit anderen Ergebnissen. --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-10T10:42:00.000Z-WolfgangRieger-2014-07-10T10:20:00.000Z11
- Übrigens für Rhododendron farrerae gab es dieses Synonym nie, es ist völlig ohne Literaturbeleg hier durch Weiterleitungs-Verschiebung erzeugt worden. --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-10T11:26:00.000Z-WolfgangRieger-2014-07-10T10:20:00.000Z11
- Und ;-) @Rieger Taxone gibt es nicht sondern nur Taxa. Bitte Systematik nicht mit Geschichte vergleichen, wär wie Wasser mit Wassermelone zu vergleichen, beides hat gar nichts mit einander zu tun, außer dass das Ersteres im Trivialnamen des Zweiteren enthalten ist und das Zweiteres Ersteres zu einem hohen Anteil enthält. --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-10T11:33:00.000Z-BotBln-2014-07-10T11:26:00.000Z11
- Ich habe nicht Systematik mit Geschichte verglichen, sondern darauf hingewiesen, dass sich WP nicht darauf beschränken kann, nur den letzten Stand der Systematik (wenn es einen solchen denn geben sollte, was ich bezweifle, da scheint Vieles sehr im Fluss zu sein …) wiederzugeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-WolfgangRieger-2014-07-10T20:43:00.000Z-BotBln-2014-07-10T11:33:00.000Z11 PS: Ich habe den falschen Plural gesehen und stehen gelassen.
- Und ;-) @Rieger Taxone gibt es nicht sondern nur Taxa. Bitte Systematik nicht mit Geschichte vergleichen, wär wie Wasser mit Wassermelone zu vergleichen, beides hat gar nichts mit einander zu tun, außer dass das Ersteres im Trivialnamen des Zweiteren enthalten ist und das Zweiteres Ersteres zu einem hohen Anteil enthält. --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-10T11:33:00.000Z-BotBln-2014-07-10T11:26:00.000Z11
- Kann dieser Fehler endlich gelöscht werden. Es gibt keine Literatur (auch nichts im Internet) zwischen 1753 und 2014 in der Rhododendron rhombicum ein Synonym von Rhododendron farrerae ist. --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-10T11:46:00.000Z-WolfgangRieger-2014-07-10T10:20:00.000Z11
Ich bin zwar kein Biologe, aber unter [5] steht Rhododendron rhombicum als Synonym für Rhododendron reticulatum D. Don ex G. Don, was in unserem Artikel Rhododendron farrerae aufgeführt ist. Es finden sich im Netz auch weitere Treffer zu "Rhododendron rhombicum". Wenn jetzt jemand unter [6] ein Bild sieht, das als "Rhododendron rhombicum - circa 1887" beschrieben ist, wäre es doch gut, wenn man hier nachlesen könnte, was das für eine Pflanze ist - wenn sie inzwischen anders bezeichnet wird, ist das doch sogar umso wertvoller, wenn man das dann hier erfährt, oder nicht? --Konsequenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Konsequenz-2014-07-10T14:43:00.000Z-Rhododendron rhombicum11
- Erklärung eines Botanikers: Es ist aber so, dass es keine Literatur gibt, dass Rhododendron rhombicum ein Synonym von Rhododendron farrerae ist. In der Wikipedia darf nichts stehen zu dem es keine Belege gibt. Es gibt aber einen sehr guten Beleg, dass es für Rhododendron farrerae 40 Synonyme gibt und Rhododendron rhombicum gehört nicht dazu. Da wär es doch geradezu Unsinnig die 40 Synonyme die man im Internet finden kann nicht mit dem Artikel zu verlinken zu denen es einen wissenschaftlichen Beleg gibt. Aber den zu verlinken der wissenschaftlich belegt falsch ist zu verlinken, das ist doch Unsinn. Es kann sein, dass neueren Erkenntnissen Rhododendron rhombicum ein Synonym zu einer anderen Art ist, aber das steht in dem Artikel von 2010 nicht, weil der sich ja nur mit acht Arten der artenreichen Gattung Rhododendron beschäftigt. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia neue wissenschaftliche Arbeiten zu erstellen, das wäre aber der Fall bei einer Weiterleitung von Rhododendron rhombicum auf Rhododendron farrerae. Es gibt keinen Beleg dazu, dass Rhododendron rhombicum ein Synonym von Rhododendron farrerae ist. Es gibt einen wissenschaftlichen Beleg zu all den anderen 40 Synonymen von Rhododendron farrerae. Wer den Internetlink von Rhododendron rhombicum findet, der findet ja die Info wie das früher war. Rhododendron reticulatum ist aber keine akzeptierte Art mehr und das ist auch im Rhododendron farrerae erörtert, warum das so ist. Es ist aber nicht gleichbedeutend, dass Rhododendron rhombicum jetzt ein Synonym von Rhododendron farrerae ist, denn bei der Durchsicht der Herbarbelege kann man auch zu einem ganz anderen Ergebnis gekommen sein, das müsstest du dann bei Jin Xiao-Feng docxfjin@163.com, Ding Bing-Yang dby@wzu.edu.cn, Zhang Yue-Jiao zhangyj_moon@163.com, Hong De-Yuan hongdy@ns.ibcas.ac.cn nachfragen, die können dann sagen wo sie die dazu nötigen Informationen veröffentlicht haben. Sobald Ihr diese Informationen haben können wir eine Weiterleitung anlegen für Rhododendron rhombicum zu der Art, deren Synonym dieser Name heute ist (falls der Art-Artikel existiert). Also nur um die Sache in aller Kürze zu erklären. Es ist also bei den vorliegen Belegen unbekannt zu welcher Art Rhododendron rhombicum heute ein Synonym ist. --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-10T15:27:00.000Z-Konsequenz-2014-07-10T14:43:00.000Z11
- Also wenn das "in aller Kürze" ist, dann wäre ich gespannt auf eine ausführliche Erklärung ;-) Aber ich denke, dass das noch viel kürzer geht: Dein ursprünglicher SLA war sachlich falsch, "solch historische Synonyme" impliziert nämlich, dass es ein historisches Synonym ist. Du erklärst aber, es sei überhaupt kein Synonym, weder historisch noch aktuell. Sehe ich das richtig? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-WolfgangRieger-2014-07-10T20:43:00.000Z-BotBln-2014-07-10T15:27:00.000Z11
- Während des Löschantrages habe ich den Artikel bearbeitet und von Stand 1993 auf den Stand 2010 gebracht. Dabei stellte sich heraus, dass diese Art seit 2010 zu Rhododendron farrerae gehört Rhododendron reticulatum nur ein Synonym ist. Rhododendron rhombicum war ein Synonym von Rhododendron reticulatum gewesen. Aber Rhododendron rhombicum ist kein Synonym von Rhododendron farrerae. Von was Rhododendron rhombicum ein Synonym sein könnte ist in der Literatur von 2010 nicht angebeben, denn dort geht es nur um 8 von 1000 Rhododendron-Arten. Kann sein, dass Rhododendron rhombicum ungültig veröffentlicht wurde und damit völlig unwichtig. Jedenfalls gibt es für Rhododendron farrerae 40 Synonyme und keines davon hat eine Weiterleitung. Aber ein Synonym zu keiner weiß zu welche Art es gehören könnte darum wird hier endlos diskutiert. Es gibt 1000 Rhododendron-Arten, aber nur ein Dutzend Wikipedia Rhododendron-Art-Artikel und ihr wollt Synonyme weiterleiten. Jede der 1000 Rhododendron-Arten hat im Durchschnitt 20 Synonyme, also 20.000 Weiterleitung für 12 Art-Artikel. Es ist sowas von Absurd. Das "in aller Kürze" war extrem ironisch gemeint. aber dass diese Geschichte hier extrem Absurd ist, meine ich nicht ironisch sondern das ist sehr sehr traurig. Hier den unsäglichen Aufwand zu betreiben das zu erklären, statt Artikel-Arbeit zu machen, beispielsweise an den absurd schlechten Rhododendron-Gattungs-Artikel das ist halt das was traurig macht. Es gibt keinen Artikel auf den man Rhododendron rhombicum weiterleiten könnte, weder ist klar welche Art es sein könnte, noch würde gerade diese Art unter den 12 schon vorhandenen Art-Artikeln sein. Rhododendron ist Systematisch eine sehr schwierige Gattung, bei der seit 20 Jahren versucht wird ganz langsam ein Weg zu finden, dabei gab es hunderte von Namensänderungen und es sind noch hunderte in den nächsten Jahren nötig. Synonyme weiterleiten ist bei dem derzeitigen Stand der Wissenschaft für die 20.000 Synonyme der 1000 Arten schlicht Unsinn. Weil noch mindestens 5000 Änderungen erfolgen müssen. Dabei haben erst 12 Arten einen Artikel. ....... --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-10T22:59:00.000Z-Konsequenz-2014-07-10T14:43:00.000Z11
- Das was wohl nicht mehr nachvollziehbar ist für die den Ursprünglich Löschantrag nicht gesehen haben. Das Lemma des Artikels war Rhododendron reticulatum. Es gab eine Weiterleitung von Rhododendron rhombicum auf Rhododendron reticulatum. Für den hab ich den Löschantrag gestellt. Der Artikel wurde von mir auf den heute akzeptierten Namen Rhododendron farrerae verschoben. Jemand hat die Weiterleitung verschoben. Aber Rhododendron rhombicum ist kein Synonym von Rhododendron farrerae. Also ist die Weiterleitung nun falsch selbst wenn man für alle Synonyme von Rhododendron farrerae Weiterleitungen bauen würde. Es gibt keine Literatur darüber ob Rhododendron rhombicum gültig veröffentlicht wurde und wenn ja zu welche Art sie heute ein Synonym ist. Keine Quelle dafür also kann mans nur löschen. Naja und wer will schon die anderen 20.000 Synonym-Weiterleitungen bauen, sobald die fast fehlenden 1000 Art-Artikel geschrieben sind auf die man weiterleiten könnte. --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-10T23:09:00.000Z-Konsequenz-2014-07-10T14:43:00.000Z11
- Für mich hat sich beim Lesen dieser Diskussion eine grundsätzliche Frage aufgetan (egal ob es um 20.000 Rhododendron-Artikel bzw. Weiterleitungen geht oder um 4 bis 5 bei irgendeinem anderen Objekt), die, wenn jemand sie mir beantworten könnte, vielleicht auch dem Rhododendron weiterhilft. Sachverhalt: Quelle 1 sagt: A ist ein Synonym von B, Quelle 2 sagt: B ist ein Synonym von C. Frage: darf ich im Artikel dann schreiben, dass A ein Synonym von C ist, wenn ich beide Quellen angebe? --HeicoH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-HeicoH-2014-07-10T23:15:00.000Z-BotBln-2014-07-10T23:09:00.000Z11
- [7]
- siehe auch [8], R. rhombicum syn. R. reticulatum --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-11T00:19:00.000Z-HeicoH-2014-07-10T23:15:00.000Z11
- Für mich hat sich beim Lesen dieser Diskussion eine grundsätzliche Frage aufgetan (egal ob es um 20.000 Rhododendron-Artikel bzw. Weiterleitungen geht oder um 4 bis 5 bei irgendeinem anderen Objekt), die, wenn jemand sie mir beantworten könnte, vielleicht auch dem Rhododendron weiterhilft. Sachverhalt: Quelle 1 sagt: A ist ein Synonym von B, Quelle 2 sagt: B ist ein Synonym von C. Frage: darf ich im Artikel dann schreiben, dass A ein Synonym von C ist, wenn ich beide Quellen angebe? --HeicoH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-HeicoH-2014-07-10T23:15:00.000Z-BotBln-2014-07-10T23:09:00.000Z11
- macht doch einen Stub draus, in dem genau das drin steht, was oben erläutert wird. jeder, der ihn liest, weiß dann, was los ist. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Jbergner-2014-07-11T05:38:00.000Z-Konsequenz-2014-07-10T14:43:00.000Z11
- Man kann keinen Stub draus machen weil es keine Literatur dazu gäbe. Man kann in der WP nur was schreiben wofür es Belege gibt! und es gibt nur einen Beleg dazu, dass es das nicht gibt. Die Quelle von 2010 sagt eindeutig welche Synonyme es von Rhododendron farrerae gibt und diese 40 stehen im Art-Artikel. Rhododendron reticulatum ist eines der Synonyme von Rhododendron farrerae. Aber Rhododendron rhombicum ist kein Synonym von Rhododendron farrerae. Die Quelle sagt nicht für welche Art Rhododendron rhombicum ein Synonym ist. Es kann keinen Stelle in Wikipedia geben in der steht Rhododendron rhombicum ein Synonym vorn xyz weit das Theoriefindung ist. Es käme einer wissenschaftlichen Arbeit gleich, die aber alles belegen muss mit welche Herbarbelege dazu gesichtet wurden, welche Literatur dazu verwendet wurde. Man muss dann ein wissenschaftliches Journal suchen, das das drucken will. Es müsste von 2 Wissenschaftler gegelesen werden, die das bestätigen. Dazu ist Zeit und Geld nötig. Bitte stellt das zur Verfügung. Ich würde diesen Forschungsauftrag annehmen und müßte dazu dann zu den Herbarien nach Japan und China reisen, einige Herbarbelege, die dazu zu sichten wären liegen sicher auch in den USA. Ja wäre interessant mal die chinesischen und japanischen Wissenschaftler kennenzulernen, die derzeit an Rhododendron arbeiten. --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-11T06:46:00.000Z-Jbergner-2014-07-11T05:38:00.000Z11
- Einen anderen Weg sehe ich nicht. Erst muss die Herbarbelege gesichtet werden, dann die wissenschaftliche Arbeit dazu geschrieben werden, dann muss ein wissenschaftliches Journal gesucht werden. Wenns dann gedruckt ist, kann man dann 2015 in der WP einen Kurzartikel drüber schreiben. Fein, also wer finanziert das?
- Man kann keinen Stub draus machen weil es keine Literatur dazu gäbe. Man kann in der WP nur was schreiben wofür es Belege gibt! und es gibt nur einen Beleg dazu, dass es das nicht gibt. Die Quelle von 2010 sagt eindeutig welche Synonyme es von Rhododendron farrerae gibt und diese 40 stehen im Art-Artikel. Rhododendron reticulatum ist eines der Synonyme von Rhododendron farrerae. Aber Rhododendron rhombicum ist kein Synonym von Rhododendron farrerae. Die Quelle sagt nicht für welche Art Rhododendron rhombicum ein Synonym ist. Es kann keinen Stelle in Wikipedia geben in der steht Rhododendron rhombicum ein Synonym vorn xyz weit das Theoriefindung ist. Es käme einer wissenschaftlichen Arbeit gleich, die aber alles belegen muss mit welche Herbarbelege dazu gesichtet wurden, welche Literatur dazu verwendet wurde. Man muss dann ein wissenschaftliches Journal suchen, das das drucken will. Es müsste von 2 Wissenschaftler gegelesen werden, die das bestätigen. Dazu ist Zeit und Geld nötig. Bitte stellt das zur Verfügung. Ich würde diesen Forschungsauftrag annehmen und müßte dazu dann zu den Herbarien nach Japan und China reisen, einige Herbarbelege, die dazu zu sichten wären liegen sicher auch in den USA. Ja wäre interessant mal die chinesischen und japanischen Wissenschaftler kennenzulernen, die derzeit an Rhododendron arbeiten. --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-11T06:46:00.000Z-Jbergner-2014-07-11T05:38:00.000Z11
- Übrigens das oben zitierte das ein Synonym bestätigen soll ist Published on the Internet 1998 und kann die wissenschaftliche Arbeit, die 2010 das Gegenteil darstellt nicht überbieten. Wissenschaft ist in Bewegung das ist eines ihrer Hauptmerkmale. Ihr konstruiert hier etwas das wissenschaftlich falsch ist. Dabei müssten statt dessen fast 1000 Rhododendron-Art-Artikel geschrieben werden. Statt für Synonyme von einem Synonym eine historische Abfolge zu konstruieren. Es ist Absurd. Es ist so Absurd. .... Ich kanns nicht glauben. Es ist so Absurd .... --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-11T07:03:00.000Z-Konsequenz-2014-07-10T14:43:00.000Z11
- Die wenigen die laufend Pflanzenartikel überarbeiten können es nicht stemmen, 20.000 Synonym-Weiterleitungen alleine bei Rhododendron zu Pflegen. Die Gattung ist derart in bewegen, dass ständig überprüft werden müsste welches Synonym zu welcher Art gehört. Es müsste dann ständig verschoben werden. Ich würd ja folgende zeitliche Abfolge vorschlagen. Erst werden die fast 1000 Art-Artikel geschrieben. Wenn die geschrieben sind werden die alle überarbeitet mit der dann neuesten Literatur. Da es mehrere Jahre dauert bis diese fast 1000 Artikel geschrieben sind, sind ersten neue Arten beschrieben wurden und es wurde nach neuersten Erkenntnissen wieder einiges an Namensänderungen durchgeführt. Wenn das erledigt es kann man anfangen sich um die 20.000 Synonyme zu kümmern. --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-11T07:14:00.000Z-BotBln-2014-07-11T07:03:00.000Z11
- Wenn dann alle 20.000 Synonym-Weiterleitungen, die ja erst erstellt werden können wenn es die Art-Artikel dazu gibt, zu Synonymen zu denen es tatsächlich akzeptierte Arten gibt. Dann kann man sich den Fällen widmen, die dabei aufgetaucht sind die nur Synonyme von Synonymen sind und zu denen es keine wissenschaftliche Literatur gibt zu welche Art die wohl heute gehören könnten. Ich denk das wär so der richtige Lösungsansatz und logische Abfolge. Der Zeitplan kann dann noch genauer erstellt werden. Ein Zeitrahmen von 10 bis 15 Jahren ist halbwegs realisch. --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-11T07:28:00.000Z-BotBln-2014-07-11T07:14:00.000Z11
- Einwurf: Nach Kew (Plantlist), sicher einer erstrangigen taxonomischen Referenz "unresolved" hier. Übersetzung: Niemand weiß, worauf der Name zu beziehen ist. Damit ist es unmöglich, irgendetwas auszusagen, außer das Friedrich Anton Wilhelm Miquel eine Pflanzenart unter diesem Namen beschrieben hat, von dem heute keiner sagen kann, worauf er sich bezieht (wenn dazu noch Belege existieren, müsste die mal jemand ansehen und was dazu publizieren ...). Damit ist weder ein Artikel noch eine Weiterleitung sinnvoll.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Meloe-2014-07-11T07:19:00.000Z-BotBln-2014-07-11T07:03:00.000Z11
- The Plantlist ist so voller Fehler und sie schöpft Datenbanken aus, die alle alte Daten enthalten. Aber was Meloe sagt ist richtig. heute keiner sagen kann, worauf er sich bezieht Damit ist weder ein Artikel noch eine Weiterleitung sinnvoll.--BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-11T07:28:00.000Z-BotBln-2014-07-11T07:03:00.000Z11
- Die wenigen die laufend Pflanzenartikel überarbeiten können es nicht stemmen, 20.000 Synonym-Weiterleitungen alleine bei Rhododendron zu Pflegen. Die Gattung ist derart in bewegen, dass ständig überprüft werden müsste welches Synonym zu welcher Art gehört. Es müsste dann ständig verschoben werden. Ich würd ja folgende zeitliche Abfolge vorschlagen. Erst werden die fast 1000 Art-Artikel geschrieben. Wenn die geschrieben sind werden die alle überarbeitet mit der dann neuesten Literatur. Da es mehrere Jahre dauert bis diese fast 1000 Artikel geschrieben sind, sind ersten neue Arten beschrieben wurden und es wurde nach neuersten Erkenntnissen wieder einiges an Namensänderungen durchgeführt. Wenn das erledigt es kann man anfangen sich um die 20.000 Synonyme zu kümmern. --BotBln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-BotBln-2014-07-11T07:14:00.000Z-BotBln-2014-07-11T07:03:00.000Z11
Der TVC ist weder in Lehre noch Praxis ein relevantes oder etabliertes Tool. Seine Aussagekraft ist fragwürdig und nicht klar erkennbar wie hier erläutert. Als einzige Quellen werden hier zwei Artikel des Erfinders genannt und eine Recherche ergab keine weiteren Quellen. Der Artikel soll offensichtlich der Eigenwerbung dienen, hat jedoch in der Praxis keinerlei Relevanz. --194.39.218.10 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-194.39.218.10-2014-07-10T12:59:00.000Z-Technology Value Cube11
- <BK> Auch mir schwant, dass der Autor des Artikels, OBM001, niemand anderes ist, als der in der Literatur gennante Olaf B Mäder - in diesem Fall bitte andere Quellen für die tatsächliche Benutzung des Begriffs angeben, oder wegen offensichtlichen WP:IK gleich löschen--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Stauffen-2014-07-10T13:04:00.000Z-194.39.218.10-2014-07-10T12:59:00.000Z11
- Nichts zu finden in Google Books [9], in Google Scholar nur er selbst [10], zitiert von ihm selbst [11]. Schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-10T15:07:00.000Z-Stauffen-2014-07-10T13:04:00.000Z11
- Ich kann keine relevante Rezeption dieses Verfahren entdecken, wohl aber schon eine erhebliche Verbreitung dieser Wikipedia-Begriffsetablierung. Schnell weg. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-PM3-2014-07-10T22:01:00.000Z-Chianti-2014-07-10T15:07:00.000Z11
Keine Relevanz (?), andere Staatsanwaltschaften "dürfen" auch nicht bei Wikipedia eingetragen sein, z.B. Staatsanwaltschaft München (LA angenommen) --77.4.238.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-77.4.238.94-2014-07-10T16:34:00.000Z-Staatsanwaltschaft Trier11}}
- Hallo IP aus München, dann schau mal in die Kategorie:Staatsanwaltschaft (Deutschland) sollen diese nun auch alle gelöscht werden? Zur Staatsanwaltschaft München hat eben noch keiner einen relevanten Artikel geschrieben. --Cronista (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Cronista-2014-07-10T16:58:00.000Z-77.4.238.94-2014-07-10T16:34:00.000Z11
- korrigiere Staatsanwaltschaft München I und Staatsanwaltschaft München II --77.4.238.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-77.4.238.94-2014-07-10T17:26:00.000Z-Cronista-2014-07-10T16:58:00.000Z11
- Staatsanwaltschaften "dürfen" bei WP eingetragen sein, wenn sie eine überregionale Bedeutung haben. Das ist regelmäßg bei Schwerpunktstaatsanwaltschaften der Fall. Die StA Bochum ermittelt z.B. bundesweit in Wirtschaftsstrafsachen. Hier ist nichts derartiges dargestellt, was eine Relevanz begründen könnte.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-10T17:45:00.000Z-77.4.238.94-2014-07-10T17:26:00.000Z11
- korrigiere Staatsanwaltschaft München I und Staatsanwaltschaft München II --77.4.238.94 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-77.4.238.94-2014-07-10T17:26:00.000Z-Cronista-2014-07-10T16:58:00.000Z11
- Hallo IP aus München, dann schau mal in die Kategorie:Staatsanwaltschaft (Deutschland) sollen diese nun auch alle gelöscht werden? Zur Staatsanwaltschaft München hat eben noch keiner einen relevanten Artikel geschrieben. --Cronista (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Cronista-2014-07-10T16:58:00.000Z-77.4.238.94-2014-07-10T16:34:00.000Z11
LDs zu Staatsanwaltschaften sind hier immer wieder realsatirische Highlights, angesichts der Tatsache dass alle Amtsgerichte, egal für wie wenige Dörfer zuständig, automatisch relevant sind. Auf die Forderung nach "überregionaler Bedeutung" muss man da erst mal kommen.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Definitiv-2014-07-10T18:31:00.000Z-Staatsanwaltschaft Trier11
- WP:RK#Unterorganisationen "sind relevant, wenn sie ... eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung ... haben".--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-10T23:21:00.000Z-Definitiv-2014-07-10T18:31:00.000Z11
- Die Diskussionsstand um die Staatsanwaltschaften, bezugnehmend auf Staatsanwaltschaft München I, ist so nicht mehr aktuell wie der LA-Steller das darstellen will. Der Konsens besteht nach den aktuellen Diskussionen zu diesem Thema darin, dass Staatsanwaltschaften zwar keine Bundesbehörden sind und gemessen an den RKs daher auf den ersten Blick nicht relevant wären, aber bei Staatsanwaltschaften, die eine herausragende Bedeutung haben, bzw. bei denen eine besondere öffentliche Wahrnehmung besteht (wie es z.B. bei Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2014#Staatsanwaltschaft_Bochum_.28LAE.29 der Fall ist), definitiv Relevanz gegeben ist. Dort (Staatsanwaltschaft Bochum) wurde vom Admin und der überwiegenden Mehrheit für Behalten votiert. Ich stimme auch Definitiv zu, dass die Diskussion darüber mittlerweile Realsatire erreicht hat, wenn man die Staatsanwaltschaften mit der tatsächlichen Relevanz mancher Amtsgerichte vergleicht. Also entweder man löscht alle Artikel zu allen Amtsgerichten, oder man findet eine Regelung, die die Staatsanwaltschaften auch als relevant ansieht. Bekanntlich gibt es keine Regel ohne Ausnahme. Ich bezweifle daher, ob die Bundesbehörden-Regel hierauf schlüssig einfach so angewendet werden kann. Man sollte betreffend der Staatsanwaltschaften daher die RKs endlich sinnvoll ergänzen. Mein Votum hier: Behalten --Karl.schwab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Karl.schwab-2014-07-10T20:50:00.000Z-Definitiv-2014-07-10T18:31:00.000Z11
- Behalten wäre unschädlich - allerdings könnte es problemlos auch in einem gesonderten Abschnitt bei Landgericht Trier untergebracht werden. Das passt zusammen und die geographische Zuständigkeit scheint ohnehin identisch. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Rudolph Buch-2014-07-10T20:58:00.000Z-Karl.schwab-2014-07-10T20:50:00.000Z11
- Unschädlich? Was meinst Du mit unschädlich? Hier werden im Artikel doch immer noch frech Namen genannt! --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T22:04:00.000Z-Rudolph Buch-2014-07-10T20:58:00.000Z11
- Hä? Wo werden in dem Artikel Namen genannt und was soll dort frech sein ? Immer diese nebulösen IPler. Zu gesondertem Abschnitt bei Landgericht Trier: Die Staatsanwaltschaft ist etwas völlig anderes als das Landgericht. Das einzige was die gemeinsam haben ist der Zuständigkeitsbezirk (= Landgerichtsbezirk). Die Landgerichte sind unabhängig, die Staatsanwaltschaften sind hingegen weisungsgebunden, von Seiten des Justizministeriums und der Generalstaatsanwaltschaften. Der Behördenleiter (Leitender Oberstaatsanwalt) hat niemandem beim Landgericht etwas vorzuschreiben, wohl aber seinen eigenen Staatsanwälten. Umgekehrt hat der Präsident des Landgerichts niemandem bei der Staatsanwaltschaft etwas vorzuschreiben. Ob in einem Fall Anklage erhoben wird, entscheidet alleine die Staatsanwaltschaft, nicht das Gericht. Es mag sein, dass beides in manchen Städten im gleichen Gebäude untergebracht ist; das ändert aber nichts daran dass eine Staatsanwaltschaft nicht etwa eine Unterabteilung eines Landgerichts ist. --Karl.schwab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Karl.schwab-2014-07-10T22:57:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T22:04:00.000Z11
- Allerdings entscheidet das Gericht, ob und in welchem Umfang es die Anklage zulässt.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-10T23:21:00.000Z-Karl.schwab-2014-07-10T22:57:00.000Z11
- Dieses Argument geht an der Sache vorbei. Es ändert auch nichts an der Tatsache, dass beides etwas verschiedenes ist. Außerdem ist es falschherum gedacht. Denn ohne Anklage durch die Staatsanwaltschaft kann es nicht zu einer Verurteilung kommen. Ob in einem Fall Anklage erhoben wird, entscheidet alleine die Staatsanwaltschaft. Unterlässt sie es, Anklage zu erheben, so kann das Gericht nicht selbständig tätig werden und auch niemanden anweisen, Anklage zu erheben. Der Täter bleibt dann definitiv straffrei--Karl.schwab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Karl.schwab-2014-07-11T00:20:00.000Z-Chianti-2014-07-10T23:21:00.000Z11
- Allerdings entscheidet das Gericht, ob und in welchem Umfang es die Anklage zulässt.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-10T23:21:00.000Z-Karl.schwab-2014-07-10T22:57:00.000Z11
- Mein lieber IPler --89.204.155.250. Ich habe mir, weil mir Dein Auftreten hier merkwürdig vorkam, gerade mal die Liste der Beiträge angeschaut, die Du bei WP produziert hast. Diese beschränken sich ausnahmslos auf Diskussionsbeiträge für Löschkandidaten/Löschanträge. Das an sich wäre ja noch kein Problem. Aber: Wenn ich das richtig sehe, dann setzt Du Dich bei allen (und das betrifft rund 20 verschiedende Artikel die zur Löschdiskussion stehen) durchweg für deren Löschung ein. Damit hast Du den ganzen Abend heute verbracht. Wenn man dann noch dazu nur als IPler auftritt, dann hat das ein ziemliches Geschmäckle. Kann es daher sein, dass es Dir nur darum geht, das WP-Projekt zu torpedieren, indem Du die Gesamtanzahl an WP-Artikel kategorisch nach unten schrauben willst, weil Du irgend eine Abneigung gegen WP als solches hast ? Man kann ja immer mal gegen etwas sein. Wenn man aber pauschal und in zahlreichen Fällen immer nur dagegen ist (also fürs Löschen), dann ist das schon höchst merkwürdig. --Karl.schwab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Karl.schwab-2014-07-10T23:14:00.000Z-Karl.schwab-2014-07-10T22:57:00.000Z11
- Zur Erinnerung: "unterlasse insbesondere sachfremde ... Diskussionsbeiträge."--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-10T23:21:00.000Z-Karl.schwab-2014-07-10T23:14:00.000Z11
- Der Beitrag ist nicht sachfremd. Bist Du womöglich sogar dieser wildernde IPler ? --Karl.schwab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Karl.schwab-2014-07-11T00:20:00.000Z-Chianti-2014-07-10T23:21:00.000Z-111
- Dein Beitrag hat nullkommanull mit der StA Trier zu tun, ist also zu 100% sachfremd. Wieso sollte ich mich für die LD abmelden? Das Projekt WP lautet übrigens nicht "Erstellen einer Online-Enzyklopädie mit möglichst vielen Artikeln", sondern "Erstellen einer Online-Enzyklopädie mit möglichst relevanten Inhalten". Der Wert einer Enzyklopädie bemisst sich nämlich - anders als manche naive Leser annehmen - nicht nach der Anzahl der Stichworte, sondern nach dem Inhalt. Ob der auf 1,5 oder auf 2,5 Mio Artikel verteilt ist, ist zweitrangig (im Sinne von WP:ART sind eher 1,5 Mio vorzuziehen).--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-11T01:24:00.000Z-Karl.schwab-2014-07-11T00:20:00.000Z11
- Der Beitrag ist nicht sachfremd. Bist Du womöglich sogar dieser wildernde IPler ? --Karl.schwab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Karl.schwab-2014-07-11T00:20:00.000Z-Chianti-2014-07-10T23:21:00.000Z-111
- Zur Erinnerung: "unterlasse insbesondere sachfremde ... Diskussionsbeiträge."--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-10T23:21:00.000Z-Karl.schwab-2014-07-10T23:14:00.000Z11
- Hä? Wo werden in dem Artikel Namen genannt und was soll dort frech sein ? Immer diese nebulösen IPler. Zu gesondertem Abschnitt bei Landgericht Trier: Die Staatsanwaltschaft ist etwas völlig anderes als das Landgericht. Das einzige was die gemeinsam haben ist der Zuständigkeitsbezirk (= Landgerichtsbezirk). Die Landgerichte sind unabhängig, die Staatsanwaltschaften sind hingegen weisungsgebunden, von Seiten des Justizministeriums und der Generalstaatsanwaltschaften. Der Behördenleiter (Leitender Oberstaatsanwalt) hat niemandem beim Landgericht etwas vorzuschreiben, wohl aber seinen eigenen Staatsanwälten. Umgekehrt hat der Präsident des Landgerichts niemandem bei der Staatsanwaltschaft etwas vorzuschreiben. Ob in einem Fall Anklage erhoben wird, entscheidet alleine die Staatsanwaltschaft, nicht das Gericht. Es mag sein, dass beides in manchen Städten im gleichen Gebäude untergebracht ist; das ändert aber nichts daran dass eine Staatsanwaltschaft nicht etwa eine Unterabteilung eines Landgerichts ist. --Karl.schwab (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Karl.schwab-2014-07-10T22:57:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T22:04:00.000Z11
- Staatsanwaltschaften und Gerichte sind per Grundsatz (Gewaltenteilung) getrennt (außer in Bayern, wo das durch die Personalrotation auf menschlicher Ebene vernetzt, will sagen verfilzt ist). Daher kann es nicht sinnvoll sein Staatsanwaltschaften und Gerichte in Lemmata zusammen zu packen. Andererseits ist die Staatsanwaltschaft die Vertretung des Volkes bei der Strafverfolgung, vertritt also das Interesse des Volkes gegenüber dem straffälligen Individuum. In so fern können die gegenwärtigen RKs nicht richtig sein, wenn Gerichte relevant sind, Staatsanwaltschaften aber nicht per RK eingeschlossen sind. Die Interpretationen von Chiante zum Ziel der WP sind seine persönliche Meinung. Ziel der WP ist es möglichst umfänglich das Wissen abzubilden, bei möglichst guter Qualität. Relevants ist kein oberstes Ziel, sondern nur ein Instrument bei Zielkonflikten zu entscheiden. behalten und Realsatire beenden.--Designtheoretiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Designtheoretiker-2014-07-11T06:10:00.000Z-Rudolph Buch-2014-07-10T20:58:00.000Z11
- Unschädlich? Was meinst Du mit unschädlich? Hier werden im Artikel doch immer noch frech Namen genannt! --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T22:04:00.000Z-Rudolph Buch-2014-07-10T20:58:00.000Z11
- Behalten wäre unschädlich - allerdings könnte es problemlos auch in einem gesonderten Abschnitt bei Landgericht Trier untergebracht werden. Das passt zusammen und die geographische Zuständigkeit scheint ohnehin identisch. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Rudolph Buch-2014-07-10T20:58:00.000Z-Karl.schwab-2014-07-10T20:50:00.000Z11
Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Mikered-2014-07-10T17:39:00.000Z-Guntram Pauli11
- Was ist mit "...(Komponisten, die) mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind"? Zumindest das Rock Requiem wurde offenbar mehrfach aufgeführt und hat sogar einen eigenen WP-Artikel. Imho behalten. Es wäre hilfreich, wenn der Ersteller belegen würde welche Kritiker wo das Werk "in eine Reihe mit Projekten von Jon Lord, Procol Harum oder Alan Parsons gestellt" haben.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Urfin7-2014-07-10T20:08:00.000Z-Mikered-2014-07-10T17:39:00.000Z11
Angesichts der nicht nur ein Werk umfassenden Diskografie und des doch recht bekannten Rock Requiems kann ich den Antragstext nicht ernst nehmen. Ganz andere Hausnummer als Rap-Newcomer. Bitte LAE. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Schmelzle-2014-07-10T22:15:00.000Z-Guntram Pauli11
LohnPraxis (SLA)
Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Nur in zwei Bibliotheken vorhanden (davon einmal Pflichtexemplar), kein Mitglied der IVW, keine weitere Rezeption. Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Mikered-2014-07-10T17:44:00.000Z-LohnPraxis (SLA)11
- Da Wiedergänger, SLA gestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Mikered-2014-07-10T17:48:00.000Z-Mikered-2014-07-10T17:44:00.000Z11
Als Wiedergänger gelöscht--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Karsten11-2014-07-10T17:53:00.000Z-LohnPraxis (SLA)11
Deutsch-Dänischer Mischmasch - korrektes Lemma ist in alter dänischer Schreibweise Århus Bugt, in neuer dänischer Schreibweise Aarhus Bugt, wenn man es deutsch haben möchte: Aarhusbucht - aber jeglicher Mischmasch und auch Falschschreibung sollte weg. Gerne auch einzelne davon, wenn es nicht gesammelt geht. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Mef.ellingen-2014-07-10T17:47:00.000Z-Århuser Bucht, Arhuser Bucht, Aarhus Bucht, Aarhuser Bucht11
- Ob Mischmasch oder nicht: ich denke, diese WLn helfen beim Auffinden und sind deshalb nützlich und sinnvoll. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Yen Zotto-2014-07-10T21:35:00.000Z-Mef.ellingen-2014-07-10T17:47:00.000Z11
- Wenn man das in das Suchfeld eingibt, kommt in der Auswahl der Zielartikel, da braucht man keine falsch geschriebene Weiterleitung. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Mef.ellingen-2014-07-10T21:37:00.000Z-Yen Zotto-2014-07-10T21:35:00.000Z11
- Okay, das stimmt natürlich. Aber wieso ist "Aarhusbucht" deutscher als "Aarhuser Bucht"? --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Yen Zotto-2014-07-10T21:35:00.000Z-Mef.ellingen-2014-07-10T21:37:00.000Z11
- Das Thema wurde mit dem Wort Århus Bucht (also mit dem im Deutschen unüblichen DLZ) schon mal diskutiert und auch gelöscht: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2010#.C3.85rhus Bucht .28gel.C3.B6scht.2911, ich schlage gleiche Vorgehensweise nach dortiger Begründung eine den deutschen Rechtschreibregeln zuwider laufende (= falsche) Schreibweise vor. Das ist auch die Erklärung für die Frage in der obigen Zeile. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Mef.ellingen-2014-07-10T21:58:00.000Z-Yen Zotto-2014-07-10T21:35:00.000Z11
- Ist es nicht, denn "Aarhuser Bucht" ist (anders als "Århus Bucht" und "Aarhus Bucht") keine Falschschreibung nach deutschen Rechtschreibregeln - jedenfalls sofern die Stadt auf Deutsch Aarhus genannt wird. Vgl. analog Lübecker Bucht oder Kieler Förde. --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Yen Zotto-2014-07-11T08:25:00.000Z-Mef.ellingen-2014-07-10T21:58:00.000Z11
- Das Thema wurde mit dem Wort Århus Bucht (also mit dem im Deutschen unüblichen DLZ) schon mal diskutiert und auch gelöscht: siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2010#.C3.85rhus Bucht .28gel.C3.B6scht.2911, ich schlage gleiche Vorgehensweise nach dortiger Begründung eine den deutschen Rechtschreibregeln zuwider laufende (= falsche) Schreibweise vor. Das ist auch die Erklärung für die Frage in der obigen Zeile. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Mef.ellingen-2014-07-10T21:58:00.000Z-Yen Zotto-2014-07-10T21:35:00.000Z11
- Okay, das stimmt natürlich. Aber wieso ist "Aarhusbucht" deutscher als "Aarhuser Bucht"? --Yen Zotto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Yen Zotto-2014-07-10T21:35:00.000Z-Mef.ellingen-2014-07-10T21:37:00.000Z11
- Wenn man das in das Suchfeld eingibt, kommt in der Auswahl der Zielartikel, da braucht man keine falsch geschriebene Weiterleitung. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Mef.ellingen-2014-07-10T21:37:00.000Z-Yen Zotto-2014-07-10T21:35:00.000Z11
Die Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. 282 Mitarbeiter und ca. 40 Mio. Umsatz. Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Mikered-2014-07-10T17:54:00.000Z-Berlin Recycling GmbH11
- +1 Ja. Artikel lesen! Nach den RKs nicht relevant. Was Innovatives oder gar Marktbeherrschendes ist auch nicht zu sehen. Imho SLA.--89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T18:12:00.000Z-Mikered-2014-07-10T17:54:00.000Z11
- +1, SLA--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Stauffen-2014-07-10T19:29:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T18:12:00.000Z11
- +1. Die Nische ist etwas zu klein, um Relevanz zu begründen.--Urfin7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Urfin7-2014-07-10T20:11:00.000Z-Stauffen-2014-07-10T19:29:00.000Z11
- +1, SLA--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Stauffen-2014-07-10T19:29:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T18:12:00.000Z11
- So irrelevant, dass es bislang nichtmal in Berliner Stadtreinigungsbetriebe erwähnt wird. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-PM3-2014-07-10T21:34:00.000Z-Urfin7-2014-07-10T20:11:00.000Z11
- Kann ja noch, hat aber nur einen Bruchteil der Belegschaft des Gesamtunternehmens Berliner Stadtreinigungsbetrieb (5356 MA, 485 Mio. Euro Umsatz). Trotzdem gemäß HGB §§ 267, 267a nach Umsatz und Mitarbeiterzahl ein Großunternehmen (> 250 Mitarbeiter und > 38,5 Mio. Euro Umsatz). --87.153.115.26 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.115.26-2014-07-11T04:23:00.000Z-PM3-2014-07-10T21:34:00.000Z11
- So irrelevant, dass es bislang nichtmal in Berliner Stadtreinigungsbetriebe erwähnt wird. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-PM3-2014-07-10T21:34:00.000Z-Urfin7-2014-07-10T20:11:00.000Z11
Relevanz des Künstlers nach WP:RBK nicht nachgewiesen. Detaillierte Begründung im Artikel. --80.187.109.97 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-80.187.109.97-2014-07-10T19:12:00.000Z-Udo Rein11
Universitätsinstitute sind nach den RK nur in Ausnahmefällen relevant. Mir scheint das hier nicht nachgewiesen – daß Hildebrand Gurlitt dort studiert hat, kann es wohl nicht sein. --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Enzian44-2014-07-10T19:41:00.000Z-Kunstgeschichtliches Institut der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt11
Abgesehen davon, dass es bedauerlich wäre eine studentische Initiative zu ersticken, welche versucht die – in diesen Bereichen wohl eher konservative – Welt eines kunsthistorischen Instituts in Wikipedia transparent zu machen, wäre es wohl nicht angebracht, das hier aufgeführte Institut auf nur eine Person zu reduzieren, die derzeit eine gewisse Medienöffentlichkeit erfährt. Wie in der Liste „Wichtige Persönlichkeiten“ leicht nachvollziehbar wird, sind mit dem Institut (einem der drei größten in der Bundesrepublik) mehrere ehemalige, gegenwärtige und designiert DirektorInnen deutscher geisteswissenschaftlicher Institute im Ausland (Kunsthistorisches Institut in Florenz, Deutsches Forum für Kunstgeschichte, Bibliotheca Hertziana) verbunden. In diesem Fall würde ich also inständig für eine Ausnahme gegenüber den RK votieren.
--mitsu900 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Mitsu900-2014-07-11T06:36:00.000Z-Kunstgeschichtliches Institut der Johann-Wolfgang-Goethe-Universität Frankfurt11
Margarethe Wolkenstein-Trostburg (von Benutzer:Doc.Heintz als mutmaßlicher Fake gelöscht)
WP:Löschkandidaten/24. Juli 2007#Margarethe zu Wolkenstein-Trostburg (bleibt)
Vorweg:
Artikel wurde am 24. Juli 2007 von einem offensichtlichen Single-Purpose-Account angelegt, siehe Spezial:Beiträge/Ahnenforschung11 von Benutzer:Ahnenforschung. Laut Benutzerdiskussion wurden seine zu gleicher Zeit angelegte Artikel Familie Edinger u.a. nach Löschdiskussionen wegen Fake-Verdacht gelöscht.
Zum ggst. Fall:
Der völlig unbelegte Artikel Margarethe Wolkenstein-Trostburg hat die noch am Erstellungstag eingeleitete Löschdiskussion (nur) deshalb überstanden: "Bleibt, Trägerin des Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich--Kriddl Diskussion SG 21:26, 1. Aug. 2007 (CEST)".
Tatäschlich scheint es sich jedoch bei der angeblichen, mittlerweile hochbetagten Dame (* 1920), ebenfalls um eine Fake-Person zu handeln: Weder kennt Google die Dame (sämtliche Ergebnisse sind Spiegelungen/Ableger dieses WP-Artikels), noch ist das angeblich verliehene Ehrenzeichen in der akribisch erstellten Liste der verliehenen Ehrenzeichen als parlamentarische Anfragebeantwortung 10542/AB XXIV. GP vom 23. April 2012 (PDF) enthalten (ebenso nicht in der Liste enthalten der angebliche 1990 verblichene Ehemann Egon Wolkenstein-Trostburg, auch für den Google nichts Eigenständiges ausspukt). Weitere Fake-Merkmale sind wohl die Behauptungen im Artikel, die Person hätte Anna Netrebko nach Salzburg gebracht und wäre mit anderen namentlich genannten Salzburg-Society-Persönlichkeiten gut bekannt, sowie dass sie laut Format zu den 300 reichsten Personen Österreichs gehöre. Wäre nur das eine oder andere davon real, hätte dies im Salzburger Blätterrauschen Niederschlag gefunden und würde daher von den Suchmaschinen ausgespuckt, was jedoch nicht der Fall ist.
Daher bitte Löschen, am besten schnell. --212.88.18.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-212.88.18.222-2014-07-10T19:47:00.000Z-Margarethe Wolkenstein-Trostburg (von Benutzer:Doc.Heintz als mutmaßlicher Fake11
- +1 klingt plausibel, dann auf jeden fall, wäre wirklich peinlich. kann ja wiederkommen, falls sie doch noch in den stand gesicherter existenz tritt (was sie anscheinend seit 2007 nicht tat) --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-W!B:-2014-07-10T20:01:00.000Z-212.88.18.222-2014-07-10T19:47:00.000Z11
- Lasst sie Ruhe und Trost in den Wolken finden und hier verschwinden... --B.A.Enz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-B.A.Enz-2014-07-10T20:15:00.000Z-W!B:-2014-07-10T20:01:00.000Z11
- Laut Artikel lebt sie noch, wenn sie denn jemals gelebt hat. --Peter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Peter Gröbner-2014-07-10T20:17:00.000Z-B.A.Enz-2014-07-10T20:15:00.000Z11
- Lasst sie Ruhe und Trost in den Wolken finden und hier verschwinden... --B.A.Enz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-B.A.Enz-2014-07-10T20:15:00.000Z-W!B:-2014-07-10T20:01:00.000Z11
- Sie ist doch schon im Salzburg-Wiki [12] verzeichnet. Das entspricht ihrer rein lokalen Relevanz. Hier löschen. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T21:26:00.000Z-212.88.18.222-2014-07-10T19:47:00.000Z11
- Nein, entspricht nicht einer lokalen Relevanz. Salzburg-Wiki-Autor hat nicht selbst recherchiert, sondern, wie dort in Quellen ausgewiesen, sich ausschließlich auf den WP-Artikel verlassen. Es gibt, wie ich oben im LA schon schrieb, nichts Eigenständiges - alles was zu finden ist beruht nur auf diesem WP-Artikel. --212.88.18.222 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-212.88.18.222-2014-07-10T21:49:00.000Z-87.153.125.72-2014-07-10T21:26:00.000Z11
Alles gut und schön. Aber bar jedes Beleges. Nimmt man den Artikeltext ernst, so sollten jede Menge Belege lesbar sein. --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T21:28:00.000Z-Margarethe Wolkenstein-Trostburg (von Benutzer:Doc.Heintz als mutmaßlicher Fake11
- Kurze Recherche ergibt - nichts, nullkommanull. "„schillernde“, wenn auch zurückgezogene Figur" - entweder oder. Und die Netrebko-Story ist so hanebüchen, dass sie nur erfunden sein kann (die Salzburger Festspiele brauchen als zweitberühmtestes Klassikfestival der Welt sicher keine "guten Kontakte" von Externen, um Sänger anzusprechen, die bereits an der Met gesungen haben).--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Chianti-2014-07-10T23:49:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T21:28:00.000Z11
Dekanate, bei denen die spezielle Relevanz angezweifelt wird
Eine generelle Relevanz von Dekanaten hat sich aus den verschiedenen Diskussionen der letzten Zeit nicht ergeben und eine spezielle dieser Rotlinkhalde kann ich nicht erkennen. --Peter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Peter Gröbner-2014-07-10T19:59:00.000Z-Dekanat Geisenfeld11
- "Im Matrikel der Diözese Regensburg von 1433 ist ein Dekanat Geisenfeld angeführt" in: Josef Kürzinger: Kloster und Markt Geisenfeld bis zur Säkularisation 1803, S. 103 [13]
- Also in den BNR des Autors, Benutzer:Allexkoch, verschieben, damit er die Relevanz im Artikel darstellen kann. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T20:33:00.000Z-Peter Gröbner-2014-07-10T19:59:00.000Z11
Eine generelle Relevanz von Dekanaten hat sich aus den verschiedenen Diskussionen der letzten Zeit nicht ergeben und eine spezielle dieser Rotlinkhalde kann ich nicht erkennen. --Peter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Peter Gröbner-2014-07-10T20:00:00.000Z-Dekanat Nabburg11
- Das Dekanat Nabburg besteht bereits mindestens seit 1433 [14]. Artikel sollte also im BNR des Autors, Benutzer:Allexkoch, überarbeitet werden. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T20:41:00.000Z-Peter Gröbner-2014-07-10T20:00:00.000Z11
Eine generelle Relevanz von Dekanaten hat sich aus den verschiedenen Diskussionen der letzten Zeit nicht ergeben und eine spezielle dieser Rotlinkhalde kann ich nicht erkennen. --Peter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Peter Gröbner-2014-07-10T20:02:00.000Z-Dekanat Frontenhausen-Pilsting11
- Aus den vormals selbständigen Dekanaten Frontenhauen und Pilsting gebildet. [15]. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T20:38:00.000Z-Peter Gröbner-2014-07-10T20:02:00.000Z11
- Begründet dieser Umstand eine Relevanz? --Peter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Peter Gröbner-2014-07-10T20:41:00.000Z-87.153.125.72-2014-07-10T20:38:00.000Z11
- Artikel sollte im BNR. des Autors, Benutzer:Allexkoch, überarbeitet werden, weil historische Entwicklung und Bedeutung nicht dargestellt ist. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T20:42:00.000Z-Peter Gröbner-2014-07-10T20:41:00.000Z11
- Begründet dieser Umstand eine Relevanz? --Peter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Peter Gröbner-2014-07-10T20:41:00.000Z-87.153.125.72-2014-07-10T20:38:00.000Z11
Eine generelle Relevanz von Dekanaten hat sich aus den verschiedenen Diskussionen der letzten Zeit nicht ergeben und eine spezielle dieser Rotlinkhalde kann ich nicht erkennen. --Peter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Peter Gröbner-2014-07-10T20:04:00.000Z-Dekanat Leuchtenberg11
- Dieses Dekanat soll seit 1650 bestehen. [16] Artikel sollte im BNR. des Autors, Benutzer:Allexkoch, überarbeitet werden, weil historische Entwicklung und Bedeutung nicht dargestellt ist. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T20:42:00.000Z-Peter Gröbner-2014-07-10T20:04:00.000Z11
Eine generelle Relevanz von Dekanaten hat sich aus den verschiedenen Diskussionen der letzten Zeit nicht ergeben und eine spezielle dieser Rotlinkhalde kann ich nicht erkennen. --Peter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Peter Gröbner-2014-07-10T20:09:00.000Z-Dekanat Kötzting11
- Artikel sollte im BNR. des Autors, Benutzer:Allexkoch, überarbeitet werden, weil historische Entwicklung und Bedeutung nicht dargestellt ist. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T20:45:00.000Z-Peter Gröbner-2014-07-10T20:09:00.000Z11
Diskussion zu allen Dekanaten
Die Artikel sollten im BNR. des Autors, Benutzer:Allexkoch, überarbeitet werden, weil historische Entwicklung und Bedeutung nicht dargestellt ist. Siehe dazu Entscheidung in der Löschprüfung zu Dekanaten ohne ausreichende Relevanzdarstellung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 24#Artikel zu Dekanaten (erl.) --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T20:48:00.000Z-Diskussion zu allen Dekanaten11
Auflistungen von Gemeinden in Deutschland sind nicht nochmal notwendig. Googel! Welcher Sinn verbirgt sich nun nach einer Auflistung nach Dekanaten? Mehr geben die Artikel doch nicht her - oder liest jemand mehr Text als ich? Enzyklopädisch erschliest sich mir der Sinn der Einträge nicht.--89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T20:51:00.000Z-Diskussion zu allen Dekanaten11
- Derartige Einstellungen sind einfach frech! Und kommen von: Benutzer:Allexkoch. Jaja, ich weiß, es wird nichts passieren! --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T21:01:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T20:51:00.000Z11
- @87.153.125.72: Einfach frech! --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T21:03:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T20:51:00.000Z11
- NS: Wenn schon, dann korrigiert bitte keine IP einen Verbrauchsanmelungsbenutzer! Sorry so nicht. --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T21:06:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T21:03:00.000Z11
Und was genau spricht gegen Relevanz von Dekanaten: Begriffsetablierung, Theoriefindung, Werbung? Oder doch nur die Hybris einiger Meinungsavantgardisten? Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Schmelzle-2014-07-10T22:20:00.000Z-Diskussion zu allen Dekanaten11
- Nun: Die Aufzählung von Ortschaften innerhalb eines Landkreises stellen keine enzyklopädische Relevanz dar. Soweit sind wir uns doch wohl einig? Obige Artikel stellen nichts weiter dar! (Blos dass sie den "Landkreis" dann anders benennen!)--89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T22:34:00.000Z-Schmelzle-2014-07-10T22:20:00.000Z11
- @Schmelzle:Das wurde doch in den letzten Wochen auf "Spezial:Permanentlink/132013544#Mini-MB: Sollen Dekanate per se relevant sein?" ausführlich diskutiert, ohne dass die Relevanzkriterien als Ergebnis der Diskussion geändert wurden. Außerdem hat @Karsten11: seine Unterstützung bei der Erarbeitung eines Meinungsbildes angeboten (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 24#Vorschlag). --Peter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Peter Gröbner-2014-07-11T06:37:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T22:34:00.000Z11
- Noch konkretere Antwort auf die Frage von @Schmelzle: Gegen die Relevanz aller Dekanate spricht ebenso wie bei Schulen, Bahnhöfen etc. lediglich die geltende Fassung der Relevanzkriterien. --Peter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Peter Gröbner-2014-07-11T06:41:00.000Z-Peter Gröbner-2014-07-11T06:37:00.000Z11
- Noch konkretere Frage: Was spricht gegen die Relevanz von Dekanaten (auch z.B. evangelisch-lutherischen), wenn ihre Geschichte mindestens seit der Reformationszeit belegt im Artikel dargestellt ist? Zu den oben genannten: Relevanz ist sicherlich noch nicht dargestellt, aber was nicht ist, kann ja noch werden. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Altkatholik62-2014-07-11T08:39:00.000Z-Peter Gröbner-2014-07-11T06:41:00.000Z11
- Noch konkretere Antwort auf die Frage von @Schmelzle: Gegen die Relevanz aller Dekanate spricht ebenso wie bei Schulen, Bahnhöfen etc. lediglich die geltende Fassung der Relevanzkriterien. --Peter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Peter Gröbner-2014-07-11T06:41:00.000Z-Peter Gröbner-2014-07-11T06:37:00.000Z11
- @Schmelzle:Das wurde doch in den letzten Wochen auf "Spezial:Permanentlink/132013544#Mini-MB: Sollen Dekanate per se relevant sein?" ausführlich diskutiert, ohne dass die Relevanzkriterien als Ergebnis der Diskussion geändert wurden. Außerdem hat @Karsten11: seine Unterstützung bei der Erarbeitung eines Meinungsbildes angeboten (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 24#Vorschlag). --Peter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Peter Gröbner-2014-07-11T06:37:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T22:34:00.000Z11
Relevanz dieser lokalen Karnevalstruppe weder ersichtlich noch dargelegt. Wenn doch, dringend das Werbegeschwurbel raus. 2003:5B:EE52:AD31:FDCE:9A0:32D6:19D7 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-2003:5B:EE52:AD31:FDCE:9A0:32D6:19D7-2014-07-10T20:32:00.000Z-Die Flöckchen11
- erhältliche CDs bei [17] --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T23:43:00.000Z-2003:5B:EE52:AD31:FDCE:9A0:32D6:19D7-2014-07-10T20:32:00.000Z11
Der eine Satz enthält keine Hinweise auf Relevanz. --Theghaz Disk / Bew Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Theghaz-2014-07-10T20:33:00.000Z-Blume (Band)11
- Die LD zu den Flöckchen wurde mit Spezial:Diff/132036801 gelöscht. --Peter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Peter Gröbner-2014-07-10T20:38:00.000Z-Theghaz-2014-07-10T20:33:00.000Z11
- war ein BK, ist jetzt wieder drin. --Theghaz Disk / Bew Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Theghaz-2014-07-10T21:15:00.000Z-Peter Gröbner-2014-07-10T20:38:00.000Z11
- Zumindest ein Album, Autumn Ruins, auf CD [18] [19] [20] veröffentlicht. Relevanz der Independent-Labels en:WTII Records und en:A Different Drum allerdings fragwürdig. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T21:06:00.000Z-Peter Gröbner-2014-07-10T20:38:00.000Z11
Nicht klar, warum das Buch einen eigenen Artikel braucht. Die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke sind jedenfalls nicht erfüllt, meine ich doch, und auch der «Schweizer Bilderbuchpreis» 1997 macht die Wurst den Kohl nicht fett, dafür ist dieser zu unbedeutend. Bei der Verfasserin Doris Lecher sind Werk und Preis bereits verzeichnet. --sko (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-SKopp-2014-07-10T20:51:00.000Z-Ich will Wurst11
- Auswahlliste Schweizer Jugendbuchpreis 1998. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T21:09:00.000Z-SKopp-2014-07-10T20:51:00.000Z11
- Ist doch ganz nett, das Buch [21]
- Buchtipp von Cordula von Grüningen, Mittelbeschaffung, pro juventute [22] --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T21:16:00.000Z-87.153.125.72-2014-07-10T21:09:00.000Z11
- Ich glaub, das ist derselbe Laden, der den Bilderbuchpreis vergibt. --sko (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-SKopp-2014-07-10T21:25:00.000Z-87.153.125.72-2014-07-10T21:16:00.000Z11
Was macht nun diesen Eintrag - nach Jahren - relevant? Nix! Wurscht, dies läuft z.Z. anderswo. Conchita_Wurst Trittbrettfahrer! --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T21:21:00.000Z-Ich will Wurst11
- Der Artikel wurde bereits Anfang 2010 [23] angelegt. Conchita Wurst tritt erst seit 2011 auf. Also kein Trittbrettfahrer. Das Bilderbuch wurde 1997 veröffentlicht. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T23:59:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T21:21:00.000Z11
- Jaja richtig. Ich kann auch lesen. Nur inwieweit macht diese Aussage das Bilderbuch relevant(er)? Ich sehe da keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--82.113.99.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-82.113.99.170-2014-07-11T01:49:00.000Z-87.153.125.72-2014-07-10T23:59:00.000Z11
Auf den ersten Blick ist keine Relevanz erkennbar. (Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten11) --Clopswoes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Clopswoes-2014-07-10T21:04:00.000Z-David Schraven11
- Ja, wenn mal es gesehen hat interessant. Enzyklopädisch relevant? Nun ja. Da müsste noch jemand etwas aus dem Hut zaubern. --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T21:17:00.000Z-Clopswoes-2014-07-10T21:04:00.000Z11
- Ist das Ressort Recherche ein relevantes Ressort für den leitenden Redakteur?
- Allerdings ist das Ressort zeitungsübergreifend für die ganze WAZ-Mediengruppe (WAZ, NRZ etc.). --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T21:20:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T21:17:00.000Z11
- Nun, der bislang einzige Beleg/Link im Artikel gibt dazu nichts her. --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T22:30:00.000Z-87.153.125.72-2014-07-10T21:20:00.000Z11
- „WAZ-Oberrechercheur David Schraven verlässt die Essener Regionalzeitung. Dies bestätigte die Funke Mediengruppe auf Nachfrage. Schraven übernahm vor über vier Jahren das Ressort Recherche am Content Desk der vier Funke-Zeitungen in NRW.“ WAZ-Recherchechef David Schraven verlässt Funke-Gruppe, Meedia, 26.05.2014 --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T22:58:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T22:30:00.000Z11
- Eventuell auch als Autor und Herausgeber relevant. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T23:27:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T22:30:00.000Z11
- Nun mal ruhig. Meedia lese ich mit. So wie auch den Postillion. Nur: Relevanz für das Lemma? Falls Du dieser Meinung bist dann bitte im Artikel eintragen und belegen. Grüße --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T23:31:00.000Z-87.153.125.72-2014-07-10T23:27:00.000Z11
- Ich habe noch einen weiteren Beleg eingebaut: [24] --HeicoH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-HeicoH-2014-07-10T23:44:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T23:31:00.000Z11
- Wenn Andreas Kemper mit 3 Büchern und 1 Herausgabe relevant war, dann sollte es David Schraven mit dem gleichen Output auch sein. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-11T00:46:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T23:31:00.000Z11
- Warum? Andreas Kemper ist hier völlig uninteressant. Hier geht es ausschließlich um das Lemma: David Schraven --82.113.99.170 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-82.113.99.170-2014-07-11T01:41:00.000Z-87.153.125.72-2014-07-11T00:46:00.000Z11
- Nun mal ruhig. Meedia lese ich mit. So wie auch den Postillion. Nur: Relevanz für das Lemma? Falls Du dieser Meinung bist dann bitte im Artikel eintragen und belegen. Grüße --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T23:31:00.000Z-87.153.125.72-2014-07-10T23:27:00.000Z11
- Nun, der bislang einzige Beleg/Link im Artikel gibt dazu nichts her. --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T22:30:00.000Z-87.153.125.72-2014-07-10T21:20:00.000Z11
Mit einer Entschuldigung an den Autor dieses netten Artikels: Ich kann keine besondere Bedeutung des Häschens per WP:RK#auwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler erkennen, denkmalgeschützt ist es wohl nicht. Es prägt auch nicht das Landschafts- bzw. Ortsbild: [25] [26] --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-PM3-2014-07-10T21:07:00.000Z-Siebenschuss11
- Das kann bei Naturpark Rheinland#Kottenforst oder im Artikel Kottenforst erwähnt werden. [27]
- Liegt am Wanderweg Swisttal [28] --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T21:37:00.000Z-PM3-2014-07-10T21:07:00.000Z11
- 7. Dezember: Sieben Mal daneben - Gedenkstein Siebenschuss im Kottenforst erinnert an eine Geschichte um einen flinken Hasen in General-Anzeiger (Bonn), 7. Dezember 2009 --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T21:41:00.000Z-PM3-2014-07-10T21:07:00.000Z11
Glaskugelei - wenig relevante Ankündigung eines neuen Fernsehsenders. Ich schlage Rückverschiebung in den BNR vor, bis das Ding auf Sendung ist. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-PM3-2014-07-10T21:22:00.000Z-A&E Germany11
- Propaganda! Wenn - dann! div. Kabelkanäle - oder auch nicht. AHA! Sog. Belege lesen! Also wenn er mal funkt dann! Blos bis dahin? - löschen.---89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T21:40:00.000Z-PM3-2014-07-10T21:22:00.000Z11
- Einfach bei A&E Network integrieren. --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T21:46:00.000Z-PM3-2014-07-10T21:22:00.000Z11
- Reklame --87.153.125.72 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-87.153.125.72-2014-07-10T22:04:00.000Z-PM3-2014-07-10T21:22:00.000Z11
Bisher wurden Sender, die noch nicht gesendet haben, auch mit einem Artikel beschenkt! Und inwiefern Glaskugelei, in den beigefügten Artikeln stehen Informationen zu Programm und Empfangswegen! Außerdem bietet der Artikel mehr Inhalt, als dass er in einen anderen integriert werden sollte! (nicht signierter Beitrag von 88.217.94.88 (Diskussion) 06:39, 11. Jul 2014 (CEST))
- Dieser Fernsehsender ist relevant wenn er tatsächlich sendet. Bis es soweit ist, ist es auch ein deutscher Pay-TV-Sender. In BNR verschieben bis er wirklich sendet und vielleicht sogar eine eigene Website präsentiert. Bisher nur Glaskugel-Belege. --Cronista (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Cronista-2014-07-11T06:17:00.000Z-A&E Germany11
Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-AHZ-2014-07-10T21:33:00.000Z-DRK Rettungsdienst Westpfalz11
- ... Eben - richtig und daher +1! Und die Leitstelle KL ist etwas ganz anderes und hat mit DRK hier so nichts zu tun! (Und sollte so auch nicht für Artikeltext benützt werden.) --89.204.155.250 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-89.204.155.250-2014-07-10T21:44:00.000Z-AHZ-2014-07-10T21:33:00.000Z11
- größter Rettungsdienstträger in der Region Westpfalz ist zumindest genauso relevant wie Rettungsdienst Kooperation in Schleswig-Holstein --Cronista (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-Cronista-2014-07-11T06:23:00.000Z-89.204.155.250-2014-07-10T21:44:00.000Z11
- ich sehe das genauso. Die Relevanz ist nicht als Teil einer Hilfsorganisation sondern aus der Tatsache heraus, dass hier das eigenständige Unternehmen die rettungsdienstliche Versorgung für einen großen Teil von Rheinland Pfalz darstellt. Dazu ist es schwer, alle rettungsdienstbetreibende DRK - Verbände über einen Kamm zu scheren (auch wenn hier zugegebenerweise die Unterschiede im Artikel noch nicht herausgearbeitet sind). --The kiki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juli 2014#c-The kiki-2014-07-11T06:57:00.000Z-Cronista-2014-07-11T06:23:00.000Z11