„Diskussion:Anti-Balaka“ – Versionsunterschied

Die FAZ schrieb gestern:

Darauf stützt sich wohl auch der Satz mit den „von Christen bewohnten Gebiete[n] in der Stadt“. Ich halte diese FAZ-Quelle nicht für vertrauenswürdig. Das ist eine nachträgliche Religiosierung der Plünderungen. Ich würde gern mal eine tagesaktuelle Quelle der damaligen Zeit sehen, die das auch so darstellt. Es gibt auch keine klare Trennung zwischen christlichen und muslimischen Vierteln von Bangui.[1] Natürlich ist es nicht falsch, dass in den Gebieten, in denen es zu umfassenden Plünderungen kam, Christen lebten, aber eben nicht nur. Diese so herauszugreifen ist daher unzulässig. Da wird in der Formulierungsuggeriert, dass Séléka-Angehörige gezielt auf das Plündern von Christen abgezielt hätten, ohne dafür jedoch handfeste Belege zu bringen. Das Gleichsetzen von „Afrika“ und AK-47 spricht auch Bände über das eingeschränkte Bild dieses Autors. --Chricho ¹ ² ³ Diskussion:Anti-Balaka#c-Chricho-2014-03-09T11:18:00.000Z-Christliche Viertel11Beantworten

Ja gut, was du findest interessiert hier nicht. Die Fakten liegen klar auf der Hand. Hier etwas gegen die Fakten hinein zu interpretieren ist unsinnig.Schönen Sonntag.FraLiss (Diskussion) Diskussion:Anti-Balaka#c-FraLiss-2014-03-09T11:42:00.000Z-Chricho-2014-03-09T11:18:00.000Z11Beantworten

Das sind keine Fakten, das sind Erzählungen eines FAZ-Autors. Und doch, Quellenkritik ist hier notwendig. Ich weise auch mal auf WP:Q hin:

Grüße --Chricho ¹ ² ³ Diskussion:Anti-Balaka#c-Chricho-2014-03-09T11:51:00.000Z-FraLiss-2014-03-09T11:42:00.000Z11Beantworten

Du bezweifelst also daß die FAZ mit ihrem Korrespondenten Thomas Scheen, zu dem ich übrigens persönlichen Kontakt pflege, Unsinn verzapft. Es ist ein absolut zuverlässiger Auslandskorrespondent der FAZ in Südafrika, der vor kurzem in Bangui vor Ort war. Ja hallo, schönen Sonntag.FraLiss (Diskussion) Diskussion:Anti-Balaka#c-FraLiss-2014-03-09T12:32:00.000Z-Chricho-2014-03-09T11:51:00.000Z11Beantworten

Dann erklär mir doch mal bitte den obigen Satz von Herrn Scheen, wie der zu verstehen ist. Gibt da ja durchaus verschiedene Möglichkeiten:

• Ist gemeint, dass sie in der Gegend um Bangui geplündert haben? Die Aussage wäre unbestritten. Auch, dass diese Gebiete unter anderem von Christen bewohnt werden. Aber wo ist der Zusammenhang und die Veranlassung, nur zu erwähnen, dass dort Christen wohnen?
• Ist gemeint, dass die Gebiete, in denen geplündert wurde, ausschließlich von Christen bewohnt waren? Scheint äußerst fragwürdig.
• Ist gemeint, dass gezielt bei Christen geplündert wurde und nicht bei anderen Menschen? Warum schreibt der FAZ-Artikel das dann nicht so?

Es geht mir nicht um „vor kurzem“ sondern um den März 2013. Soll ja kein schwerer Vorwurf an Scheen sein, aber mit dem Satzfragment „der von Christen bewohnten Gebiete“ lässt sich hier in der Wikipedia offenbar nichts anfangen. Wenn irgendwann einmal ein Historiker über die Bedeutung der Religionszugehörigkeit bei den Plünderungen im März 2013 aufstellen sollte, können wir die gerne in indirekter Rede hier einfließen lassen. Nicht sinnvoll dagegen sind Suggestivformulierungen, die sich auf irgendeinen Halbsatz in der FAZ stützen, nicht aber auf konkrete Umstände. Schon eher Fakten sind die Folgenden: Im Norden leben mehrheitlich Muslime, woher auch die mehrheitlich muslimischen Séléka-Kräfte kamen. Im Süden, um Bangui, gibt es eine christliche Mehrheit. Séléka-Kräfte haben nach der Einnahme Banguis geplündert. --Chricho ¹ ² ³ Diskussion:Anti-Balaka#c-Chricho-2014-03-10T00:53:00.000Z-Chricho-2014-03-09T11:18:00.000Z11Beantworten

Nein, die Séléka hat tatsächlich zuerst nach der Vertreibung des Präsidenten christliche Wohngebiete in Bangui geplündert. So und nicht anders ist das zu verstehen. Nicht etwas hinein interpretieren was falscxh verstanden werden könnte.FraLiss (Diskussion) Diskussion:Anti-Balaka#c-FraLiss-2014-03-10T19:43:00.000Z-Chricho-2014-03-10T00:53:00.000Z11Beantworten

Da steht nicht „christliche Wohngebiete in Bangui“, da steht etwas von „von Christen bewohnten Gebiete[n]“. Habe auf passende Weise umformuliert. --Chricho ¹ ² ³ Diskussion:Anti-Balaka#c-Chricho-2014-03-10T19:51:00.000Z-FraLiss-2014-03-10T19:43:00.000Z11Beantworten

Der FAZ-Artikel scheint mir hier eine zuverlässige Quelle zu sein. --Brahmavihara (Diskussion) Diskussion:Anti-Balaka#c-Brahmavihara-2014-03-11T10:34:00.000Z-Chricho-2014-03-10T19:51:00.000Z11Beantworten

Für was denn? Kannst du mal erläutern? Ich verweise auch auf muslimische Opfer von Plünderungen. Hat auch mal jemand Berichte über die Plünderungen vor einem Jahr, die diese religiosierte Sicht stützen? --Chricho ¹ ² ³ Diskussion:Anti-Balaka#c-Chricho-2014-03-11T10:39:00.000Z-Brahmavihara-2014-03-11T10:34:00.000Z11Beantworten

Das der Konflikt auch über die Religion ausgefochten wird (unabhängig davon ob nur Vorwand) ist zwar unstrittig laut den Quellen, die etwas salopp dahin geschriebene speziell auf Christen bezogene Plünderung in der FAZ entspricht aber nicht dem Quellenstand. Vgl. neben den von Chricho gegebenen Quellen den Guardian: "Many of the rebels refused to disarm and leave the militias as ordered but veered further out of control, killing, looting and burning villages. They also systematically stripped administrative offices down to the light fittings and destroyed public records." Die Milizen haben also allgemein sich nicht aufgelöst und geplündert (ob irgendwo mehr und weniger mag sein, aber Chricho liegt in der Kritik richtig, dass der Artikel die Plünderungen fragwürdig einseitig bzw. falsch einordnet), die jetzige Formulierung schränkt den Terror der Milizen religiös gefärbt zu stark ein (laut HRW wurden u.a. ganze Dörfer niedergebrannt; im Bericht der christlichen Nachrichtenagentur Zenit wird ein Bischof zitiert zur Motivation der Plünderer: "Weder die einen, noch die anderen interessiert das Land, sie sind lediglich an Beute interessiert."). Daneben finde ich den übernommenen Begriff "Massenbewegung" auch enorm unangebracht, solchen Milizen wie Anti-Balaka oder den Séléka-Nachfolgern schließt man sich ja nun nicht unbedingt freiwillig an (vgl. auch aus dem Guardian-Artikel: "Boys and girls as young as eight are pressganged into fighting .."). --Casra (Diskussion) Diskussion:Anti-Balaka#c-Casra-2014-03-12T19:13:00.000Z-Chricho-2014-03-09T11:18:00.000Z11Beantworten

Daneben bezüglich „Anti-balles AK“ aus der FAZ-Quelle, Begriffserklärungen aus anderen Quellen: "Balaka" means machete in the local Sango and Mandja languages., An "us and them" mentality of mutual distrust and paranoia is taking root, with some Christians taking up arms in vigilante militias known as "anti-balaka" — meaning anti-sword or anti-machete . Klingt auch irgendwo logischer. --Casra (Diskussion) Diskussion:Anti-Balaka#c-Casra-2014-03-12T19:30:00.000Z-Etymologie11Beantworten

Ich kannte bislang (bevor ich diesen Artikel gesehen habe) auch nur die Erklärung mit den Macheten. --Chricho ¹ ² ³ Diskussion:Anti-Balaka#c-Chricho-2014-03-14T19:03:00.000Z-Casra-2014-03-12T19:30:00.000Z11Beantworten

@Chricho, bitte unterlasse deine teilweise destruktiven edits. Es kann keineswegs geduldet werden, daß du hier den Sinn des Artikels beschädigst.FraLiss (Diskussion) Diskussion:Anti-Balaka#c-FraLiss-2014-03-16T10:53:00.000Z-Edits11Beantworten

Du hast die Stellungnahme von Casra hoffentlich gesehen? Und meine? Du weißt, wie eine Diskussion funktioniert? --Chricho ¹ ² ³ Diskussion:Anti-Balaka#c-Chricho-2014-03-16T12:05:00.000Z-FraLiss-2014-03-16T10:53:00.000Z11Beantworten

Lass es einfach sein.FraLiss (Diskussion) Diskussion:Anti-Balaka#c-FraLiss-2014-03-16T15:26:00.000Z-Chricho-2014-03-16T12:05:00.000Z11Beantworten