„Diskussion:Aktenzeichen XY … ungelöst“ – Versionsunterschied

Bisher dachte ich immer die Sendung sei ganzheitlich Live, (im Artikel steht ja auch das nur die Wiederholung auf Neo aufgezeichnet ist. logisch, kommt ja auch Nachts) unter http://www.quotenmeter.de/cms/?p1=n&p2=46338&p3= Steht allerdings das mitlerweile nur noch die letzen 10 Min. Live Ausgestrahlt werden, weiss jemand genauers, bzw. seit wann dass so ist? (ich meide das das zumindes bei Ede Zimmermann die Ganze Sendung (bis auf die EInspielfilme :-)) Live war. Es worde ja eine Zeit lang im Intro gesagt "Live aus München mit Rudi Cerne", wenn ich es mir jetzt so recht überlege wird das aber schon eine Weile nichtmer gesagt. (nicht signierter Beitrag von 78.53.93.252 (Diskussion) Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-78.53.93.252-2010-12-09T12:06:00.000Z-Frage Live-Ausstrahlung11) Beantworten

Also unter http://www.youtube.com/watch?v=lLP3Gq5VMls ist die Liveausstrahlung noch erwäht. (allerdings noch 3.4-Format, daher wohl schon etwas aelter., in den Aktuellen Folgen wird es tatsaechlich nicht mer angesagt, sondern nur noich "Aus Muenchen, RC" (nicht signierter Beitrag von 78.53.93.13 (Diskussion) Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-78.53.93.13-2010-12-17T23:10:00.000Z-Frage Live-Ausstrahlung11) Beantworten

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://xywiki.tk
  • In Aktenzeichen XY... ungelöst on Sat Jan 14 12:41:19 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

• • In Aktenzeichen XY... ungelöst on Tue Jan 17 12:54:59 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

• • In Aktenzeichen XY... ungelöst on Sat Jan 21 18:02:11 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

--Zwobot 18:02, 21. Jan 2006 (CET)

entfernt --Finanzer 22:54, 1. Mär 2006 (CET)

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.opsproringverzocht.nl
  • In Aktenzeichen XY... ungelöst on Sat Jan 14 12:41:20 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
  • In Aktenzeichen XY... ungelöst on Tue Jan 17 12:55:00 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
  • In Aktenzeichen XY... ungelöst on Sat Jan 21 18:02:11 2006, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')

--Zwobot 18:02, 21. Jan 2006 (CET)

entfernt --Finanzer 22:54, 1. Mär 2006 (CET)

Weiß jemand warum der ORF und SF DRS ausgestiegen sind?

- Wegen der gefallenen Quoten!

--VolkeR. Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-VolkeR.-2007-08-17T18:17:00.000Z-Ausstieg des ORFs und SF DRS11Beantworten

gibt es das auch schriftlich? Sollte man in den Artikel einbauen! --HurwiczRocks Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-HurwiczRocks-2007-10-19T19:57:00.000Z-VolkeR.-2007-08-17T18:17:00.000Z11Beantworten

Ich denke auch, dass man da eine Quelle nennen sollte. Einfach sagen, "die sind halt ausgestiegen", ist wenig überzeugend. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.157 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-82.113.121.157-2009-04-19T19:55:00.000Z-Ausstieg des ORFs und SF DRS11) Beantworten

Die sind nicht nur wegen der Quoten ausgesteigen sondern der ORF hatte zusätzlich auch noch gesagt das Verbrechen würde wie eine "Sportschau" präsentiert werden, weil ab 2001 das Format ja moderner wurde Danny 30 Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-Danny 30-2009-07-31T11:04:00.000Z-Ausstieg des ORFs und SF DRS11Beantworten

Ich denke, dass die Sendung eher der Aufklärung denn der Bekämpfung dient. Dubaut Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-Dubaut-2007-08-17T20:16:00.000Z-Verbrechensbekämpfung vs. Vebrechensaufklärung11Beantworten

Das eine hängt ja wohl oft mit dem anderen zusammen.

Weiss jemand, ob es eine "Aktenzeichen XY...ungelöst" entsprechende Sendung auch in Frankreich gibt? (nicht signierter Beitrag von 82.101.232.100 (Diskussion)--bvo66 Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-Bvo66-2008-02-21T01:46:00.000Z-XY-Äquvalent in Frankreich?11 00:07, 2. Okt. 2007)Beantworten

Lieber Bvo66,

Links zu "ähnlichen Formaten" gehören nicht in den Artikel. Wenn diese Format relevant sind, haben sie einen eigenen Artikel und werden auch dort verlinkt. Who Wants to Be a Millionaire? hat auch keine 107 Links. Erst recht wird die gleiche Seite nicht zweimal verlinkt, wie du es mit http://www.zuschauerreaktionen.de/pages/jenseits und http://www.zuschauerreaktionen.de/ möchtest. --HurwiczRocks Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-HurwiczRocks-2007-10-22T21:07:00.000Z-Weblinks11Beantworten

Sie sind relevant, weil sie im Artikelzusammenhang erörtert werden und damit weitere Informationen zu im Artikel behandelten Aspekten bieten. --bvo66 Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-Bvo66-2007-10-22T21:20:00.000Z-HurwiczRocks-2007-10-22T21:07:00.000Z11Beantworten

Was nennst du denn bitte "erörtert"? Man mag sich gar nicht vorstellen, welche Listen wir hätten, würden wir in Artikeln jeden einzelnen Aspekt extern verlinken. Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen (hier: "Aktenzeichen XY … ungelöst", und nicht irgendwelche ähnlichen Formate im Ausland). Wie schon einmal erklärt: Who Wants to Be a Millionaire? hat auch keine 107 externen Links. Müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies durch Verlinkung geeigneter Artikel in der Wikipedia (wird in diesem Fall wenigstens teilweise auch so gehandhabt). Wenn also die verlinkten Sendungen wichtig genug für einen eigenen Artikel auch in der deutschen Wikipedia sind, gehört der entsprechende Weblink dort hin. Nochmal: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht. Steht alles auch auf Wikipedia:Weblinks. Grüße --HurwiczRocks Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-HurwiczRocks-2008-02-20T21:59:00.000Z-Bvo66-2007-10-22T21:20:00.000Z11Beantworten

Heute wurde von US-Behörden die Rekordsumme von einer Million Dollar geboten, wenn ein 21-facher Mörder gefasst wird. Keine Ahnung, ob sowas relevant ist. Vergleich: Der mutmaßliche NS-Topverbrecher Aribert Heim ist derzeit mit 130.000 Euro dotiert. --Con^structor Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-Conspiration-2008-02-20T21:10:00.000Z-Höchste Belohnung11Beantworten

Woher stammen die Informationen unter dem Punkt Kritik? So - wie hier geäußert, also ohne Quellenangaben - wirken diese Informationen auf mich sehr willkürlich und eher subjektiv! Wie seht Ihr das?? Ich denke, es bedarf einer Ergänzung/Änderung.

--Yeti69 12:37, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich befürworte die Neugliederung des Abschnitts durch Bvo66 grundsätzlich, allerdings ist seine Zusammenfassung der Kritik an der Fernsehreihe momentan nicht durch Einzelnachweise belegt: Der Verweis auf das Werk von Ummenhofer/Thaidigsmann belegt, so wie die Fußnote derzeit gesetzt ist, nur den Satz über „Fürsprecher“ der Sendung. Frage deshalb: Ist auch der vorausgehende Satz „Das Format stieß von Anfang an, vermehrt in den ersten beiden Jahrzehnten seiner Ausstrahlung …“ durch das Werk belegbar? Falls ja, sollten ruhig beide Sätze mit ein- und derselben Fußnote referenziert werden. – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-Le petit prince-2008-02-23T14:09:00.000Z-Kritik11Beantworten

Sorry (und nicht persönlich gemeint) - aber so ein Unfug! Eine Fußnote am Ende eines Abschnitts referenziert in jedwedem wissenschaftlichen Schrifttum naturgemäß (wenn nicht ausdrücklich anders angegeben) alle inhaltlichen Aussagen des fraglichen Abschnitts. Wer lesen kann und es auch tut, ist im übrigen wie immer auch hier im Vorteil: In der fraglichen Fußnote steht doch extra der auf den zusammenfassenden Charakter des Nachweises gemünzte Zusatz "zum Gang der Diskussion vgl...", denn das Buch schildert auf den zitierten Seiten eben genau das: Den Gang der Diskussionen pro und contra XY über die Jahrzehnte hinweg, inklusive der Tatsache, daß die meisten dieser Debatten in den ersten beiden Jahrzehnten (70er/80er) der Sendung stattfanden. --bvo66 Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-Bvo66-2008-02-23T16:41:00.000Z-Le petit prince-2008-02-23T14:09:00.000Z11Beantworten

Danke für die zwischen den Zeilen dann doch noch erkennbare Bestätigung, dass Ummenhofer/Thaidigsmann, S. 99-110 tatsächlich auch Einzelnachweise von Kritikerstimmen enthält. – Freundliche Grüße, Le petit prince ^{☎ messagerie} Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-Le petit prince-2008-02-24T15:57:00.000Z-Bvo66-2008-02-23T16:41:00.000Z11 P.S.: Einen gesamten Absatz über mehrere, sich inhaltlich widersprechende Meinungen mit nur einem einzigen Quellennachweis zu belegen, bei dem es sich dann auch noch um ein (paraphrasierendes) Referat zum Streitstand handelt, mag in einigen Disziplinen inzwischen zwar toleriert werden. Wissenschaftlich einwandfreies Zitieren würde aber beinhalten, die im Buch (hoffentlich) zu findenen Einzelnachweise zu überprüfen und anschließend die Originalfundstellen anzugeben. Das nicht als Retourkutsche, sondern nur einmal als Reaktion auf das obige, reichlich herablassende „so ein Unfug!“ und den „freundlichen“ Hinweis, Lesen zu lernen …. So, und jetzt Schluss damit und wieder zur Artikelarbeit! :)Beantworten

Sorry, aber das was da unter Kritik steht ist keine Kritik an der Senduzngs sondern an der Schlamperei der beteiligten Polizeibehörden. Denn so weit ich den Artikel verstehe kommt die Polizei auf XY zu und nicht umgekehrt. Wenn es nämlich so sein sollte, dass XY die Ermittlungsbehörden anspricht, dann sollte das klar im Artikel stehen.--88.153.18.118 Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-88.153.18.118-2009-09-20T21:50:00.000Z-Kritik11Beantworten

Ist wirklich eine derart lange Liste nötig? Eine Liste mit über 50 Namen erscheint mir etwas übertrieben, und in Kombination mit der Einleitung "dazu gehören unter anderem" auch etwas lächerlich... 194.105.96.202 Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-194.105.96.202-2008-12-10T20:58:00.000Z-Gaststars11Beantworten

Liste ist nicht gut.--84.166.222.62 Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-84.166.222.62-2010-02-05T14:22:00.000Z-Gaststars11Beantworten

Finde diese unvollständige und sinnfreie Liste auch unangebracht, meine begründete Löschung wurde aber unbegründet wieder revertiert. Wenn kein Einspruch kommt, werde ich mich nochmals wagen ;-), --Sascha-Wagner Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-Sascha-Wagner-2010-02-06T18:13:00.000Z-84.166.222.62-2010-02-05T14:22:00.000Z11Beantworten

Die Links habe ich gelöscht, siehe dazu auch die Richtlinie WP:WEB. Sie bieten keine Informationen zum Artikelgegenstand. --Webwasher Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-Webwasher-2009-02-16T00:00:00.000Z-Weblinks auf ähnliche Formate11Beantworten

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/30/30673/1.html - keine Ahnung, ob irgendwas davon in den Artikel könnte, aber interessant isses. --Con^structor Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-Conspiration-2009-07-12T11:29:00.000Z-Linkgefüllter Bericht bei Telepolis11Beantworten

Ich habe das "so realitätsnah wie möglich" rausgenommen, weil die Filme in XY ihre eigene Ästhetik haben, die sich nahtlos in das ZDF-Programmschema einfügt. Oft sind in die Fälle nebenbei kleine Dialoge eingebaut, die einen gesellschaftspolitischen Bezug haben, aber bei denen zweifelhaft ist, ob sich die beteiligten Personen tatsächlich so geäußert haben. Auch bei der Darstellung der Personen hat der Drehbuchautor einigen Spielraum. Die fahndungsrelevanten Fakten werden natürlich bestmöglich umgesetzt, aber das Gesamtwerk ist eine Fernseh-Produktion, die nach eigenen Kriterien gedreht wird. Daher sollte man es so neutral wie möglich bei "Filmfälle..., in denen die polizeilich ermittelten Fakten veranschaulicht werden" belassen. --Stetz Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-Stetz-2010-01-14T22:51:00.000Z-So realitätsnah wie möglich11Beantworten

Die als italienische Variante angegebene Sendung widmet sich Vermissten. Sie war das Vorbild für "Bitte melde dich". Ich war damals bei der ersten Folge in Italien, es gab vorher großen Aufschrei in der Presse, eine(r) der Vermissten war dann gar nicht verschwunden, sondern hatte einen anderen Partner gefunden. Auch heute scheint es nur um Vermisste zu gehen (Scomparsi). Ich nehme es mal raus.--Hachinger62 Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-Hachinger62-2011-10-18T16:56:00.000Z-Italien11Beantworten

Habe es wieder reingesetzt, da es in der Sendung auch um die Suche nach flüchtigen Straftätern (siehe die gerade aktuelle Meldung oben auf der Sendungs-Webseite [1] zu Giuseppe Passaro), unbekannte Tote/Mordopfer usw. geht. Grüße, --bvo66 Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-Bvo66-2012-02-15T21:02:00.000Z-Hachinger62-2011-10-18T16:56:00.000Z11Beantworten

die meisten Täter, die gesucht werden, sind Ausländer. Russen, Türken, Araber, Osteurpäer. Sollten wir hierzu etwas schreiben?--84.62.65.141 Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-84.62.65.141-2012-02-15T19:55:00.000Z-Täter11Beantworten

Quelle? --Gabbahead. Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-Gabbahead.-2012-02-15T20:26:00.000Z-Täter11Beantworten

meine zwei Augen haben es auch gesehen. Es ist schon sehr auffällig, dass fast ausschließlich Ausländer gesucht werden. Führt der Produzent eine Statistik? Mal nachfragen. --84.62.228.215 Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-84.62.228.215-2012-02-16T13:13:00.000Z-Gabbahead.-2012-02-15T20:26:00.000Z11Beantworten

"In den ersten Spätsendungen erkundigte sich Eduard Zimmermann noch per Telefon bei den Aufnahmestudios in Wien und Zürich nach den Ergebnissen; später folgte ein Standbild über eine Bildleitung. Da sich auch die Technik verbesserte, folgte ab 1997 eine direkte Bildleitung ohne Standbild."

• Logik (in Zusammenhang mit Argument Technik): Also warum eine Bildleitung wenn ich erst wieder ein Standbild habe? Da kann man ja gleich ein Archivbild, oder ein Standbild der ersten Zuschaltung oder so etwas nehmen. Eine abgesprochene Bildeinblendung der Täter kann dann vom ZDF vorgenommen werden.
• Aktenzeichen XY 10.04.1992 Zuschauerreaktionen (ab 6:11)
• Da die Umstellung erst 1997 erfolgte, sollte es eher keine Frage der Technik, sondern eher der Organisation, Kosten (Aufnahme-Personal, Hilfskräfte in Wien und Zürich bereit zu haben, vielleicht warten lassen, um dann ein paar Minuten Sendung zu machen.) und der Aufmachung sein.

--Franz (Fg68at) Diskussion:Aktenzeichen XY %E2%80%A6 ungel%C3%B6st#c-Fg68at-2012-09-07T15:14:00.000Z-Zuschauerreaktionen-Technik11Beantworten