Diskussion:Zitationsanalyse

Einiges von Bibliometrie und Zitation kann noch in diesen Artikel ausgelagert werden. -- Nichtich 13:14, 18. Okt 2005 (CEST)

...oder bin ich zu blöd? ;) Jedenfalls komm ich mit dem Beispiel dort nicht ganz zurecht, also folgendes: Wir haben zwei Dokumente, Dokument A und Dokument B. Dokument A zitiert irgendwas aus Dokument B. Dann liegt doch folgendes vor:

• Dokument A enthält eine Referenz auf Dokument B.
• Dokument B bekommt eine Zitation durch Dokument A.

Hier meine erste Frage: Ist das soweit richtig? Die Aussage, Dokument A enthält eine Zitation zu Dokument B wäre also eigentlich falsch?

• die Begriffe werden als Synonyme verwendet. Jedenfalls unterscheiden viele Untersuchungen nicht zwischen den beiden. Eigentlich stellt ein Zitat einen wörtlich übernommener Textausschnitt dar, eine Referenz dagegen dient als Verweis auf weiter führende Quellen. --Andromedus Diskussion:Zitationsanalyse#c-Andromedus-2007-03-23T15:12:00.000Z-Fehler im Abschnitt "Begriffe"?11Beantworten

Zweite Frage: Wenn Dokument A aus Dokument B zitiert, müsste dann nicht auch gelten:

• Dokument A gewinnt aus Dokument B Informationen.
• Dokument B gewinnt durch Dokument A Reputation.

Im Artikel steht es irgendwie andersrum. Glaub ich. ;) Vielleicht kann mir da ja mal jemand auf die Sprünge helfen. Falls wir das dann hier hinbekommen, könnte man den Absatz ja etwas klarer formulieren. --Ollie B Bommel Diskussion:Zitationsanalyse#c-Bbommel-2006-12-11T11:36:00.000Z-Fehler im Abschnitt "Begriffe"?11Beantworten

• In erster Linie unterstellt man, dass die Dikumente zusammen gehören oder Ähnlichkeiten aufweisen. Reputation in dem Sinne gewinn ein Dokument nicht. Die Bewertung der Qualität der Forschung, die ja der Sinn der Zitationsanalyse darstellt, geht weg von der Bewertung einzelner Artikel und ihrer Autoren. Ein andere Punkt: die Richtung der Reflektion - welcher der Publikationen also einen höheren Impact Factor bekommt - ist nicht eindeutig: "gutes A zitiert B, also ist B gut" oder "A zitiert gutes B also muss A auch gut sein". Generell ist es nicht die Aufgabe der Zitationsanalyse, Qualitätsurteile abzugeben! Mehr dazu in Henk F. Moed "Citation Analyses in Research Evaluation" --Andromedus Diskussion:Zitationsanalyse#c-Andromedus-2007-03-23T15:12:00.000Z-Bbommel-2006-12-11T11:36:00.000Z11Beantworten

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://citeseer.nj.nec.com/
  • In Zitationsanalyse on 2007-05-25 16:38:36, Socket Error: (11001, 'getaddrinfo failed')
  • In Zitationsanalyse on 2007-05-30 13:09:28, Socket Error: (11001, 'getaddrinfo failed')
  • In Zitationsanalyse on 2007-06-03 12:23:53, Socket Error: (11001, 'getaddrinfo failed')

--KuhloBot Diskussion:Zitationsanalyse#c-KuhloBot-2007-06-03T12:26:00.000Z-Toter Weblink11Beantworten

Der Abschnitt ist ähnlich undistanziert wie der verlinkte Artikel Science_Impact_Index, er ist außerdem nicht in den restlichen Artikel eingebunden. Ein einfaches "siehe auch" wäre denke ich angemessener. --Maxus96 (Diskussion) Diskussion:Zitationsanalyse#c-Maxus96-2014-11-18T19:22:00.000Z-Neutralität Zitationsanalyse#Science Impact Index11Beantworten

Hier sind seit geraumer Zeit nur ein paar Publikationen und Zitationen aufgeführt. In dieser Form ist der Abschnitt entfernenswert, da Nicht-Experten damit kaum etwas anfangen können. --knOFF Diskussion:Zitationsanalyse#c-Knoff-2015-07-14T08:01:00.000Z-Geschichte11Beantworten