Diskussion:Verschwörungstheorie

Dieser Artikel war am 18. Dezember 2005 und am 17. Juli 2020 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2005 2006 und 2007 2008 bis 2011 2012 bis 2015 2016 bis 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Welchen Sinn soll es haben, gleich im ersten Satz eine Abkürzung zu belegen, die im weiteren Artikel kein einziges Mal mehr verwandt wird? Ich kann keinen entdecken. --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20230423194200-Abkürzung VT11Beantworten

Ich auch nicht und habe nun das VT und die Belege dafür aus dem Eingangssatz entfernt. --Jürgen Oetting (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Jürgen Oetting-20230423200800-Phi-2023042319420011Beantworten

Ich halte gar nichts davon. Es stimmt, dass dieses Kürzel oft verwendet wird, auch in der Wikipedia, aber diese (m.E. übrigens bedenkliche, weil zur Abqualifizierung ohne Auseinandersetzung genutzte) Kurzbezeichnung gehört sicher nicht in die Einleitung.--Mautpreller (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Mautpreller-20230423214400-Phi-2023042319420011Beantworten

Auch ich finde die Abkürzung in der Einleitung deplatziert. Eine ersatzlose Streichung sollte angesichts der belegten Verwendung außerhalb der WP jedoch nicht in Betracht kommen, sondern wenn eine passende Platzierung im Artikel gefunden werden. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Verzettelung-20230423220500-Phi-2023042319420011Beantworten

In Fachliteratur zu Verschwörungstheorien, in der der Ausdruck hunderte Male vorkommt, ist es selbstverständlich legitim und sinnvoll, ihn abzukürzen. Damit handelt es sich aber nicht um eine allgemein gebräuchliche Abkürzung, deren Nennung hier in der Einleitung berechtigt wäre. Auch wenn einige einen solchen Gebrauch propagieren, so ist die Abkürzung damit noch lange nicht im allgemeinen Sprachgebrauch etabliert. --BurghardRichter (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-BurghardRichter-20230423222900-Phi-2023042319420011Beantworten

lustig, Benutzer:Phi, der Kämpfer gegen die sinnvollen, logischen und wissenschaftlichen Begriffe Verschwörungsideologie, Verschwörungsmythen, Verschwörungsgeschichten etc.,
der so wie es nun in der Zusammenfassung aussieht, nicht mehr gegen wissenschaftliche Mehrheit ankommt, stellt nun die gängige allgemein verwendete Abkürzung infrage.

Dabei kommt in der ersten von mir angegebenen wissenschaftlichen Quelle, genau jener Prof. Michael Butter vor,
auf den er sich bei seinen reverts bei denen er Verschwörungsideologie löscht, um das alte überholte VT wiederherzustellen, sonst immer beruft,
da Butter bekanntlich in manchen Interviews, entgegen der wissenschaftlichen Mehrheit, inflationär den VT-Begriff verwendet.
hier die Vorgeschichte, der Grund für die Einfügung, der Kollege Bernd Bergmann hat danach verlangt, ich habe geliefert und bekam dann ein Danke von ihm dafür.

Dass der Kollege Phi oben die Frage nach dem Sinn stellt, erschließt sich u.a. auch durch sein stures Festhalten am VT-Begriff, entgegen der wissenschaftlichen Mehrheit und der Mediennutzung der letzten Jahre.
Alle krtisch, reflektierten Menschen verwenden heutzutage vorwiegend Begriffe wie Verschwörungsideologie, Verschwörungserzählungen, Verschwörungsfantasien, Verschwörungserfindungen, Verschwörungsmythen.... und nur in ganz speziellen Fällen den Begriff VT und schon gar nicht den Begriff "Verschwörungstheoretiker".

Es gibt massenhaft Artikel zu Organisationen, Parteien etc. bei denen gleich hinter der Bezeichnung die Abkürzung folgt,
warum das hier nicht der Fall sein soll, auch wenn es hier ja nicht um eine Org, Partei... geht, ist nicht nachvollziehbar

das eine Abkürzung nur in der Zusammenfassung erwähnt werden darf, wenn sie auch im Fließtext vorkommt, was er mit seiner Frage suggeriert,
dürfte wahrscheinlich genauso ins Reich der Märchen gehören, wie seine faktenferne und unwahre Behauptung, die Bindestrich-Schreibweise sei falsche Rechtschreibung, als Begründung für seine im Oktober 2022 gestellten Löschanträge auf die der Kollege BaumfreundFFM dann damals hereingefallen ist.
Der Furor mit dem Phi immer mal wieder derartige Falschbehauptungen, wie bspw. der schwarz, rot, gelbe Fischerhut sein schwarz, rot, gold durchzudrücken versucht, bzw. im Fall des Fischerhuts die realitätsferne Version am Ende durchdrückt ist bedenklich.

bis heute hat sich Phi für die Falschbehauptung, die Bindestrich-Schreibweise sei falsche Rechtschreibung, nicht entschuldigt

die Lüge der Fischerhut sei schwarz, rot, gold steht bis heute im Lemma Pegizei

die wikipedia Regeln WP:GUT
Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Abk%C3%BCrzungen und Kurzform11
Der Artikelname ist normalerweise keine Abkürzung, sondern der voll ausgeschriebene Ausdruck. Auch am Artikelanfang sollte der volle Ausdruck stehen. Sollte es eine offizielle oder eingebürgerte Abkürzung geben, nenne sie direkt danach in Klammern.

--Über-Blick (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Über-Blick-20230424010800-Abkürzung VT11Beantworten

Kannst du mal die Polemik lassen, Über-Blick?

Hier geht es um die Frage, ob die Abkürzung weitverbreitet ist. In der mir vorliegenden Fachliteratur wird sie nicht verwendet, auch bei Butter nicht. Da reichen auch zwei herbeigegoogelte Webseiten nicht.

Im Übrigen führt, wer ein und selbe Angabe ohne Konsens wiederholt in einen Artikel einführt, Edit War. Dafür kann man gesperrt werden. Und einen Konsens für die Einfügung gibt es hier ja offensichtlich nicht. MfG --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20230424041400-Über-Blick-2023042401080011Beantworten

Das sehe ich ähnlich. In der Einleitung (eines ausgezeichneten) Artikels sind Einzelnachweise zudem nur dann sinnvoll, wenn ein relevanter Aspekt noch nicht im Hauptteil belegt wird. --Gustav (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Gustav von Aschenbach-20230424075900-Phi-2023042404140011Beantworten

@ Benutzer:Phi das ist keine Polemik, dass du nun auch noch im Lemma Kurfürstendamm-Krawall von 1935 meine Aktivierung der Verlinkung des Begriffs fanatisch in der Formulierung "fanatischer Antisemitismus" mit der angesichts der Programmatik Adolf Hitlers in Bezug auf fanatisch / Fanatismus die zur Shoa, zum Holocaust führte mit der in dem Kontext entweder unwissend und oder zynischen Begründung "bitte keine Alltagsvokabeln verlinken" rückgängig gemacht hast, bestätigt deine fragwürdige Vehemenz mitr der du trotz Wissenslücken intervenierst und agierst.

so wie du seit Jahren auf den VT-Begriff beharrst und fixiert bist und die sinnvolleren Begriffe bekämpfst, so ist nun auch hier dein Vorgehen, mit inhaltslosen und polemischen Formulierungen wie "zwei herbeigegoogelte Webseiten" meinst du gegen die Realität, die Fakten, die Verwendung durch die ExpertInnen, WissenschaftlerInnen angehen zu können. Was die an Oberflächlichkeit orientierte Unterstellung, mit der Vermutung, der Behauptung, der Annahme wissen zu können, was für eine Suchmaschine ich verwenden würde, mit dem Inhalt, der Realtität, der allgemeinen Verwendung der Abkürzung VT durch ExpertInnen gemeinsam haben soll, erschließt sich weniger oberflächlich, polemisch und mit Unterstellungen arbeitenden Menschen schwerlich. Dann die VM Drohung obwohl bereits mehrere Andere Benutzer sich auch für die Erwähnung ausgesprochen haben und nun zeitgleich eine VM gegen mich wegen meiner Kritik an deinem inhaltlich nicht zu haltenden revert im Lemma [Kurfürstendamm-Krawall von 1935]] - ein Sturmlauf gegen die Fakten, die Realität und andere Benutzer die die Abkürzung auch als allgemein gebräuchlich ansehen. Du verrennst dich gerade extrem. --Über-Blick (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Über-Blick-20230424081100-Abkürzung VT11Beantworten

Die Kudammkrawalle sind hier lemmafremd, dass Verschwörungstheorie der in Deutschland vorherrschende Begriff ist, habe ich belegt. Das gehört aber alles nicht in diesen Thread.

Hier geht es um eine Abkürzung, die in in der einschlägigen Fachliteratur nicht verwendet wird, die du aber per Edit War in die Lemmadefinition dieses Artikals gezwungen hast. Zustimmung hast du dafür nicht egfunden, im Gegenteil: Hier gibt es einen Konsens minus eins, dass dergleichen im Artikel oder zumindest im Intro nichts verloren hat. Also kommt es wieder raus. Ich wünsche dir einen schönen Tag --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20230424081500-Über-Blick-2023042408110011Beantworten

Über-Blick, du widersprichst dir selbst. Einerseits beanstandest du das „Festhalten am VT-Begriff, entgegen der wissenschaftlichen Mehrheit und der Mediennutzung der letzten Jahre. Alle krtisch, reflektierten Menschen verwenden heutzutage vorwiegend Begriffe wie Verschwörungsideologie, Verschwörungserzählungen, Verschwörungsfantasien, Verschwörungserfindungen, Verschwörungsmythen … und nur in ganz speziellen Fällen den Begriff VT und schon gar nicht den Begriff ‚Verschwörungstheoretiker‘.“ Aber die Abkürzung VT, die ja für Verschwörungstheorie und nicht für eine der von dir favorisierten Bezeichnungen steht, hältst du in der Einleitung für notwendig, weil sie angeblich „eine offizielle oder eingebürgerte Abkürzung“ sei. Wie kann das sein? Wie kann diese Abkürzung notwendig sein, wenn doch der Ausdruck, für den sie steht, nach deiner Meinung falsch ist? --BurghardRichter (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-BurghardRichter-20230424140100-Abkürzung VT11Beantworten

Das seh ich auch so. "Verschwörungstheorie" ist der übliche Begriff. Andere Bezeichnungen sind (noch?) minoritär. Ich seh gar keinen Grund anzunehmen, dass "alle kritisch, reflektierten Menschen heutzutage vorwiegend andere Begriffe" verwenden, das ist reine Behauptung.

Es ist auch eine irrige Annahme, dass damit etwas gewonnen wäre. Im Gegenteil passt der Begriff Theorie sehr genau, nämlich in dem Sinn, dass "Verschwörungstheorien" ihren Anhängern eine kausale Erklärung für gesellschaftliche oder politische Entwicklungen bieten. Genau dieses Erklärungsmoment wird auch in den Expertenzitaten im Artikel betont. Der kitzlige Punkt ist vielmehr, dass das gemeinte Phänomen häufig als eine Art Passepartout angewandt wird, vergleichbar mit anderen ideologischen Denkstrukturen. Ob man generell eine "unwarranted conspration theory" von einer "warranted conspiration theory" unterscheiden könne, ist strittig. Allein dies ist schon ein guter Grund, am Theoriebegriff festzuhalten. --Mautpreller (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Mautpreller-20240207095300-BurghardRichter-2023042414010011Beantworten

Natürlich wäre die Bezeichnung Verschwörungshypothese die beste Variante. Denn es sind wissenschaftlich betrachtet eben Hypothesen. Als Theorie wird das eben im allgemeinen Sprachgebrauch so verwendet. Daher ist - so bitter das ist - Verschwörungstheorie gebräuchlich.

Die Frage ist, ob man das so nicht in die Einleitung einbauen kann? Mike Gimmerthal (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-M. Gimmerthal-20240207194400-Mautpreller-2024020709530011Beantworten

Ich sehe keinen Grund dazu. --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20240207194500-M. Gimmerthal-2024020719440011Beantworten

Ich auch nicht. Vgl. Alltagstheorie. Eine Hypothese ist eine Annahme, eine Theorie ist ein Erklärungsversuch. Das ist nicht dasselbe. --Mautpreller (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Mautpreller-20240207194800-Phi-2024020719450011Beantworten

Ich bin raus. ;-)

Wenn jemand jeden Absatz und jede Leerzeile eines Artkels so abartig mit Zähnen und Klauen verteidigt (gegen was eigentlich?) muss ich nicht versuchen ihn zu verbessern.

Ach so für euch ist er ja perfekt, ich vergaß.

Mike Gimmerthal (Diskussion)

P.S.:Ihr habt ja auch die Deutungshoheit *grins --Mike Gimmerthal (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-M. Gimmerthal-20240207202400-Mautpreller-2024020719480011Beantworten

Für mich EDD ;-)

Ist meine Lebenszeit nicht wert.

Mike Gimmerthal (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-M. Gimmerthal-20240207202500-Mautpreller-2024020719480011Beantworten

Besser so. Gegen Widerstand gleich zweimal eine Leerzeile in die Einleitung einzubauen, das ist wirklich Verschwendung von Lebenszeit, und nicht nur Deiner Lebenszeit. --Mautpreller (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Mautpreller-20240207202900-M. Gimmerthal-2024020720250011Beantworten

Tatsächliche Verschwörungen schadeten nicht immer der Allgemeinheit. Sie konnten auch auf die Beseitigung von Machthabern (Caesar; Hitler) oder eines Regimes zielen. --Sitacu (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Sitacu-20231129122600-Verschwörungsziele11Beantworten

Falscher Film: Hier geht es um Verschwörungstheorien, Verschwörung hat einen anderen Artikel. Auch dort haben solche Texte nach WP:DS nichts zu suchen.--Tohma (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Tohma-20231129123500-Sitacu-2023112912260011Beantworten

Du verkennst den Zusammenhang. Im Artikel stand nämlich unter 1.1. Wortbestandteile: „Auch der erste Bestandteil des Begriffs ist problematisch: Eine Verschwörung wird nämlich definiert als das geheime Zusammenwirken einer zumeist kleinen Gruppe zum Schaden der Allgemeinheit.“ Darauf bezog ich mich.--Sitacu (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Sitacu-20231129133000-Tohma-2023112912350011Beantworten

Das wurde erst kürzlich von Phi so geändert. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Sänger-20231129134500-Sitacu-2023112913300011Beantworten

Verschwörungen zum Nutzen der Allgemeinheit sind die große Ausnahme. Die gegen Caesar löste einen Bürgerkrieg aus und gehörte ganz bestimmt nicht dazu. Das einzige Beispiel, das ich kenne, ist die 20. Juli 1944. Grüße --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20231129135300-Sänger-2023112913450011Beantworten

Wie wäre denn: "...definiert als das geheime Zusammenwirken einer zumeist kleinen Gruppe zum Erreichen bestimmter, von ihnen gewählter Ziele.“ - Nur so'n Versuch. --Bleckneuhaus (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Bleckneuhaus-20231129140800-Phi-2023112913530011Beantworten

Das Buch, das ich in Einzelnachweis 9 angegeben habe, schreibt etwas anderes. --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20231129142100-Bleckneuhaus-2023112914080011Beantworten

Dass Verschwörungen häufig dem Allgemeinwohl dienen oder dienen wollen, habe ich auch nicht behauptet. Die Verschwörer denken in erster Linie an sich; das Volk ist ihnen meist egal. Wie sich die Verschwörung auswirkt, hängt auch davon ab, ob sie gelingt oder scheitert. --Sitacu (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Sitacu-20231129151600-Phi-2023112914210011Beantworten

Achso, ein Buch aus den EN schreibt etwas anderes. Damit ist das eine "allgemein anerkannte" Sicht auf die Dinge.

Schon merkwürdig wie wissenschaftlicher Diskurs und Meinungsbildung in Wikipedia heute so funktionieren.

Gesellschaftlich "gesund" ist das m.E. nicht, denn Wissenschaft und Faktenfindung lebt vom Hinterfragen, per se. Mike Gimmerthal (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-M. Gimmerthal-20240421152700-Phi-2023112914210011Beantworten

Sollte die Wikipedia Wörter wie "Verschwörungstheorie" nicht korrekt, also wissenschaftlich - eben als Theorie, Nachfolgeprodukt einer Hypothese - und nicht negativ, wie es abwertend und politisch verwendet wird, verwenden?

D.h. auch zu Beginn explizit korrekt erklären, und nicht nir, daß es falsch ("V.mythen") verwendet wird? (nicht signierter Beitrag von 213.142.97.243 (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-213.142.97.243-20240413143400-Wortbedeutung11)Beantworten

Der Artikel gibt wieder, was in der wissenschaftlichen Fachliteratur zum Thema steht. Was soll daran unkorrekt sein? --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20240413160900-213.142.97.243-2024041314340011Beantworten

Der Begriff wird im Artikel nicht wiss korrekt verwendet

Siehe xB Psychopathologie und Tiefenpsychologie.

(V.theorie ist wwrtneutral; manche V.theoroen erweisen sich später als wahr) --213.142.97.243 Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-213.142.97.243-20240413172100-Phi-2024041316090011Beantworten

Die Wissenschaft verwendet den Begriff „nicht wiss korrekt“? Steile These. Wer sagt denn sowas? Wenn du es dir nur ganz allein ausgedacht hast, ist das Theoriefindung, und die ist, Verzeihung, für die Artikelgestaltung irrelevant. Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20240413175200-213.142.97.243-2024041317210011Beantworten

ich sagte NICHT, dass die Wissenschaft das Wort V.-theorie nicnt korrekt verwendet,

(Aus welchem meiner Sätze zauberst du denn sowas??)

sondern dass der Wikipedia-Artikel das Wort falsch verwendet: vielfach müsste V-Mythen anstatt V-Theorien stehen - fast überall (den gesamten Artikel hindurch). --213.142.97.243 Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-213.142.97.243-20240413180100-Phi-2024041317520011Beantworten

Wie ich bereits schrieb, basiert der Artikel auf wissenschaftlicher Fachliteratur. Die Wortwahl ist hier wie dort dieselbe. --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20240413183900-213.142.97.243-2024041318010011Beantworten

Dann sollte die die Wissenschaft damit auseinandersetzen, dass es nicht sehr intelligent ist, die Begriffe falsch zu verwenden (zu vermischen), wo es ja eindeutige Begriffe dazu gibt.

(Sonst sagen die V-theoretiker ein zurecht, daß "die Wissenschaft" unwissenschaftlich arheitet, denn unklare Begriffe verhindern jede sinnvolle Diskussionen. Es gibt die klare Begriffstrennung.

Vielleicht zitiert Wikipedia hier einseitig (bzw die "falsche" Literatur).

- Gerade die Wikipedia sollte verhindern, daß die Erde in vieler Hinsicht eine Scheibe bleibt! --213.142.97.243 Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-213.142.97.243-20240415065100-Phi-2024041318390011Beantworten

Das solltest du der Wissenschaft bitte selber sagen. Die Wikipedia schreibt der Wissenschaft nicht vor, welche Begriffe sie vernünftigerweise zu benutzen hätte, sondern gibt umgekehrt wieder, was zuverlässige Informationsquellen an Wissen zur Verfügung stellen. Dass in umseitigem Artikel „einseitig (bzw die "falsche" Literatur)“ verwendet würde, ist unsubstantiiert, den Verdacht hast du dir ad hoc ausgedacht. Damit hier wohl erledigt. Schönen Gruß --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20240415072400-213.142.97.243-2024041506510011Beantworten

Die Einleitung des Artikels Theorie ist in voller Länge: Eine Theorie ist im allgemeinen Sprachgebrauch eine durch weitgehend spekulatives Denken gewonnene Erkenntnis oder ein System von Lehrsätzen, aus denen sich eine Erkenntnis ableiten lässt. Beruht dies vorwiegend auf der eigenen (langjährigen) Erfahrung und manifestiert sich individuell (oft unbewusst und unkontrolliert), handelt es sich um eine Subjektive Theorie. In der Alltagssprache wird Theorie also oftmals für eine Vermutung über einen Sachverhalt benutzt, die erst noch zu beweisen wäre.

Im wissenschaftlichen Sprachgebrauch ist eine Theorie hingegen ganz im Gegenteil ein System (möglichst objektiver) wissenschaftlich begründeter Aussagen, das geeignet ist, Gesetzmäßigkeiten zu erklären und Prognosen über die Zukunft zu erstellen; berühmte Beispiele sind die Evolutionstheorie und die Relativitätstheorie. Viele Fachdisziplinen, wie etwa die Physik, führen seit dem 19. Jahrhundert eigene Theoriedebatten. Die Frage nach dem Geltungsbereich und der Bestätigung oder Verifikation von Theorien wird in der Wissenschaftstheorie behandelt. Einen speziellen formalen Theoriebegriff verfolgt die mathematische Logik (siehe auch Theorie (Logik)).

Wollen wir für den vorliegenden Artikel 1., 2. oder beides? Oder irgendetwas anderes? --84.157.176.102 Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-84.157.176.102-20240416132500-Phi-2024041507240011Beantworten

Was wir wollen, ist irrelevant. Wir geben wieder, was in der Fachliteratur zum Thema steht. --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20240416134200-84.157.176.102-2024041613250011Beantworten

Doch es ist relevant. Denn wir gestalten Wikipedia. Als Kollektiv im (wissenschafltlichen, also belegbaren) Diskurs. Das ist die Idee dahinter.

Dass du die absolute Herrschaft über den Artikel und die Interpretation von Quellen beanspruchst ist etwas befremdlich. Um das diplomatisch zu formulieren. Mike Gimmerthal (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-M. Gimmerthal-20240421153200-Phi-2024041613420011Beantworten

Die absolute Herrschaft über Wikipedia-Artikel haben die zuverlässigen Informationsquellen und nicht die Benutzer. Wenn du reputable Fachliteratur hast, bau sie gerne ein. --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20240421153500-M. Gimmerthal-2024042115320011Beantworten

Ach Phi, also die "zuverlässigen" Informationsquellen die du als solche zulässt. Siehe oben.

Du maßt dir seit Jahren die Deutungshoheit für diesen und ähnliche gelagerte, politisch nicht unproblematische Artikel an. Mit und ohne Claquere.

Kein Angriff, nur eine Beobachtung.

Und meiner Meinung nach schaden solche Vorgehensweisen der Neutralität von Wikipedia.

Mike Gimmerthal (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-M. Gimmerthal-20240421165700-Phi-2024042115350011Beantworten

Das hier ist der Artikel zu dem Begriff Verschwörungstheorie, nicht zu Theorie. Und es wird in dem Artikel auch genau beschrieben, warum dieser Begriff eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, nicht so ganz richtig ist. Aber er ist nun mal der etablierte Begriff für das, was umseitig beschrieben wird. Also sind wir daran gehalten, diersen etablierten Begriff auch zu benutzen und zu verwenden, und nicht Begriffsetablierung versuchen zu betreiben aus der Sicht einiger AutorInnen hier.

Hast Du Belege dfür, dass der begriff überwiegend anders verwendet wird als in diesem Artikel? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Sänger-20240421170500-M. Gimmerthal-2024042116570011Beantworten

Er hat überhaupt keine Belege für genau gar nichts. Zur Verbesserung des umseitigen Artikels trägt dieser ganze Thread nichts bei. --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20240421192700-Sänger-2024042117050011Beantworten

"Mythos 1) überlieferte Dichtung, Sage, Erzählung aus der Vorzeit eines Volkes, die sich häufig auf Götter, Dämonen, die Entstehung der Welt und des Menschen bezieht. Der Mythos wird im Gegensatz zu Märchen für wahr gehalten und bietet damit ein geschlossenes Weltbild, das handlungsleitend wirkt."

Ja, es kann auch Lüge heißen aber es ist mit Sicherheit nicht die erste Assoziation zu diesem Wort.

In einem Artikel das über das Wort "Verschwörungstheorie" macht das religiös konotierte Mythos fast nirgendwo Sinn. Jeder weiß was ein Schraubenzieher ist und und ein Dampfschiff ist kein Schiff aus Dampf. Linguistik ist eine Wissenschaft und keinen Meinung.

Verschwörungslüge/Verschwörungsmärchen wenn sie es "politischer" wollen. Aber "Verschwörungstheoretiker" wird ohnehin abwertend verstanden und impliziert, dass die Theorie unbelegbar jst. Verschwörungserzählung sowie -Mythos sind verharmlosend, politisiert und missverständlich. Der Artikel zitiert kompetente Wissenschaftler die dies belegen. Trend ist keine Wissenschaft. --2001:A61:12F1:CF01:1814:A295:7AA8:AD74 Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-2001:A61:12F1:CF01:1814:A295:7AA8:AD74-20240613175500-M. Gimmerthal-2024042116570011Beantworten

Immer noch ohne Beleg. --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20240613193200-2001:A61:12F1:CF01:1814:A295:7AA8:AD74-2024061317550011Beantworten

Gibt es zu dem Abschnitt und der Studie und deren Methodik einen Beleg oder Link ?

So wie dargestellt müssen die beiden Antworten „Corona ist menschengemacht“ und „Die Pandemie ist ein Schwindel“ sich nicht bereits rein logisch widersprechen.

Die eine Ansicht betrifft den Erreger als solches und die andere die Ausbreitung zur Pandemie. --Samtrot (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Samtrot-20240722211400-COVID-19-Pandemie - COVID Snapshot Monitoring11Beantworten

Zum dritten Absatz des Abschnitts Verschwörungstheorie #COVID-19-Pandemie ist ein Beleg angegeben (allerdings scheint diese Publikation nicht im Internet abrufbar zu sein). Würden die beiden Hypothesen nur lauten: „Corona ist menschengemacht“ und „Die Pandemie ist ein Schwindel“, wären sie tatsächlich unabhängig voneinander; d.h. sie müssten sich nicht gegenseitig ausschliessen. Es ist ja denkbar, dass das Virus SARS-CoV-2 von Menschen in einem Labor hergestellt wurde. Tatsächlich wurde am Institut für Virologie Wuhan sogenannte Gain-of-function-Forschung mit Coronaviren betrieben; d.h. es wurden künstliche Änderungen des Erbguts der Viren vorgenommen, um sie mit bestimmten Eigenschaften auszustatten. Dass solche genetisch veränderten Coronaviren unbeabsichtigt freigesetzt worden sind und Menschen mit ihnen infiziert worden sind, lässt sich nicht mit Sicherheit ausschliessen – wenngleich die Wissenschaftler, die dieser Frage nachgegangen sind, das für sehr unwahrscheinlich hielten. Ebenso ist es zwar sehr unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich, dass die Infektionszahlen, die für Deutschland vom Robert-Koch-Institut und weltweit von der Weltgesundheitsorganisation veröffentlicht worden sind, grob unrichtig und gewaltig übertrieben sind, so dass es also die behauptete Pandemie gar nicht gegeben hätte. Da die beiden Hypothesen unabhängig voneinander sind, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie beide zutreffen, gleich dem Produkt der beiden Einzelwahrscheinlichkeiten, und das Produkt zweier Zahlen, die sehr viel kleiner als 1 sind, ist noch viel kleiner, also gewissermassen „sehr unwahrscheinlich zum Quadrat“; aber möglich wäre es.

Nun lautet aber die erste der beiden Hypothesen, so wie umseitig dargestellt, gar nicht „Corona ist menschengemacht“, sondern sie hat noch einen Zusatz: „Corona ist menschengemacht“ (d. h. das Virus sei absichtlich in die Welt gesetzt worden, um die Bevölkerungszahl zu reduzieren), und dieser spezifizierende Zusatz, wenngleich nur in Klammern hinzugesetzt, ist entscheidend. Damit ist die Annahme, dass das Virus menschengemacht sei, mit der weiteren Annahme gekoppelt, dass dies in der Absicht geschehen sei, eine Pandemie zu erzeugen. So beziehen sich nun beide Hypothesen auf die Pandemie und sind daher nicht mehr unabhängig voneinander. Wenn die erste Hypothese zutrifft, würde das bedeuten, dass nicht nur das Virus, sondern auch die Pandemie menschengemacht war. Und die Annahme, dass die Pandemie menschengemacht war, würde natürlich voraussetzen, dass sie stattgefunden hat. Von einer Pandemie, die es gar nicht gab, wäre die Annahme, dass sie menschengemacht sei, logisch unsinnig. Folglich sind die beiden Hypothesen nicht miteinander verträglich; es ist also nicht nur höchst unwahrscheinlich, sondern aus logischen Gründen vollkommen unmöglich, dass sie beide zutreffen. --BurghardRichter (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-BurghardRichter-20240722233500-Samtrot-2024072221140011Beantworten

Der Beleg bezieht sich nur auf die letzten beiden Sätze des Abschnitts, die einen anderen Punkt behandeln. Der Erklärungssatz in Klammer ist im Artikel auch nicht wie bei dir kursiv gedruckt und kein Zitat aus der Studie. Er ist dann wohl nur hier im Artikel eingefügt und war den Teilnehmern nicht angegeben. In Studien werden die Fragen stets kurz und klar formuliert. Texte in Klammern würden sich die meisten Teilnehmer nicht durchlesen. Wäre hier eine vollständige Übereinstimmung gewünscht gewesen hätte einfach jeweils derselbe Begriff - Pandemie oder Corona - gewählt werden können, und es wäre nicht durch die Formulierung eine Unterscheidung impliziert worden. Es sei den fehlinterpretierbare Antworten sollten provoziert werden. Da die Quelle nicht verfügbar ist, ist auch nicht nachprüfbar ob die angegebene Interpretation von den Originalautoren überhaupt getroffen wurde oder später dazu gedichtet wurde. Dann wäre die hier wiedergegebene Erzählung selbst eine Verschwörungstheorie. --Samtrot (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Samtrot-20240723074500-BurghardRichter-2024072223350011Beantworten

COSMO listest seine Studien und Umfragen unter https://projekte.uni-erfurt.de/cosmo2020/web/topic/ auf.

Die hier zitierte Studie ist dort nicht auffindbar. --Samtrot (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Samtrot-20240723080200-BurghardRichter-2024072223350011Beantworten

Ich schlage vor, den Abschnitt rauszunehmen bzw. nach Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie zu übertragen. In diesem Überblicksartikel können nicht alle Verschwörungstheorien nacherzählt und en détail debunkt werden, dafür gibt es die Spezialartikel. --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20240723084500-Samtrot-2024072308020011Beantworten

Da mir eine Woche lang niemand widersprochen hat, habe ich meinen Vorschlag jetzt umgesetzt. MfG --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20240730070600-Phi-2024072308450011Beantworten

Im Impressum steht 2025. Ist manchmal so, bitte nicht ändern. Danke --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20240812141900-Michael Butter, Katerina Hatzikidi, Constanze Jeitler, Giacomo Loperfido, Lili T11Beantworten

Leider bin ich dir mit meiner Änderung kurz zuvorgekommen. Da ich für das Publikationsdatum 1. Juli 2024 einen Beleg angegeben habe, belasse ich es zunächst einmal dabei. Es muss nicht immer das massgeblich sein, was im Impressum steht. --BurghardRichter (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-BurghardRichter-20240812152100-Phi-2024081214190011Beantworten

Ausschlaggebend ist immer das Impressum. Bei Zeitschriften passiert es ja oft, dass das dort angegebene Jahr nicht mit dem Erscheinungsdatum übereinstimmt. Es wird beim Zitieren aber trotzdem angegeben. --Φ (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Phi-20240812185900-BurghardRichter-2024081215210011Beantworten

Okay. Ich kann es nicht so gut beurteilen, da mir das Buch nicht vorliegt. Der Hinweis (der wegen der Implausibilität der Jahreszahl notwendig ist) sollte aber nicht hier auf der Diskussionsseite stehen, sondern besser als Kommentar im Quelltext des Artikels. --BurghardRichter (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-BurghardRichter-20240813091300-Phi-2024081218590011Beantworten

Vor kurzem kam ein Artikel in "Nature" heraus und ich habe mich gefragt, ob hier der richtige Ort ist um ihn anzubringen. Mir ist nicht ganz bewusst, wie ich ihn einbringen kann, empfinde ihn aber als Wissenswert. Falls jemand eine Idee hat, würde ich mich freuen.

https://www.nature.com/articles/d41586-024-02966-6 --Nesevra (Diskussion) Diskussion:Verschw%C3%B6rungstheorie#c-Nesevra-20240917010400-Interessanter Artikel11Beantworten