Diskussion:Stromerzeugung

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Eine mögliche Redundanz der Artikel Kraftwerk und Stromerzeugung wurde im Dezember 2009 diskutiert (zugehörige Redundanzdiskussion). Bitte beachte dies vor der Anlage einer neuen Redundanzdiskussion.

Elektrische Energieerzeugung, also Energie elektrisch erzeugen, halte ich für doppelt befremdlich. Den ersten Punkt, also Energieerzeugung im Zusammenhang mit dem Energieerhaltungssatz möchte ich ausdrücklich nicht nochmal diskutieren. Haben wir ausreichend getan. Allerdings meine ich, dass Energie elektrisch erzeugen falsch ist. Es müsste auf die richtige Art falsch, also dem etablierten Sprachgebrauch nach, Elektroenergieerzeugung heißen. Elektrische Energieerzeugung impliziert, dass aus einer elektrischen Energiequelle Elektroenergie gewonnen wird, was in diesem Artikel nicht gemeint ist. Nach etwas googeln bin ich der Meinung, das Elektrische Energieerzeugung auch kein etablierter Sprachgebrauch ist. Ich wäre daher für eine Verschiebung nach entweder Stromerzeugung oder Elektroenergieerzeugung. Ist zwar beides falsch, aber etablierter Sprachgebrauch. Meine Vorzugsvariante wäre Stromerzeugung, da vermutlich am häufigsten gebraucht. Ich hoffe, ich habe keine Diskussion übersehen, die dazu schon mal geführt wurde. Falls doch, bitte darauf verweisen. Wie seht ihr das? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Diskussion:Stromerzeugung#c-Dermartinrockt-20240114224300-Lemma11Beantworten

Ich bin derjenige, der die letzte Lemmaverschiebung durchgeführt hat. Mittlerweile ist mir klar, dass dafür keine gute und schon gar keine ideale Lösung existiert. Es müsste eigentlich "Elektroenergiebereitstellung durch Umwandlung" heißen, doch so einen Begriff benutzt keiner. Deswegen bin ich inzwischen mit "Stromerzeugung" auch einverstanden, obwohl der Begriff physikalisch kaum falscher sein könnte. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) Diskussion:Stromerzeugung#c-A.Abdel-Rahim-20240115022500-Dermartinrockt-2024011422430011Beantworten

Ich grüße dich. Ich glaube, wie es richtig heißen müsste, da sind wir uns einig. ;-) --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Diskussion:Stromerzeugung#c-Dermartinrockt-20240115092900-A.Abdel-Rahim-2024011502250011Beantworten

Hallo zusammen, ich finde eine Verschiebung nach Stromerzeugung eine gute Idee, weil ich denke, dass dies die geläufigste Bezeichnung ist. --Trustable (Diskussion) Diskussion:Stromerzeugung#c-Trustable-20240115133300-Dermartinrockt-2024011509290011Beantworten

Wir können die Diskussion ja noch ein wenig stehen lassen, falls doch noch jemand was beitragen möchte und gegen Wochende verschieben, falls dann nichts dagegen spricht. Ich habe noch nie einen Artikel verschoben, zumindest nicht, dass ich wüsste. Wie siehts bei euch aus? ;-) --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Diskussion:Stromerzeugung#c-Dermartinrockt-20240115200400-Trustable-2024011513330011Beantworten

Hallo Benutzer:Dermartinrockt, noch etwas abwarten schadet nicht. Unter Hilfe:Seite verschieben gibt es eine Erklärung; in den meisten Fällen geht es aber ganz einfach. Die in diesem Fall existierende Weiterleitung Stromerzeugung wird entweder bei der Verschiebung automatisch überschrieben oder muss zuerst über einen WP:SLA gelöscht werden. --Trustable (Diskussion) Diskussion:Stromerzeugung#c-Trustable-20240116015400-Dermartinrockt-2024011520040011Beantworten

Na dann verschiebe ich mal. Schlagt mir bitte nicht die Jacke in Brand, wenn was schiefgeht. :-p--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Diskussion:Stromerzeugung#c-Dermartinrockt-20240123115200-Trustable-2024011601540011Beantworten

Wollte nur sagen, dass ich die Verschiebung auch gut fand. --Wolfgang Radke (Diskussion) Diskussion:Stromerzeugung#c-Wora-20240704141000-Dermartinrockt-2024012311520011Beantworten

Habe gerade ein paar kleinere Aktualisierungen vorgenommen. Artikel ist m.E. sachlich korrekt aber nicht ganz up-to-date/vollständig wie mir scheint. Aktuell gibt es aber sehr wenige aussagefähige und belastbare Quellen, was das Ganze etwas erschwert. Liegt wohl daran, dass viele der üblichen Quellen von den aktuellen Vorgängen negativ betroffen sind, d.h. sich Macht- und Einkommenstrukturen ändern