Diskussion:Philosophische Logik

Danke für die gelungene Erstellung des Artikels "philosophische Logik". Möglicherweise haben allerdings Puristen des Begriffsklärungsmarkers Bedenken, diesen dort zu setzen. --Hans-Jürgen Streicher Diskussion:Philosophische Logik#c-Hans-Jürgen Streicher-2007-08-21T19:19:00.000Z-Keine Begriffsklärungsseite? (BKL)11Beantworten
[Kopiert von meiner Diskussionsseite durch Jan Schreiber Diskussion:Philosophische Logik#c-Jan Schreiber-2007-08-21T21:54:00.000Z-Keine Begriffsklärungsseite? (BKL)11]Beantworten

Hm, das könnte natürlich sein; ist ja zumindest arg lang geraten im Vergleich zu den anderen Seiten dieser Art. Danke für den Hinweis; ich hatte daran gar nicht gedacht.

Andererseits ist es ja nun wirklich (in einem Sinn des Wortes) eine bloße Begriffsklärung (wenn auch eine etwas weitschweifige). Ich habe ja nichts Substanzielles zu der dritten Bedeutung gesagt, die nach meiner Wahrnehmung die unter Fachleuten häufigste ist. Statt dessen versuche ich nur vier mögliche Lesarten zu skizzieren und verweise auf entsprechende "richtige" Artikel, in denen dann vielleicht drinsteht, was der Benutzer wirklich sucht. (Oder auch nicht.)

Da haben wir aber auch schon den Salat: Philosophie ist ein so riesenhaftes und chaotisches Gebiet, dass wahrscheinlich niemand, der jünger ist als 70, von sich behaupten kann, auch nur eine Teildisziplin mit allen Sub- und Sub-Sub-...Disziplinen einigermaßen souverän zu überschauen. Das sind relativ schlechte Voraussetzungen für das Schreiben einer Enzyklopädie, die ja das "gesicherte Wissen" (das es in der Philosophie nun einmal nicht gibt) quasi aus der Vogelperspektive darstellen soll.

Es ist gut möglich, dass meine Wahrnehmung verzerrt ist und die meisten "normalen Menschen" unter dem Lemma eher die erste Bedeutung erwarten, was ja auch nahe liegt: philosophische Logik im Unterschied zur mathematischen Logik. Aber gerade da gibt es eigentlich keinen Unterschied: Man könnte sagen, die Logik ist eine mathematische Hilfswissenschaft der Philosophie; so ähnlich wie die Statistik für die Sozialwissenschaften und andere. Philosophen setzen meist nur etwas andere Schwerpunkte.

Wie auch immer: Mein POV ist, dass der Begriffsklärungsmarker da b.a.W. ganz gut steht; aber ich werde bestimmt keinen albernen sog. Editwar anzetteln, wenn ihn jemand entfernt.

Grüße, Jan Schreiber Diskussion:Philosophische Logik#c-Jan Schreiber-2007-08-21T21:54:00.000Z-Jan Schreiber-2007-08-21T21:54:00.000Z11Beantworten

Vielleicht ist mein edit fehlgegriffen, aber im Artikel Begriffslogik steht: „Solche Rückgriffe erfolgen selten oder nie innerhalb formaler Logik oder Mathematik, sondern überwiegend außerhalb im philosophischen Bereich“. Ist von GottschallCh. --Room 608 Diskussion:Philosophische Logik#c-Roomsixhu-2007-08-22T00:38:00.000Z-Begriffslogik11Beantworten

Meinen Segen hast Du. Vielleicht ist es ein Missverständnis meinerseits bzgl. des Sinns von BKL-Seiten, aber ich finde es gut, wenn mögliche Missverständnisse (oder andere Verständnisse) auf diese Weise frühzeitig umgelenkt werden. Ich würde nur ein Komma mehr setzen: "Begriffe, nicht Aussagen ..." --Jan Schreiber Diskussion:Philosophische Logik#c-Jan Schreiber-2007-08-22T12:30:00.000Z-Roomsixhu-2007-08-22T00:38:00.000Z11Beantworten

Gottschall vandaliert jedoch ohne Diskussion, weil er Begriffslogik nicht mag. So what.--Room 608 Diskussion:Philosophische Logik#c-Roomsixhu-2007-08-22T19:25:00.000Z-Jan Schreiber-2007-08-22T12:30:00.000Z11Beantworten

Hm ... So sehr ich die nimmermüde Arbeit von Christian schätze (und so wenig ich persönlich die Relevanz des Lemmas "Begriffslogik" einzuschätzen vermag) -- das hat Züge eines sogenannten Edit-Wars. Eine Begründung bei einem Revert sollte schon sein, insbesondere dann, wenn der vorhergehende Edit ausdrücklich auf der Diskussionsseite thematisiert wird.

Für jemanden, der eure offenbar schon länger dauernde Guerilla nicht verfolgt hat und mal in die Versionsgeschichte guckt, sieht das schon komisch aus. Grüße an die nicht-regulären Kombattanten, --Jan Schreiber Diskussion:Philosophische Logik#c-Jan Schreiber-2007-08-22T21:45:00.000Z-Roomsixhu-2007-08-22T19:25:00.000Z11Beantworten

Sorry, ich dachte, der Grund sei offensichtlich: Die Information, dass "unter philosophischer Logik oft die traditionelle, überwiegend aus Syllogistik bestehende Logik verstanden" wird, stand und steht als zweiter Punkt bereits im Artikel. Viele Grüße, --GottschallCh Diskussion:Philosophische Logik#c-GottschallCh-2007-08-23T16:42:00.000Z-Jan Schreiber-2007-08-22T21:45:00.000Z11Beantworten

Da schwingt sowas wie überwiegend nichreflektierte und allgemein philosophisch akzeptierte Syllogistik mit.
Ich erwarte wie immer keine Antwort. --Room 608 19:48, 23. Aug. 2007 (CEST)--Room 608 Diskussion:Philosophische Logik#c-Roomsixhu-2007-08-23T17:48:00.000Z-GottschallCh-2007-08-23T16:42:00.000Z11Beantworten

*immerweitereinrück* Wo genau schwingt was mit? Meinst du, dass die BKL-Seite (in einem das normale übersteigenden Maß) "POVig" ist? (Änderungs)Vorschläge? Jan Schreiber Diskussion:Philosophische Logik#c-Jan Schreiber-2007-08-23T21:49:00.000Z-Roomsixhu-2007-08-23T17:48:00.000Z11Beantworten

Ich sehe immer eine Gleichsetzung Aristoteles-Scholastik-Begriffslogik, die nicht haltbar ist. Es gibt moderne Ontologie: Ich lese gerade Hartmann, sehr schön. Und ich besitze einfach nicht Gottschalls anlalytisch positivistische Formulierungskunst. --Room 608 Diskussion:Philosophische Logik#c-Roomsixhu-2007-08-23T22:59:00.000Z-Jan Schreiber-2007-08-23T21:49:00.000Z11Beantworten

Inzwischen finde ich Gottschall nur selbstwidersprüchlich. Ohne ihm vollkommen Recht zu geben, reicht mir auch die Andeutung in Punkt zwei. Begriffslogik ist natürlich non-Standard, aber das ist Whitehead auch. Warum schreibt er so etwas wie oben aber? Ich weiß es nicht. --Room 608 Diskussion:Philosophische Logik#c-Roomsixhu-2007-08-22T23:53:00.000Z-Jan Schreiber-2007-08-22T21:45:00.000Z11Beantworten

Wird philosophische Logik im Sinne der aristotelischen Logik verstanden bezeichnen mathematische und philosophische Logik "dann nicht verschiedene wissenschaftliche Disziplinen mit verschiedenen Gegenstandsbereichen, sondern nur verschiedene Entwicklungsstufen derselben Logik; daher ist diese Terminologie recht überflüssig."Kutschera/Breitkopf, Einführung in die moderne Logik, 8. Aufl. (2007), ISBN 978-3-495-482711, S. 17 (Wenn ich mich recht entsinne, hat Kutschera allerdings gleichwohl ein anderes Buch mit "Philosophische Logik" getitelt).

Ergänzungsvorschlag: Obiges Zitat gehört, denke ich, zum zweiten Punkt, so dass vielleicht als vorletzter Satz eingeführt werden kann:

"Mathematische Logik" und "philosophische Logik" bedeuten dann "nur verschiedene Entwicklungsstufen derselben Logik^{<ref>Kutschera/Breitkopf, Einführung in die moderne Logik, 8. Aufl. (2007), ISBN 978-3-495-482711, S. 17</ref>}.

Hans-Jürgen Streicher Diskussion:Philosophische Logik#c-Hans-Jürgen Streicher-2008-05-17T18:57:00.000Z-Lesefund und Vorschlag zur Ergänzung11Beantworten

Seit dem letzten Eingriff von Chricho lautet der Einleitungssatz:

Mitunter werden auch nichtklassische Logiken, die aufgrund philosophischer Überlegungen nicht alle Schlüsse der klassischen Logiken zulassen, als „philosophische Logiken“ bezeichnet.

Das ist m. E. nur die halbe Wahrheit. Zwar sind die bekanntesten phil. Logiken im Sinne von (4) Teilsysteme der klassischen Logik, z. B. die intuitionistische, die minimale und die positive Logik. Sie entstehen in der Tat durch Einschränkung der klassischen Logik. Es gibt aber auch Systeme, die die klassische Logik weder erweitern noch beschränken, z. B. die konnexive Logik.

Mein Vorschlag wäre:

Mitunter werden auch nichtklassische Logiken, die aufgrund philosophischer Überlegungen einige Schlussregeln gegenüber der klassischen Logik verändern, als „philosophische Logiken“ bezeichnet.

--Jan Schreiber (Diskussion) Diskussion:Philosophische Logik#c-Jan Schreiber-2012-08-11T15:01:00.000Z-Letzte Änderungen der Einleitung zu Punkt 4.11Beantworten

Geht klar, mir gefiel nur die Formulierung mit Bedeutung von Operatoren nicht. --Chricho ¹ ² ³ Diskussion:Philosophische Logik#c-Chricho-2012-08-11T18:22:00.000Z-Jan Schreiber-2012-08-11T15:01:00.000Z11Beantworten

Hallo @Itti:, war diese Zurücksetzung der Übersetzung vom englischen Artikel en:Philosophical logic von dir beabsichtigt? Es handelt sich hier sicher nicht um eine kleine Veränderung, wie von dir markiert. Da die Zurücksetzung nur eine Minute nach der Veränderung erfolgte, ist anzunehmen, dass der Inhalt von dir nicht im Detail geprüft wurde. Phlsph7 (Diskussion) Diskussion:Philosophische Logik#c-Phlsph7-2022-04-10T16:40:00.000Z-Zurücksetzung der Übersetzung vom englischen Artikel11Beantworten

Moin, es sah nach einer großflächigen Löschung des Inhaltes aus. Wenn das so geklärt ist, dann setze meinen Edit einfach zurück. Viele Grüße --Itti Diskussion:Philosophische Logik#c-Itti-2022-04-10T16:49:00.000Z-Phlsph7-2022-04-10T16:40:00.000Z11Beantworten

Ok, geht klar. Phlsph7 (Diskussion) Diskussion:Philosophische Logik#c-Phlsph7-2022-04-10T16:52:00.000Z-Itti-2022-04-10T16:49:00.000Z11Beantworten

Für die Dauer der aktuellen Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Philosophie#Liste_der_Artikel,_die_formal_und_inhaltlich_geprüft_werden_sollten setzte ich erstmal wieder auf den Status quo ante zurück. -- Leif Czerny Diskussion:Philosophische Logik#c-Leif Czerny-20220830102000-Phlsph7-2022-04-10T16:52:00.000Z11Beantworten

Bitte nicht nur aufgrund von einem vagen Verdacht zurücksetzen. Für eine derart radikale Entfernung von Inhalten, die schon über mehrere Monate bestehen, sollten gewichtige Gründe angeführt werden. Phlsph7 (Diskussion) Diskussion:Philosophische Logik#c-Phlsph7-20220831050200-Leif Czerny-2022083010200011Beantworten

Die gibt es, da der Artikel nach derselben Methode entstanden ist, wie die anderen auch. Bitte stelle deine Ergänzungen in geeigneter Form vor. Ich kann das nicht in 33 verschiedenen Artikel einzeln diksutieren.-- Leif Czerny Diskussion:Philosophische Logik#c-Leif Czerny-20220831080900-Phlsph7-2022083105020011Beantworten

Die momentane Version des Artikels basiert auch primär auf englischen Quellen. Es wurde also durch die Zurücksetzung bis auf die Entfernung vieler Inhalte nicht viel gewonnen. Phlsph7 (Diskussion) Diskussion:Philosophische Logik#c-Phlsph7-20220901044600-Leif Czerny-2022083108090011Beantworten

Bitte stelle doch die Inhalte zur Diskussion, dann können wir daran arbeiten. Die Probleme sind doch immer dieselben? ---- Leif Czerny Diskussion:Philosophische Logik#c-Leif Czerny-20220901075100-Phlsph7-2022090104460011Beantworten

Zurzeit ist der Artikel ein Übersichtsartikel fast wie eine große BKL. Andererseits kommt (wenn ich nichts übersehen habe) die alte (vor dem 20. Jahrhundert) philosophische Logik gar nicht vor. Dann müsste aber der Artikel anders heißen. Zur philosophischen Logik gehört mindestens noch die Logik von Aristoteles, von Hegel und dann die von Heidegger aus diesen Vorgaben entwickelte Logik. Ich trage das gerne nach, wenn es keine Argumente für eine Umbenennung gibt.--Pacogo7 (Diskussion) Diskussion:Philosophische Logik#c-Pacogo7-20230314135500-Wenn nur Übersicht, dann fehlt die Aristotelische und Hegelsche Logik11Beantworten

Nein bitte nicht. Das entspricht so nicht den gültigen Sprachgebrauch. Traditionelle Logik, Dialektik und Begriffslogik kann man hier nicht einfach einhängen. ---- Leif Czerny Diskussion:Philosophische Logik#c-Leif Czerny-20230314140700-Pacogo7-2023031413550011Beantworten

Moin Leif. Hast Du zum Sprachgebrauch Belege? - Also dann würde ich: die Umbenennung in Moderne philosophische Logik vorschlagen. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) Diskussion:Philosophische Logik#c-Pacogo7-20230314141000-Leif Czerny-2023031414070011Beantworten

Nein, das ist völlig inadäquat. Wie kommst Du denn jetzt auf sowas? Sieh Dir doch die Quellen im Artikel an. Da passen Deine Vorschläge nicht hinein, und es ist das, was Standard-Lehrbücher als Philosophische Logik bezeichnen: Moderne Kalküle, mit besonderen, semantisch begründeten Erweiterungen und Regeln, gerne aber auch Philosophie der Logik, manchmal mit ein bisschen Argumentationstheorie (das ist aber eher wieder "Logik für Philosophen"). Die Aristotelische Logik ist keine "Philosophische" Logik (sondern Logik überhaupt) und auch nicht deckungsgleich mit der Geschichte_der_Logik#Die_aristotelische_Begriffslogik. Und das gilt auch für eine Begriffslogik oder Dialektik nach Hegel oder Mauthner oder Gadamer. Insofern ist das schon eine Familie von Logiken innerhalb der sog. modernen Logik, aber niemand nennt sie "moderne philosophische Logik", man nennt sie "philosophische Logik ---- Leif Czerny Diskussion:Philosophische Logik#c-Leif Czerny-20230314142000-Pacogo7-2023031414100011Beantworten

Also würden wir dann in Hegels Wissenschaft der Logik die "Logik" nur noch in Anführungszeichen schreiben?--Pacogo7 (Diskussion) Diskussion:Philosophische Logik#c-Pacogo7-20230314145400-Leif Czerny-2023031414200011Beantworten

Was soll das jetzt? -- Leif Czerny Diskussion:Philosophische Logik#c-Leif Czerny-20230314161100-Pacogo7-2023031414540011Beantworten

Ich habe von aktuellen deutschsprachigen Philo-Enzyklopädien den Sandkühler und den Mittelstraß. In beiden kommt in den Logikartikeln wie selbstverständlich auch die die Aristotelische und Hegelsche Logik vor, obwohl die der modernen formalen Logik aufgeschlossener sind als der Ritter.--Pacogo7 (Diskussion) Diskussion:Philosophische Logik#c-Pacogo7-20230314145800-Leif Czerny-2023031414200011Beantworten

Aber nicht als "Philosophische Logik". Das ist ein Fachterm, der im Artikel in seiner Abgrenzung relativ klar belegt ist und sich eher auf Traditionen im 20. Jahrhundert bezieht. In Logik kommt Aristoteles ja auch vor. Dein Argument kann ich hier also nicht nachvollziehen. Wenn Dir das Lemma nicht geläufig ist, solltest Du den Artikel bitte in Ruhe lassen.-- Leif Czerny Diskussion:Philosophische Logik#c-Leif Czerny-20230314161100-Pacogo7-2023031414580011Beantworten

Philosophische Logik als Terminus für das 20 Jhd ist Theoriefindung von Dir.--Pacogo7 (Diskussion) Diskussion:Philosophische Logik#c-Pacogo7-20230314161400-Leif Czerny-2023031416110011Beantworten

Sorry, Du hast Recht, ich habe mich geirrt.--Pacogo7 (Diskussion) Diskussion:Philosophische Logik#c-Pacogo7-20230314163600-Pacogo7-2023031416140011Beantworten

Im Mittelstraß zB ist ein Artikel von Kuno Lorenz: Logik, Philosophische, der genau das besagt, was Du gerade gesagt hast.--Pacogo7 (Diskussion) Diskussion:Philosophische Logik#c-Pacogo7-20230314163700-Pacogo7-2023031416140011Beantworten

Danke für dein Einlenken. Der Ausdruck selbst ist recht jung, begreift aber rückwirkend viele nicht-klassiche Anstätze der modernen Logik ein, aber eben nicht die hermeneutischen und phänomenologischen Traditionen. Ein locus classicus wäre: Reschers topics of Philosophical Logic. Aktuell leider vergriffen ist das deutschsprachige Lehrbuch von R. Stuhlmann-Laeisz. Ironischerweise ist Jaspers, der einen dicken Wälzer mit deisem Titel verfasst hat, für den Begriff der philosophischen Logik nicht prägend geworden. ---- Leif Czerny Diskussion:Philosophische Logik#c-Leif Czerny-20230314181600-Pacogo7-2023031416370011Beantworten

Danke für die guten Hinweise. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) Diskussion:Philosophische Logik#c-Pacogo7-20230315091100-Leif Czerny-2023031418160011Beantworten

Was bedeutet der erste Satz im Abschnitt "Siehe auch"? --62.227.215.113 Diskussion:Philosophische Logik#c-62.227.215.113-20231202154900-Siehe auch11Beantworten