Diskussion:Osphronemidae
Punktierter Fadenfisch
[Quelltext bearbeiten]Hatte kürzlich den punktierten Fadenfisch in die Tabelle zugefügt was dann von SteBo rückgängig gemacht wurde (Grund: Falsche Einordnung, hier nur Gattungen).
Bin jetzt etwas verwirrt. Sind Schokoladengurami, Zwergfadenfisch und Hechtkopf nicht genau wie der punktierte Fadenfisch Arten und keine Gattungen? Sollten dann nicht konsequenterweise auch die in eine eigene Unterseite wandern?
Da ich mit dem Einordnungsschema von Tieren nicht vertraut bin würde ich mich über eine Antwort freuen.
Gruß, --Vossa Diskussion:Osphronemidae#c-Vossa-2007-08-18T17:20:00.000Z-Punktierter Fadenfisch11
- Zwergfadenfisch und Hechtkopf sind natürlich ebenso Arten wie der Punktierte Fadenfisch, sind hier aber anscheinend exemplarisch für die entsprechenden Gattungen (Zwergfadenfische - Colisa / Hechtköpfe - Luciocephalus / Schokoladenguramis - Sphaerichthys) verlinkt, was in meinen Augen etwas unvorteilhaft ist. LG, --Acapella Diskussion:Osphronemidae#c-Acapella-2007-08-20T16:09:00.000Z-Vossa-2007-08-18T17:20:00.000Z11
- Die Momentane Gliederung finde ich etwas verwirrend. Während Zwergfadenfisch, Hechtkopf und Schokoladenguramis Arten sind, sind Kampffische, Paradiesfische und Riesenguramis Gattungen.
- Was haltet ihr davon, einfach noch eine Hierarchie Ebene einzuführen um die Trennung von Gattung und Art klarer zu machen? Alternativ das ganze auszuformulieren (Colisa (z.B Zwergfadenfisch, ...)
wiso tauchen fadenfische auf??
[Quelltext bearbeiten]Wieso tauchen Fadenfische auf?? bitte widermelden bei asdx3@web.de
Systematik
[Quelltext bearbeiten]Mein Vorschlag wäre die Systematik auf die Unterfamilien und Gattungen zu begrenzen (außer bei den drei monogenerischen Arten). Die Arten können dann in den jeweiligen Gattungen aufgelistet werden. Dies ist viel übersichtlicher, siehe hierzu Schmerlen (Cobitidae). --Drachenschwertträger36 Diskussion:Osphronemidae#c-Drachenschwertträger36-2008-03-26T16:57:00.000Z-Systematik11
Dies wäre der oben offenbarte Vorschlag:
- Belontiinae Liem, 1963
- Belontia Myers, 1923
- Luciocephalinae Bleeker, 1860
- Colisa Cuvier in Cuvier & Valenciennes, 1831
- Ctenops McClelland, 1845 (monogenerisch)
- Spitzkopfgurami (Ctenops nobilis) McClelland, 1845
- Luciocephalus Bleeker, 1851 (monogenerisch)
- Hechtkopf (Luciocephalus pulcher) Gray, 1830
- Parasphaerichthys Prashad & Mukerji, 1929
- Schokoladenguramis (Sphaerichthys) Canestrini, 1860
- Fadenfische (Trichogaster) Bloch & Schneider, 1801
- Macropodinae Liem, 1963
- Kampffische (Betta)
- Paradiesfische (Macropodus)
- Malpulutta
- Prachtguramis (Parosphromenus)
- Pseudosphromenus (monogenerisch)
- Spitzschwanzmakropode (Pseudosphromenus cupanus) Cuvier, 1831
- Knurrende Guramis (Trichopsis)
- Osphroneminae
- Riesenguramis (Osphronemus)
- Waere ne Moeglichkeit. Ausser, dass weder diese hier, noch die aktuelle wirklich stimmt. Luciocephalus und Pseudosphromenus sind nicht monogenerisch, aber Malpulutta ist es. Luciocephalus hab ich gerade mal angepasst, und es ist Pseudosphormenus=Spitzschwanzmakropoden, P. cupanus=Schwarzer Spitzschw., P. dayi=Roter Spitzschw.. --Signal 11 ? Diskussion:Osphronemidae#c-Sig11-2008-04-30T10:11:00.000Z-Systematik11
Lemma
[Quelltext bearbeiten]Also nach etwas Recherche muss ich sagen, dass das Lemma falsch ist. Fadenfische sind einfach nur die beiden Gattungen der kleinen und grossen Fadenfische (z.Zt. am gelaeufgisten Colisa und Trichogaster). Alles andere sind einfach "nur" Osphronemidae. In Pinter, 1984 ISBN 3-8001-7093-0 wird noch eine Unterfamilie Trichogastinae aufgefuhert, die nur die beiden Gattungen Colisa und Trichogaster enthaelt, die ist aber veraltet. Ansonsten werden in Vierke 1978 ISBN 3-9216-7708-4, Kokoschka 1998 ISBN 3-8001-7431-6 und eben Pinter 1984 ISBN 3-8001-7093-0 explizit nur die beiden Gattungen Colisa und Trichgaster als Fadenfische bezeichnet. Alle anderen Labyrinther eben nicht. Linke 1998, ISBN 3-89745-120-4 auessert sich nicht dazu. Auch ein aquaristischer Taschenatlas, den ich hab, macht diese Einteilung. Andere Buecher, die Labyrinther ausfuehrlich behandeln hab ich nicht. Wenn in den naechsten Tagen kein Einsrpuch kommt, verschieb ich den Artikel entsprechend, und mach auf "Fadenfische" eine BKL. --Signal 11 ? Diskussion:Osphronemidae#c-Sig11-2008-09-11T10:08:00.000Z-Lemma11
- Einverstanden. Denk aber daran auch alle Spezial:Linkliste/Fadenfische11 entsprechend zu ändern. --Haplochromis Diskussion:Osphronemidae#c-Haplochromis-2008-09-11T12:39:00.000Z-Sig11-2008-09-11T10:08:00.000Z11
- So, ich hab dann das mal in die Tat umgesetzt. Allerdings hab ich keine BKL, sondern einen richtigen Artikel draus gemacht :-) Ich hab bewusst noch den ein oder anderen Link stehen lassen, da in diesen Faellen tatsaechlich nur die beiden Gattungen gemeint sind bzw. sehr wahrscheinlich gemeint sind. Ich hab auch mal Benutzer:Sig11/Guramis entworfen - bin aber nicht wirklich sicher, ob das so geht. --Signal 11 ? Diskussion:Osphronemidae#c-Sig11-2008-09-14T10:18:00.000Z-Haplochromis-2008-09-11T12:39:00.000Z11
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
---|
|
- http://www.igl-home.de/makropode/2006.9-10.htm#schmidt1
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) Diskussion:Osphronemidae#c-GiftBot-2015-12-22T13:21:00.000Z-Defekter Weblink11