Diskussion:Fröhliche Zahl

mmh, die Einleitung verstehe ich nicht, kann man das etwas verständlicher formulieren. Danke --finanzer 00:54, 20. Nov 2004 (CET)

Eine unglückliche Zahl landet nicht zwangsläufig in einem Zyklus. Zugegeben, sie landet nicht bei einer 1. Aber sie könnte genauso im Unendlichen landen, wie das auch für das 3n+1-System gelten könnte. --Arbol01 00:07, 29. Jan 2005 (CET)

Verstehe Dich nicht. Bei der angegebenen Iterationsvorschrift kann man unmöglich im Unendlichen landen. --Wolfgangbeyer 00:27, 29. Jan 2005 (CET)

Bist Du sicher. Die englische Wikipedia hat ihren Zyklushinweis jedenfalls rausgenommen. Wobei da wohl auch noch die Rolle gespielt hat, daß wohl jemand suggeriert hat, das es nur den einen Zyklus gibt, was jedenfalls auch nicht bewiesen ist. Ich schrebe doch mal mein kleines Programm. --Arbol01 00:35, 29. Jan 2005 (CET)

Aus eine Zahl der Größenordnung 10ⁿ, also einer n-stelligen wird im nächsten Schritt eine Zahl <n*100 also mit weniger als lg(n)+2 Stellen. Also aus einer Zahl um 10¹⁰⁰⁰ wird etwas ca. 5-stelliges. Wie soll das divergieren können? --Wolfgangbeyer 00:57, 29. Jan 2005 (CET)

Das stimmt schon. Ich lasse aber vorerst den Sazt mit den Zyklen weg. Es besteht immer noch die Möglichkeit, das ein zweiter Zyklus da ist. Oder eine weitere Ziel-Zahl. Eine Zahl also, die sich selbst reproduziert. --217.233.227.103 02:11, 29. Jan 2005 (CET)(Arbol01, nicht angemeldet).

Asche auf mein Haupt. Es gibt weder einen weiteren Zyklus, noch eine weitere, sich selbst reproduzierende Zahl ausser der 1. --Arbol01 11:37, 29. Jan 2005 (CET)

Ist es möglich, eine (vereinfachte) Darstellung des Zählverfahrens zu geben ohne eine Formel, die sicher 90 % aller Leute nicht versteht? Rob Gak Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Rob Gak-2006-05-11T22:45:00.000Z-Definition ohne Formel?11Beantworten

Kann mich nur Rob Gak anschließen, bitte schreibt das normal verständlich auf und nicht so, dass nur Mathematiker verstehen, worum es geht. (nicht signierter Beitrag von 91.35.78.128 (Diskussion) Camul) Bitte neue Beiträge am Ende eines zutreffenden Abschnittes oder ganz unten anbringen.

Wir das ganze nicht mit dem Beispiel verständlich? --Camul Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Camul-2008-03-09T07:12:00.000Z-Rob Gak-2006-05-11T22:45:00.000Z11Beantworten

Google findet genau eine Verwendung dieses Begriffes, und da steht auch gleich in Klammern "Happy numbers" dabei (PDF hier). Könnte irgendjemand Belege dafür bieten, dass dieser Begriff tatsächlich benutzt wird?--Gunther Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Gunther-2005-05-17T10:36:00.000Z-Beleg11Beantworten

Wird vielleicht noch eine Weile dauern, bis ich eine zweite Quelle finde, aber hier erst mal einen PDF-Datei von 6/2003 (nicht von mir :-) ) -> [1]

Das ist allerdings nicht meine Referenzquelle (ausser den englischen happy number-Quellen) gewesen. --Arbol01 Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Arbol01-2005-05-17T19:15:00.000Z-Beleg11Beantworten

Danke für den Link, der steht auch schon oben in meinem Beitrag :-) --Gunther Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Gunther-2005-05-17T19:21:00.000Z-Arbol01-2005-05-17T19:15:00.000Z11Beantworten

Ich habe den blöden Verdacht, das "fröhliche Zahl" üblicherweise in einem anderen Sinne benutzt wird: "Eine fröhliche (An)Zahl von Menschen, die sich zu einem netten Beieinandersein getroffen hat".

Selbst wenn ich kein zweites (unabhängiges) Belegexemplar finde, würde ich es so belassen, da "Happy number" sich im deutschen nicht sehr schön macht. --Arbol01 Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Arbol01-2005-05-17T19:41:00.000Z-Gunther-2005-05-17T19:21:00.000Z11Beantworten

"In ihr sollten weder [...] noch neue Begriffe etabliert werden." Welchen Sinn hat ein Artikel über etwas, über das offenbar niemand auf deutsch spricht oder schreibt?--Gunther Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Gunther-2005-05-17T19:46:00.000Z-Arbol01-2005-05-17T19:41:00.000Z11Beantworten

Niemand ist nicht richtig. Der Inhalt, die "happy numbers" sind verbreitet. Es geht hier um das Lemma. Und da haben bisher zwei seiten dieses Lemma benutzt: Der/die Ersteller der PDF-Datei, und ich. Übrigens gebe ich bei der Suche noch nicht auf. --Arbol01 Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Arbol01-2005-05-17T19:57:00.000Z-Gunther-2005-05-17T19:46:00.000Z11Beantworten

Lass' Dir Zeit, nur solltest Du vielleicht bei neuen Artikeln darauf achten.--Gunther Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Gunther-2005-05-17T20:28:00.000Z-Arbol01-2005-05-17T19:57:00.000Z11Beantworten

Der Fairnis halber, und der Absicherung: Glückliche Zahl und Subfakultät kannst Du ja auch mal abklopfen. Und dann wäre da noch der Artikel über die Primorials, den ich aus diesen Gründen gar nicht erst angelegt habe. --Arbol01 Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Arbol01-2005-05-17T22:19:00.000Z-Gunther-2005-05-17T20:28:00.000Z11Beantworten

Subfakultät ist mir schon begegnet und ist anscheinend ein Begriff, der auch zu etwas gut ist :-) Glückliche Zahlen habe ich auch schonmal gehört, aber das könnte auch gut Wells' (?) Lexikon der Zahlen gewesen sein, und da steht vieles von zweifelhaftem Nutzen drin...--Gunther Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Gunther-2005-05-17T22:26:00.000Z-Arbol01-2005-05-17T19:57:00.000Z11Beantworten

happy number, lucky number, subfactorial und narcissistic number stehen alle in Wells Book (ich habe die englische Ausgabe. Ob es eine deutsche Übersetzung gibt weiß ich nicht). --Arbol01 Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Arbol01-2005-05-17T22:40:00.000Z-Gunther-2005-05-17T22:26:00.000Z11Beantworten

Ja, gibt es, habe ich, aber nicht hier.--Gunther Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Gunther-2005-05-17T23:02:00.000Z-Arbol01-2005-05-17T19:57:00.000Z11Beantworten

Ich erachte die Ergänzung [2] von Benutzer:Amtiss als irreführend – ein 4er-Zyklus ist für mich ein viergliedriger Zyklus. Zudem wiederholt sie ja nur das oben bereits gesagte. Ich schlage daher einen Rv vor; Meinungen? --Camul Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Camul-2008-02-21T21:39:00.000Z-4er Zyklus11Beantworten

Ich habe revertiert. --Camul Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Camul-2008-03-09T07:15:00.000Z-Camul-2008-02-21T21:39:00.000Z11Beantworten

Warum heißen diese Zahlen fröhlich? Sind sie froh darüber, nicht in diesem Zyklus zu landen? --Rodina Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Rodina-2008-12-25T23:06:00.000Z-Etymologie11Beantworten

In binären Zahlensystemen scheint es - bei angepasster Definition - nur fröhliche Zahlen zu geben. Sollte man dieses Lemma nicht in Richtung beliebiger Zahlensysteme erweitern? --Rodina Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Rodina-2008-12-25T23:06:00.000Z-Beschränkung auf Dezimalsystem11Beantworten

Worin liegt der praktische Nutzen fröhlicher Zahlen jenseits der Zahlentheorie? --Rodina Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Rodina-2008-12-25T23:13:00.000Z-Praktischer Nutzen11Beantworten

Auf der en.wikipedia.org findet sich im Artikel "Happy Number" eine ausführlichere Beschreibung, auch ansatzweise für andere Zahlensysteme und für die Summe der Ziffernkuben statt der Ziffernquadrate. Warum nicht Teile von dort übersetzen und hier einfügen? Spassenhalber habe ich selbst die Eigenschaften der Ziffernkubensummen durchgerechnet und wollte es hierherstellen, fand dann aber "meine" Ergebnisse bereits auf der englischen Wiki (es gibt dann außer 1 noch vier weitere Fixpunkte, sowie zwei 2er- und zwei 3er-Zyklen).

Zur Frage nach der Anwendung: eine, wenn auch sehr künstliche kann ich bieten: britische (BBC) Fernsehserie "Doctor Who", dritte Staffel, Episode mit dem Titel "42": es wird die nächste Zahl einer Folge (313, 331, 367, 379, ?) als Passwort zum Öffnen einer Türe gesucht. Die gesuchte Folge ist die der "Happy Primes", die Antwort ist die nächste fröhliche Primzahl (383, dazwischen kämen noch die fröhlichen, aber nicht Primzahlen 368 und 376).

--Paul (Diskussion) Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-Paul64pm-2012-10-11T20:57:00.000Z-Ausführlicher in der englischen Version und Verwendung in Fernsehserie11Beantworten

In der deutschen Synchronisation mit "Glücklichen Primzahlen" übersetzt, weswegen ich erst im falschen Artikel war. --2003:40:6F7E:5B01:708B:A57D:EBC4:C3F3 Diskussion:Fr%C3%B6hliche Zahl#c-2003:40:6F7E:5B01:708B:A57D:EBC4:C3F3-2014-09-07T18:41:00.000Z-Paul64pm-2012-10-11T20:57:00.000Z11Beantworten

Die Definition lässt auch die 0 zu. Diese landet allerdings weder in dem Zyklus noch bei der 1. 00:37, 28. Jan. 2016 (CET)MTimann (Diskussion)