Diskussion:Emil-von-Behring-Gymnasium/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Kategorien

Gelöscht wurde merkwürdigerweise der Überblicksartikel: Kategorie:Schulwesen. Schon früher wurde gelöscht die Kategorie:Schule. Da dies zweimal ohne Erklärung geschah, wurde der fleißige Benutzer:Mahaccc vertrieben. --84.57.88.212 23:29, 1. Apr 2006 (CEST)

Es wurde die Oberkat gelöscht, da die Kategorie Gymnasium eine Untergruppe dieser Kat ist - wie auch im Kommentar angegeben: „(-oberkat)“ und bei Kategorie:Pädagogik nachzulesen. Also bitte bei der Wahrheit bleiben! Da eine Beschreibung einer einzelnen Schule regelmäßig nichts Strukurelles über das Schulsystem aussagt, ist der Hinweis auf diese Kat nach vorherrschender Ansicht auch nicht sinnvoll.
Die Kat Schule wurde aus den in der Kategorie:Schule nachlesbaren Gründen (auch hier ist die Kat Gymnasium bereits eine Unterkat...) gelöscht.
Und eine Kategorie ist auch kein Artikel, sondern eine Übersicht über Artikel, die in dieser Kat einsortiert wurden... --NB > + 00:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Handwerkszeug und Wegweiser gelöscht

Das ist noch lange kein Grund, unser Handwerkszeug, die Wegweiser unter "Siehe auch:", die für den Aufbau des Artikels hilfreich sind, unbrauchbar zu machen und an versteckter Stelle Fragen zu stellen, die für den Artikelaufbau nichts nützen. Diese drei Wegweiser haben Sie gelöscht und dazu in der Versionsgeschichte versteckt folgende Fragen gestellt:

"Siehe auch:

  • Kategorie:Schulwesen - was sagt die Kat-Übersicht zu dieser Schule -oder umgekehrt- aus? Oder was ist der Bezug zwischen einer konkreten deutsch-regionalen Schulbeschreibung und einem internationalem Schulwesenüberblick?
  • Portal:Bildung und Schulwesen - was sagt das Portal zu dieser Schule -oder umgekehrt- aus?
  • Wikipedia:Artikel über Schulen - was sagt eine (regelwidrig verlinkte!) WP-Arbeitsanweisung zu dieser Schule -oder umgekehrt- aus?"

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Emil-von-Behring-Gymnasium&diff=15261615&oldid=15260401

Ohne solche sichtbaren hilfreichen Wegweiser ist und bleibt die Wikipedia ein Labyrinth, in dem sich nur einige wenige Administratoren zurechtfinden, die ihr Spezialwissen für sich behalten. Der Schüler Benutzer:Mahaccc hatte auch kein Verständnis und zog sich resigniert zurück. Andere wurden und werden von einem Labyrinth und unerklärlichen Verhaltensweisen von vornherein abgeschreckt. Bitte stellen sie das Handwerkszeug und die Wegweiser wieder her. --LAU-F 123 12:32, 2. Apr 2006 (CEST)

Bitte keine Unwahrheiten verbreiten: Der 'Schüler' Mahaccc (*grins*) ist ausweislich seiner Benutzerseite ein Sicherheitsaccount des Benutzers Maha, seines Zeichens „Sprachwissenschaftler beziehungsweise Linguist“ (und bis auf den heutigen Tag Spezial:Contributions/Maha11 u.a. im Vorstand des Wikimedia-Vereins ;-)). Die Realität ist nun mal nicht das, was als faktenfreie wunschgeprägte Idee im eigenen Gehirn entsteht...
Im übrigen wird das Interesse eines Lesers eines Artikels zu einer speziellen Schule wohl kaum dem Schulsystem, sondern eher lokalen Dingen gewidmet sein... --NB > + 12:53, 2. Apr 2006 (CEST)

Anstatt "Unwahrheit" könnten Sie auch "Irrtum" sagen. Danke für die Aufklärung über meinen Irrtum. Der wurde hierdurch erzeugt:

  • 22:14, 7. Jun 2005 Mahaccc (neu (erstellt mit shutdown und Captn_Muesli vom EvBG))

Zumindest war Captn_Muesli vom EvBG im Hintergrund beteiligt. Aber meine Bitte haben Sie noch nicht erfüllt. Die Wegweiser sind nach wie vor unbrauchbar. Das entspricht nicht dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Welchen Sinn hat denn Ihre Unbrauchbarmachung von Werkzeug? --LAU-F 123 15:42, 2. Apr 2006 (CEST)

Und womit belegen Sie diese Behauptungen: „Der Schüler Benutzer:Mahaccc hatte auch kein Verständnis und zog sich resigniert zurück. “? --NB > + 20:13, 2. Apr 2006 (CEST)

Zum Löschantrag

Nun existierte der Artikel seit 7. Jun 2005 in einer unzulänglichen Form. Kaum wird er aufgebaut, schon stellt Ihr "Mitarbeiter" Nodutschke einen Löschantrag. Das ist sehr motivierend. Mahaccc wird sich freuen, d.h. Maha, seines Zeichens „Sprachwissenschaftler beziehungsweise Linguist“ (und bis auf den heutigen Tag Spezial:Contributions/Maha11 u.a. im Vorstand des Wikimedia-Vereins ;-)). Wenn Sie destruktiv sein wollen, bitte sehr. Ich beteilige mich jedenfalls nicht an der Löschdiskussion und auch nicht am weiteren Aufbau des Artikels. Das können Sie bzw. Nodutschke tun. --LAU-F 123 23:20, 2. Apr 2006 (CEST)
Dieser Löschantrag ist sinnlos. Er demotiviert Lehrer und Schüler nur. Im übrigen sollte ein Löschantrag das letzte Mittel sein. Da es auch konstruktive Bausteine gibt, sollte der Löschantrag zurückgenommen werden. Wikipedia ist kein Abbruchunternehmen. Benutzer:Mnh schreibt: „Kaum eine Schule verwendet die Formatvorlage Schule bzw die Vorlage:Schule.“ Folgt man seinen Links findet man: Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium. Liest man die Diskussion dort, dann sieht man, daß alle Argumente schon ausgetauscht wurden, so daß man das Thema nicht immer wieder neu durchkauen müßte. --NN-NZ 11:50, 4. Apr 2006 (CEST)
Administrator Rainer Bielefeld entfernte den Löschantrags-Baustein. Aber die Diskussion über den Löschantrag geht offenbar weiter. Siehe: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. April 2006#Emil-von-Behring-Gymnasium11 --NN-NZ 09:55, 8. Apr 2006 (CEST)

Unbegründete Löschungen

Ohne Begründung wurden u.a. gelöscht:

Bekannte ehemalige Lehrer

  • Professor Jean-Pol Martin
  • Dr. Peter März, Leiter der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildungsarbeit

--NN-NZ 10:08, 8. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich finde ich ja, dass ein Abschnitt "bekannte Schüler und Lehrer" ganz passend ist. Dir ist aber schon klar, dass Martin dort als Referendar tätig war, oder? Und bei März sehe ich das "bekannt" nun nicht.--nodutschke 14:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Diese weiterführenden Links zum Artikelthema, die Administrator Bielefeld stehen ließ, löschte „Emes“ ohne Begründung:

Dann löschte „Emes“ ebenfalls ohne Begründung:

  • 2005 – 1. Preis beim Englisch-Lesewettbewerb der Deutsch-Britischen Gesellschaft im Siemens Forum Erlangen für Dorothee Ickler vom Emil-von-Behring-Gymnasium Spardorf: 500 Euro

Und dann kommt als Krönung in der Löschdiskussion die Behauptung:

  • Löschen: Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden (Preis hat doch jede Schule mal gewonnen)--Martin S. !? 09:24, 8. Apr 2006 (CEST)

Daher ergibt sich die Frage, ob „Emes“, falls er tatsächlich Referendar an diesem Gymnasium war, nicht mehr oder weniger befangen ist. --90552 15:46, 8. Apr 2006 (CEST)

@Nodutschke: Peter März hat einen eigenen WP-Artikel. Guckschdu, Gruß --Ulz Bescheid! 23:36, 10. Apr 2006 (CEST)

Hab ich geguckt und gelesen :-) Wenn ich die Edits von Benutzer:Manfred Riebe bearbeite, dann kann schon mal was falsches hängen bleiben. Danke für das Aufpassen!--nodutschke 23:45, 10. Apr 2006 (CEST)

Löschbegründungen nachgetragen

  • Zu den Weblinks, siehe Wikipedia:Weblinks
  • Zur Englisch Auszeichnung: trägt nichts zur Besonderheit der Schule bei
  • Zu den ehemaligen Lehrern (war nicht ich): Erwähnenswert wären nur ehemalige Schüler

Fazit: jetzt liegt es an den Admins zu entscheiden, ob die schule relevant ist und bleiben soll--Martin S. !? 15:37, 9. Apr 2006 (CEST)

Löschantrag wieder hineingestellt

Erst löscht Admin Rainer Bielefeld den Löschantrag, dann stellt ihn Nichtadmin Martin S. nach Gutdünken wieder hinein, nachdem er zuvor wesentliche Inhalte gelöscht hatte. Man wundert sich über dieses Hin und Her. Manch einer beteiligte sich nicht mehr an der Löschdiskussion. Auf jeden Fall wurde so die Diskussionsfrist verkürzt

Ich wurde auf meiner Benutzer Diskussion:LAU-F 123 von Martin S. attackiert, obwohl ich mich hier bisher herausgehalten hatte. Als Antwort auf meine Gegenwehr droht er mir mit einem Sperrantrag gegen mich: „anbetracht der tatsache das Sie munter so weitermachen werde ich Sie bald zur Sperrung vorschlagen.“ Geht es eigentlich um die Sache?

Zu den von Martin S. nachgelieferten Gründen für das Löschen von Artikelteilen:

Bei den Links handelte es sich in Wahrheit um Wikipedia:Quellenangaben. Gerade diese werden ja immer gefordert, zum einen als Nachweis, daß keine URV begangen wurde, zum anderen wegen weiterführender Angaben. Das Löschen ohne Umwidmung als Quellenangaben ist daher destruktiv.

  • Zur Englisch Auszeichnung: trägt nichts zur Besonderheit der Schule bei

Das ist falsch. Wer genau hinschaut, sieht, daß es sich auch um ein Sprachliches Gymnasium handelt. Wenn unter allen bayerischen Gymnasien eine Schülerin des Emil-von-Behring-Gymnasiums den ersten Preis gewinnt, dann ist das schon beachtlich. Auch das Kleinreden: „Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden (Preis hat doch jede Schule mal gewonnen)“, wirkt demotivierend.

  • Zu den ehemaligen Lehrern (war nicht ich): Erwähnenswert wären nur ehemalige Schüler

Dies ist reiner POV. Schaut man in die Kategorie:Gymnasium, sieht man, daß etliche Gymnasien ehemalige Schüler aufführen, die Karriere machten. --LAU-F 123 20:35, 9. Apr 2006 (CEST)

Kurz zur Klarstellung: der LA war zwar nach meinem Edit draußen, aber er wurde nicht von mir gelöscht :-/
Ursache dürfte irgend so ein Bearbeitungskonflikt-Software-Ich-weiß-nicht-was-Problem gewesen sein. -- RainerBi - ✉ - ± 07:12, 10. Apr 2006 (CEST)

Wo ist das Problem?

Denkt bitte an Gewalt an Schulen und haut Euch hier nicht virtuell die Köppe ein. Ein freundlicher Hinweis in Sachen Wikipedia:Artikel über Schulen reicht - auf die Diskussionsseite gesetzt - völlig aus. Die Kategorie:Schule leibt und lebt. Und ich bezweifele, ob hier die Nennung jedes mit 350 Dollar oder so dotierten Preises sinnvoll ist. Falls doch, wäre ein Artikel über den Preis sinnvoll. Ach so, und ein Bild wäre nett, am besten gleich bei Commons deponiert. Glück auf! -- Simplicius 13:34, 10. Apr 2006 (CEST)

@Simplicius: Eine Antwort auf diese Frage stand hier, aber wurde vom Löschantragsteller persönlich als angebliche „Pöbeleien“ gelöscht, wie man der Versionsgeschichte entnehmen kann. Wer einen Löschantrag stellt und obendrein auch noch laufend Verbesserungen löscht, muß auch Kritik an seiner Löschpraxis aushalten können. Das ist nicht leicht, gehört aber zum Leben dazu. --NN-NZ 10:53, 11. Apr 2006 (CEST)
Das war keine Antwort, sondern mal wieder das typische allgemein Geschwurbel, dass nix mit dem lemma zu tun hat. Meine Löschungen Deiner "Verbesserungen" sind übrigens in der History begründet:
  • (irrelevante Weblinks entfernt (solche Preise kriegen 100+ Schulen pro Jahr; private Webpages ohne Info zum Lemma entfernt))
  • (Hat nichts mit Schülern zu tun; solche Preise werden 100+ in Deutschland verliehen)
  • (Relevanzkriterium nicht erfüllt)
  • (Unspezifisches Periodikum entfent, siehe Wikipedia:Literatur)
  • (Laut [http://www.gymnasium.bayern.de/gymnasialnetz/mittelfranken/praktikumsamt/studienbegleitend/ eine von x Schulen alleine in Mittelfranken mit diesem "Status")
Was sollte denn daran unklar sein?--nodutschke 12:50, 11. Apr 2006 (CEST)
@Nodutschke: „in der History begründet“? Das sind keine stichhaltigen Begründungen, sondern bloße Behauptungen. Klar ist, daß Sie für alles, was Ihnen nicht paßt, die typische allgemeine unklare Geschwurbel-Behauptung: „nicht relevant“ aufstellen, aber regelmäßig einen stichhaltigen Beweis schuldig bleiben. Klar ist auch, daß die wenigsten Ihren Löschantrag und Ihre Löscherei nachvollziehen können. --NN-NZ 21:13, 11. Apr 2006 (CEST)

Es ist nur eines Sonnenklar das nodutschke weis wer sich hinter dieser IP versteckt und alle Begründungen nicht auf rationaler sondern auf emotionaler Vendetta Basis beruhen.Olaf Klenke

Zur Entstehung des Artikels

Der Artikel entstand in der Computergruppe des Erlanger E-Werks, nachdem ich dort über die Wikipedia und Aktivitäten des Wikimedia Deutschland e.V. berichtet hatte. Da einige Schüler bzw. ehemalige Schüler des EvBG anwesend waren, kam der Wunsch auf, einen Artikel über diese Schule zu schreiben, der dann gemeinsam verfasst wurde. Die veröffentlichten Informationen wurden vor allem von den anwesenden und genannten Experten geliefert bzw. gemeinsam im Internet recherchiert. Ich selbst konnte kein Wissen einbringen, weil mir die Schule bis zu jenem Zeitpunkt nicht bekannt war. Die Aktion diente vor allem dazu, an einem Beispiel klarzumachen, wie man einen neuen Artikel anlegt, und wie er dann weiter wächst. Das ist ja dann auch geschehen, und insgesamt ist ein interessanter Artikel dabei entstanden, der meiner Ansicht nach nicht gelöscht werden sollte. Vielmehr sollte er weiter gepflegt werden, und weitere Schulen sollten ihren Weg in die Wikipedia finden. --maha 23:39, 11. Apr 2006 (CEST)

Sage bitte deinen Kollegen, dass es nicht der Standard ist wie hier bei diesem Artikel so manche sich "eingebracht" haben. --Gratisschreiberling 17:39, 12. Apr 2006 (CEST)

@Nodutschke:

  • 1. 18:47, 12. Apr 2006 Nodutschke (Revertiert, da der Artikel von G. einfach besser ist)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Emil-von-Behring-Gymnasium&action=history

Aha. Das soll besser sein? Jeder, der lesen kann, sieht, daß das einfach nur verschoben und fehlerhaft hingeschmiert wurde: „Der Förderkreis des Emil-von-Behring-Gymnasiums Spardorf e.V. besteht seit 1970. Es ist eine Partnerschule der Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der angewandten Forschung e.V.“

  • 2. Sie sind also das Sprachrohr des neuen Benutzers Gratisschreiberling bzw. er ist ihr neuer „Mitarbeiter“. --LAU-F 123 00:12, 13. Apr 2006 (CEST)

Da möchte ich hiermit doch erst einmal alle Mitglieder der AG grüssen! Schulen sind, wie man hier auch feststellen konnte, leider nicht unbedingt ein gutes Einstiegsthema, weil Artikel über Schulen generell bei einer Minderheit umstritten sind. Doch ist nun nicht jede Änderung an einem Schulartikel Zeichen einer Nichtwertschätzung von Schulartikeln. -- Simplicius 02:30, 13. Apr 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Emil-von-Behring-Gymnasium/Archiv/1&oldid=206925505“