Diskussion:Bims/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bims/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bims/Archiv/1#Thema_1

Warum wird hier nichts über die Gefährlichkeit von Bimsstein erwähnt? Bimsstein und Asbest bildeten den Grundstein für einst prosperierende Industrien, und beide bildeten durch ihre glasfaserartigen, lungengängigen Strukturen auch die Grundlage für den qualvollen Tod vieler Menschen.

Die Probleme des Bimssteins, die sich kaum von jenen des Asbest unterscheiden, sind mindestens seit dem Jahre 1850 in allen Details bekannt und in der Literatur beschrieben.

Zitat aus dem Buch von Vincenzo Consolo "Das Lächeln des unbekannten Matrosen" aus dem Jahr 1896: "Der Mann arbeitet in einer Bimssteingrube auf Lipari. Diagnose: Staublunge. Leute wie ihn gibt es in Lipari zu Hunderten. Sie werden nicht alt. Die Ärzte wissen nicht, was sie mit ihnen anfangen sollen. Deshalb suchen sie die schwarze Madonna von Tindari auf und erflehen ein Wunder. Apotheker und Heilkundige behandeln sie mit Senfpflastern und Heiltränken und werden fett davon. Wenn die Leute tot sind, schneiden die Ärzte sie auf und studieren dann diese weissen, steinharten Lungen, an denen sie ihre Skalpelle schleifen können. Wonach suchen sie? Das ist Stein, Bimssteinstaub. Sie begreifen nicht, dass es nur darauf ankommt, ihn nicht einatmen zu müssen."

Gruss

--83.181.100.153 Diskussion:Bims/Archiv/1#c-83.181.100.153-2007-12-03T11:40:00.000Z-Gefahren11

Die Steinstaublunge durch Bims oder andere silikatische Gesteine unterscheidet sich schon erheblich von der Asbestose. Dass die Bearbeitung von Gestein gesundheitsschädlich sein kann, ist klar, ob dies nun extra hier im Artikel erwähnt werden sollte, darüber kann man sich streiten. --Hinken Diskussion:Bims/Archiv/1#c-Hinken-2010-01-19T14:20:00.000Z-83.181.100.153-2007-12-03T11:40:00.000Z11

Der im Artikel behandelte schwimmende Gesteinsschaum hat in der englischen Wikipedia eine eigene Seite: en:cinder, auf die und vor allem von der, wie ich finde, hier verlinkt werden sollte. (nicht signierter Beitrag von 87.79.62.6 (Diskussion) Diskussion:Bims/Archiv/1#c-87.79.62.6-2011-02-23T21:37:00.000Z-Gesteinsschaum11)

Gesteinsschaum kommt in der deutschen Geologie-Literatur nach meinen Recherchen nicht vor, es sei denn als Gleichsetzung mit Bims, wie z.B. hier. In einigen Texten kommt es in Zusammenhang mit industriell aufgearbeitetem Perlit (Gestein) vor.

Das en:cinder ist die ältere Bezeichnung und wird durch en:scoria ersetzt, was im Deutschen mit Vulkanische Schlacke übersetzt wird. Die Beschreibung dort passt aber mit dieser Beschreibung hier nicht wirklich zusammen und sollte m.E. auch nicht mit Bims in ein Lemma gepackt werden. --Sextant Diskussion:Bims/Archiv/1#c-Sextant-2011-10-07T15:23:00.000Z-87.79.62.6-2011-02-23T21:37:00.000Z11

"Bims aus basaltischer Lava .... wird Gesteinsschaum genannt.."

"Gesteinsschaum entsteht aus basaltischer Lava .... Dieses Gestein ist nicht mit Bims zu verwechseln."

Das erscheint mir leider etwas unentschlossen. --77.179.120.217 Diskussion:Bims/Archiv/1#c-77.179.120.217-2013-05-31T12:07:00.000Z-Gesteinsschaum11

Folgende Formulierungen: entsteht aus basaltischer Lava und hat die gleiche chemische Zusammensetzung wie Obsidian passen ja wohl auch nicht zusammen. Ohne Quellen werde ich den Abschnitt demnächst löschen. --Sextant (Diskussion) Diskussion:Bims/Archiv/1#c-Sextant-2013-06-07T14:27:00.000Z-77.179.120.217-2013-05-31T12:07:00.000Z11

Bimsstein war vermutlich auch der Ort, an dem das erste Leben (Einzeller, etc.) entstand, weil dieser Stein porös ist. (nicht signierter Beitrag von 62.203.225.100 (Diskussion) Diskussion:Bims/Archiv/1#c-62.203.225.100-2011-10-06T17:38:00.000Z-The origin of life11)

Erbitte Quelle, damit mein Lachkrampf endet!--Roll-Stone Diskussion:Bims/Archiv/1#c-Roll-Stone-2011-10-06T18:48:00.000Z-The origin of life11

[1] - so auf die Schnelle. Was einige meinen sich rausnehmen zu dürfen... -- SJPaine Diskussion:Bims/Archiv/1#c-SJPaine-2011-10-06T19:01:00.000Z-Roll-Stone-2011-10-06T18:48:00.000Z11

Sichten will auch sauber von statten gehen. Mach es gemäss WP-Richtlinien. Wenn man von der Materie wenig versteht, sollt man auch entsprechend vorsichtig und umsichtig sein. Wieso schwimmt denn etwas im Gegensatz zu Wasser? Das hat mit der Dichte zu tun, nicht mit dem Volumen? Was ist denn überhaupt das Volumen. Du solltest da was auffrischen. Momentan ist es wieder falsch, weil du voreilig zurückgesetzt hast obwohl es Suvroc sauber gesichtet hat. verärgerter Gruss --82.192.229.198 Diskussion:Bims/Archiv/1#c-82.192.229.198-2016-07-11T21:27:00.000Z-Einleitungsdiskussion Juli1611

Bims schwimmt, weil sein Volumen von Gasblasen durchsetzt ist. Das ist nicht falsch, sondern vollständig richtig.---<)kmk(>- (Diskussion) Diskussion:Bims/Archiv/1#c-KaiMartin-2016-07-11T22:15:00.000Z-82.192.229.198-2016-07-11T21:27:00.000Z11

Für mich klingt das seltsam, weil m.E. "Volumen" für die Größe "Rauminhalt" steht. Du meinst aber nicht den Rauminhalt, sondern den eingenommenen Raum selbst. Was spricht gegen die Version der IP? --Digamma (Diskussion) Diskussion:Bims/Archiv/1#c-Digamma-2016-07-12T12:47:00.000Z-KaiMartin-2016-07-11T22:15:00.000Z11

Was ist Unterschied von Volumen und Dichte sollte hier klar sein. Wie Digamma andeutet, steht Volumen für die Einheit, die beim Eintauchen in Wasser, verdrängt wird. Die Luft in den Poren vom Bims haben mit der Struktur und Eigenschaft dieses Materials zu tun bzw. Gesteins. Wenn etwas schwimmt, hat das wie bereits gesagt in 1. Linie mit der Dichte eines Gegenstanden im Verhältnis zu H2O zu tun. mfG --82.192.229.198 Diskussion:Bims/Archiv/1#c-82.192.229.198-2016-07-13T12:16:00.000Z-Digamma-2016-07-12T12:47:00.000Z11

Wenn etwas eine kleinere Masse (Physik) im Verhältnis zu der Flüssigkeit, hier H2O hat, dann schwimmt es, oder nicht? --82.192.229.198 Diskussion:Bims/Archiv/1#c-82.192.229.198-2016-07-13T12:51:00.000Z-Digamma-2016-07-12T12:47:00.000Z11

@kmk: Deine Aussage:"Bims schwimmt, weil sein Volumen von Gasblasen durchsetzt ist. Das ist nicht falsch, sondern vollständig richtig" Wenn nun Bims in eine sehr liquide Flüssigkeit oder z.B. ein Gas getaucht wird, dann werden diese Gasblasen im Bims, also diese von Luft besetzten Hohlräume, mit dem neuen Medium gefüllt. Sodann hat es ein anderes Volumen. PS:Die Beschaffenheit von Bims ist etwas spitziel oder aussergewöhnlich, weil Wasser nicht in die haardünen Hohlräume des Bims eindringen kann, zmd. nicht unter normalen Druckverhältnissen und die mit Luft gefüllten Haarhohlräume den Stein viel leichter machen hinsichtlich Masse (Physik) im Falle von H2O. --82.192.229.198 Diskussion:Bims/Archiv/1#c-82.192.229.198-2016-07-13T13:02:00.000Z-82.192.229.198-2016-07-13T12:51:00.000Z11

Eine Fläche hat die Einheit Quadratkilometer. Also entweder „400 km × 50 km“ oder „400 × 50 km²“. (400 × 50 km = 20000 km ist eine Länge.) -- DorisAntony (Diskussion) Diskussion:Bims/Archiv/1#c-DorisAntony-2019-03-26T19:21:00.000Z-Fläche11

Eine Fläche hat auch eine Ausdehnung, hier 400 km lang und 50 km breit, entsprechend 20.000 km². Die verkürzte Form 400 x 50 km ist durchaus üblich. --Sextant (Diskussion) Diskussion:Bims/Archiv/1#c-Sextant-2019-03-26T20:25:00.000Z-DorisAntony-2019-03-26T19:21:00.000Z11

"durchaus üblich" - habe ich auch schon oft gesehen - trotzdem sträuben sich mir immer die Haare (wie auch beim unsäglichen und/oder). "Alle / viele machen das" ist für mich kein Argument. Die Darstellung wird normalerweise durch einen "Styleguide" geregelt und meines Wissens gibt es für die Wikipedia auch einen - was sagt der denn dazu?

@Gretarsson, Engeser, Jo Weber, Michileo, Helium4:@25, Cmoder, Wing, Siehe-auch-Löscher:

Ich und Georg sind uns gerade ein klein wenig uneinig über den Hinweis auf ein u.U. gegebenes Verhältnis der sogenannten "Schweißschlacke" zum Bims. Der entsprechende Artikel der englischen Wikipedia scheint zumindest eine gewisse Verwandtschaft der dort wohl als en:Scoria bezeichneten Schweißschlacke mit dem Bims zu sehen.

Da die jetzige kommentarlose Erwähnung unter dem von Georg neu angelegten "Siehe auch"-Abschnitt meiner Ansicht nach keine gute und wohl auch im allgemeinen unerwünschte Lösung ist, würde ich gerne einmal einen Fachmann zu Rate ziehen oder zumindest andere Meinungen hören.

beste Grüsse, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - Diskussion:Bims/Archiv/1#c-KaiKemmann-2021-08-27T00:20:00.000Z-Wie ist das eigentlich mit der Schweißschlacke ?11, bearbeitet am 31. Aug. 2021

Im englischen Artikel Scoria werden die Differenzen zum Bims erklärt, was man hier im Artikel selbst auch tun müsste, statt mit einem "siehe auch". Vor allen Dingen, weil die Gleichsetzung von Schweißschlacke und Scoria einfach falsch ist. Im folgenden Bild kann man den Unterschied sehen (Schweißschlacke im Zentrum): https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Spatter_and_scoria_particles_from_Lanzarote,_June_2013.jpg

Einen angemessenen deutschen Artikel zu Scoria scheinen wir nicht zu haben. --Sextant (Diskussion) Diskussion:Bims/Archiv/1#c-Sextant-2021-08-31T11:23:00.000Z-KaiKemmann-2021-08-27T00:20:00.000Z11

Das Pendant zu Scoria wäre "Vulkanische Schlacke". --Sextant (Diskussion) Diskussion:Bims/Archiv/1#c-Sextant-2021-09-02T14:29:00.000Z-Sextant-2021-08-31T11:23:00.000Z11

Lieber Sextant,

ich vermute einmal, dass Du damit recht hast.

Da das (offenbar uneindeutige) Lemma Schweißschlacke zur Zeit bereits bei Wikidata mit 'scoria, skoria, escoria ...' verknüpft ist, wäre es vielleicht eine gute Idee den bestehenden Artikel in Vulkanische Schlacke umzubenennen und den jetzigen Inhalt in einen Unterabschnitt "Schweißschlacke" des neuen Artikels zu übernehmen.

Alles weitere vielleicht besser hier: Diskussion:Schweißschlacke

beste Grüße,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - Diskussion:Bims/Archiv/1#c-KaiKemmann-2021-09-21T02:35:00.000Z-Sextant-2021-09-02T14:29:00.000Z11