Diskussion:Antideutsche

Die Löschung der Seite „Antideutsche“ wurde ab dem 9. Juli 2007 und ab dem 10. Juli 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Archiv

2004 bis 2006 2007 bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Dargestellt ist nur, dass sie erwähnt wurden, nicht aber, was an ihnen nun „konkret“ (ja, kalauer) verfassungsfeindlich sein soll. --Systemling (Diskussion) Diskussion:Antideutsche#c-Systemling-2020-01-06T18:32:00.000Z-Verfassungsschutz11Beantworten

Nach der nun erfolgten Entfernung der unbelegten Inhalte sollte man an den Ausbau mit gültigen Belegen gehen. Hier mal eine kleine Materialsammlung

• Leandros Fischer, Zwischen Internationalismus und Staatsräson, Springer 2016 ISBN 978-3-658-13353-5
• Wolf Iro und Dan Diner: Nach Israel kommen, Wagenbach 2019 ISBN 978-3803136800
• Alexander Neupert Staatsfetischismus: zur Rekonstruktion eines umstrittenen Begriffs, LIT Verlag 2013 ISBN 978-3643123367
• Peter Ullrich Die Linke, Israel und Palästina. Nahostdiskurse in Großbritannien und Deutschland, Berlin: Dietz, 2008

--Systemling (Diskussion) Diskussion:Antideutsche#c-Systemling-2020-07-26T14:32:00.000Z-Vorschläge zu weiteren Ausbau11Beantworten

• Neuer Antisemitismus? Judenfeindschaft im politischen Extremismus und im öffentlichen Diskurs Publikation der Vorträge des Symposiums des Bundesamtes für Verfassungsschutz am 5. Dezember 2005, dort Stefan Kestler, Antisemitismus und das linksextremistische Spektrum in Deutschland nach 1945, S.75ff, insbesondere S. 94ff

--Systemling (Diskussion) Diskussion:Antideutsche#c-Systemling-2020-09-14T13:10:00.000Z-Vorschläge zu weiteren Ausbau11Beantworten

Wieso sind denn die Publikationen Wolfgang Pohrts aus der Literatur rausgenommen worden? --217.244.107.219 Diskussion:Antideutsche#c-217.244.107.219-20240129175100-Pohrt11Beantworten

Deshalb Diskussion:Antideutsche/Archiv/3#Literatur11--Systemwart (Diskussion) Diskussion:Antideutsche#c-Systemwart-20240220100200-217.244.107.219-2024012917510011Beantworten

Um welche Personen handelt es sich bei den Antideutschen und welche Prominente gehören zu dieser Szene? (nicht signierter Beitrag von 87.129.194.26 (Diskussion) Diskussion:Antideutsche#c-87.129.194.26-20230913091300-Wer sind die Antideutschen?11)Ich werde aus diesem etwas wirren Artikel nicht schlau. Eine Person , die sich für das Existenzrecht Israels einsetzt, ist doch nicht automatisch antideutsch.Beantworten

Der Artikel war früher umfassender und ist 2021 gestutzt worden, siehe Disk oben. Vor allem ist mir schleierhaft, warum auch Literatur und Quellen gelöscht wurden, anhand derer man eine gewisse Übersicht bekam. --217.244.107.219 Diskussion:Antideutsche#c-217.244.107.219-20240129175600-87.129.194.26-2023091309130011Beantworten

Guter Rat - schau im Diskussionsarchiv nach: Diskussion:Antideutsche/Archiv/3#Literatur11 --Systemwart (Diskussion) Diskussion:Antideutsche#c-Systemwart-20240220100300-217.244.107.219-2024012917560011Beantworten

Eine sinnvolle Auswahl an selbstständigen Primärquellen hätte trotzdem erhalten bleiben müssen, zu der auch Pohrt gehört. Auch stand da nicht pauschal: "alle Werke von Wolfgang Pohrt", sondern: Werke bis zum Jahr X. Einige Zeitschriften auflisten, die noch in dem Ruf stehen, ist nicht gerade exakter. --2003:C6:1715:9200:4044:D162:737E:ECF7 Diskussion:Antideutsche#c-2003:C6:1715:9200:4044:D162:737E:ECF7-20240224135800-Systemwart-2024022010030011Beantworten

Bitte in WP:LIT nachlesen: Die Literaturliste dient nicht der Listung von "Primärquellen", da hilft "sinnvolle Auswahl" nicht. --Systemwart (Diskussion) Diskussion:Antideutsche#c-Systemwart-20240413130000-2003:C6:1715:9200:4044:D162:737E:ECF7-2024022413580011Beantworten

Es sind Artikel über andere politische Strömungen ebenfalls mit grundlegenden Werken/ Primärquellen (so nennt man das) versehen, siehe etwa beim Operaismus. Vermischen so wie dort sollte man es nicht. WP lit versteht Literatur exklusiv und vorwissenschaftlich als Sekundärliteratur, Fachliteratur, sekundäre Quelle. (D.h. bei Gesellschaftsthemen meist journalistische Online Quelle.) Der Text soll sich eben nicht auf Primärquellen stützen, das wäre die sog. Original Research. Als Information aufgeführt werden dürfen diese aber. --2003:C6:1707:FC00:4000:239B:3F14:3BD4 Diskussion:Antideutsche#c-2003:C6:1707:FC00:4000:239B:3F14:3BD4-20240508194400-Systemwart-2024041313000011Beantworten

Nochmal der Verweis auf Diskussion:Antideutsche/Archiv/3#Entfernung_des_eigentlichen_Artikels, vollständigere Version. Der Grund für die krassen Kürzungen leuchtet immer noch nicht ein. −Sargoth Diskussion:Antideutsche#c-Sargoth-20240508222000-2003:C6:1707:FC00:4000:239B:3F14:3BD4-2024050819440011Beantworten

Das Buch ist überhaupt nicht als Informationsquelle zum umseitigen Lemma geeignet. Runtergebrochen ist das mehr eine „anti-woke“ Polemik als ein annähernd Recherchiertes Sachbuch. Schweitzer macht die Gleichung „woke = antideutsch“ auf. Die Antideutschen würden Gendersprach-Gebote befehlen, und radikale Feministinnen als transfeindlich dinunzieren. Außerdem würden sie in post-kolonialer Manier die Kolonial-Geschichte Deutschlands den Holocaust relativieren. (Alles von mir paraphrasiert)
Allerdings hat Schweitzer nicht nur keine Ahnung von den Ideologien unterschiedlicher politischer Strömungen. Auch historisch ist manche ihrer Aussage falsch, wie die Behauptung der Mord an George Floyd sei der Start der Black-Lives-Matter-Bewegung gewesen.
Insgesamt liest sich das Buch wie das Werk einer bauch-linken Rechts-Liberalen. Wer Kritik oder Information zum Lemma sucht, findet hier keine sinnvollen Informationen. --Shi Pho (Diskussion) Diskussion:Antideutsche#c-SxPx-20231127165600-Eva Schweitzer: Links blinken, rechts abbiegen11Beantworten

Zustimmung --Systemwart (Diskussion) Diskussion:Antideutsche#c-Systemwart-20240220100900-SxPx-2023112716560011Beantworten

Symposium über Antideutsche: Im Schwitzkasten der Ideologien liest sich nett. Jetzt weiß ich, dass Antideutsche schwarze Fred-Perry Polos-tragen. Scheint deren Pali-Tuch zu sein. --Systemwart (Diskussion) Diskussion:Antideutsche#c-Systemwart-20240826152700-„Was waren die Antideutschen?“11Beantworten

https://www.fr.de/politik/proud-boys-fred-perry-usa-modemarke-ultrarechte-neonazis-90056225.html Möglicherweise waren also Hospitanten aus dem anderen Beritt darunter. --79.230.23.2 Diskussion:Antideutsche#c-79.230.23.2-20240918200500-Systemwart-2024082615270011Beantworten

eher unwahrscheinlich, dass die dafür extra aus USA kommen. Außerdem gibt es das schwarze Shirt auch in diversen anderen Farbkombinationen [3]--Systemwart (Diskussion) Diskussion:Antideutsche#c-Systemwart-20240919055800-79.230.23.2-2024091820050011Beantworten

Es scheint eine Art Kokettierie mit politischen Klischees zu sein (das ist für Antideutsche nicht untypisch), weil dies generell eine bevorzugte Marke der alt right ist, bspw. auch der Identitären Bewegung oder der JA. --79.230.23.2 Diskussion:Antideutsche#c-79.230.23.2-20240919084100-Systemwart-2024091905580011Beantworten

Es ist vollkommen legitim auch die Meinung von Staatsorganen zu zitieren, allerdings sollten sie nicht den halben Artikel ausmachen. --2A02:8389:2185:8200:25C9:A6DA:9574:5FA4 Diskussion:Antideutsche#c-2A02:8389:2185:8200:25C9:A6DA:9574:5FA4-20240903214600-Relevanz Staatlicher Einordnung11Beantworten