Das Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht11 hat mich unsicher werden lassen, ob ein Screenshot der Office-Bibliothek gegen das Urheberrecht verstösst oder nicht. Nach der Lektüre von http://meta.wikimedia.org/wiki/Rechtsfragen_M%C3%A4rz_2005#Einf.C3.BChrung gehe ich davon aus, dass ein Screenshot der Benutzeroberfläche der Office-Bibliothek {{Bild-PD}} ist, da die Oberfläche der Office-Bibliothek nicht die notwendige Individualität aufweisst um bereits an sich geschützt zu sein. Dies dürfe auch für den im Screenshot zu sehenden Artikel des "Duden-Oxfort-Großwörterbuchs" Englisch gelten. Hiervon unabhängig muss natürlich das Markenrecht hinsichtlich der zu sehenden Icons beachtet werden. Sehe ich das so richtig? Kann der Screenshot mit {{Bild-PD}} ausgezeichnet werden?--niwi 21:47, 13. Mär 2005 (CET)

• Bild:Office_Bibliothek.jpg "Die Office-Bibliothek ist ein proprietäres Computerprogramm" --Rtc 03:48, 2. Apr 2006 (CEST)

Das Bild wurde erst am 29. Januar zur Löschung vorgeschlagen und das Ergebnis war, dass das Bild nicht gelöscht wurde. Die Gründe stehen u.a. auch auf der Diskussionsseite und hier. Ich hätte mir gewünscht, dass sich Benutzer:Rtc zumindest die Mühe gemacht hätte, hierauf einzugehen.--niwi 19:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich habe diese Kommentare tatsächlich übersehen, da sie nicht explizit bei der Lizenz genannt werden, aber sie sind einfach nicht wirklich stichhaltig: Ob hier von "mangelnder Individualität" gesprochen werden kann ist grenzwertig, da zwar schon viele ungeschützte Elemente vorhanden sind, aber im Gesamteindruck allein aus der Anzahl deren möglicher Anordnungen für sich eine Individualität entsteht, auch wenn sie für sich genommen nicht geschützt sind. Zumal für mangelnde Schöpfungshöhe das auch für jeden Bildteil gelten muss, und das ist sicher nicht der Fall für die vielen KDE-Icons die sicherlich urheberechtlich geschützt sind (wenn auch unter einer freien Lizenz freigegeben, aber mangelnde Schöpfungshöhe scheidet definitiv aus für die). --Rtc 21:04, 2. Apr 2006 (CEST)

Drei Dinge hierzu:
1. Ich teile nicht die Position, dass: im Gesamteindruck allein aus der Anzahl deren möglicher Anordnungen für sich eine Individualität entsteht. Nicht jede beliebige Anordnung stellt für sich bereits etwas Schöpferisches dar. Gerade bei der Office-Bibliothek kann ich nichts Schöpferisches an der Anordnung der Fensterelemente erkennen, da das Programm sich um ein standardisiertes Aussehen bemüht - was ja auch gerade zum Konzept dieser Software gehört. Andernfalls würde die Office-Bibliothek selber das Copyright anderer in dieser Art aufgebauter Softwareprodukte verletzten.
2. Die KDE-Symbole sind frei, inkl. der von mir vorgenommenen Anordnung dieser Symbole auf dem KDE-Desktop.
3. Evtl. gibt es Schwierigkeiten in Hinblick auf das Zeigen der markenerechtlich geschützten Symbole. Das das Markenrecht zu beachten ist, ist zunächst nicht an sich ein Hindernis für eine Veröffentlichung in der Wikipedia. Und das das Markenrecht zu beachten ist, teilt der Lizenzbaustein ja auch bereits mit. Ein Problem könnte aber dann entstehen, wenn es so sein sollte, dass die Icons an sich ausreichend kreativ sind, um ebenfalls geschützt zu sein (also nicht als Marke, sondern als geschaffenes Werk). Dies scheint mir der eigentliche Knackpunkt zu sein. Hierfür müsste man dann klären, welches Symbol konkret als schöpferisches Werk zu verstehen ist und ob es zum Zeigen des Screenshots erforderlich ist (auf das Suse-Icon in der Tasklieste kann ja z.B. verzichtet werden).--niwi 13:44, 3. Apr 2006 (CEST)

1. Ja, man kann auch gegen eine Schöpfungshöhe argumentieren hier, das streite ich nicht ab. Sie ist aber grenzwertig. Um auf der sicheren Seite zu sein, sollte das Bild daher gelöscht werden. 2. Die KDE-Symbole sind frei, aber nicht unterhalb der Schöpfungshöhe oder PD-frei. 3. Das Markenrecht ist vorerst hier mal irrelevant --Rtc 01:54, 4. Apr 2006 (CEST)

Zu 1: Bitte mache klar, wo du genau eine genzwertige Schöpfungshöhe siehst. Beziehst du dich dich (a)auf die Anordnung der Programmelemente, (b) auf einzelne Programmelemente oder (c) auf die schöpferische Qualität bestimmer Icons (und dann welcher)?
Wenn es dir um a geht, stimme ich nicht zu - ich sehe da auch keine grenzwertige Schöpfungshöhe - und wie bereits geschrieben, wäre die Schöpfung dann auch nicht von Seiten der Office-Bibliothek erfolgt, sondern gleich aufgebauter ähnlicher Programme. Wenn es dir um b gehen sollte, schreibe bitte, bei welchem einzelnen Element du eine Schöpfungshöhe errreicht siehst. Wenn es dir um c geht, schreibe bitte, bei welchen nichtfreien Ikons du eine ausreichende Schöpfungshöhe erreicht siehst. Die meisten ließen sich ja auch bei einem neu auzufertigenden Screenshot deaktivieren. Was die KDE-Ikons angeht: da könntest du isofern recht haben, dass sie nicht PD sind. Da sie aber dennoch frei sind, spricht dies nicht gegen einen Screenshot an sich, sondern nur dafür, dass man die Lizenz anpassen müsste oder halt auf die Taskleiste in einem neu anzufertigenden Screenshot verzichtet.--niwi 08:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich beziehe mich auf (a) Die Gesamtdarstellung ist es, die in meinen Augen geschützt sein könnte, da sie genügend Alleinstellungsmerkmale hat, auch wenn die meisten Elemente selbst, auch in größeren Elementteilgruppen, keinen Schutz genießen. Wenn du das Bild behalten willst, trag bitte deutlich ein, dass Du keine Schöpfungshöhe siehst. Du musst Dir aber im klaren sein, dass Du prinzipiell haftbar für die Benutzung des Bilds bist im (wenn auch sehr unwahrscheinlichen Fall) dass der Urheber dagegen vorgeht und eine Schöpfungshöhe sieht und anerkannt wird. Du solltest das also in meinen Augen im Hinblick auf Deine eigenen Interessen als Haftender und nicht im Interesse der Wikipedia auf Verfügbarkeit dieses Bildes sehen. Du kannst es Dir ja überlegen. (b) meine ich nicht. (c) sehe ich genauso wie Du, aber kann man nicht auch einfach nur alles rausschneiden, was nicht Fenster ist? Muss es unbedingt ein kompletter Screenshot sein? So hat man keine probleme mit der Prüfung aller Lizenzen und Schöpfungshöhen aller abgebildeter Icons. Überhaupt ist jpg das völlig falsche Format für screenshots, besser png oder gif. Jetzt ist es dafür allerdings zu spät, da die Artefakte bereits im Bild drin sind. Vielleicht kannst Du den screenshot ja nochmal neu machen. --Rtc 14:49, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jetzt eine neue Abbildung des Programms hochgeladen. Es sind nur noch Programmelemente zu sehen, so dass die Lizenzproblematik hinsichtlich KDE-Icons/PD beseitigt ist. Auch habe ich nun das PNG-Format gewählt. Hierdurch hat sich leider auch der Artikelname unbeabsichtigt geändert. Das Bild befindet sich nun unter Bild:Office_Bibliothek.png. Die Bilder unter Bild:Office_Bibliothek.jpg sollten meiner Meinung nach gelöscht werden, so dass die hiermit bestehenden Liznenzprobleme nicht mehr bestehen. Bild:Office_Bibliothek.png sollte meiner Meinung nach bleiben, da ich nicht erkennen kann, wie durch die nicht ungewöhnliche Anordnung von nicht ungewöhnlichen Fensterelementen eine Schöpfungshöhe erreicht werden kann. Ich werde aber auch nicht weiter darum kämpfen.--niwi 23:30, 7. Apr 2006 (CEST)