Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Hallo 1970gemini, ich möchte dich bitten, keinen Kriegsbericht zu verfassen sondern einen neutralen Standpunkt zu bewahren (Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie!). Falls unbedingt notwendig, sollten Textstellen wie z.B. „Der Wind stand günstig und die Artillerie begann 2.30 Uhr die feindliche zu vergasen. Um 5.15 Uhr sollte das Artilleriefeuer vorspringen und der Sturm beginnen. 5 Uhr! Man steht gepresst an der Sturmausgangsrüstung. 5.09 Uhr heraus aus den Gräben die englische Stellung 100-200 m vor sich. Erste Morgendämmerung und schlagartig springt das Feuer vor. Das Regiment springt auf und stürzt dem Feinde entgegen. Noch ehe das englische Sperrfeuer einsetzt, hat man es hinter sich.“ deutlich als Zitat markiert und mit Belegen versehen werden. Wobei derzeit meiner Meinung nach der Mehrwert für den Leser in einem Artikel zu einem bildenden Künstler äußerst fraglich ist!?
Hans am Ende ist als Künstler und Mitgründer enzyklopädisch relevant, und Militärisches nur zum Verständnis seiner Vita und seiner Kunst. Das gilt ebenso für die Bildebene: „Frühling in Worpswede” war eine gute Wahl. Meinen Vorschlag, das Bild oben zu lassen habe ich eingebaut. Die Schlachtfeldansichten sind sauschlecht reproduziert, die Informationsqualität entspricht ungefähr dem Satz: „Am Ende hat auch Schlachtfel...ansich en ... ”. Schlechte Reproduktionen geben Laien eine irreführenden Auskunft über die Qualität der Kunst von Am Ende.
Dass Deine Motivation pazifistisch ist, wie Du an anderer Stelle sagst, mag sein. Hier kann jeder ohne Identitätsnachsweis alles behaupten. Was in Wikipedia zählt, sind Taten auf einem geistigen Gebiet: Der Arbeit an einer freien digitalen Enzyklopädie. Alle die Du hier an diesem Artikel getroffen hast, wissen was sie tun und warum sie es für Wikipedia so und nicht anders tun. Falls es Deinerseits eine Art vaterländischer Medienübung gewesen sein sollte: Langfristig wird Wikipedia immer wieder von der Allgemeinheit korrigiert. Als Propagandamedium deshalb ungeeignet.
Falls es anders gemeint war, bringst Du Verständnis für unsere Reaktion auf und kannst lernen. Allerdings: Wenn „am Ende”, nachdem Andere es wieder zurückstutzen mussten, nur Bruchstücke von Deinem Gesamtbeitrag übrig bleiben und relevante Information von Anderen gebracht werden muss, um einen guten Artikel draus zu machen, ist der Aufwand für alle Beteiligten sehr hoch. Wikipedia sagt: Sei mutig! Aber auch: Stör Andere nicht bei der Arbeit. Also halt uns nicht mit solchen Aktionen von der Arbeit ab. Mach erstmal kleine konstruktives Sachen, wo Andere nicht hinterherräumen müssen. Z.B. Fehler verbessern/ wo in Artikeldiskussionen eindeutig Information gebraucht wird, auch genau diese Information ranschaffen/ Diskussion lesen, verstehen was da nötig ist, und es so tun, dass die Beteiligten was davon haben/ In einer Artikeldiskussion einen Vorschlag machen und mal hören, was dazu kommt/ und Ähnliches. -- flussBenutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz#c-Fluss-2009-03-22T15:39:00.000Z-Hans am Ende11
Deinen eben zurückgezogenen Diskussionsbeitrag fand ich als Dein „Nachdenken über Hans am Ende” interesant. Die stark „aussortierende” Form hier ist keine Ablehnung deiner Person oder Desinteresse. Andrerseits gut, dass Du nun nicht alles in die Diskussion setzt, was irgendwie mit HaE zu tun hat, aber den Artikel nicht weiterbringt. Mir scheint, der Artikel kann erstmal so bleiben. Ob Du meine Begrenzungen und Eingriffe akzeptieren kannst oder ob ich Dir nur entsetzlich auf den Keks gehe, würde ich gerne wissen.-- flussBenutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz#c-Fluss-2009-03-22T18:57:00.000Z-Hans am Ende11
Wie man es macht ist es verkehrt. Ursprünglich wollte ich lediglich die Seite um einige Infos erweitern -> Schon war ich Kriegsberichterstatter. Das mag selbst mir verständlich sein wenn die Hälfte des Textes nur über seinen letzten Abschnitt geht. Dann wurde bemängelt, dass man zu wenig über ihn wisse. Da habe ich den Schluss draus gezogen dies zu beseitigen mit seinen Abschnitten, Brüchen, evolutionäre Einflüsse... ist auch nicht gut. thx for your troubles--1970geminiBenutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz#c-1970gemini-2009-03-24T14:43:00.000Z-Telrúnya-2009-03-24T14:10:00.000Z11
Sicher, klar. Wir wollen dich ja nicht vertreiben. Nur versteh bitte, dass es nun mal ein paar „Spielregeln“ gibt, nach denen sich alle Autoren richten sollten. Wenn nunmal für den Leser „von draußen“ nicht erkennbar ist, ob es sich bei dem Text um die Meinung des Verfassers und/oder um ein Zitat von Rilke handelt, dann wird der Eintrag garantiert wieder entfernt werden. Es gibt auch für Zitate gewisse Regeln. Das ist keine bürokratische Pedanterie oder Schikane, sondern manchmal schlichtweg auch eine rechtliche Frage. Überdies gilt: Wenn die Tendenz des Textes deutlich nicht mehr neutral ist – egal wie sehr oder wie wenig der Verfasser (in diesem Falle Du) mit dem Thema sympathisiert, wird die Textstelle höchstwahrscheinlich gelöscht werden. Sinn und Zweck ist einfach nur eine möglichst wertneutrale lexikalische Darstellung. Für eine weitere Mitarbeit empfehle ich dir ansonsten vielleicht mal den Rat eines Wikipedia-Mentors deiner Wahl einzuholen. Grüße, --TelrúnyaBenutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz#c-Telrúnya-2009-03-25T10:57:00.000Z-1970gemini-2009-03-25T10:20:00.000Z11
PS: Vielleicht könntest du die Quellen in einem eigenen Abschnitt nachtragen, wäre wikikonform.Wenn Du meinen konstruktiv und freundlich gemeinten Anregungen nichts abgewinnen kannst, dann ändere das Ganze halt wieder und die Sache hat sich. Schließlich ist es Dein Artikel und nicht meiner.
Als Militärhistoriker würde ich mir halt ein bisschen mehr Ereignisgeschichte wünschen, nämlich was er in den von Dir sehr präzise dargestellten Funktionen mit seinen Truppen (Gefechte ? Schlachten ???)militärisch gemacht hat. Der wertvolle Artikel hätte sich einen Ausbau (in welchem Umfang auch immer verdient).--GlaubaufBenutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz#c-Glaubauf-2009-03-30T06:25:00.000Z-Max von Boehn (General)11
In meiner Versionsgeschichte ist der Artikel schon seit 07.53 automatisch gesichtet.die neuerlichen Sichtungen werden aber auch nicht ausgewiesen.bitte nicht aufregen, das wird schon kommen oder pfuscht da jemand drein.wie auch immer: der artikel ist etwas ganz besonderes, schon weil er aus einer militärgeschichtlich eher unterbelichteten Zeit stammt und wird sicher bald jemand zu einer Diplom-oder Doktorarbeit inspierieren.Auf meinem Schirm wird er als gesichtet ausgewiesen.Lassen wir bitte das in aller ruhe auf uns zukommen,es werden sich bald auch andere Sichter einschalten.Ich werde mich nochmals darum kümmern,notfalls,wenn es bei dir so bleibt, bitte einen AdMin fragen.Bei der Qualität des Beitrages kann da wohl nicht viel pssieren.Muss jetz leider in die Arbeit, bleibe aber gerne an dem mich brennend interessierenden Artikel dran, meine volle Unterstützung hast in einer etwaigen Diskussion.Kollegiale Grüße !--GlaubaufBenutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz#c-Glaubauf-2009-03-30T09:50:00.000Z-Glaubauf-2009-03-30T08:08:00.000Z11
Sorry dass ich mich hier kurz einmische. 1970gemini, Du bist gerade einem "Troll" über den Weg gelaufen. Dies ist ein Benutzer, der einen privaten Kampf gegen Administratoren und in diesem Fall gegen Complex persönlich führt. Diese Art von Benutzern schädigen die Wikipedia und sind vielfach einfach nur mühsam. Am besten nicht sonderlich beachten. Gerade Administratoren mit ihren Rechten und Pflichten (u.a. die Qualität zu sicher, unnützen Kram auszumisten und Trollerei und Vandalismus zu revertieren (was jeder von uns kann)) führt dazu dass sie und teilweise auch Benutzer die mit ihnen in Kontakt stehen, angefeindet werden.
Moinsen, gegen solche Links sprechen zwei Argumente: Erstens verdeckt solch ein Link, dass wir keinen deutschen Artikel dazu haben, obwohl wir den eigentlich wollen - dann sollte er also besser rot sein und zum Artikelschreiben auffordern. Zweitens verwirrt es den Leser, wenn er auf einmal in einer anderen Wikipedia landet, in einer Sprache, die er wohlmöglich gar nicht versteht. Deswegen haben wir uns geeinigt, solche Links rauszulassen und das hier festgehalten. Grüße --ComplexBenutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz#c-Complex-2009-04-02T08:57:00.000Z-1970gemini-2009-04-02T08:25:00.000Z11
Moin ,moin, Complex, im rahmen des obigen Projektes habe ich jene Seite aus dem englischen ins deutsche übernommen. Nach über vier Stunden habe ich entnervt aufgegeben und die Seite eingestellt. Gerne würde ich die Unzulänglichkeiten beseitigen. Die Koordinaten stehen drauf, sind aber von mir nicht in die korrekte Form, trotz Nachschlagens, ind Deutsche übernommen worden. Ein Bild taucht zweimal auf - warum? In Erwartung das es Licht werde... --1970geminiBenutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz#c-1970gemini-2009-04-08T09:18:00.000Z-Royon11
Ahoj, ich habe mal die Infobox repariert - diese wird hier komplett anders verwendet als in der englischen Wikipedia und gleicht eher der in der französischen Wikipedia. Gute Ergebnisse erhält man, wenn man die französische Infobox kopiert und die Ergebnisse hier anpasst - beschrieben ist das ganze auf Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich, hilfreich ist es auch, sich zum Vergleich eine andere Infobox aus einem frz. Gemeindeartikel unserer Wikipedia anzusehen. Das ganze ist eine recht Geschichte und erfordert ein wenig Erfahrung und Übung - also nicht verzweifeln, zur Not kriegt man es repariert.
Sorry dass ich mich hier wieder mal einmische. Aber für die Differenz der Koordinaten gibt es zweierlei Gründe. Neben dem o.g. ist auch die Tatsache daran Schuld, dass wir zwei verschiedene Bezugssysteme verwenden. Die "Franzosen" verwenden hauptsächlich das System ED50 und wir hier vor allem WGS84. Diese Version ist eine aktuellere Fassung und unterscheidet sich um ca. 2 - 4 Sekunden. Das ist eben ein Grund, warum manchmal die Koordinaten ein klein wenig (wirklich marginal und eher nicht relevant) von jenen der franz. Wikipedia abweichen.
Oha - ja, das hast Du selbst gemacht, siehe hier und hier. Du hast dabei, ich schätze versehentlich, den "Zurücksetzen"-Knopf gedrückt, entweder auf deiner Beobachtungsliste oder beim Betrachten des Artikels.
"Zurücksetzen" setzt - ohne Dich zu fragen - alle letzten Änderungen zurück und dient zur Bekämpfung von Wikipedia:Vandalismus - wie es funktioniert steht hier.
Da Du jetzt deine Änderungen einige male revertiert hast, ist es dementsprechend unübersichtlich - auf welcher Version sollte den der Artikel stehen? diese, wie ich vermute?
Hallo, ich nehme an, Du meinst diese Version? Auf diese habe ich den Artikel jedenfalls mal gesetzt.
hier siehst du alle Schritte (also Versionen des Artikels). Wenn Du jetzt auf das Datum einer bestimmten Version klickst, gelangst Du dorthin. Dann einfach oben auf "Bearbeiten" klicken und diese Version sofort speichern (kurz einen Grund in der Zusammenfassungszeile angeben, hatte ich vergessen) - fertig.
Hallo, zum einem wollte nich dich wissen lassen, dass ich scheinbar, trotz deiner letzten Hilfe, noch immer zu dähmlich bin zu verstehen -> will heißen, ich bekomme das ''Archiv 2009'' immer noch nicht dazu blau zu werden...
Das stellvertretende Generalkommando blieb ja in Hamburg zurück. Dort wurden sicher auch Akten geführt und archiviert. In Stuttgart verblieben diese Akten nach Auflösung der Alten Armee in einem „Militärarchiv“, das sich heute im Hauptstaatsarchiv Stuttgart befindet und das auch die Kriegsstammlisten der württ. Regimenter enthält. Abschriften vieler Akten, auf jeden Fall die Kriegstagebücher und Kriegsstammlisten, mussten auch an das preuss. Kriegsministerium geliefert werden, heute soweit noch vorhanden im Militärarchiv. Jetzt kannst Du Dich ja auf die mühsame Suche machen, ob heute noch in Archiven, evtl. auch in Hamburg, etwas zu finden ist. -- MilgeschBenutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz#c-Milgesch-2009-08-03T06:50:00.000Z-@Recherche11
Orden
Hallo Milgesch, vor einiger Zeit hatte ich bei den 162ern das Lübecker Hanseatenkreuz mit einem Verweis auf den Hauptartikel eingefügt. Jener Teil wurde wieder entfernt. Du hattest mir s. Z. erzählt, dass dieser Teil nur eine Existenzberechtigung hätte wenn u. a. Träger genannt wären...
Vor ein paar Tagen habe den Teil des Ordens(*) wieder eingeführt. Der Verweis auf den Hauptartikel ist vorhanden, darunter eine Lübecker ordensspezifische Anekdote gefolgt von für das Regiment relevanter Ordensträger.
Hallo 1970gemini! Nach meiner unmaßgeblichen Meinung (hier und A.J.s Allesbesserwisserei) schon.
Bei Hauptbewaffnung solltest Du den Link zum Granatwerfer rausnehmen. Das war damals eine zweite Bezeichnung für Minenwerfer und entspricht nicht der heutigen Bedeutung des Wortes.
Kleiner Tip: Kannst Du die Bilder nicht ansprechender einbauen?
Irgendein „Horst“ meint alles Commonisieren zu müssen und die Notiz unter Anmerkungen verschwindet. Ergo habe ich die exakten Daten von Christensen nicht parat, verweise aber auf z. B. Datei:HL Damals – Hl Engelsgrube 20 I.jpg
Hallo 1970gemini, der "Horst" war Septembermorgen. Die Anmerkungen sind nun nachträglich von ihm übertragen worden und beim Bild vermerkt - der Commonstransferbot vergisst leider das Feld Anmerkungen automatisch zu übertragen. Die Orignaldateiversion habe ich noch übertragen.
ab 1914 nur noch Angestellter, letzte Veröffentlichung in den Vaterstädtischen Blättern Anfang 1917, gestorben 1919; Zeichen = nach Abgleich mit Adressbüchern jener Zt. ist das Zeichen ein mit C überlagertes L; Todesjahr 1919
@Saibo: Vielen Dank. Mein Frust gründete sich im Übrigen auf einer langwierigen Recherche und den Spruch den ich außerhalb der Anmerkungen nicht dokumentiert hatte. Es gab immer noch Blider die so über Copy&Paste "legalisiert" werden konnten. Gestern blieb mir zum Nachweis nur noch so ein Hinweis in der Hoffnung; "Schaut er! Jener ist in Commons -> muss also schon 70 Jahre tot sein...". Zudem war der "Horst" der mir dabei hauptsächlich auffiel ein gewisser Manskewie hier aber ich wollte keinen Direktverweis.... Nochmals danke.--1970geminiBenutzer Diskussion:1970gemini/Archiv/2009/Mrz#c-1970gemini-2011-02-14T08:22:00.000Z-Lorenz Christensen11
Magnus Manske ist Programmierer und hat nur das Hilfs-Werkzeug geschrieben mit dem die Bilder übertragen werden. Er hat damit also nur insofern etwas zu tun, als dass sein Werkzeug eben nicht perfekt ist. Diejenige Person, die das Bild überträgt muss halt eben trotz Werkzeugbenutzung selbst darauf achten, dass nichts verloren geht. Hier wurde es eben vergessen.
